Решение № 85 от 6.6.2023 г. на Административен съд - Габрово по дело № 147/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от В.М.М., чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, против Решение № 64 от 01. 06.2022 година на Районен съд Севлиево, постановено по АНД № 2 4 по описа за 2022 година. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 2110500364 от 22. 12.202 1 година на Директор на РДГ В. Търново, с което на В.М.М. за нарушение на чл. 1 2 б, ал. 1, т. 7 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл. 53, ал. 2, т. 2 от ЗГ и е наложен о наказание глоба в размер на 300 лева по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ. В касационната жалба се твърди, че постановеното от въззивния съд решение е необосновано от събраните по делото доказателства. Твърди се и нарушение на процесуалните правила. Игнорирани били показанията на свидетел, собственик на имота и присъствал на сечта. Сечта била извършена от друга фирма, при издадено разрешение за сеч на друг частен лесничей. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено процесното НП. В депозиран по делото писмен Отговор на касационна жалба, подадено чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, ответникът по касация заявява становище за неоснователност на касационната жалба, развива доводи в посока правилност на решението на въззивния съд и по същество заявява искане за оставяне в сила на оспореното решение; заявява се претенция за присъждане на сторените по делото разноски – възнаграждение за юрисконсулт. В открито съдебно заседание касационният жалбоподател В.М.М., редовно призована не се явява и не се представлява. Ответната по жалбата страна РДГ В. Търново не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за не допустимост на постановеното решение поради което същият следва да бъде обезсилен и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство. Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира оспореното съдебно решение за недопустимо по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано на 14.01.2022 година. В сила от 23.12.2021 година е изменена редакцията на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, като е предвидено, че при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. От гореизложеното следва, че надлежната ответна страна в производството пред Районен съд Габрово, която е следвало да бъде конституирана и призована, е Директор на РДГ В. Търново, който се явява административнонаказващ орган предвид отразеното като наказващ орган в обжалваното наказателно постановление. Съдът, обаче, е призовал като ответна страна РДГ В. Търново, като дори е посочено, че призоваването е в качеството на административнонаказващ орган. По изложените съображения, обжалваното решение се явява недопустимо като постановено с участието на ненадлежна страна, поради което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото в първоинстанционния съд като надлежна ответна страна в производството следва да бъде конституиран Директор на РДГ В. Търново и всички процесуални действия следва да се извършат повторно след надлежното конституиране и редовно призоваване на ответната страна, с оглед гарантиране в пълен обем на правото ѝ на защита. При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по въпроса с разноските, претендирани пред настоящата инстанция, по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63д от ЗАНН. Водим от горното и на основание 221, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът