Решение № 1125 от 18.11.2009 г. на Районен съд - Бургас по дело № 872/2009 г.

Производството е по реда на чл.225, ал.1 от ЗМ вр чл.59 –чл.63 от ЗАНН и е образувано по повод жалба от „ААА Пластик” ЕООД, рег. по ф.дело № 2634/2003 г. по описа на БОС, със седалище и адрес на управление гр. Б., чрез процесуален представител, против наказателно постановление № 295-Б/05.01.2009 г. на Началник на Митница – Бургас. С атакувания акт на дружеството жалбоподател на основание чл.234 а, ал.1 от ЗМ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 7831 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на стоката 2627, 760 кг. полиетиленгликол и на основание чл.234а, ал.3 от ЗМ дружеството е осъдено да заплати 7831 лева, представляващи равностойността на стоката – предмет на нарушението по митническа стойност. В жалбата се твърди, че не са взети под внимание важни за установяване на административното нарушение обстоятелства. Твърди се, че тъй като производството на основния компенсаторен продукт – фолио за селскостопански цели е ново производство за дружеството, за настройка на машините се е наложило извършването на много проби, които в крайна сметка са довели до получаването на голямо количество ( повече от обичайното ) негодна стока и отпадък, подлежащи на бракуване. Изтъква се, че този отпадък е наличен, а това е констатирано от проверяващите, което не е взето под внимание от наказващия орган. Според дружеството наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в чл.52, ал.4 от ЗАНН и не е преценил доказателствата и възраженията, като това е съществено процесуално нарушение. На следващо място се изтъква, че наказващият орган неправилно е приложил разпоредбата на чл.234а, ал.3 от ЗМ, тъй като в случая не може да се говори за контрабанда на стоки. Релевира се, че липсва „отклонение” на стоката, както и, че сумите на дължимите държавни вземания – мито, ДДС, продуктова такса за стоките, предмет на наказателното постановление, са платени ведно с дължимите лихви и няма причинена щета на държавата. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание упълномощеният процесуален представител на дружеството поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Ответната страна по жалбата Митница – Бургас чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимно да обжалва лице и е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, а след анализ на събраните по делото доказателства - приема за установено от фактическа страна следното: На основание Заповед № 60/03.04.2008г. на директора на РМД – Бургас е извършена проверка в рамките на последващия контрол, която констатира следното: На 01.08.2006г. на основание чл.91 от ЗМ и разрешение № BG 1000/51/000307 от Началник на ТМУ – Бургас с ЕАД 1000/5-2203/01082006 дружеството-жалбоподател “ААА Пластик” ЕООД поставя под митнически режим АУ/ОП “полиетиленгликоли /прахообразна вакса/ тип “ FINAWAX -С” с тарифен код 390720110 от МТ на РБългария и с нето тегло 4000кг., като в него е посочен срокът на валидност на разрешението – от 18.11.2005 г. до 06.10.2006г. включително; митническият режим е активно усъвършенстване по системата с отложено плащане ( АУ/ОП ); срокът за приключване на всеки един митнически икономически режим, учреден на база горецитираното разрешение, е 12 месеца; посоченият метод за определяне на рандемана на основния компенсаторен продукт е „на основата на производствени данни съгласно чл.123 от ЗМ и чл.334о от ППЗМ”; във връзка с рандемана на основания компенсаторен продукт в кл.16 „Допълнителна информация”, т.9 е вписано „титулярът на разрешението е длъжен да уведомява писменно митническите органи за всяка промяна на рандемана и разходните норми при съобразяване с условията на чл.123 от ЗМ и чл.334о, ал.2 от ППЗМ”. Въз основа на Заповед за възлагане№60/03.04.2008г. на Директора на РМД-гр.Бургас служители на отдел “Последващ контрол” при Митница Бургас извършват проверка в рамките на последващия контрол на дружеството. При проверката на месечните справки за материалите, вложени в различните видове фолиа, е установено, че за периода 01.01.2007 г. до 31.03.2007 г. включително в сравнение с предходния период ( 01.01.2006 г. до 31.06.2006г.) има промяна в използваната в производството на полиетиленово фолио разходна норма на полиетиленгликол/ПЕГ/ с тарифен код 390110100, поставен под митнически режим АУ/ОП, и съответваща в рандемана на получавания в резултат на операциите по усъвършенстване основен компенсаторен продукт; за периода 01.04.2007г.-30.09.2007г. включително в производството на полиетиленово фолио не е влаган ПЕГ, поставен под митнически режим АУ/ОП; за периода 01.10.2007 г. до 02.04.2008 г. няма производство на полиетиленово фолио (основен компенсаторен продукт). Констатирана е разлика между разходната норма на ПЕГ, прилагана при определяне на рандемана на основния компенсаторен продукт с цел приключване на митнически режим АУ/ОП / 1% / и разходната норма на ПЕГ съгласно представените от дружеството месечни справки за вложени в производството на различните видове фолиа материали.Установено е, че в рамките на срока на приключване на режим АУ/ОП, учреден с ЕАД 1000/5-2203/01082006 от 01.08.2006г.-01.08.2007г. “ААА Пластик” ЕООД е дало допустимо митническо направление както следва: реекспорт на 202361, 950кг. основен компесаторен продукт/полиетиленово фолио с плътност по-малка от 0, 94 за селскостопански цели/, произведени при използването на 1202, 240кг. ПЕГ и митнически режим “допускане за свободно обращение” на 170кг. ПЕГ. Проверката на служителите на Митница Бургас е констатирала, че дружеството не е уведомило писмено надзорното митническо учреждение ( ТМУ Бургас ) за настъпилата промяна в разходната норма на ПЕГ, прилагана при производството на различните видове полиетиленови фолиа, в съответствие с условието, регламентирано в кл.16, т.9 от разрешението. Въз основа на данните, изложени в приложение № 60 към доклад № 18/30.05.2008 г. е установено, че в рамките на срока на приключване на режим АУ/ОП, учреден с ЕАД 1000/5-2203/01082006, а именно от 27.12.2006 г. до 27.12.2007 г. включително, дружеството не е дало допустимо митническо направление за 2627, 760кг. ПЕГ от общото количество от 4000кг ПЕГ или на произведен от нея компенсаторен продукт, както изисква разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗМ. Установено е още, че в складова и производствена база на дружеството в гр.Несебър, ”Индустриална зона” към 15.04.2008г. не е установено наличие на ПЕГ. Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза в счетоводството на дружеството жалбоподател не е осчетоводен брак. Изводите на проверяващите са, че дружеството е нарушило едно от условията, определени от митническите органи при поставяне на 4000 кг. ПЕГ под митнически режим АУ/ОП и е осъществило приключването на митнически режим АУ/ОП при рандеман на основния компенсаторен продукт, който не е определен на основата на производствени данни съгласно чл.123 ЗМ и чл.334о от ППЗМ, като за това не е уведомило надзорното митническо учреждение. Това количество от 2627, 760 кг ПЕГ не е налично в складовата и производствената база на дружеството нито като стока в непроменено състояние, нито като стока, вложена в производството на основен компенсаторен продукт. Служителите на Митница Бургас са направили извод, че митническият режим за тази стока АУ/ОП не е приключен с даване на допустимо митническо направление на стоката или на получени от нея компенсаторни продукти в резултат на операции по усъвършенстване и по този начин е нарушена разпоредбата на чл.234а, ал.1 от ЗМ. Въз основа на констатациите от последващият контрол е съставен АУМН №156/08.07.2008г., с който констатираните в хода на проверката нарушения са квалифицирани като нарушения на чл.234а, ал.1 от ЗМ. Актът за установяване на административно нарушение е връчен на г-н Д. М. Г., упълномощен представител на дружеството. Изложената фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото гласни и писменни доказателства. Описаните в АУМН обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите А. И., Д.К., Р.С., разпитани в съдебно заседание. Заключението на съдебно-счетоводната експретиза изцяло потвърждават констатациите на проверяващите, обективирани в АУМН и НП. Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗАНН вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните: Началото на административно-наказателното производство е поставено със съставянето на акта за установяване на митническото нарушение. Същият е съставен от компетентен орган в изискуемата форма и с нужните реквизити въз основа на извършен последващ контрол на основание чл.84 от ЗМ. Актосъставителят е описал подробно извършеното нарушение и е посочил кой законов текст е нарушен.В АУМН са отразени датата и мястото на извършване на нарушението, съставен е в присъствието на двама свидетели и на представител на нарушителя, който е бил своевремнно запознат с неговото съдържание и го е подписал.НП е издадено от компетентен за това орган. В съдържанието му е посочена нарушената законова разпоредба, както и основанието на което се налага санкцията на дружеството-жалбоподател.Нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено са описани подробно, посочени са датата и мястото на извършването му-изпълнени са всички условия на чл.57 от ЗАНН за редовност на издаденото НП.При проверката на АУМН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на дружеството-нарушител и съответно до незаконосъобразност на наказателното постановление. Съгласно приетата за установена фактическа обстановка съдът намира, че дружеството е осъществило административно нарушение по чл.234 а, ал.1 от ЗМ, като е отклонило 2627, 760 кг. полиетиленгликол от митнически режим активно усъвършенстване по системата с отложено плащане с ЕАД 1000/5-2203/01082006. Дружеството ААА “Пластик” ЕООД е внесло 4000 кг. ПЕГ под режим "активно усъвършенстване с отложено плащане", който е бил разрешен от митническия орган. Административният орган при даване на разрешението за режим "активно усъвършенстване с отложено плащане" е посочил в процентно отношение и рандемана, като по този начин се е възползвал от даденото му в чл. 123, ал. 1, изр. 1, предл. 1 ЗМ правомощие по определянето му. Събраните по делото доказателства в тяхната цялост установяват провеждане на режим на митническо усъвършенстване на „полиетиленгликол” при разходна норма, различна от разходната норма, декларирана от „ ААА Пластик” ЕООД, гр. Бургас при определяне на рандемана на основния компенсаторен продукт въз основа на производствени разходни норми. За този факт не е било уведомено контролиращото изпълнението на режима митническо учреждение Митница Бургас. Налице е разлика между разходната норма на ПЕГ, прилагана при определяне на рандемана на основния компенсаторен продукт с цел приключване на митнически режим АУ/ОП и разходната норма на ПЕГ, възприета от дружеството-жалбоподател като за тази промяна не е уведомена Митница-Бургас. По този начин “ААА Пластик” ЕООД не е изпълнило императивното условие, определено от митническите органи в издадено от Началник на ТМУ – Бургас разрешение за митнически икономически режим № BG 1000/51/000307, кл.16 „Допълнителна информация”, т.9, във вр. чл.8, трето подразделение „Рандеман”, чието определяне е на основата производствени данни и титулярът на разрешението е длъжен надлежно да уведомява надзорното митническо учреждение за всяка промяна на рандемана, съгласно разпоредбите на чл.123 от ЗМ и чл.334о от ППЗМ. Режимът “активно усъвършенстване” се приключва за вносните стоки, когато компенсаторните продукти или стоки в непроменено състояние получат ново митническо направление. Изтичането на срока, определен за режима активно усъвършенстване означава, че е изгубена възможността за приключване на митническия режим. Видно от заключението на съдебно счетоводната експертиза, свидетелските показания и документите към административно-наказателната преписка “ААА Пластик” ЕООД не е дало допустимо митническо направление на 2627, 760кг. ПЕГ, поставени под режим АУ/ОП или на произведен от нея компенсаторен продукт. На следващо място в хода на проверката е установено, че 2627, 760 кг. ПЕГ не са налични в складова и производствена база на дружеството, както и че в счетоводството на дружеството жалбоподател липсва осчетоводен брак. Следователно режимът “активно усъвършенстване с отложено плащане” на 2627, 760 кг. ПЕГ не е приключен по надлежния ред от санкционираното дружеството и е налице отклоняване на тази стока. От изложеното по-горе съдът намира, че “ААА Пластик” ЕООД е нарушило разпоредбата на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ.Съгласно ал.3 на същата тази разпоредба в случаите по ал. 1 и 2 се прилагат съответно разпоредбите на чл. 233, ал. 4, 5 и 6 от ЗМ т.е. стоката –предмет на нарушението се отнема в полза на държавата, а ако липсва- се присъжда нейната равностойност.В случая предмет на нарушението по чл.234 а, ал.1 от ЗМ са 2627, 760 кг ПЕГ, собственост на “ААА Пластик”ЕООД. Установи се, че стоката отсъства фактически, поради което и наказващият орган на основание 234а, ал.3 вр с чл.233, ал.4 от ЗМ правилно е присъдил нейната парична равностойност в полза на държавата. Мотивиран от горното настоящият състав на БРС намира, че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Предвид потвърждаването на наказателното постановление дружеството-жалбоподател на основание чл.84 от ЗАНН вр чл.189, ал.3 от НПК следва да бъде осъдено да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд Бургас сумата от 300 лева, представляваща възнаграждение на вещото лице за изготвянето на назначената съдебно-счетоводна експертиза. С оглед горното Бургаският Районен Съд, ХІ наказателен състав, на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН