Решение № 326 от 28.7.2021 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 488/2020 г.

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С решение № 486 от 08.06.2020 година, постановено по гр. дело № 2920/2019 година по описа на Районен съд – Велико Търново, е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД, предявен от ИВ. К. СТ. против ОБЩИНА - ВЕЛИКО ТЪРНОВО за заплащане на сумата от 2157, 98 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди на л. а. марка БМВ 330 ХД с рег. № ВТ 4455 ВН в резултат на настъпило на 17.05.2019 година ПТП, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 17.05.2019 год. до окончателното плащане. Постъпила е въззивна жалба от ИВ. К. СТ., подадена адв. Д.Д. – надлежно упълномощен. Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и решението е необосновано. Излагат се доводи и аргументи, както и правни съображения защо отговорността за настъпилото ПТП и причинените от него имуществени вреди следва да бъде на Община Велико Търново, а не на АПИ. ПТП било настъпила на път от републиканската пътна мрежа, но в урбанизираната зона и съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗП АПИ и Общината съвместно по взаимна договореност осъществяват дейностите по изграждане, поддържане и ремонт на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии при условията и по реда, определен с правилника за прилагане на закона. Не приема мотивите на съда в противната насока. Позоваването на нормата на чл. 41, ал. 1 от ППЗП се отнасяла само до финансирането. Сочи редица правни норми, които вменяват задължение на Общината за конкретния случай. Предвид това моли съда да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да уважи изцяло предявения иск. Претендира присъждане на разноски по делото. От ответника по делото – въззиваем в настоящото производство – ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО, чрез юрисконсулт Варнева, е постъпил писмен отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Излага подробни доводи и аргументи относно правилността на обжалваното решение. Подчертава, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗП управлението на републиканските пътища се осъществява от АПИ, а в чл. 19, ал. 2, т. 1-4 ЗП било регламентирано кои дейности представляват управление, включително поддържане на пътищата и организиране и осъществяване на защитата на пътните съоръжения и пътни принадлежности.