Решение № 47 от 10.7.2014 г. на Административен съд - Видин по дело № 76/2014 г.

ОТМЕНЯ по жалбите на Г.С.М. и „Байер България” ЕООД ЕИК 121258695, Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от 28.02.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран състав по вътрешни болести, като незаконосъобразно. ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на „Байер България” ЕООД ЕИК 121258695 сумата 1 642, 90 лева разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен Административен Съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до страните. Административен съдия: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 47 гр. Видин, 1 0.0 7.201 4 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд – Видин, Шести административен състав в публично заседание на десети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Борис Борисов при секретаря В.К. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Административно дело № по описа за 2014 година и за да се произнесе, съобрази следното: Производството е по реда на чл.145-178 АПК във връзка с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето. Образувано е по жалба на Г.С.М., действаща чрез пълномощника си С.С.М. – баща, срещу Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от 28.02.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран състав по вътрешни болести. Изложени са твърдения за нарушение на материалния закон и множество нарушения на процесуалните правила в административното производство, основания за отмяна по см. на чл.146 АПК. Претендира се отмяната на административния акт като незаконосъобразен и се иска връщането му на административния орган, като правни доводи в защита на основателността на жалбата са изложени в писмени бележки от 23.06.2014г. По делото е присъединена жалба на осн. чл.133 ал.1 АПК, против Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от 28.02.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран състав по вътрешни болести, подадена от „Байер България” ЕООД ЕИК 121258695 пред Административен съд София град. Иска се отмяна на решението на НЕЛК, в условията на евентуалност връщане на преписката на НЕЛК за произнасяне по същество. Претендират се разноски. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия не се явява и не се представлява. По делото е конституирана заинтересована страна „Байер България” ЕООД ЕИК 121258695 с искания, идентични с подадената жалба, като също се претендират разноски. Административен съд Видин, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от 28.02.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран състав по вътрешни болести е отменено експертното решение № 0036 от 03.01.2014г. на ТЕЛК - Видин и е върнала преписката за ново освидетелстване. Изложени са следните мотиви: „Лицето е призовано на преглед на 28.02.2014г. в НЕЛК на основание чл.50 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Лицето срещу подпис отказа преглед в НЕЛК” и " поради недостатъчна медицинска документация, обективизираща заболяването захарен диабет, липса на изследвания – КЗП, гликиран хемоглобин, консултация и становище от ендокринолог отменя и връща за ново произнасяне след амбулаторно или по преценка на ендокринолог клинично уточняване на състоянието на въглехидратната обмяна”. Фактът, че жалбоподателя М. е призована за се яви за преглед в НЕЛК и е отказала такъв не е спорен по делото и между страните. При така установената фактическа обстановка, Съда достига до следните правни изводи: Жалбите са допустими – подадени е в 14-дневния преклузивен срок и от надлежни страни, а разгледани по същество са основателни. Експертното решение е постановено от компетентен по смисъла на чл.103 ал.3 от Закона за здравето административен орган, в установената от закона писмена форма, но при неспазване на административно - производствените правила. Чл.109 от Закона за здравето предвижда, че устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза по чл. 103 и на РКМЕ се определят с правилник на Министерския съвет. Видно от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, същият урежда устройството на органите на медицинската експертиза, както и организацията на тяхната работа. Такъв орган е НЕЛК, чието решение се обжалва. Видно от чл.43 ал.1 от Правилника, специализираните състави на НЕЛК, се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК. В конкретната хипотеза се е произнесла специализирана НЕЛК. Административното производство е започнало с представяне на медицинските документи на М. ••• при спазване на НАРЕДБА № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда. ТЕЛК – Видин се е произнесла с експертно решение на основание чл. 4 от Наредбата, след като е преценила, че се налагат допълнителни медицински изследвания и преглед. Такъв преглед М. е отказала. ТЕЛК е взела решението си въз основа на представената медицинска документация. Тук е мястото да се отговори на поставения въпрос от жалбоподателя М. ••• да взема предвид представените пред нея становища на независими експерти? Такива становища, според настоящия състав, не следва да ангажират комисията, която може сама да изиска такива и да назначава медицински изследвания. Следва обаче да се има предвид, че ТЕЛК – Видин се е произнесла едва, след като е получила отказ от преглед на лицето, а това е способа за разсейване на всички съмнения относно наличие или не на дадено заболяване. Съгласно чл.50 ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ, когато дадено лице, обжалвало решение на ТЕЛК, не се яви за преглед и медицинската документация не е достатъчна, за да се вземе решение, процедурата се прекратява с разпореждане и медицинската документация се връща в РКМЕ.В тази хипотеза попада конкретния случай. Неподлежаща на съдебен контрол е преценката на съответния специализиран състав на НЕЛК дали да се произнесе по жалба срещу решение на ТЕЛК по документи или след извършването на преглед на освидетелстваното лице в случай, че медицинската документация не е достатъчна за вземането на решение – по аргумент от чл.50 ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ. След като на М. е изрично съобщена необходимостта да се яви на преглед и при неизпълнението на указанията на състава на НЕЛК процесуално законосъобразно производството по инициираното от нея оспорване по административен ред е следвало да бъде прекратено на основанието по чл.50 ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ. Вместо това НЕЛК е отменила и върнала за ново освидетелстване, нещо което може да направи само за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Видно от преписката такива пропуски и грешки не са констатирани. Тази разпоредба е императивна. След като не е изпълнена, то административния орган е постановил незаконосъобразен акт. Предвид изложените правни съображения и при извършената служебна проверка по см. на чл.168 вр. с чл.146 т.3 АПК, съдът след като установи горепосоченото нарушение при издаването на обжалваното експертно решение, счита че са налице основания за неговата отмяна. Всички останали искания и посочени основания за отмяна на акта в жалбите, настоящия състав счита за неотносими в настоящия спор. При този изход на спора и с оглед заявената от жалбоподателя „Байер България” ЕООД ЕИК 121258695 претенция за присъждане на разноските по делото, ответникът му дължи заплащането на сумата от 1 642, 90 лева. Претенцията за присъждане на същата сума към жалбоподателя М. е неоснователна. Предвид гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 и чл.173 ал.2 АПК във връзка с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето, Административен съд Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалбите на Г.С.М. и „Байер България” ЕООД ЕИК 121258695, Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от 28.02.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран състав по вътрешни болести, като незаконосъобразно. ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на „Байер България” ЕООД ЕИК 121258695 сумата 1 642, 90 лева разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен Административен Съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до страните. Административен съдия: