Решение № 4337 от 13.11.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 928/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на С. В. К., [ЕГН], с адрес: с. Дебръщица, Община Пазарджик, [улица], подадена срещу Заповед № 4581з-1787 от 12.07.2024 год. на Ректора на Академия на МВР. С оспорената заповед на основание чл. 49, ал. 4, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи, във връзка с чл. 109, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройство и дейността на Академията на Министерство на вътрешните работи (ПУДАМР), във връзка с чл. 95, ал. 3, т. 3 от същия, е отстранен от Академията на МВР курсант С. В. К. от 50-ти випуск, ОКС „Бакалавър“, редовна форма на обучение, специалност „Пожарна и аварийна безопасност“ поради незаверен семестър за учебната 2023 – 2024 год., считано от датата на издаване на заповедта и съгласно т. 3 от Договор с УРИ 4581р-12601 от 30.10.2020 год. К. следва да възстанови разходите за издръжка и обучение за периода, в който е бил обучаван. В жалбата се излагат подробни съображения относно незаконосъобразността на оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с материалноправните разпоредби на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Конкретните доводи се свеждат до липса на правилно и точно описване на фактите от органа. В акта е коментирано само представено от жалбоподателя медицинско свидетелство за трудоустрояване от 03.07.2024 год., без да се споменава медицинската документация от 04.06.2024 год., 06.06.2024 год. и 19.06.2024 год., както и молбата за прекъсване на обучението по здравословни причини. Изтъква, че е налице нарушение на чл. 169 от ПУДАМВР и на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР – не е изслушан обучаваният курсант и не са приети писмените му обяснения, както и не са събрани доказателства във връзка с нарушението. Жалбоподателят сочи, че не е запознат с изготвената докладна записка рег. № 4581р-11314 от 10.07.2024 год. на декана на Факултет „ПБЗН“ при Академията на МВР, което е довело до нарушение на административнопроизводствените правила. В хода на делото оспорващият, чрез пълномощника си адв. Ц., допълнително мотивира оплакванията си за незаконосъобразност на обжалваната заповед като моли за отмяната й. Претендира присъждане на сторените по делото разноски – заплатената държавна такса и адвокатския хонорар. представя писмени бележки. Ответникът – Ректорът на Академията на МВР, чрез пълномощника юрисконсулт И., оспорва жалбата като неоснователна, позовавайки се на аргументите, изложени в отговора на жалбата. Моли за отхвърлянето й. Допълнително заявява, че всички заявления, които са депозирани от курсанта пред декана на Факултет „ПБЗН“ към Академията на МВР не са за прекъсване, а са за освобождаване от учебното заведение. Независимо от исканията на курсанта, той е следвало да спазва учебния график, да полага изпитите в сроковете, и да взема необходимата заверка за това. В оспорената заповед са взети предвид медицинските документи и здравословното състояние на курсанта. Сочи, че лицата, кандидатстващи за курсанти в Академията на МВР, подлежат на специализирано медицинско освидетелстване по реда на Наредба № 8121з-345 от 25.07.2024 год. за определяне на медицинските изисквания за работа в МВР. Предвид изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 2 от същата Наредба и чл. 108, т. 3 от ПУДАМВР не е издадено удостоверение за годност в работата на МВР от ЦЕЛК, за да бъде уважено заявлението на курсанта за освобождаването му по медицински причини. Не са представени доказателства дали здравословното състояние на жалбоподателя е дълготрайно и би довело до негодност в обучението му в Академията на МВР, поради което органът няма как да вземе решение в този смисъл. Претендира присъждане на разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК (л. 94 от делото). Административен съд-Пазарджик, VII-и състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност като съобрази доводите на страните, приема за установено следното: Предмет на оспорване е Заповед № 4581з-1787 от 12.07.2024 год. на Ректора на Академия на МВР, с която предвид изготвена докладна записка с рег. № 4581р – 11314 от 10.07.2024 год. на Декана на Факултет „ПБЗН“, на осн. чл. 49, ал. 4, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 109, ал. 1, т. 1 от ПУДАМР, във връзка с чл. 95, ал. 3, т. 3 от същия, е отстранен от Академията на МВР курсант С. В. К. от 50-ти випуск, ОКС „Бакалавър“, редовна форма на обучение, специалност „Пожарна и аварийна безопасност“ поради незаверен семестър за учебната 2023 – 2024 год., считано от датата на издаване на заповедта. На следващо място в заповедта е посочено, че съгласно т. 3 от Договор с УРИ 4581р-12601 от 30.10.2020 год. С. В. К. следва да възстанови разходите за издръжка и обучение за периода, в който е бил обучаван. Жалбоподателят се е запознал със заповедта лично, срещу подпис, на 22.07.2024 год. Със Заповед № 4581з – 1415 от 14.08.2020 год. на ВПД Ректор на Академията на МВР (л. 21- 26) С. В. К. е зачислен за курсант във Факултет „ПБН“ по специалност „Пожарна и аварийна безопасност“, редовно обучение, ОКС „Бакалавър“ при Академията на МВР за учебната 2020-2021 год. След прекъсване по обучението за две години по семейни причини, курсантът е възстановен в 50-ти випуск и към момента на издаване на оспорената заповед е в трети курс, летен семестър на учебната 2023 – 2024 год. В тази връзка са представени копия от титулната страница на студентската книжка на обучавания и резултатите от положените изпити за съответните учебни дисциплини (л. 30-31) и извлечение от главната книга за К. (л. 32). Разписанието за изучаваните дисциплини и преподаватели за трети курс, шести семестър, ОКС“ Бакалавър“, редовно обучение, Специалност „Пожарна и аварийна безопасност“ през летен семестър на учебната 2023 – 2024 год. е утвърдено Декана на факултет „ПБЗН“ към Академията на МВР на 26.02.2024 год. (л. 33). Учебните занятия са определени от 05.03.2024 год. до 28.06.2024 год., а редовната сесия от 01.07.2024 год. до 26.07.2024 год. От изучаваните осем дисциплини К. е положил изпити само по две от тях – „ФССП (ориентиране)“ и „Учебна практика“. По останалите учебни дисциплини, включително по „Хидравлика и противопожарно водоснабдяване“ и „Химични, биологични и радиоактивни рискове“ не са поставени заверки и оценки от преподавателите в студентската книжка на курсанта за летния семестър на 2023-2024 год. Със заявление рег. № 4581р – 1014 от 20.06.2024 год. (л. 43) С. К. е поискал Ректора на Академията на МВР да прекрати обучението му поради здравословни причини и да бъде освободен от задължението за изплащане на неустойка по договора. Посочил е, че на базата на медицински документи страда от заболяване „Плоскостъпие“, което води до хронични отоци в глезените и болка в тазобедрената област и не е в състояние да изпълнява физическите натоварвания и нормативните изисквания на програмата. Приложени са медицинско удостоверение за извършена консултация на 19.06.2024 год. от лекар при Медицински институт на МВР и медицинско заключение от 06.06.2024 год. за извършена рентгенография на ляво ходило от същото лечебно заведение. След запознаване със заявлението, на 26.06.2024 год., адресатът му е поставил резолюция „г-жа Попова“ и „Да, след като се представи удостоверение от ЦЕЛК!“. Със заявление рег. № 11303 от 10.07.2024 год. (л. 27) С. К. е поискал деканът на Факултет „ПБЗН“ към Академията на МВР да му разреши служебна заверка на семестъра поради медицински и лични причини. Приложил е медицинско свидетелство РЕЛК № 123 от 03.07.2024 год. (л. 47), с поставена диагноза „Плоско стъпало“ (придобито) и съдържащо предложение до ЦЕЛК за трудоустрояване на К. за срок от 6 месеца, считано от 03.07.2024 год. Вписани са противопоказания за заболяването: тежък физически труд, покриване на нормативи за физическа подготовка и продължително статодинамично натоварване на долните крайници. В медицинското свидетелство се съдържа и решение на ЦЕЛК – МВР, взето с протокол № 116/4 от 03.07.2024 год., потвърждаващо решението на РЕЛК. Заявлението, подадено от жалбоподателя на 10.07.2024 год., е попълнено във формуляр по образец. В него се съдържат две графи, които на 10.07.2024 год. са попълнени служебно. В първата - „Справка за обучаемия“ е посочено, че лицето не е получило заверка на дисциплини „Хидравлика и противопожарно водоснабдяване“ и „Химични, биологични и радиоактивни рискове“ за летния семестър на учебната 2023 – 2024 год. В следващата - „Становище на отдел „УИД“ е отбелязано, че съгласно чл. 95, ал. 4 от ПУАДАМВР има право на административна заверка веднъж за целия курс на обучение по преценка на декана. На 10.07.2024 год. деканът на факултета е поставил резолюция „Не“ върху заявлението и е изготвил докладна записка с рег. № 4581р – 11314 от 10.07.2024 год., с която на осн. чл. 109, ал. 1, т. 1 от ПУДАМВР е предложил на Ректора на Академията на МВР курсантът С. К. да бъде отстранен от учебното заведение, поради незаверен семестър. Слез запознаване с докладната записка Ректорът на Академията на МВР е издал оспорената заповед. С представяне на административната преписка ответникът е депозирал и други документи, относими към учебния процес в Академията на МВР, както и Правилник за организацията на учебната дейност в Академията на МВР (л. 82 – 93). Приложена е и Заповед № 8121К – 3209 от 12.02.2021 год. на министъра на вътрешните работи за назначаването на д-р И. П. В. на ръководна длъжност ректор на Академията на МВР (л. 20). От страна на оспорващия, с подаване на жалбата, са представени медицински документи, които се съдържат и в административната преписка, с изключение на амбулаторен лист от 19.06.2024 год. за извършен първичен преглед от лекар – ортопед, травматолог от МИ на МВР, установяващ поставена диагноза „Плоско стъпало“ (придобито) и предложената терапия (л. 12) В хода на съдебното производство, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, е разпитана свидетелката Н. Й. К. - майка на жалбоподателя. От гласните показания се установява, че синът й се занимава със спорт и след 20.05.2024 год. е започнал да се оплаква от болки в ходилата. Тя живее в гр. Пазарджик, а С. К. - в гр. София. К. й е казал, че отива да подаде заявление до Ректора на Академията на МВР за прекъсване на учебната година, за да може да отиде на медицински прегледи. Впоследствие я е уведомил за подаване заявление по здравословни причини и че деканът му е казал, че ще уважи заявлението му след представяне на медицински документ от ТЕЛК. Незнае дали, след като синът й е подал заявлението е ходил на обучението си в Академията на МВР. Това е било второто му прекъсване, първото е било по лични причини. Впоследствие е получил обжалваната заповед. Предвид близката родствена връзка на свидетелката Н. Й. К. с жалбоподателя и възможната заинтересованост от изхода на спора, съдът прецени показанията й съобразно чл. 172 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, с оглед на всички други данни по делото. В този смисъл установи, че свидетелските й показания кореспондират с релевантните по делото факти и съответстват на събраните писмени доказателства, касаещи оплакванията от здравословно естество и действията по подаване на заявление до Ректора на Академията на МВР за прекъсване по здравословни причини. При така установеното от фактическа страна и след извършена проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд - Пазарджик обуславя следните правни изводи: Видно от началното изложение на жалбата до съда, както и от петитумната й част, заповедта се обжалва в цялост. С първата диспозитивна част е отстранен курсант К. от обучение в Академията на МВР, а във втората е указано на лицето да възстанови съответните разходи за издръжка и обучение за периода, през който е бил обучаван в Академията на МВР. Следователно, с жалбата се атакува оспорената заповед в две направления. В първата част на заповедта, касаеща отстраняването на К. от редовна форма на обучение в специалност „Пожарна и аварийна безопасност“ в Академията на МВР поради незаверен семестър за учебната 2023 – 2024 год., считано от датата на издаване на заповедта съдът счита, че жалбата на С. К. е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок – заповедта е връчена на 22.07.2024 год., а жалбата е подадена на 05.08.2024 год., от надлежна страна, адресат на заповедта, за когото са настъпили негативни правни последици от нея – отстраняване от Академията на МВР, но разгледана по същество е неоснователна. Правата и задълженията на обучаващите се в учебните заведения на МВР се определят от правилниците за устройството и дейността им, поради което в случая е приложим Правилник за устройство и дейността на Академията на МВР. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Правилника Академията е университет, създаден с Решение на Народното събрание – държавно висше училище за професионална подготовка на специалисти и извършване на научноизследователска дейност за нуждите на МВР и на гражданското общество в Република България. Дейността на Академията се основава на ЗМВР, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и този правилник – чл. 5, ал. 1 от Правилника. Заповедта е издадена от компетентен орган – Ректор на Академията на МВР. Според чл. 49, ал. 4, т. 4 от ЗМВР ректорът е пряк ръководител на служителите на академията, на курсантите и на служителите, изпратени на обучение от други структури, за изпълнението на задълженията им, свързани с учебния процес, реда и дисциплината в академията, като издава заповеди. Тази разпоредба е възпроизведена и в чл. 21, ал. 4, т. 2 и т. 3 от ПУДМВР. Съгласно чл. 109, ал. 1, т. 1 от ПУДАМВР ректорът отстранява от Академията със заповед курсантите преди завършване срока на обучение при незаверен семестър. В случая оспорената заповед е издадена от Ректора на Академията на МВР комисар доц. д-р И. В., което се потвърждава и от представена на л. 20 от делото Заповед № 8121К – 3209 от 12.02.2021 год. Предвид изложеното, не са налице основанията за отмяна на заповедта по чл. 146, т. 1 от АПК. Обжалваният акт е издаден в предписаната форма, доколкото в специалния закон липсват различни от установените в чл. 59, ал. 2 от АПК изисквания. Посочени са издателят на акта, и неговият адресат. Актът съдържа изложение на фактическите и правни основания, въз основа на които е издаден – органът е посочил фактите, от които черпи упражненото публично субективно право, както и правните норми и е разпоредил правните последици. Следователно, не са налице основания за отмяна на акта по чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146, т. 2 и чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването на обжалваната заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения, във връзка с отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК – такива, които съществено да са ограничили правото на защита на лицето във връзка с издаването или оспорването на акта или такива, които ако не бяха допуснати органът би постановил акт в различен смисъл. Като основание на административния орган да издаде заповедта е докладна записка с рег. № 4581р – 11314 от 10.07.2024 год. на декана на Факултета „ПБЗН“ при Академията на МВР, с която на Ректора на Академията на МВР е докладвано, че К. не е получил заверка на летния семестър на учебната 2023 - 2024 год. и е предложено отстраняването му от учебното заведение. Предложението е разгледано подробно от Ректора на Академията на МВР, като са взети предвид всички факти и обстоятелства, относими към подаденото заявление за служебна заверка на летния семестър на учебната 2023 – 2024 год. на курсанта и са изложени мотиви. Следователно заповедта е издадена, след като са били изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая по реда на чл. 35 от АПК. Законодателят не е въвел изискване курсантът да се за познае или да му се връчи докладната записка на декана, както и да бъде изслушан и да представи писмени обяснения, в каквато насока са и част от оплакванията на оспорващия. Заповедта е издадена и при спазване на материалния закон, при липса на отменителните основания по чл. 146, т. 3 от АПК. С разпоредбата на чл. 109, ал. 1, т. 1 - т. 8 от ПУДАМВР са изброени хипотезите, при които курсантите се отстраняват от академията със заповед на ректора преди завършване срока на обучение. В т. 1 е посочено, че при незаверен семестър Ректорът на Академията на МВР упражнява правомощието и отстранява курсант от учебното заведение. В случая е налице посочената причина. Съгласно чл. 95, ал. 2, изр. второ от ПУДАМВР в студентските книжки по всяка дисциплина преподавателите удостоверяват с подпис участието в учебния процес и изпълнението на учебните задачи. Видно от представеното на л. 30 - 31 копие от студентската книжка на жалбоподателя се установява, че за две от учебните дисциплини „Хидравлика и противопожарно водоснабдяване“ и „Химични, биологични и радиоактивни рискове“, изучавани през летния семестър на учебната 2023 – 2024 год., не е получил заверка от съответните преподаватели. Същото се констатира и от извлечението от главната книга за курсиста. В чл. 95, ал. 4 от ПУДАМВР е посочено, че по изключение деканът на факултета може да разреши административна заверка на семестъра веднъж по време на целия курс на обучение, като преценява причините за неизпълнение на задълженията. В тази връзка той е поставил отказ за получаване на административна заверка на семестъра като е изложил съображения. Представеното медицинско удостоверение за трудоустрояване на К., за срок от 6 месеца, считано от 03.07.2024 год., е взето предвид в оспорената заповед и е прието за неизвинително. То не представлява основателна причина за неполучаване заверка на семестъра от курсанта. От медицинските документи се установява, че за поставена диагноза „Плоско стъпало“ (придобито) са противопоказани тежък физически труд, покриване на нормативи за физическа подготовка и продължително статодинамично натоварване на долните крайници, но двете учебни дисциплини „Хидравлика и противопожарно водоснабдяване“ и „Химични, биологични и радиоактивни рискове“ не изискват физически усилия, а са с теоретична насоченост и усвояване на учебно съдържание, което не е противопоказно на заболяването. Учебните занятия на летния семестър за 2023 – 2024 год. в Академията на МВР за специалността „Пожарна и аварийна безопасност“ са определени от 05.03.2024 год. до 28.06.2024 год., а в медицинското удостоверение е посочено, че трудоустрояваното на курсанта е от 03.07.2024 год. за шест месеца, т.е. не е относимо за периода на лекционните часове. От свидетелските показания се установи, че жалбоподателят е започнал да се оплаква от болки в ходилата след 20.05.2024 год. и е уведомил майка си, че ще извърши медицински прегледи. Ангажираните устни показания не променя извода, че К. е можел да получи заверка на семестъра, за да се яви на изпити. Съгл. чл. 24 от Правилника за организацията на учебната дейност на Академията на МВР формите за проверка и оценка на знанията и уменията на обучаваните се определят в учебните планове и учебните програми по отделните дисциплини. В тази връзка в представените по делото учебни планове за специалностите "Химични, биологични и радиоактивни рискове" и "Хидравлика и противопожарно водоснабдяване" е посочено, че семестриален контрол се осъществява след представяне на разработка и защита на курсови работи по предметите, а за втората е нужно да са оценени и две контролни работи. От тук може да се направи извод, че през семестъра К. е следвало да посещава лекциите по двете дисциплини и след осъществяване на семестриален контрол да му бъдат заверени двете учебни дисциплини. учебните занятия са започнали още през месец март 2024 год. и са продължили до 28.06.2024 год., период, през който курсантът е следвало да посещава лекции, да бъде оценен по две контролни работи и да представи курсови работи. Болките в ходилата на К. не могат да обуславят неговата невъзможност да присъства на лекциите, които са с теоретична насоченост и да се подготви за проверка на знанията от тях чрез представяне на курсови работи и други, за да получи заверка на семестъра, тъй като за тях не се изисква покриване на нормативи и физическо натоварване. Следователно към момента на издаване на заповедта, в посочената й част, е налице предпоставката на чл. 109, ал. 1, т. 1 от ПУДАМВР за отстраняване на курсанта от Академията на МВР поради незаверен семестър за учебната 2023 – 2024 год. По отношение на оплакванията на жалбоподателя за отсъствие на проведено производство по чл. 169 от ПУДАМВР и чл. 206, ал. 1 от ЗМВР съдът следва да отбележи, че посочените нарушения не са приложили в разглеждания случай. Дисциплинарните нарушения са изчерпателно посочени в чл. 162 от ПУДАМВР, сред които не е разглеждането за незаверен учебен семестър. На следващо място следва да се отбележи, че със заявлението от 20.06.2024 год. К. е поискал Ректорът на Академията на МВР да прекрати обучението му поради здравословни причини, а с последващото – от 10.07.2024 год. е поискал служебна заверка на семестъра поради медицински и лични причини. В този смисъл необосновани са доводите на жалбоподателя, че в процесната заповед не са описани точно и правилно фактите, касаещи подаването на двете заявления, всяко едно съдържащо различни искания. Второто заявление от 10.07.2024 год. е сложило началото на административното производство по издаване на процесния акт, тъй като с него е поискано разрешение за служебна заверка на семестъра и към него е приложение медицинското удостоверение за трудоустрояване. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваната заповед, в частта й за отстраняване от Академията на МВР на курсант С. К., е издадена от компетентен орган, при съобразяване с целта на закона, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта и при липсата на противоречие с материалноправните разпоредби, поради което жалбата досежно тази част от заповедта следва да се отхвърли като неоснователна. Във втората част жалбата против оспорената заповед досежно разпореждането курсант С. К. да възстанови разходите за издръжка и обучение за периода, в който е бил обучаван в Академията на МВР, е недопустима и не подлежи на разглеждане по реда на административното съдопроизводство. В тази част заповедта няма характер на индивидуален административен акт, предвид нормата на 21, ал. 1 от АПК. Съдържа единствено указание относно имуществените последици от отстраняването на курсанта от Академията на МВР и предполага възможност от бъдещ имуществен спор. Евентуално възникналите спорове относно тези последици се предявяват по общия исков ред съгласно чл. 125 от ЗДСл и т. 6 от Тълкувателно постановление на Общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, ако възникне реален спор относно тези имуществени последици от прекратяване на служебното правоотношение, то той би подлежал на разглеждане по общия исков ред от гражданските съдилища при надлежно сезиране с предявен иск, какъвто в случая липсва, за да възникне задължение за изпращането му по подсъдност (В този смисъл е Решение № 6926 от 06.06.2024 год. на Върховния административен съд по адм. д. № 6421 от 2023 год., V о., докладчик съдията В. Г.). Ето защо, в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати. С оглед изхода от спора, разноски следва да се присъдят на ответната страна. Освен, че са заявени преди приключване на устните прения, е представен и списък чл. 80 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240, 00 лева. По размера на акцесорната претенция процесуалният представител на жалбоподателя не е възразил, поради което на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от НЗПП, сумата следва да се възложи в тежест на жалбоподтеля. Воден от гореизложеното, Административен съд-Пазарджик, VII-и състав,