Решение № 2852 от 10.5.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1783/2023 г.
Софийски градски съд10.05.2025 г.докладчик Росен Димитров
Диспозитив
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. Т., ЕГН ••••••••••, действаща чрез своята майка и законен представител М. П. М., ЕГН •••••••••• и двете със съдебен адрес гр. Панагюрище, ул. „••••••••• против Р. Н. Т., ЕГН •••••••••• и Л. К. Т., ЕГН •••••••••• и двете със съдебен адрес гр. София, ул. „••••••••• иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 000 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Мотиви
производството между тях и община Стрелча, приключило с решение №65 от 2011г. на ОС – Пазарджик. По делото не са приложени доказателства, че ищцата (чрез своята майка и законен представител) е узнала за воденото производство. Освен това ищцата М. Т. е поискала да бъде наложен запор на процесното вземане и същото е било уважено с Определение №5309 от 30.08.2012г. на Софийски градски съд, тоест не следва да бъдат уважени доводите, че ищцата е бездействала. Не следва да бъде уважено възражението на ответниците, че щом малолетната М. Т. не е приела наследството на К.Т. по опис, тя не се явява негов наследник. Съгласно трайната практика на ВКС /вж. Определение № 327 от 25.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 871/2016 г./, няма пречка наследството да се приеме мълчаливо, респ. правото на недееспособния да приеме наследството чрез конклудентни действия, тъй като не следва правилото на чл. 61, ал. 2 от ЗН, предвидено за защита на недееспособните, да се тълкува в техен ущърб. Съдът следва да обсъди възражението за изтекла погасителна давност, повдигнато от ответника с отговора на исковата молба. Петгодишният давностен срок да се иска връщане на престацията, предвиден в чл. 110 от ЗЗД, започва да тече от деня на получаването й от ответницата Р. Н. /т.7 от Постановление № 1 от 28.05.1979 г./. От доказателствата, събрани в хода на настоящото производство бе установено, че плащанията са извършени от община Стрелча към сметката на ЧСИ М. А. по изп. дело № 399 от 2015г. на части за периода август 2015г. до май 2016г., т.е. давността е започнала да тече от датата на последното плащане, с което е изплатена изцяло сумата от 50 000 лв., а това е датата 31.05.2016 год. Макар да е изпълнен фактическият състав на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД предвид изтеклата на 31.05.2021 год. погасителна давност искът на М. Т. предявен в съда на 15.02.2023 год./близо две години след като е бил погасен по давност/ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. На ответниците следва да бъдат присъдени разноски по делото, но тъй като доказателства за такива не са представени до приключване на съдебните прения съдът не присъжда такива. Представения едва с писмената защита договор за правна помощ не е релевантен. Водим от горното Софийски градски съд