Решение № 3933 от 25.11.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 792/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка чл. 27, ал. 1 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано след Определение № 7640 от 05.06.2024 г., постановено по адм.д. № 5466/2024 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което производството по адм.д. № 5466/2024 г. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Благоевград.

Oбразувано e по жалба на “БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 202275431, представлявано от Р. А. К., с адрес: [населено място], община Гърмен, [улица], против Уведомително писмо на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ) № 88/Подмярка 8.6 с изх. № 07-2600/6182/05.04.2024 г., в частта му, с която на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. e извършена корекция на проектобюджета по проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-8.001-0165 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., като са приети за недопустими за финансиране заявени от “БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД разходи в общ размер на 50 184, 05 лева, посочени в раздел II, т. 1, 2, 3 и 4 от оспореното уведомително писмо. В жалбата се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на оспорения административен акт, в обжалваната му част, издаден при неправилно прилагане и тълкуване и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че са неправилни констатациите на компетентния орган, поради което е и неправилна извършената корекция. Сочи се, че съгласно т. 11 от Раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване (УК) разходите за „Ограда“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“ попадат в обхвата на Приложение № 7 „Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ и е с референтен номер или код 6.2Д Ажурна ограда - Ново строителство - цена в лв. Твърди се, че безспорно е установено от събраните в производството доказателства, че изграждането на „Ограда“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“ е ново строителство, представено е конструктивно становище от инж. И. Д., на основание чл. 140 от ЗУТ е издадена виза за проектиране от Главния архитект на Община Гърмен, с която се допуска проектиране и изграждане на лека ограда в собствен имот, като същата ще бъде изградена по регулационната граница на поземлен имот № 131109 със съседните имоти и с полски път, като същата трябва да бъде разположена изцяло в собствената част на имота до регулационната граница, като външният ръб на горната и долната част и на ивичните основи тангира с регулационната граница на имота. Цялата ограда ще е с обща дължина от 431, 0 лин.м. Предвижда се новата ограда да бъде изградена с частично масивна плътна част до 60 см., с височина над нивото на терена, а нагоре със стоманени тръбни колони и стоманена мрежа. Сочи се, че е издадено становище на Главния архитект на общината, че за обекта не се изисква разрешение за строеж съгласно ЗУТ, което съгласно чл. 151, ал. 1, т. 11 от ЗУТ представлява леки прозирни огради и плътни огради с височина на плътната част до 0, 6 м в рамките на поземления имот. Твърди се, че изграждането на леки прозирни огради и плътни огради с височина на плътната част до 0, 6 м в рамките на поземления имот по никакъв начин не означава, че обектът е текущ ремонт или реконструкция на съществуваща такава, от събраните в производството доказателства се установява, че обектът на инвестиция представлява ново строителство, за което е изготвена и представена количествена сметка от правоспособно лице. В тази връзка се твърди, че разходите за „Ограда“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“ в размер на 47 516, 38 лева по т. 1 от раздел II от оспореното уведомително писмо неоснователно и неправомерно са определени от административния орган като недопустими за финансиране. Предвид, че редуцирането на разходите за консултатнтски услуги и управление на проекта по т. 2 и т. 3 от оспореното уведомително писмо са резултат от намаляване на максимално допустимата стойност за актива (ограда), в този смисъл неоснователно и неправомерно разходите за консултантки услуги и управление на проекта в размер на 1 188, 99 лева и 1 188, 99 лева неоснователно и неправомерно са определени като недопустими за финансиране (т. 2 и т. 3 от раздел II от оспореното уведомително писмо). Излагат се съобржения, че инвестиционните разходи по проектното предложение са изцяло свързани с първична преработка на дървесина, дейността на „БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД е изцяло в сферта на добив и обработка на дървен материал, която дейност дружеството развива и разширява, като предлага широк асортимент от преработена дървесина, в този смисъл се твърди, че разходите за „Технологичен проект“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“ в размер на 244, 70 лева (т. 4 от раздел II от оспореното уведомително писмо) неоснователно са определени като недопустими за финансиране. Иска се отмяна на Уведомително писмо на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ № 88/Подмярка 8.6 с изх. № 07-2600/6182/05.04.2024 г. в оспорената му част и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне относно размера на допустимите разходи по проектното предложение.

В съдебно заседание, жалбата се поддържа от процесуален представител по пълномощие надлежно упълномощен адвокат, претендира се присъждане на разноски съгласно списък, който се представя. Изложените в жалбата съображения се доразвиват в депозирано по делото писмено становище, чрез процесуалния представител по пълномощие на оспорващото дружество адв. К.. Ответникът Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител по пълномощие надлежно упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Благоевград, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД09-397 от 25.04.2018 г., издадена от Заместник министъра на земеделието, храните и горите и Ръководител на Управляващия орган (УО) на програмата за разитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. (л. 236 от адм.д. № 5466/2024 г. по описа на АССГ) е открита процедура чрез подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от ПРСР 2014 – 2020 г. Със същата заповед са утвърдени Насоки за кандидатстване, включващи Условия за кандидатстване (УК); Условия за изпълнение на одобрени проекти и Обява за откриване на процедурата. Описаните документи са публикувани в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и на интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите (понастоящем Министерство на земеделието и храните). Съгласно утвърдените Условия за кандидатстване (УК) изпълнението на откритата процедура се извършва чрез процедура за подбор на проектни предложения в съответствие с чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ понастоящем) и чл. 9б, т. 2, чл. 9в, чл. 9г, чл. 9д и чл. 9е от ЗПЗП.

„БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД е подало проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-8.001-0165 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Процедурата по оценяване на проектното предложение съобразно чл. 9 от ПМС № 162 и т. 21 от Условията за кандидатстване (УК) включва три етапа: етап 1 - предварителна оценка; етап 2 - оценка на административното съответствие и допустимостта и етап 3 - техническа и финансова оценка. След проведена оценка проектното предложение е получило 48 брой точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 29 430, 95 лева, представляващ 50 % от одобрените инвестиционни разходи.

С оспореното Уведомително писмо на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ № 88/Подмярка 8.6 с изх. № 07-2600/6182/05.04.2024 г. по т. I оспорващото дружество е уведомено, че неговото предложение е получило 48 брой точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 29 430, 95 лева, представляващ 50 % от одобрените инвестиционни разходи, а в частта му по т. II оспорващото дружество е уведомено, че при оценката на проектното предложение оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г., като е приела за недопустими за финансиране следните заявени от „БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД разходи:

1. Разходите за „Ограда“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“ в заявен за финансиране размер от 58 991, 50 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 47 561, 38 лева, поради следните причини: Заявените за финансиране разходи попадат в Приложение № 7 „Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за конто са определени референтни разходи“ от Условия за кандидатстване (УК). На основание т. 10, т. 11 и т. 12 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от УК оценителната комисия е изършила съпоствка между размера на заявените за финансиране разходи и определените от РА референтни разходи, като е одобрила за финансиране разхода до максимално допустимия размер, определен със Заповед № 03-РД/1337 от 31.03.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, издадена във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията. Във връзка с изложеното, разходите в размер на 47 561, 38 лв. попадат в обхвата на т. 12 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“ от УК и са недопустими за финансиране.

2. Разходите за „Консултантски услуги“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“, в заявен общ размер от 2 577, 24 лева от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 188, 99 лева. Разходите са редуцирани на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. във връзка с т. 2.3 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти” като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. “Допустими разходи” и не могат да надхвърлят 2, 5 % от допустимите разходи по т. 1.1 до 1.4, т. 2, 3, 4 и 5 от раздел 14.1. „Допустими разходи”, а в случаите на проекти само за разходи по т. 1.3 от раздел 14.1. ”Допустими разходи” до 1 % от допустимите разходи.

3. Разходите за „Управление на проекта“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1 ”Допустими разходи“, в заявен общ размер от 2 577, 23 лева от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 188, 98 лева. Разходите са редуцирани на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. във връзка с т. 2.4 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти” като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” и не могат да надхвърлят 2, 5 % от допустимите разходи по, т. 1.1 до 1.4, т. 2, 3, 4 и 5, а в случаите на проекти само за разходи по т. 1.3 от раздел 14.1. „Допустими разходи” до 1 % от допустимите разходи.

4. Разходите за „Технологичен проект“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“, в заявен общ размер от 800, 00 лева от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 244, 70 лева. Разходите са редуцирани на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. във връзка с т. 2.2 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти” като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” и не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1.2 от раздел 14.1. „Допустими разходи“.

Уведомителното писмо е получено от оспорващото дружество чрез ИСУН на 08.04.2024 г. (л. 12 от адм.д. № 5466/2024 г. по описа на АССГ), а жалбата срещу него, в частта му по пункт II, е подадена чрез административния орган (с вх. № 07-2600/6182 от 23.04.2024 г. на Държавен фонд „Земеделие“) на 22.04.2024 г. чрез куриерско дружество „Еконт Експрес“ ООД (л. 15 – л. 18 от делото).

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Предмет на оспорване е Уведомително писмо на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ в частта на извършената корекция на бюджета на проектното предложение, което по съществото си представлява частичен отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ в размера на определените като недопустими разходи по проекта. Съгласно чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) производствата пред управляващия орган или ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция за мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., измежду които е и подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“, се провеждат посредством Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на ЗУСЕФСУ. За конкретното производство съответно приложение намират правилата за подбор на проектни предложения, уредени в глава трета, раздел II от ЗУСЕФСУ „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор“, както и Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР за периода 2014 – 2020 г., издадени на основание чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В разглеждания случай, с обжалваната част на процесното уведомително писмо, е извършена корекция в проектобюджета на подаденото от жалбоподателя проектно предложение въз основа на доклад на оценителната комисия. Според чл. 35, т. 1 от ЗУСЕФСУ техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 като въз основа на резултатите оценителната комисия изготвя оценителен доклад, който включва и списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях. Следователно допустимо е при извършеното оценяване комисията да включи конкретното проектно предложение в списъка на предложените за финансиране такива, но с размер на безвъзмездната финансова помощ по-нисък от заявения по предложението, както е станало и в случая. По отношение конституирането на комисията се прилагат правилата на ПМС № от 5.07.2016 г. съгласно § 2 от ДР на постановлението като същата извършва оценка и класиране на предложенията. Тези предложения на комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, обективирани в списъците по чл. 35 от същия закон и мотивирани в оценителния доклад, обаче съставляват единствено подготвителни процедурни актове, които не подлежат на самостоятелно оспорване – чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ и чл. 21, ал. 5 от АПК. На самостоятелно обжалване в разглежданата хипотеза, при която е налице частично одобрение на проектното предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 1 от ЗУСЕФСУ, подлежи актът на ръководителя на управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 от същия закон, в частта, с която е извършена корекцията на проектобюджета. Следователно, независимо от своето наименование, оспореният акт съставлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на обжалване в посочената част. Изложеното сочи, че в конкретния случай е налице годен предмет на оспорване.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването - адресат на акта, който е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 27 от ЗУСЕФСУ, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт в съответната му част на всички основания по чл. 146 от АПК. Съдът установява, че уведомителното писмо, в оспорената му част, е незаконосъобразен административен акт, като съображенията за това са следните:

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган - Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ). Съгласно § 4, ал. 1 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) (в приложимата редакция) за Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и от Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и в актовете по неговото прилагане. В чл. 2д, ал. 1 от ЗПЗП е предвидено, че Управляващият орган на Програмата за периода 2014 - 2020 г. се определя с решение на Министерския съвет, а според чл. 2д, ал. 2 от ЗПЗП (в приложимата редакция) Управляващият орган на Програмата може, след одобрение от Министъра на земеделието, храните и горите, да делегира чрез договор част от функциите си по прилагане на програмата на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция. В тази насока следва да се съобразят ноторно известните Решение № 792 на МС от 17.12.2013 г. за определяне на органи, отговорни за управлението, контрола, координацията и одита на европейските структурни и инвестиционни фондове и други инструменти и инициативи на европейския съюз през периода 2014-2020 г., според което функциите на управляващ орган на Програмата за развитие на селските райони, съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, се изпълняват от Дирекция „Развитие на селските райони“ на Министерството на земеделието и храните и Договор № РД50-74 от 09.04.2015 г. за делегиране на функции по прилагане на Програмата между ръководителя на управляващия орган на Програмата и ДФ „Земеделие“ – РА, съгласуван с Министъра на земеделието и храните, както и Споразумение № РД 50-74/10.08.2020 г. за изменение на договора за делегиране на функции, с които на основание чл. 2д, ал. 2 от ЗПЗП е извършено предвиденото в закона делегиране на правомощията във връзка с прилагането на мерките от ПРСР 2014 – 2020 г. Според § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския съюз. По силата на чл. 11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е и Изпълнителен директор на РА, поради което именно той се явява компетентен да издаде оспорения административен акт. По делото е представена Заповед № 03-РД/3089 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (л. 237 от адм.д. № 5466/2024 г. по описа на АССГ), с която на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ са делегирани конкретни правомощия по изпълнение на Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., включително да издава уведомителни писма за одобрение или отказ за одобрение на проекти или заявени разходи. Настоящата инстанция констатира, че оспореното уведомително писмо е подписано с електронен подпис от неговия издател. Съгласно чл. 3 от ЗЕДЕУУ електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“, като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ. В конкретния случай оспореното уведомително писмо е създадено като електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, по отношение на които с оглед фикцията, установена в ал. 2 се приема, че е спазено изискването за писмена форма, като следва да се приеме поради това, че КЕП е положен именно от издателя на оспореното уведомително писмо. Представена е справка за валидността на електронния подпис на издателя на оспореното уведомително писмо. Актът е надлежно датиран и подписан с валиден електронен подпис.

Оспореното Уведомително писмо, обаче, не отговаря на изискванията за форма, тъй като е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно цитираната норма административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт позволяват на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Проверката на съдържанието на оспорения административен акт сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които, възпрепятства адекватната защита на заявителя - оспорващ и съдебната преценка за материално правна законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Фактическите обстоятелства и основанието за извършената корекция на проектобюджета не се съдържат в оспорения акт. Следва да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното писмо съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото. В настоящия случай, от съдържанието на уведомително писмо на Заместник изпълнителния директор на Държвен фонд „Земеделие“ не може да се изведе действителната воля на административния орган относно приетите за установени от него факти и въз основа на тях аргументите му за извършената корекция на проектобюджета. От съдържанието на Уведомителното писмо не може да се установи кои изисквания не са спазени от жалбоподателя и защо е налице неспазването им, в писмото изобщо не е посочено какво административният орган е приел за установено от фактическа страна и въз основа на кои фактически установявания е бил мотивиран да приеме за недопустими посочените заявени от „БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД разходи.

При издаване на процесния акт органът се е позовал на разпоредбата на чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление № 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕФСУ за периода 2014-2020. Според тези норми оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи: наличие на недопустими дейности и/или разходи (т. 1) и неспазване на заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите (т. 4). Тези две норми съдържат общи правила, които обаче се нуждаят от детайлна конкретизация, за да бъдат приложени на практика и прилагането им да доведе до изключване на финансирането по един проект. В случая не е спорно, че Ръководителят на Управляващия орган е утвърдил Насоки за кандидатстване, ведно с Условията за кандидатстване, Условията за изпълнение, Приложенията за кандидатстване, Приложенията за изпълнение. На интернет страницата на ИСУН е публикувано Приложение № 7 към Условия за кандидатстване „Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“, но в списъка не се съдържат данни, установяващи референтните разходи като стойности. Графите "Д", "Е", "Ж", "З", "И" на таблицата са празни. Съгласно чл. 26, ал. 6 от ЗУСЕСФУ (в приложимата редакция към датата на утвърждаване на Насоките за кандидатстване) утвърдените документи по ал. 1 се публикуват на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор, съответно се изпращат на конкретните бенефициенти заедно с поканата за участие в процедурата чрез директно предоставяне и също се публикуват на страницата и в ИСУН. Публикуването само на наименованията на активите, дейностите и услугите не е достатъчно, за да се приеме, че е изпълнено изискването за публичност и достъпност на референтните цени, процесното приложение не изпълва нормативното изискване за общодостъпност на референтните цени.

В случая относно разходите за „Ограда“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“ органът е посочил като съображение наличието на „недопустими разходи“ съгласно т. 12 от Раздел 14.3 на Условията за кандидатстване по процедурата - за инвестиции в частта им, която надвишава определените референтни разходи и лимити, определени в настоящите насоки. Съгласно посоченото в т. 12 от раздел 14.3 от УК недопустими разходи са разходите за инвестиции в частта им, която надвишава определените референтни разходи и лимити, определени в утвърдените насоки. Видно е, че по т. 1 административният орган се е позовал на Условията за кандидатстване (Приложение № 1 към Заповед № РД09-397 от 25.04.2018 г., издадена от Заместник министъра на земеделието, храните и горите и Ръководител на Управляващия орган (УО) на програмата за разитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г., с която условията са утвърдени), определящи прилагане на референтни разходи.

Съгласно т. 10 от раздел 14.2 от УК оценката на основателността на предложените за финансиране разходи от т. 1.1 до т. 6 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” се извършва чрез съпоставяне на предложените разходи с определените от ДФЗ-РА референтни разходи за допустими за финансиране активи и услуги и/или сравняване на представени оферти. Точка 11 регламентира, че дейностите, за които са определени референтни разходи, са посочени в Приложение № 7 към утвърдените Условия за кандидатстване. Съгласно т. 12 за всеки заявен за финансиране разход, който към датата на подаване на проектното предложение е включен в списъка по т. 11, кандидатът представя една независима оферта, която съдържа наименованието на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен данък върху добавената стойност (ДДС). Оценителната комисия по чл. 33 от ЗУСЕФСУ извършва съпоставка между размера на определения референтен разход и на предложения за финансиране от кандидата, като одобрява за финансиране разхода до по-ниския му размер.

Посочено е, че в конкретния случай оценителната комисия е извършила съпоставка между размера на заявените за финансиране разходи и определените от Разплащателната агенция (РА) референтни разходи, като е одобрила за финансиране разхода до максимално допустимия размер, определен със Заповед № 03-РД/1337 от 31.03.2023 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 41 от Постановление № 189 от 28 юли 2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 – 2020 г. във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент за изпълнение (ЕО) № 809/2014 г. на Комисията от 17.07.2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. на Европейския праламент и на Съвета с цел определяне на референтни разходи за нуждите на Дирекция ДПМРСР при провеждане на административен контрол на проектните предложения по подмерките от ПСРС 2014 – 2020 г., са определени референтни разходи в леа без ДДС като пределни разходи при извършване на СМР (л. 227 – л. 235 от адм.д. № 5466/2024 г. по описа на АССГ).

Както се отбеляза по-горе, в процесното УП формално е посочено правно основание, както и мотиви, но от съдържанието им не се обосновава диспозитивът на акта в частта за приетите за недопустими за финансиране конкретни разходи по т. 1 на раздел II. Посочването на основанието за извършване на редукция и общият размер на извършената редукция не представлява обосноваване по вид разход и размер на извършената редукция. В оспореното уведомително писмо не са посочени размерът на определените от ДФЗ референтни разходи, нито причините, поради които се счита, че заявените от дружеството - оспорващ разходи надвишават определените референтни стойности. Отсъствието на мотиви и посочване на конкретните недопустими инвестиционни разходи с основание и размер прави постановеното уведомително писмо в обжалваната част необосновано.

Изискването на чл. 48, параграф 2, д) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 предполага извършване от административния орган на оценка на разходите. Това означава, че независимо от възприетата на национално ниво система за оценка - референтни разходи, сравняване на различните оферти или комисия за оценка, конкретният индивидуален административен акт, издаден на основание данни, получени след извършването на такава оценка, трябва да съдържа конкретния метод и конкретните стойности, при прилагането на които се е достигнало до краен резултат в цифрово изражение. В противен случай всеки резултат, обективиран в акта, независимо дали е отказ, корекция или одобрение би бил необоснован.

Противното препятства както бенефициера - жалбоподател да упражни правото си на защита, така и съда да извърши контрол за законосъобразност на съответния акт (уведомително писмо), чрез извършване на проверка дали и с колко стойностите на заявените от кандидата разходи за финансиране съответстват или са над определените референтни разходи за всеки заявен разход - в случая за „Ограда“ на обект „Изграждане на лека ограда и закупуване на мотокар в цех за преработка на дървесина в [рег. номер], местност Вакльовица, в землището на [населено място], община Гърмен, област Благоевград“, т.е. не може да се извърши проверка за възприетото от административния орган надвишение на определените референтни разходи (проверка за основателност на представените разходи), каквото е изискването на чл. 48, параграф 2, д) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014.

По делото няма никакви документи, от които да е видно как, кой, в какъв размер и по какъв начин е определил, че са надвишени определените референтните разходи. Начинът на изчисляване на допустимите стойности, в какъв размер са същите и как конкретно са изчислени те, са обстоятелства, които следва да са залегнали в акта, което в конкретния случай води на извода, освен за липса на форма на същия, в оспорената част, и за постановяването му при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Налице е и противоречие на процесното уведомително писмо, в оспорената част, с материалния закон. Процедурата по утвърждаване, съгласуване и публикуване на списъците с активи, дейности и услуги, за които са определени референтни цени и самите определени референтни стойности за всяко едно СМР, финансирано по проектите, е предвидена така, че да гарантира на участниците в производството, че ще бъдат запознати с конкретните параметри за оценка на проектните им предложения, което ще им даде възможност да съобразят заявените стойности на разходите с изискванията на ДФЗ – РА. По делото се установи, че списъкът с наименованието на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни стойности, съдържа само изброяване на дейностите, но не и стойностите на самите референтните цени (перо по перо). Такива действително са утвърдени, но с представената по делото Заповед № 03-РД/1337/31.03.2023 г. Същата, обаче, не е била публикувана въобще, включително не е била качена в специализиран софтуер, модул “Селски райони“, така както е посочено в пункт IV от самата заповед. При това положение следва да се приеме, че е налице нарушение на основните принципи в административното производство: принципите за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК; за публичност и прозрачност - по чл. 12 от АПК и за последователност и предвидимост - по чл. 13 от АПК. Съгласно чл. 6, ал. 1 от АПК административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Като продължение на изискването за добросъвестно и разумно упражняване на правомощията от административните органи е изискването същите своевременно да огласяват публично критериите, както и вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона, и постигане на целите му - чл. 13 от АПК. Също така, съгласно чл. 12 от АПК, административните органите са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство, който принцип в случая е бил грубо нарушен, предвид това, че при подаване на проектното предложение на “БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД, ответникът не е предоставил в пълнота необходимата информация, като не са били предоставени конкретните референтни стойности, с които пък впоследствие ответникът е определил допустимите стойности по проекта, и на базата на които е постановил акта си, в оспорената му част, което представлява проява на субективен подход при оценяване на предложенията. Представената по делото Заповед № 03-РД/1337/31.03.2023 г., в която са определени референтни цени на активите, дейностите и услугите, не променя извода за допуснатото нарушение на чл. 12 от АПК.

Отделно от горното в представената по делото Заповед № 03-РД/1337/31.03.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ се сочат различни хипотези на определяне на референтни стойности, като от оспореното уведомително писмо не става ясно в коя хипотеза на референтни стойности подадат заявените от оспорващото дружество разходи, доколкото в различните хипотези (ново строителство, реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт, довършителни работи) е различен размерът на референтните разходи. Начинът на изчисляване на допустимите стойности, в какъв размер са същите, и как конкретно са изчислени те, са обстоятелства, които, както бе посочено и по-горе, е следвало да са залегнали в оспорения административен акт. На доказване подлежат само факти, които са посочени, респективно представляват част от съдържанието на административния акт и представляват фактически основания за неговото издаване, но е недопустимо в процеса на доказване да се цели разкриване действителната воля на административния орган, която не е ясно изразена в административното производство. В случая нито в уведомителното писмо, нито в преписката към него е посочено несъответствието между предвидените дейности и видовете заложени разходи - по вид и размер на разходите/дейностите, които са недопустими за финансиране на разходите, как и върху каква база е направено конкретно изчисление, как е получена съответната редукция. Следователно не са посочени правни основания и не са изложени конкретни мотиви, налагащи редуцирането на безвъзмездната финансова помощ, които да дадат възможност на съда да упражни ефективен контрол върху същия. Освен, че в акта се описани бланкетно фактическите данни описващи проектното предложение, няма препращане към друг акт на изпълнителния директор на ДФЗ или на негов помощен орган, в който евентуално да се съдържат същински мотиви, послужили за издаване на уведомителното писмо по смисъла на Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, което не е загубило своята задължителна сила. Още повече, че в производството пред административния орган от оспорващото дружество са представени редица документи относно характера на заяените за подпомагане СМР, които не са били обсъдени и взети предвид при определяне на конкретния размер на референтните разходи в конкретния случай с оглед установяване в коя от регламентираните в горецитираната заповед хипотези попадат същите. Посоченото представлява, на самостоятелно основание, и нарушение на чл. 35 от АПК, според който индивидуалният административен акт се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени.

Следва да се приеме, при наличната фактическа обстановка, че предоставеното на административния орган публично субективно право е упражнено не за осъществяване на целите, за които е установено в закона. Въпреки, че не е направил необходимото, за да стане известна и публично достъпна информацията за определените за кандидатите по процедурата референтните стойности на процесните СМР по заявените проекти като част от условията за кандидатстване при обявения подбор, впоследствие той е оценил проектните предложения, основавайки акта си, в оспорената част, именно на липсата на съответствие на представените проектни предложения с необявените от него референтни стойности, което е довело и до постановяване на акт в несъответствие с целта на закона, т.е. зад привидно легитимната цел за финансиране на проекти с посочени характеристики, са създадени условия за непрозрачно субективно оценяване на проектите, респективно за субективно постановяване на частични откази за финансиране по тях.

Предвид посоченото, настоящият съдебен състав намира, че волята на административния орган е неясна, тъй като липсва посочване на адекватни и относими фактически и правни основания в оспорената част на издаденото уведомително писмо, респективно за постановения отказ (намаление) на поисканото финансово подпомагане, поради което са налице основанията за незаконосъобразност на същото по чл. 146, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а също така и основанията за незаконосъобразност по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, поради което оспореният акт подлежи на отмяна.

Отмяната на акта в тази част обуславя неговата отмяна и в частта по т. 2, т. 3 и т. 4 от раздел II, доколкото съгласно раздел 14. 1 и раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, предвидените по тези точки разходи съставляват определен процент от общия размер на разходите, свързани с прякото изпълнение на строително-монтажните работи.

Доколкото естеството на оспорения акт не позволява съдът да реши спора по същество след отмяната му преписката на основание чл. 173, ал. 2 от АПК следва да бъде изпратена на ответника по жалбата за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от оспорващото лице проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-8.001-0165 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., в частта му, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от “БОДУ ТРЕЙД“ ЕООД разходи в общ размер на 50 184, 05 лева, посочени в раздел II, т. 1, 2, 3 и 4 от оспореното уведомително при съобразяване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

По разноските. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на оспорващото дружество ще следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на ответника за редуциране поради прекомерност на претендирания размер на адвокатско възнаграждение от 2 500. 00 лева, обективиран в представения договор за правна защита и съдействие, тъй като същото не надвишава и е под минималния размер за подобен вид дела, като на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК същите ще следва да се възложат в тежест на юридическото лице – ДФЗ - РА, чийто орган е издал оспореният административен акт.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПКАдминистративен съд - Благоевград