Решение № 11176 от 30.10.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 1599/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Предмет на делото е подадената жалба от И. Ж. В.- Г., с постоянен адрес: [населено място], [улица], ••, подадена чрез адв.К., съдебен адрес- [населено място], [улица], против Решение на Факултетния съвет на Факултета по природни науки при Шуменски университет „Епископ К.П.“ по протокол №ФД-02-13/12.07.2024г., с което не е избрана на академичната длъжност „главен асистент“ по област на висше образование 4.Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4. Науки на Земята /Физическа география и ландшафтознание/ към катедра „География, регионално развитие и туризъм“. Жалбоподателката твърди в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, както и постановено в несъответствие с целта на закона. Твърди, че обжалваният административен акт е елемент на процедурата за заемане на академична длъжност „главен асистент“, регламентирана в чл. 18 и сл. от Закона за развитие на академичния състав в Република България /ЗРАСРБ/ и че като кандидат за заемане на тази длъжност отговаря на всички условия, предвидени в чл. 18 от закона, и е приложила всички необходими документи. Твърди, че е назначено научно жури, което отговаря на изискванията на чл. 20 от ЗРАСРБ, изготвени са пет становища, всичките положителни и научното жури е направило предложение до Факултетния съвет за избора й на академична длъжност „главен асистент“. Счита, че до този момент е спазена стриктно процедурата по чл. 22 и чл. 23 от ЗРАСРБ. Във ФС на ФПН е постъпил доклад-предложение, съгласно чл.22, ал.2 от ЗРАСРБ, от проф. д-р Д. Т. В. - Председател на научното жури за обявения конкурс, с който документ научното жури е направило предложение да бъде избрана за заемане на академичната длъжност „главен асистент“, за която е участвала в конкурса, а на 12.07.2024 г. на проведеното заседание Факултетният съвет на ФПН е взел решение да не бъде избрана за „главен асистент“ в областта, за която е кандидатствала. Твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като ФС на ФПН е взел решението в незаконен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 27а, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 7 от ЗВО решенията на ФС се вземат от всички членове на съвета, а в случая са участвали само хабилитираните такива. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗРАСРБ предвижда, че изборът се провежда при условията и по ред, определени с правилника на висшето училище. В случая Правилника за развитието на академичния състав на Шуменския университет в чл. 3, ал. 12 действително предвижда, че изборът се извършва с мнозинство повече от половината от редуцирания списъчен състав на хабилитираните лица и липсата, притежаващи ОНС „доктор“ и/или НС „доктор на науките“, като твърди, че този текст от Правилника противоречи на закона и не следва да бъде приложен от съда, който следва да констатира противоречието му на законова норма. Твърди, че при издаване на обжалвания индивидуален административен акт е нарушена разпоредбата на чл. 34, ал. 3 във вр. с чл.35 от АПК, тъй като не й дадена възможност да даде обяснения по предмета за гласуването и да вземе становище по събраните доказателства, не й е определен срок за даване на становище по административната преписка, което е съществено процесуално нарушение по издаването на административния акт. Твърди, че обжалваният акт противоречи на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК, която предвижда задължително мотивиране на административния акт, тъй като мотивация в обжалваното решение не съществува и това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и основание за отмяна на акта по чл.146, т. 3 от АПК. Мотивирането на административния акт е основна гаранция за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка на законосъобразността на административния акт при осъществяване на съдебния административен контрол. Изискването за мотивиране се отнася за всички административни актове, независимо дали са издадени от едноличен или колективен административен орган, какъвто в случая е ФС. В конкретния случай ФС не е провел дискусия по гласувания въпрос, от която да е видно какви са съображенията за неприемане предложението на научното жури, налице е пълна липса на мотиви. Твърди, че видно от Протокол № ФД-02-13/ 12.07.2024 г. ФС, без каквато и да е дискусия по внесения обобщен доклад- предложение на Председателя на научното жури проф.д-р Д. Т. В., е пристъпил към тайно гласуване на избора за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ и въз основа само на резултата от гласуването е обявил своето решение, без да изложи каквито и да било мотиви. Твърди, че и че липсват мотиви на органа защо не приема предложението на научното жури, след като е обявен конкурса, лицето отговаря на законовите минимални национални изисквания, единствен кандидат е и катедрата има необходимост от такъв преподавател. Счита, че след като Препис- извлечение от Протокол № ФД-02-13/ 12.07.2024 г. на ФС на ФПН е подписан само от лицето водило протокола, то не е ясно дали оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Твърди, че обжалваното решение противоречи и на целта на закона, което е основание за обжалване по чл. 146, т. 5 от АПК. Моли да бъде отменен обжалваният акт и преписката бъде върната на административния орган за произнасяне по компетентност със задължителни указания относно тълкуването и прилагането на закона. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна – Факултетен съвет на Факултета по природни науки при Шуменски университет „Епископ К.П.“, чрез процесуалния си представител адв.Д., оспорва жалбата. Счита същата за допустима, но неоснователна. Твърди, че неоснователно е твърдението на жалбоподателката за незаконен състав на ФС на ФПН при вземането на обжалваното решение, тъй като ЗРАСРБ е специален по отношение на Закона за висшето образование и специалната разпоредба на чл.23, ал.1 от ЗРАСРБ изрично изисква при това гласуване да участват само членовете на факултетния съвет, които са хабилитирани лица. Твърди, че жалбоподателката не е лишена от правото на защита, като същата е била своевременно уведомявана за резултатите от конкурса на всеки етап, както и са й били представяни изискваните от нея документи. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.2 от ПРАСШУ изборът на „главен асистент“, който се провежда от ФС е таен, което изключва мотивиране на същия. Счита, че факултетния съвет е спазил стриктно закона, не е налице нарушение на изискванията на чл.59 АПК. Моли жалбата да бъде отхвърлена и за присъждане на направените по делото разноски. След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното: От Доклад на проф. Д. В. - ръководител катедра „География, регионално развитие и туризъм“ се установява, че е направил предложение до членовете на ФС на ФПН за утвърждаване на решения на катедра „География, регионално развитие и туризъм“, като по т.V - да бъде обявен конкурс за заемане на академична длъжност „главен асистент“ в област на висше образование 4.Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4. Науки за земята/Физическа география и ландшафтознание/ със срок 2 месеца от обнародването му в ДВ, като за целта се използва свободна щатна бройка в катедра „География, регионално развитие и туризъм“, с прогнозна академична натовареност 440 часа в упражнения. С Решение на Катедрения съвет на Катедра „География, регионално развитие и туризъм“, Факултет по природни науки към Шуменския университет „Епископ К.П.“ по протокол № КД-01-04/15.03.2024 г. е предложено на Факултетния съвет на Факултета по природни науки да приеме решение, с което да се обяви свободно място за заемане на академична длъжност „Г. асистент“ в катедра География, регионално развитие и туризъм, в област на висше образование: 4. Природни науки, математика и информатика, направление 4.4. Науки за земята, специалност Физическа география и ландшафтознание, поради възникнала необходимост от преподавател с оглед приложена справка за академичната натовареност за тази длъжност, със срок за подаване на документите 2 месеца от обнародването на обявата в ДВ. От препис - извлечение от протокол № ФД-02-09/22.03.2024г. се установява, че е взето решение да бъде обявен конкурс за заемане на академична длъжност „Г. асистент“ в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, направление 4.4. Науки за земята /Физическа география и ландшафтознание“ със срок 2 месеца от обнародването му в ДВ. Представен е присъствен списък на членовете на ФС на ФПН, видно от който от 23 на заседанието на ФС на 22.03.24г. са присъствали 19 членове/видно и от приложен присъствен списък/. Конкурсът е обявен в ДВ бр. 32 от 09.04.2024г. С доклад проф. Ц. И.-И. - декан на ФПН до проф.д.н.В. - Ректор на ШУ е направила предложение за състав на научно жури за провеждане на обявения в ДВ конкурс за академична длъжност „Г. асистент“ в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, направление 4.4. Науки за Земята /Физическа география и ландшафтознание“, съгласно решение на ФС на ФПН по протокол № ФД-02-11/17.05.2024 г./на заседанието на ФС са присъствали 20 членове от 23, съгласно приложен присъствен списък/. Със Заповед №РД-16-072 от 30.05.2024 г. Ректора на ШУ „Епископ К.П.“ е назначил научно жури за провеждане на конкурс за обявения конкурс за „главен асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4 Науки за Земята /Физическа география и ландшафтознание/. Със Заповед № ФД-03-038/31.05.2024 г. деканът на ФПН е определил технически секретар във връзка с обявения в ДВ конкурс за „главен асистент“. От доклад на проф. Д. В. се установява, че същият е поискал да бъде назначена комисия за допускане до участие на кандидатите, подали документи за обявения конкурс за обявения конкурс за „главен асистент“ в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика направление. С доклад проф.Ц. И.-И.-декан на ФПН е поискала да бъде назначена комисия за проверка редовността на постъпилите документи за обявения в ДВ конкурс за „главен асистент“. Със Заповед № РД-16-076/3.06.2024 г. е назначена такава комисия. С протокол от 11.06.2024 год. Комисията, назначена със заповед № РД-16-076/3.06.2024 г., е прегледала редовността на постъпилите документи за обявения конкурс и е констатирала, че документи е подал един кандидат- жалбоподателката, и я е допуснала до участие в конкурса, в съответствие с ч.58, ал.1, 2 и 3 от ПРАСШУ. С писмо изх.№ФД-04-976/11.06.2024 г. жалбоподателката е уведомена, че е допусната до участие в обявения конкурс. От протокол №1/28.06.2024 г. от заседание на Научното жури за провеждане на обявения конкурс се установява, че на заседанието са разгледани документите на жалбоподателката /единствен кандидат/, председателят на НЖ е представил кандидата, дадена й е възможност да представи презентацията си и да отговори на зададените въпроси, а след това са подложени на гласуване презентацията и отговорите. Председателят на Научното жури е предоставил на членовете на НЖ да представят становищата си по документите и изпълнението на условията по конкурса, като членовете са заявили, че не са забелязали наличие на плагиатство и им е предоставена възможност да дадат гласно обобщената си положителна или отрицателна оценка за кандидата. След даване на оценката председателят на журито публично е обявил решението от проведения конкурс, а именно, че Научното жури предлага на Факултетния съвет на ФПН да избере д-р И. Ж. В.-Г. на академичната длъжност „главен асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4 Науки за Земята /Физическа география и ландшафтознание/. С доклад - предложение до декана на ФПН, ФС на ФПН Научното жури е оценило положително и е предложило на ФС на ФПН да избере д-р В.- Г. на академичната длъжност „главен асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4 Науки за Земята /Физическа география и ландшафтознание/. С доклад от 15.07.2024г. проф.Ц. И.-И. - декан на ФПН уведомява на Ректора на ШУ, че д-р И. Ж. В.-Г. не се избира за длъжността „главен асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4 Науки за Земята/Физическа география и ландшафтознание/. От препис - извлечение от Протокол №ФД-02-13/12.07.2024 год. на заседанието на факултетния съвет на ФПН се установява, че по предложението на проф.В. за заемане на длъжността „Г. асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4 Науки за Земята /Физическа география и ландшафтознание/ от присъстващите 19 хабилитирани лица и лицата притежаващи ОНС „доктор“ 19 са гласували, като резултатите след избора с тайно гласуване са: 8 „да“, 10 „против“ и 1 „недействителен“ и е прието решение, с което не избира И. Ж. В.-Г. за длъжността „Г. асистент“ по посочената област на висше образование. Представен е и присъствен списък на членовете на ФС на ФПН. С писмо изх.№ФД-04-091/15.07.2024 год. жалбоподателката е уведомена, че на заседанието на ФС на ФПН не е избрана за длъжността „Г. асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4 Науки за Земята/Физическа география и ландшафтознание/. Писмото е изпратено с обратна разписка и получено от нея на 16.07.2024 год. Съгласно протокол № ФД-02-01 от 02.09.24г. от заседание на ФС на ФПН жалбоподателката е избрана за хоноруван преподавател за учебната 2024-2025г. за обучение на студенти, държавна поръчка, в ОКС „Бакалавър“, Катедра „Георграфия, регионално развитие и туризъм“, без право на пътни разходи, с обща натовареност 285ч. упражнения в посочените в протокола дисциплини. С договор за преподавателска дейност рег.№ РД-11-1172 от 30.09.2024 год. Шуменският университет като възложител е възложил на жалбоподателката- изпълнител да изнася и /или провежда цикъл от лекции и/или упражнения и/или самостоятелна работа във факултет на ШУ и по учебни дисциплини, посочени в приложение №1. При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице- адресат на акта, в законоустановения 14-дневен срок, поради което оспорването пред съда е допустимо. Разгледана жалбата по същество, съдът намира следното: Обжалва се решението на ФС на ФПН при ШУ „Епископ К.П.“ по протокол №ФД-02-13/12.07.2024г., с което жалбоподателката не е избрана на академичната длъжност „главен асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4. Науки на Земята /Физическа география и ландшафтознание/ към катедра „География, регионално развитие и туризъм“. От събраните по делото доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че на заседание, проведено на 29.03.24г., академичния съвет на ШУ „Епископ К.П.“, съобразно правомощието му по чл.55 от ПРАСШУ, е взел решение за обявяване на конкурс за заемане на длъжност „Г. асистент“ по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4. Науки за Земята /Физическа география и ландшафтознание/ и че конкурсът е обявен в Държавен вестник, като в указания срок документи за участие е подала единствено жалбоподателката. Кандидатът е допуснат до участие след заключение на назначената заповед № РД-16-076/3.06.2024 г. комисия. Комисията е прегледала редовността на постъпилите документи за обявения конкурс и е констатирала, че документи е подал един кандидат- жалбоподателката, и я е допуснала до участие в конкурса, в съответствие с чл.58, ал.1, 2 и 3 от ПРАСШУ. За решението е уведомена жалбоподателката. Със заповед № РД-16-072/30.05.24г. ректорът на ШУ, в съответствие с чл.20 ЗРАСРБ и чл.59 и чл.60 ПРАСШУ, е назначил Научното жури, петчленно, с двама външни за ШУ членове. Спазени са и изискванията на чл.21 и чл.20 от ЗРАСРБ. Видно от протокол №1/28.06.2024г. от заседание на Научното жури, на жалбоподателката е дадена възможност, като кандидат в конкурса, да представи своята презентация, както и да отговори на зададените й въпроси. Предоставена е възможност на членовете на НЖ да дадат положителни или отрицателни становища относно кандидата, като въз основа на писмените становища, оценяването на представянето на кандидата и отговорите на въпросите на журито, и оценяването за съответствие с изпълнението на минималните национални изисквания, журито е оценило положително и е направило предложение пред ФС на ФПН да избере д-р И. В. – Г. на академичната длъжност „гладен асистент“ по област на висше образование, за която е кандидатствала. Председателят на журито е представил обобщен доклад – предложение, който е гласуван положително единодушно. С доклада- предложение до декана на ФПН и ФС на ФПН, същите са уведомени за проведеното на 28.06.24г. заседание на Научното жури, което е констатирало, че на обявения конкурс се е явил единствен кандидат- д-р И. В.- Г.; конкурса за длъжността „главен асистент“ е обявен в съответствие с изискванията на ЗРАСРБ и ПРАСШУ, както и че кандидатът отговаря на законовите минимални национални изисквания за заемането на академичната длъжност „главен асистент“; при оценяването на кандидата не е установено наличие на плагиатство и не е получен писмен сигнал за такова деяние; кандидатът е представил презентацията си, която е оценена с пет положителни оценки от журито и въз основа на което научното жури е оценило положително и предложило на ФС на ФПН да избере д-р И. В.- Г. на академичната длъжност, за която е кандидатствала. С оспореният акт Факултетният съвет на ФПН е провел заседание за избор на академични длъжности. В протокола е посочен числения състав на съвета, както и броя на присъстващите. Налице е бил кворум за провеждане на заседанието. Неоснователни са възраженията на жалбоподателката, че съвета е взел решение в незаконен състав. ЗРАСРБ е специален прямо ЗВО и изрично урежда в чл.23, че във висшите училища, каквото безспорно е ШУ, в гласуването участват само членовете на факултетния съвет, които са хабилитирани лица, и лицата, притежаващи образователната и научна степен „доктор“ и/или научната степен „доктор на науките“. В унисон със законовата разпоредба е и уредбата, разписана в чл.3, ал.12 от Правилника за развитието на Академичния състав в ШУ „Епископ К.П.“. Видно от приложения списък и отразеното в протокола, ФС е провел заседанието и е взел решение при наличие на кворум. На заседанието са присъствали 19 от общо 23 членове на ФС. Предвид горното, обжалваното решение е постановено от компетентен колективен орган - Факултетен съвет на ФПН към ШУ „Епископ Константин Преслав“, в рамките на редовно заседание и при необходимия кворум. Оспореният акт обаче е незаконосъобразен поради липса на мотиви. В него не се съдържат каквито и да било фактически и правни основания. Такива не се съдържат и в представената по делото административна преписка по неговото издаване. Липсата на фактически и правни основания за издаване на акта е съществено нарушение на процесуалните норми, което е самостоятелно основание за отмяната му. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК административният следва да съдържа фактически и правни основания. В случая, видно от протокола от 12.07.2024г., липсва обсъждане, излагане на становища, изказвания на членовете на ФС във връзка с доклада – предложение на председателя на научното жури за заемане на академичната длъжност „главен асистент“. Тълкувателно решение № 16/1975г. на ОСГК на ВС допуска възможност мотивите да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. В случая обаче всички предхождащи документи сочат на изпълнение на изискванията за заемане на длъжността. Видно от доклад – предложение на председателя на научното жури, на което се позовава ФС, кандидатът е оценен с пет положителни оценки. Съгласно протокол №1/28.06.2024г. от заседание на научното жури всички становища на членовете на научното жури са положителни. На всички въпроси д-р И. Ж. В.-Г. е отговорила подробно и компетентно. Решението на научното жури да даде положителна оценка на кандидата и да предложи на ФС да избере д-р И. Ж. В.-Г. на академичната длъжност, за която кандидатства, е прието единодушно с 5 гласа „за“. В случая не е налице документ, който да обосновава взетото отрицателно спрямо предложението на НЖ решение на ФС. Неоснователно е становището на ответника, че доколкото изборът на „главен асистент“ е с тайно гласуване това изключва мотивиране на същия. Условие за законосъобразност на административните актове е тяхното мотивиране. Законът не прави разлика дали издателят на акта е едноличен или колективен административен орган и дали гласуването при приемането му е тайно или явно. Без значение е и дали при постановяване на акта органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с оперативна самостоятелност. Всеки административен акт следва да съдържа фактически и правни основания, които да обосновават крайното решение. Целта на мотивите е да се разкрият съображенията, по които е издаден административният акт, което от една страна дава възможност на съда да упражни ефективен съдебен контрол върху законосъобразността на акта, а от друга осигурява такава възможност и на страните - адресати или заинтересовани от него своевременно да организират защитата си. Тъй като съдебната проверка за фактите се простира до изложените от органа фактически обстоятелства, които очертават и изчерпват предмета на главното доказване, свързан с материалната му законосъобразност, при тяхното отсъствие, съдът не може извърши необходимия контрол и преценка досежно наличие или липса на обосноваващите акта фактически основания, съответно не може да се извърши преценка дали същият правилно е издирил и приложил материалния закон спрямо тези факти. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на нови фактически и правни основания, каквито в случая не се и твърдят. Без значение е и дали при постановяване на акта органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с оперативна самостоятелност. Дали да бъде избран или не един кандидат за съответната академична длъжност е в правомощията на ФС. ФС в качеството му на решаващ орган не е обвързан от становището и предложението на Научното жури и не е длъжен автоматично да го приеме. Няма пречка и да вземе различно от предложеното му от НЖ решение - да избере друг кандидат, различен от предложения от НЖ или да не избере нито един, при наличие на няколко удовлетворяващи изискванията кандидатури, да избере кандидат при предложение от НЖ за отрицателен вот и т.н. Решението на компетентния орган, като акт от който възникват визираните в закона материалноправни последици, независимо от позицията на НЖ, следва да е съобразено с материалноправните предпоставки и да удовлетворява целта на закона, както и да съдържа релевантни мотиви, обуславящи волеизявлението на органа. Не съставлява съществено нарушение и актът се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, но случаят не е такъв. В случая решаващият орган не е възприел оценката на кандидата и предложението на НЖ и е следвало да обоснове своето решение. Мотивирането на волеизявлението е една от правните гаранции за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка законосъобразността на акта при осъществяване на съдебния контрол, включително с оглед дължимата в хипотеза на чл.169 от АПК преценка дали при решаване на въпроса са надхвърлени или не рамките на предоставената на органа свободна преценка при упражняване на правомощието му в условията на такава и съответствието на акта с изискванията на чл.4, ал.2 и чл.6 от АПК. Липсата на мотиви прави невъзможна такава преценка, поради което оспореното решение на Факултетния съвет на Факултет по природни науки при Шуменски университет „Епископ К.П.“ по Протокол №ФД-02-13/12.07.2024 год. следва да бъде отменено като незаконосъобразно и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката бъде върната на административния орган за ново произнасяне с надлежно мотивиран акт съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение. При този изход на делото и предвид направеното искане на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер [рег. номер]., от които 10лв.- ДТ [рег. номер].- договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното Варненският административен съд