Решение № 1306 от 24.7.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 1782/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от О. Б. Х., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. •••, ул. „•••“ № ••• срещу Наказателно постановление № 11-01-711 2022 от 13.02.2023 г., издадено от С.А.Б. – ••• на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 253, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 640 (две хиляди шестстотин и четиридесет) лева за нарушение по чл. 70, ал. 12 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 8 от ЗОП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди в диспозитива на НП да не е посочено специалното му качество, което го определя като годен субект на нарушението, поради което да е налице вътрешно противоречие във волята на наказващия орган, както и да не може да се приеме, че административното наказание е наложено на длъжностно лице. Поддържа в диспозитива да не е описано изпълнителното деяние на нарушението, както и да е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на наказателното постановление. Възразява срещу извода на наказващия орган, че заложеният в методиката за оценка на офертите показател под К3 представлява едновременно и критерий за подбор, като твърди, че двете изисквания не са идентични. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност поддържа да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. А. М., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт Е. Д.-К., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира възраженията на жалбоподателя да са неоснователни. Намира извършването на административното нарушение за доказано по делото. Предлага на съда да приеме, че деянието не представлява маловажен случай. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от О. Б. Х., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 20.02.2023 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, приложена по делото, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 01.03.2023 г., поради което 14- дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното: Териториално поделение Държавно ловно стопанство (ТП ДЛС) „Тракия“, с. Стряма, общ. Раковски, обл. Пловдив било териториално поделение на „Южно централно държавно предприятие“ (ЮЦДП), гр. Смолян. Адресът му на управление бил с. Стряма, област Пловдив, с код по БУЛСТАТ: 2016195800225. Поделението се представлявало от жалбоподателя инж. О. Б. Х., който бил назначен за негов ••• съгласно договор за управление от ••• Със Заповед № 8/09.01.2020 г. директорът на ЮЦДП, гр. Смолян упълномощил директорите на териториалните поделения да проведат различни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки за нуждите на ръководените от тях поделения. С т. 1.8 от същата заповед директорите на ТП били упълномощени да организират и проведат открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика и ремонт на превозни средства (в т.ч. селскостопански машини, транспортно оборудване, машини за извършване на изкопно-насипни работи, строителни машини и оборудване), включително доставка на резервни части и консумативи за превозните средства, собственост на ЮЦДП гр. Смолян, за срок от 24 месеца по обособени позиции, в т. ч. по обособена позиция № 1 „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика и ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи.

С Решение № 61 от 28.01.2020 г. на жалбоподателя Х. в качеството му на ••• на ТП ДЛС „Тракия“ била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24 (двадесет и четири) календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до достигане на максималния прогнозен ресурс.

С решението за откриване на процедурата били одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията. Максималната прогнозна стойност на обществената поръчка била 110 000 лева, а срокът за изпълнение – 24 месеца, считано от датата на сключване на договор за възлагане или до изчерпване на максималния прогнозен финансов ресурс.

Възложителят определил по отношение на участниците в процедурата критерии за подбор, които се отнасяли до годност за упражняване на професионална дейност, както и технически и професионални способности. В обявлението, с което било оповестено откриването на процедурата, били посочени и документите, с които се доказвало изпълнението на критериите.

Обществената поръчка се възлагала въз основа на икономически най- изгодната оферта, която се определяла въз основа на критерия за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ при показатели:

Критерии за качество:

Критерий К1: Обща крайна стойност на обявените от възложителя в техническата спецификация видове резервни части – тежест: 50;

Критерий К2: Срок за доставка на резервни части и консумативи – тежест: 10;

Критерий К3: Брой база/и за извършване на ремонта на МПС – тежест:

Критерий К4: Предложена крайна цена за извършването на услуги за 1 (един) сервизен час труд – тежест: 5 и Критерий К5: Предложена търговска отстъпка от единичните цепи за оригинални резервни части – тежест: 5.

В документацията възложителят посочил методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.

В обявлението и документацията на обществената поръчка относно техническите и професионални способности на кандидатите били поставени следните изисквания:

1. Да притежава/прилага система за управление и проследяване на доставките, което се доказвало по следния начин:

• на етапа подбор на кандидатите и допускане до участие – чрез попълване на съответния раздел от е ЕЕДОП.

• на етап сключване на договор – описание прилаганата система за управление и проследяване на доставките.

2. Да разполага с квалифициран персонал, както следва: най-малко едно лице, компетентно да извършва горепосочените ремонтни дейности, придобило квалификация за извършване на услуги в сферата на предмета на поръчката след завършено средно или висше образование и/или преминал курс на обучение; лица с необходимите професионални способности, участващи при нужда в извършването на ремонт на мястото на авариралата машина, което се доказвало по следния начин:

• на етапа подбор на кандидатите и допускане до участие – чрез попълване на съответния раздел от е ЕЕДОП.

• на етап сключване на договор – списък на персонала, който ще изпълнява поръчката с приложени документи, доказващи професионалната им компетентност.

3. Да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване за извършване на ремонти и техническо обслужване на превозните средства както на мястото на повредената техника, така и в специализирания/те сервиз/и, което се доказвало по следния начин:

• на етапа подбор на кандидатите и допускане до участие – чрез попълване на съответния раздел от е ЕЕДОП.

• на етап сключване на договор – с декларация за инструменти, съоръжения и техническо оборудване, които ще се използват при изпълнение на поръчката.

4. Да прилага системи за управление на качеството на доставките и услугите в обхвата па поръчката, което се доказвало по следния начин:

• на етапа подбор на кандидатите и допускане до участие – чрез попълване на съответния раздел от е ЕЕДОП.

• на етап сключване на договор – с представяне на съответния сертификат.

5. Изпълнителят следва да разполага и/или да ползва не по-малко от една специализирана/и (ремонтна/и, сервизна/и) база/и за извършване на ремонта на машините – предмет на поръчката, която/то следва да е/са с местоположение на територията на община/и, разположена/и в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“, включително гр. Пловдив.

Съответният брой бази от своя страна бил определен за показател КЗ от комплексната оценка съгласно методиката за оценка.

Доказването се извършвало: - на етапа подбор на кандидатите и допускане до участие – чрез попълване на съответния раздел от е ЕЕДОП.

• на етап сключване на договор – с валиден документ, указващ местоположението на обекта като скица, план и други, който да е годен документ съгласно българското законодателство.

В териториалния обхват на дейност на ТП „ДЛС Тракия“ били разположени общините: Брезово, Кричим, Перущица, Раковски, Първомай, Родопи, а към поръчката се включвал и град Пловдив.

Със Заповед № ФК-10-628/20.07.2022 г. на директора на АДФИ на свид.

Н. П. Д. – ••• от ••• при АДФИ, било възложено да извърши финансова инспекция на Териториално поделение „Държавно ловно стопанство Тракия“, включително за законосъобразност при възлагането на процесната обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско- бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24“. Било определено финансовата инспекция да се извърши за 20 работни дни с начало 21.07.2022 г. и край 17.08.2022 г. Със Заповед № ФК-10-679/08.08.2022 г. на директора на АДФИ бил продължен срокът за извършване на възложената на свид. Д. финансова инспекция с 10 работни дни, като била определена крайна дата за приключване 31.08.2022 г. В хода на финансовата инспекция свидетелката приела, че в одобрената от възложителя документация за участие в поръчката и по-конкретно в методиката за оценка на офертите на участниците възложителят бил включил като показател за оценка критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Прието било по този начин да е нарушена забраната по чл. 70, ал. 12 от ЗОП, тъй като да се е стигнало до смесване на критерии за подбор с показатели на оценката.

На 29.08.2022 г. свид. Д. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 11-01-711 срещу жалбоподателя Х., в негово присъствие и в присъствието на един свидетел. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

Срещу АУАН било подадено писмено възражение от жалбоподателя Х. с вх. № 11-01-711/02.09.2022 г. по описа на АДФИ, което било прието за неоснователно от наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата: Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

От показанията на свид. Н. П. Д. се установява, че тя е извършила финансова инспекция на териториално поделение Държавно ловно стопанство „Тракия“, в обхвата на която инспекция се е включвала и процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Установява се още, че обявлението и документацията за участие са одобрени от жалбоподателя Х. в качеството му на ••• на ДЛС Тракия, както и че той е бил упълномощен да проведе процедура за възлагане на обществената поръчка със заповед на директора на ЮЦДП гр. Смолян. Изяснява се, че като критерий за подбор е предвидено кандидатите или участниците да разполагат с не по-малко от една специализирана база за извършване на ремонт на машините, предмет на обществената поръчка, а в методиката за оценка на офертите като показател е включен броят на заявените бази. В тези им части показанията на свидетелката Д. получават вяра от съда, тъй като са проверени и намират изцяло подкрепа в събраните писмени доказателства, които са обективен източник на доказателствена информация.

От Решение № 61/28.01.2020 г. за откриване на процедура се установява, че е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с правно основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, с обект на поръчката – предоставяне на услуги, с възложител инж. О. Б. Х., ••• на ТП „ДЛС Тракия“ и с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24 (двадесет и четири) календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до достигане на максималния прогнозен ресурс.

От справка за отговорните длъжностни лица при ТП „ДЛС Тракия“ се изяснява, че за периода от 01.01.2020 г. до 22.07.2022 г. жалбоподателят О. Б. Х. е заемал длъжността ••• въз основа на сключен Договор за управление ••• От Методика за оценка на офертите на участниците в откритата процедура за възлагане на процесната обществена поръчка се установява, че възложителят е определил икономически най-изгодната оферта да се определя въз основа на оптималното съотношение цена/качество. Установява се още, че комплексната оценка се формира въз основа на общо 5 заложени показатели за оценка на офертите, които са:

• К1: обща крайна стойност на обявените от възложителя в техническата спецификация видове резервни части;

• К2: срок за доставка на резервни части и консумативи; - К3: брой база/и за извършване на ремонта на МПС – предмет на поръчката, която следва да е/са само с местоположение на територията на общини, намиращи се в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“, включително и град Пловдив;

• К4: предложена крайна цена за извършването на услуги за 1 (един) сервизен час труд (от 60 минути) без вкл. ДДС и - К5: предложена търговска отстъпка от единичните цени за оригинални резервни части.

Относно критерия К3 се изяснява, че за него е предвиден коефициент за тежест 30 в общата оценка на офертата и максималните точки, които участник може да получи по този критерий - са 30. Броят на точките се определя по формула:

К3 = (Заявени специализирани бази на територията на различни общини в териториалния обхват на дейност на ТП „ДЛС Тракия“ съгласно спецификацията): 100 х 30, където:

• при заявени най-малко три (3) специализирани бази съгласно техническата спецификация участникът получава 100 точки;

• при заявени две (2) специализирани бази съгласно техническата спецификация участникът получава 20 точки;

• при заявена една (1) специализирана база съгласно техническата спецификация участникът получава 5 точки.

От обявление за оповестяване откриването на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, одобрено с Решение № 61 от 28.01.2020 г. н а директора на ТП „ДЛС Тракия“, се изяснява, че с раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“ са поставени условия за участие в частта технически и професионални възможности на кандидатите, като възложителят е определил следните критерии за подбор:

1. кандидатът да притежава/прилага система за управление и проследяване на доставките;

2. кандидатът да разполага с квалифициран персонал, както следва: най-малко едно лице, компетентно да извършва горепосочените ремонтни дейности, придобило квалификация за извършване на услуги в сферата на предмета на поръчката след завършено средно или висше образование и/или преминал курс на обучение; лица с необходимите професионални способности, участващи при нужда в извършването на ремонт на мястото на авариралата машина.

3. кандидатът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване за извършване на ремонти и техническо обслужване на превозните средства както на мястото на повредената техника, така и в специализирания/те сервиз/и;

4. кандидатът да прилага системи за управление на качеството на доставките и услугите в обхвата на поръчката;

5. кандидатът да разполага и/или да ползва не по-малко от една специализирана/и (ремонтна/и, сервизна/и) база/и за извършване на ремонта на машините – предмет на поръчката, която/то следва да е/са с местоположение на територията на община/и, разположена/и в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“, включително гр. Пловдив.

От Заповед № ФК-10-628/20.07.2022 г. на директора на АДФИ се установява, че на свид. Н. П. Д. е възложено да извърши финансова инспекция на Териториално поделение „Държавно ловно стопанство Тракия“ със задача: „Проверка за законосъобразност в областта на обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24“, възложена с решение № 61/28.01.2020 г. и законосъобразност на сключения договор № 60/02.11.2020 г. с „Норд Ауто“ ЕООД. Установява се още, че финансовата инспекция е с начална дата 21.07.2022 г. и крайна дата 17.08.2022 г. От Заповед № ФК-10-679/08.08.2022 г. на директора на АДФИ се изяснява, че е изменена Заповед № ФК-10-628/20.07.2022 г., като е продължен срокът за извършване на възложената на свид. Д. финансова инспекция с 10 работни дни и е определена крайна дата за приключване 31.08.2022 г. При така установените факти съдът приема следното от правна страна: С Решение № 61/28.01.2020 г. на жалбоподателя О. Б. Х. – в качеството му на ••• на ТП „ДЛС Тракия“ и съгласно упълномощаването му с т. 1.8 от Заповед № 8/09.01.2020 г. на директора на „ЮЦДП - Смолян“ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи за срок до 24 (двадесет и четири) календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до достигане на максималния прогнозен ресурс“. С решението за откриване на процедурата, раздел VI са одобрени обявлението за оповестяване по чл. 24 от ЗОП и документацията за участие.

Съобразно чл. 59, ал. 5, изр. 1-во от ЗОП в обявлението възложителят е посочил критериите за подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им – раздел III от обявлението. В конкретния случай възложителят не е определял критерии за подбор относно икономическото и финансово състояние на кандидатите или участниците. Всички поставени критерии касаят техните технически и професионални способности по смисъла на чл. 59, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 63 от ЗОП. Съгласно чл. 59, ал. 5, изр. 2-ро от ЗОП с критериите за подбор се определят минималните изисквания за допустимост. Като такъв критерий за допустимост възложителят е заложил изискването кандидатът/участникът да разполага и/или да ползва не по-малко от една специализирана/и (ремонтна/и, сервизна/и) база/и за извършване на ремонта на машините – предмет на поръчката, която/то следва да е/са с местоположение на територията на община/и, разположена/и в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“, включително гр. Пловдив.Този критерий попада в обхвата на чл. 63, ал. 1, т. 8 от ЗОП, като залага изискване към кандидата или участника да разполага със съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката. По тези съображения съдът приема, че критерият е законосъобразно определен и в съответствие с правилата на ЗОП.

От значение за спора по делото е да се изясни конкретното фактическо обстоятелство, което се преценява на този етап като изискване за допустимост. Това релевантно обстоятелство от фактическа страна е – разполагане или ползване на не по-малко от една специализирана база за извършване на ремонт на машините в обхвата на обществената поръчка, която да има местоположение в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“. Следователно при преценката за допустимост от значение е единствено фактът на притежаване или ползване на такава база за ремонт на МПС, но без тук да се преценява конкретният брой на ползваните базите, което е показател на оценката съгласно Методиката, след като е спазено изискването за минимум една налична база. С така заложения критерий за подбор възложителят иска да провери техническите възможности на кандидатите или участниците да изпълняват поръчката. За да се направи тази преценка, достатъчно е да се установи факта на притежаването или ползването на една специализирана база за извършването на ремонт на машините, която да е разположена в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“. Следователно всички кандидати, които разполагат или ползват поне една такава специализирана база, притежават и техническите възможности за изпълнение на поръчката, поради което покриват изискванията за допустимост. На този етап от процедурата възложителят не се интересува от конкретния брой бази, които ползват кандидатите, стига да е покрито условието за една налична специализирана база. Това е видно от обстоятелството, че при преценката за покриване на условията за участие ще бъдат еднакво оценени както кандидатите, притежаващи или ползващи само една специализирана база за ремонт, така и тези, разполагащи с две, три или повече бази, отговарящи на изискването за тяхното местоположение. Всички те ще бъдат оценени като покриващи минималните изисквания за допустимост. Горният пример ясно демонстрира, че определеният от възложителя критерий за подбор не е самият брой на базите за ремонт, ползвани от кандидатите или участниците, а фактът на наличие на минимум една такава база, чрез която да е възможно участникът обективно да изпълнява поръчката.

На фазата на подбор възложителят преценява само съответствието с изискванията за допустимост, поради което преценката е ограничена единствено до това дали кандидатите или участниците разполагат с необходимите технически възможности да изпълнят поръчката. След като за всеки кандидат или участник се установи да е покрито условието за участие – налична една специализирана база в териториалния обхват на ТП „ДЛС Тракия“, оттам нататък за този етап вече става ирелевантен точният брой на ползваните бази за ремонт. Така наличието само на една заявена база от някои кандидати и на повече от една - при други, не ще доведе до различно тяхно положение при преценката дали покриват условията за участие. Всички такива кандидати или участници, без значение от точния брой на притежаваните или ползвани бази за ремонт, ще бъдат определени за покриващи критерия за подбор.

На следващо място с Методиката за оценка на офертите на участниците в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка са определени показателите за оценка на офертите. Комплексната оценка се получава от сбора на предвидените общо 5 показатели, обозначени като К1, К2, К3, К4 и К5. От тях критериите К1 и К4 са ценови, докато останалите три включват качествени признаци и характеристики от предмета на обществената поръчка. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 12 от ЗОП, приета за нарушена в обжалваното наказателно постановление, възложителите нямат право да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите. Показателите за оценка на офертите изпълняват различна функция в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Чрез тях следва да бъдат оценени качествата на направените от участниците предложения. В този смисъл показателите трябва да позволяват сравнение и степенуване на офертите. За да бъде спазено изискването на чл. 70, ал. 12 от ЗОП, чрез показателите за оценката трябва да се прави сравнение и степенуване на качеството на офертите, а не на техническите възможностите на кандидатите да изпълнят поръчката. Последното обстоятелство касае въпрос на покриване на условията за участие.

Пренесено на плоскостта на процесния казус, като показател на оценката с критерия К3 възложителят е определил „брой база/и за извършване на ремонта на МПС – предмет на поръчката, която/то следва да е/са само с местоположение на територията на общини, намиращи се в района на дейност на ТП „ДЛС Тракия“, включително град Пловдив“.

Административнонаказващият орган е приел, че с включването от възложителя на този показател в методиката за оценка на офертите е нарушено изискването на чл. 70, ал. 12 от ЗОП, тъй като за показател за оценка да е включен критерий за подбор. При правилно установена фактическа обстановка в наказателното постановление наказващият орган е издал обжалвания акт по чл. 58д, т. 1 от ЗАНН при неправилно приложение на материалния закон. От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че липсва приетото от наказващия орган дублиране и припокриване на показателя за оценка на офертите, обозначен с К3, със заложените критерии за подбор. Действително както критерият за подбор, така и показателят за оценка К3 се занимават и разглеждат притежаването на специализирани бази за ремонт на МПС в района на действие на ТП „ДЛС Тракия“. Двата показателя обаче изследват различни обстоятелства от фактическа страна, като по този начин изпълняват и различни цели в обхвата на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка.

С методиката за оценка на офертите за критерия К3 е определена формула, по която се изчислява броят точки, които получава всеки участник по този критерий. Формулата е с едно неизвестно – броят на заявените специализирани бази с местоположение в териториалния обхват на ТП „ДЛС Тракия“. Така в зависимост от броя на заявените бази неизвестната величина във формулата се замества с различен коефициент – 5 точки при заявена една база; 20 точки при заявени 2 специализирани бази и 100 точки при заявени най-малко три специализирани бази. Следователно заложеният показател – брой бази, позволява да се извърши оценка, съпоставка на офертите. Същественото обстоятелство за разрешаването на правния спор е какво се съпоставя с критерия К3:

– дали това е качеството на различните оферти, каквото е изискването за показателите за оценката или – се проверява отново техническата възможност на участниците за изпълнение на поръчката, както приема АНО.

За всички участници, които се оценяват с критерия К3, вече е установено, че разполагат с техническата възможност да изпълнят поръчката поради притежаване или ползване на поне една специализирана база за ремонт на МПС в района на действие на ТП „ДЛС Тракия“, т.е. покриват изискванията за участие. За да се установи дали кандидатът или участникът притежава необходимите технически способности за изпълнение на поръчката, не се съпоставя броят на ползваните и заявени от него бази за ремонт на МПС, тъй като както кандидатът, притежаващ само една база, обективно има техническа възможност да изпълнява поръчката, така и кандидат, заявил три или повече бази, притежава такава техническа възможност. Това води до извода, че като се съпоставя броят на ползваните бази от различните участници, се оценява именно качеството на отделните оферти, тъй като участник, заявил 2 специализирани бази за ремонт на МПС, предоставя по-добри качествени характеристики относно предоставяната услуга спрямо участник, заявил само една база, респ. участник, заявил ползването на три или повече специализирани бази, предоставя по-добри качествени характеристики при изпълнението спрямо участници с по-малко заявени бази. Всички оферти, които се оценяват с показателя К3 обаче, са все изначално годни за техническо изпълнение на поръчката, тъй като точки според методиката се дават само при заявена поне една специализирана база за ремонт в посочения териториален обхват. Следователно с показателя К3 не се оценява техническата възможност на участниците да изпълнят поръчката, тоест не е предвидено да се дават повече точки за участници, които технически могат да изпълнят договора, спрямо такива, които да не покриват техническите изисквания.

Все в тази връзка тезата на наказващия орган за дублиране на показател на оценката с критерий за подбор би била вярна, ако в Методиката за оценката на офертите беше предвидено да се дава по-голям брой точки за участници, които са заявили ползване на специализирана база/и за ремонт на МПС в обхвата на поръчката, и по-малък брой точки за участници, които не са заявили притежаване или ползване на такава специализирана база. В тази хипотетична, примерна ситуация оценката би се правила не според качеството на различните оферти, а съпоставката би почивала на това дали участникът има или няма техническата възможност да изпълни поръчката, което е критерий за подбор. Не такава обаче е процесната хипотеза. При одобрената от възложителя методика за оценка на офертите точки се дават единствено на участници, които имат заявена поне една специализирана база за ремонт, т.е. които покриват минималните условия за участие. По този начин на фазата на оценка на офертите, противно на приетото от наказващия орган, определянето на точките по критерия К3 не се прави чрез оценка на техническите възможности на участниците да изпълняват поръчката, а чрез съпоставка на качествените характеристики на техните предложения.

По тези съображения съдът приема, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон. Броят на заявените от участниците бази е единствено показател за оценка на качеството на офертите, но не е критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Критерият за допустимост е фактът на налична поне една специализирана база за ремонт от всеки от кандидатите или участниците, но какъв е точният им брой, което е показателят за оценка, е ирелевантно за преценката за допустимост. В обхвата на критерия по чл. 63, ал. 1, т. 8 от ЗОП се включва единствено фактът на разполагане от кандидата или участника с необходимите съоръжения и техническо оборудване, което и в настоящия случай е предвидено като критерий за подбор. Определените в процесната хипотеза показател за оценка на офертите и критерия за подбор изследват различни фактически обстоятелства – чрез критерия за подбор се проверява техническата способност и ресурс на кандидатите и участниците за изпълнение на поръчката, а с показателя за оценка – брой на заявените бази, се оценява качеството на отделните оферти.

Съдът не споделя доводите на въззиваемата страна за неотносимост на позоваването на жалбоподателя на Решение № 12925 от 20.10.2020 г. по адм. дело № 9892/2020 г. на ВАС. В същото е разгледана касационна жалба срещу решение на КЗК като орган, който отговаря за процедурата по обжалване, с което решение е оставена без уважение жалба срещу решението на възложителя за класирането на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Действително настоящият състав не е отнапред обвързан нито във фактическите си изводи, нито за правните си констатации от цитираното съдебно решение. В този смисъл в мотивите си съдът изложи какви факти приема за доказани и какви правни изводи прави въз основа на тях. Допустимо е обаче да бъде съобразено, че законосъобразността на процедурата е била оспорена, включително пред съд. Противно на твърдяното от въззиваемата страна, в решението си ВАС е констатирал, че: „в методиката за оценка … съответният брой бази е показател (К3) от комплексната оценка “. Въпреки това не са установени нарушения на процедурата.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че възраженията по жалбата под т. 1 и т. 2 съдът намира за неоснователни. С тях се претендират пороци при издаването на наказателното постановление, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са направили неясна волята на административнонаказващия орган, поради което се иска да бъдат приети за нарушения на производствените правила от категорията на съществените. При служебно дължимата проверка за законосъобразност на наказателното постановление съдът намира, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя съществени процесуални нарушения. Описанието на деянието е достатъчно ясно и вътрешно непротиворечиво, като позволява на жалбоподателя да узнае както фактическите рамки на деянието, което му се вменява в отговорност, така и в какво негово качество е ангажирана отговорността му. Настоящият съдебен състав намира, че липсват съществени дефицити при описанието на нарушението, но въпреки това установените по делото факти не се подвеждат под състава на чл. 253, ал. 2 вр. с чл. 70, ал. 12 от ЗОП. В този смисъл жалбата се явява основателна в частта си по т. 3, поради което невъзприемането на доводите за допуснати съществени процесуални нарушения не променя крайния извод за доказано по делото основание за отмяна на обжалваното НП по чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН По тези съображения съдът намери жалбата за основателна, а наказателното постановление за издадено при неправилно приложение на материалния закон, поради което то трябва да бъде отменено.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е направил искане за овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Доказано е извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като по делото на лист 20 е представено извлечение от банкова сметка за извършен паричен превод с платец жалбоподателят Х. и на основание фактура № 569. Същата е приложена на лист 18 от делото и е издадена за услуга – възнаграждение по договор за защита и съдействие за обжалване на процесното наказателно постановление. По делото не е направено възражение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В този смисъл съдът приема, че претенцията на жалбоподателя е доказана по основание и размер и следва да бъде изцяло уважена, като последният има право на обезвреда за сторените разноски за защита срещу незаконосъобразното наказателно постановление.

Адвокатското възнаграждение е уговорено при спазване на нормативните правила на Наредба № 1/09.07.2004 г. и е реално заплатено.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, в структурата на което е част административнонаказващият орган, а това е Агенцията за държавна финансова инспекция съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДФИ.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 3, т. 1 от ЗАНН, съдът