Решение № 682 от 16.5.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 512/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с Глава XXI „Обжалване на определенията“ от ГПК. Образувано е по жалба на „НОРВИК КАПИТАЛ“ ЕООД, ЕИК 147194239, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 44, ет. 2, представлявано от управителя Н.С. – гражданин на Латвия, действащ чрез пълномощника си адв. А.А., със съдебен адрес: град Пловдив, ул. „•••••••••, партер, срещу Отказ № 20250227093604/28.02.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) към Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20250227093604/27.02.2025 година. Със заявлението е поискано по партидата на „НОРВИК КАПИТАЛ“ ЕООД в търговския регистър да бъде вписан нов едноличния собственик на капитала на дружеството, а именно: „АД „ПНБ Банка“ – латвийско юридическо лице в несъстоятелност, в полза на което са прехвърлени дяловете от предишния собственик „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД, Малта. С депозираната жалба се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Поддържа се, че за да го постанови, длъжностното лице е приело, че от представеното актуално състояние не е видно кой е действително представляващият „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД - ликвидаторът или различни физически лица, както и че не било удостоверено представителството на чуждестранното юридическо лице към момента на подписване на пълномощното – 22.06.2024 година. Според жалбата ДЛР погрешно е приело, че пълномощното за прехвърляне на дружествените дялове не отговаря на изискуемата по българския закон форма – нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието. Жалбоподателят сочи, че всички необходими документи, включително удостоверение за актуално състояние и документи за представителство, са били приложени в изискуемата форма. Поддържа, че процесният прехвърлителен договор е с международен елемент, тъй като и двете страни по него са чуждестранни юридически лица. Излага, че към заявлението е приложено удостоверение за актуално състояние от 01.02.2024 г. на „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД и документ, удостоверяващ лицата, които го представляват по националния му закон. Според изложеното в жалбата, съгласно Търговския закон на Малта, ликвидаторът на посоченото дружество И.Х. има пълни права да го представлява. В жалбата са изложени твърдения за неправилност на мотивите на ДЛР относно формата на представеното пълномощно за прехвърляне на дружествените дялове и липсата на заверка на съдържанието на същото. Посочва се, че съгласно КМЧП приложимо право към формата на сделките е това на държавата, което е приложимо към сделката, или правото на държавата по местоизвършването на сделката. Жалбоподателят намира, че тези правила са приложими и към формата на договор за прехвърляне на дялово участие в търговски дружества, като сочи, че в случая не се прилагат правилата относно приложимото право към правния статут на юридическите лица, уреждащи придобиването и загубването на членство. Излага, че в процесния случай сделката е извършена чрез участие на упълномощени представители на двете дружества, като упълномощаването е осъществено на територията на чужди държави – Малта и Латвия. Посочва, че упълномощаването представлява едностранна сделка, която има самостоятелно правно съществуване, независимо от това, че е във връзка със съществуващ или бъдещ договор. По тази причина, намира, че по отношение на упълномощаването следва да се прилагат изискванията за форма, установени от правото, което е приложимо или би било приложимо към основния договор, или от правото на държавата, където е извършено волеизявлението – съгласно чл. 98, ал. 5 КМЧП. Съгласно изложеното в жалбата, валидно упълномощаване е налице тогава, когато е спазена формата за овластяване, предвидена в държавата на извършване на едностранното волеизявление. Сочи, че съгласно практиката на ВКС, когато пълномощно за сключване на сделка, с която се учредяват, променят или прекратяват права, е дадено в чужбина, не е необходимо волеизявлението да бъде автентифицирано по изискванията на българското право, ако същото не е обичайният начин за автентифициране на писмени изявления в съответната чужда държава. Допълва, че по аналогичен начин въпросът е уреден и в чл. 61 от КМЧП, съгласно който формата на правните сделки се урежда от правото, приложимо към самата сделка, като е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата, в която е сключена сделката – в случая Латвия и Малта. Отбелязва, че изводът за спазването на тези условия следва да се направи въз основа на поставения върху пълномощните апостил. Твърди, че в Латвия и Малта не съществува възможност по местния закон да се заверява съдържанието на документ. Сочи, че с оглед нормата на чл. 98, ал. 5 от КМЧП не е налице основание да се изисква от заявителя да представи документ и с нотариална заверка на съдържанието, след като правото на държавата, в която е сключена упълномощителната сделка, не предвижда подобна заверка. Прави извод, че представените от заявителя пълномощни на представляващите страните по договора за прехвърляне на дружествени дялове със заверка на подписите им от компетентното за това длъжностно лице в Латвия и Малта и апостил, поражда за упълномощеното лице правото да извърши предоставените му правомощия на територията на България, включително и закупуване и продажба на дялове от капитала на „НОРВИК КАПИТАЛ“ ЕООД. Поддържа, че длъжностното лице е приложило неправилно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и че заявлението е подадено от надлежно упълномощено лице с всички необходими документи в изискуемата форма. Освен това излага, че „ПНБ Банка“ не е трето лице по смисъла на чл. 129, ал. 2 ТЗ, тъй като същото е единственият инвеститор и едноличен собственик на „Норвик (Малта) СИКАВ АД. В заключение, жалбоподателят моли съда да отмени отказа като неправилен и да постанови решение, с което да даде задължителни указания на Агенцията по вписванията за извършване на исканото вписване. Представя доказателства. По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията, съгласно който жалбата е неоснователна. Съдът, като разгледа събраните доказателства, намира следното: Със заявление по образец А4 с вх. № 20250227093604/27.02.2025 г., подадено от адв. И.Б.-П., пълномощник на „НОРВИК КАПИТАЛ“ ЕООД, ЕИК 147194239, е поискано обявяване по партидата на посоченото дружество на настъпилите промени в собствеността му на основание представен договор за прехвърляне на дружествени дялове, сключен между „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС, Малта (прехвърлител) и „АД „ПНБ Банка“ – в несъстоятелност, Латвия (приобретател). Към заявлението са приложени: адвокатско пълномощно; декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените актове; обяснителни записки; решение на едноличния собственик на капитала на „Норвик Капитал“ ЕООД – „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС, представлявано от ликвидатора И.Х., чрез адв. И.Б.-П., за продажба на 100% от дяловете на „Норвик Капитал“ ЕООД на „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност) и приемането на приобретателя за съдружник; декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ - от продавача „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС и от управителя на „Норвик Капитал“ ЕООД за това, че дружествата нямат неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял; решение на синдика на „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност) за покупка на дяловете; решение на синдика на „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност), за приемане нов учредителен акт на„Норвик Капитал“ ЕООД и вписване на промените по партидата на дружеството; молба от „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност) за приемането му за съдружник в „Норвик Капитал“ ЕООД; договор от за прехвърляне на дялове от капитала на „Норвик Капитал“ ЕООД, сключен между „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС и „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност), с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършено от нотариус Р.Г., с рег. № 330 на НА и район на действие РС - Добрич; актуален учредителен акт на „Норвик Капитал“ ЕООД; актуален учредителен акт – със заличени лични данни; регистър на акционерите/акциите на „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС към 24.07.2013 г.; нотариално заверено пълномощно, с което „АД „ПНБ Банка“, чрез синдика В.К., упълномощава адв. И.Б. да представлява дружеството при прехвърляне на дяловете на „Норвик Капитал“ ЕООД от неговия собственик „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС; нотариално заверено пълномощно, с което „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС, чрез ликвидатора И.Х., упълномощава адв. И.Б. да представлява дружеството при прехвърляне на дяловете на „Норвик Капитал“ ЕООД от „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС на „АД „ПНБ Банка“; извлечение от търговския регистър на Малта от 19.12.2024 г. (с апостил) относно актуалното състояние на „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС; удостоверение от търговския регистър на Малта с апостил от 19.12.2024 г. относно обстоятелството, че на 17.06.2014 г. „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС е прекратено, като ликвидатор на дружеството е И.Х.; справка от регистъра на предприятията на Латвия от 18.12.2024 г., с апостил, относно актуалното състояние на „АД „ПНБ Банка“, вписано обявяване в несъстоятелност на 16.09.2019 година. На 28.02.2025 г. ДЛР се е произнесло с обжалвания отказ № 20250227093604/28.02.2025 година. За да го постанови, е приело, че за доказване съществуването и представителството на чуждестранното юридическо лице „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД от заявителя са представени две извлечения, от които не е видно кое лице е действително представляващ - в едното е посочено, че ликвидатор е И.Х., а в другото - че законни представители са физическите лица Т.П. и Л.Л.. Посочено е, че не е видно и представителството към момента на подписване на пълномощното - 24.06.2024 година. ДЛР е приело още, че съгласно чл. 98, ал. 5 КМЧП за действителността на едностранно волеизявление във връзка със съществуващ или бъдещ договор е необходимо да бъдат спазени изискванията за форма, установени от правото, което по силата на разпоредбите на тази глава се прилага или би се прилагало към договора, или от правото на държавата по местоизвършване на волеизявлението. Сочи, че законът изисква прехвърлянето на дружествения дял да се осъществи с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, поради което намира, че на основание чл. 37 ЗЗД пълномощното за овластяване за извършването на такива действия следва да е в същата форма. Излага, че представените пълномощни не са в изискуемата форма, а приложените декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ са от 20.02.2025 г., т.е. не са актуални към момента на подаване на заявлението. С жалбата срещу постановения отказ жалбоподателят е представил удостоверение от търговския регистър на Малта с апостил от 01.03.2024 г. относно обстоятелството, че на 17.06.2014 г. „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС е прекратено, като ликвидатор на дружеството е И.Х.. При така установеното, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните съображения: Видно от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата „Норвик Капитал“ ЕООД, „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД, идентификация SV59, чуждестранно юридическо лице, регистрирано в Малта, прекратено на 17.06.2014 г., е едноличен собственик на капитала на дружеството – жалбоподател. На основание чл. 129, ал. 1 ТЗ дружественият дял може да се прехвърля и наследява, като е предвидено, че прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. С чл.7.2, ал.1, т.2 от учредителния акт на „Норвик Капитал“ ЕООД, обявен по партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ, е предвидено, че едноличният собственик на капитала приема и изключва съдружници, дава съгласие за прехвърляне на дружествени дялове на нов съдружник, като съгласно чл.7.2, ал.2 за взетите решения се съставя протокол в обикновена писмена форма, без нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието. От приложените към заявлението документи се установява, че с решение от 11.09.2024 г. на И.Х. - ликвидатор на „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД, чрез адв. И.Б.-П., за съдружник в „Норвик Капитал“ ЕООД е приет „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност), от което дружество е била подадена молба в този смисъл на основание чл.122 ТЗ. Приложено е пълномощно, заверено от нотариус Др. Р.У. - Малта, удостоверено с апостил от 25.06.2024 г. от длъжностно лице по легализацията на Министерството на външните и европейските работи и на търговията на Малта (л.231), съгласно което И.Х. упълномощава адв. Б. да вземе решение от името на едноличния собственик на капитала на „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД за покупко- продажба/прехвърляне на всички дялове на „Норвик Капитал“ ЕООД в полза на „АД „ПНБ Банка“ – в несъстоятелност, както и да сключи от името на „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Норвик Капитал“ ЕООД. Представени са две удостоверения от търговския регистър на Малта от 01.03.2024 г. (л.14) и от 19.12.2024 г. (л.134), удостоверени с апостил, съгласно които „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД е прекратено на 17.06.2014 година, а ликвидатор на дружеството е И.Х.. Видно от извлечение от търговския регистър на Малта от 19.12.2024 г. (л.58), законни представители на „Норвик (Малта) СИКАВ“ АД са Т.П. и Л.Л., а ликвидатор на дружеството е И.Х.. По делото е представена справка от регистъра на предприятията на Република Латвия от 18.12.2024 г. (л.22 и сл.), легализирана с електронен апостил, съгласно която „АД „ПНБ Банка“ е обявено в несъстоятелност на 12.09.2019 г., като за синдик е назначен В.К., който представлява дружеството. От справката се установява, че предходното наименование на „АД „ПНБ Банка“ е АД „Норвика Банка“. С нотариално заверено пълномощно от 09.07.2024 г. (л.230), удостоверено с апостил, синдикът на „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност) - В.К., е упълномощил адв. И.Б. да го представлява при прехвърлянето на дялове от капитала на „Норвик Капитал“ ЕООД, включително да подпише договор за придобиването им, както и да вземе решение относно условията за това прехвърляне. Съгласно представения договор за прехвърляне на дружествени дялове (л.227-228), „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС, чрез адв. Б., е прехвърлило на „АД „ПНБ Банка“ – в несъстоятелност, чрез адв. Б., собствените си 400 дружествени дяла от капитала „Норвик Капитал“ ЕООД, с номинална стойност от 100 лева всеки, представляващи 100% от капитала на дружеството-жалбоподател, за сумата от 40 000 лева. В съответствие с изискването на чл. 129, ал. 2 ТЗ договорът е сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Представени са и изискуемите съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ декларации по образец от управителя на „Норвик Капитал“ ЕООД (л.132) и от праводателя „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС от 20.02.2025 г. (л.74) от 20.02.2025 г., че нямат изискуеми и неизплатени задължения по чл. 129, ал. 1 ТЗ. Представен е за вписване и препис от актуалния учредителен акт от новия едноличен собственик на капитала (л.255) „АД „ПНБ Банка“ (в несъстоятелност). В съответствие с чл. 13, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за извършване на вписването до търговския регистър е подадено заявление по образец А4 с вх. № 20250227093604. Представени са декларации, подписани от заявителя, за истинността на заявените обстоятелства и за приемането на представените за обявяване актове. В случая ДЛР е отказало вписване, от една страна, поради наличието на неяснота относно представителя на праводателя Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС, доколкото в приложеното извлечение от търговския регистър на Малта като такъв е отразен освен ликвидатора и още две физически лица. От друга страна, ДЛР е постановило отказ поради това, че представените пълномощни за сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове са с нотариално заверени подписи на упълномощителите, без да е удостоверено едновременно и съдържанието. В отказа си ДЛР сочи още, че не са актуални декларациите по чл. 129 ТЗ. С чл. 21, ал. 3, т. 4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица е нестопанска цел е предвидено, че при промяна на обстоятелствата по група „Основни обстоятелства“ към заявлението се прилага документът, установяващ съществуването на юридическо лице - съдружник, което не е учредено по българското право, и удостоверяващ лицата, които го представляват по националния му закон. Относно въпроса за законния представител на малтийското дружество следва да се посочи, че от представените по делото документи се установява, че „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС е прекратено на 17.06.2014г., като ликвидатор на дружеството към 01.03.2024 г. и към 19.12.2024 г. е лицето И.Х.. Жалбоподателят е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 44 от Търговския закон на Малта (The Companies Act) ликвидаторът представлява дружеството и е упълномощен да извършва всички действия, които са благоприятни и спомагателни за приключването на делата на дружеството. В жалбата е посочен интернет сайт (https: //legislation.mt/eli/cap/386/eng/pdf), на който е публикуван този закон на английски език и от който се установява, че правомощията на ликвидатора, предвидени в малтийското право, са сходни на предвидените в българското законодателство. Следователно, съдът намира, че И.Х. като ликвидатор и представител на „Норвик (Малта) СИКАВ“ ПЛС има правото да упълномощи адв. Б. да се разпореди с дружествените дялове на предприятието в „Норвик Капитал“ ЕООД. По отношение на формата, в която следва да бъдат пълномощните за прехвърляне на дружествени дялове, следва да се отбележи, че чл. 37 ЗЗД предвижда упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, да бъде дадено в същата форма. Поради това, действително пълномощните следва да са с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно, каквато е и изискуемата форма за сключване на самия договор. На основание чл.61 КМЧП формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката, но съгласно практиката на ВКС (Решение № 67/06.04.2020 г. по гр. д. № 2151/2019 г., IV ГО и Решение № 101/05.04.2011 г., постановено по гр. д. № 829/2009 г., IV ГО), е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършването на сделката. Формата ще бъде спазена и ако са съобразени само изискванията за такова овластавяне в държавата, в която е извършена овластителната сделка. В случая упълномощителните сделки са извършени при съобразяване с изискуемата от законите на Малта и Латвия форма на овластяване за продажба в чужбина. По делото не са налице данни, че дадените изрични пълномощни и официалното им удостоверяване с апостил не са извършени надлежно, с оглед на което сделката по прехвърляне на дружествените дялове, извършена в България, не е сключена без представителна власт. Настоящият състав не споделя извода на ДЛР в обжалвания отказ, че декларациите чл.129, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ не са актуални, тъй като заявлението за процесното вписване е подадено на 27.02.2025 г., а декларациите са от 20.02.2025 година, т.е. само седем дни по-рано. С чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на закона. Документите се представят в оригинал, заверен от заявителя препис или нотариално заверен препис. От посочените по-горе обстоятелства следва изводът, че са спазени всички изисквания на закона и учредителния акт за приемането на нов съдружник и за прехвърляне на дружествените дялове. По изложените съображения и предвид това, че със заявлението А4 са представени всички изискуеми документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен като неправилен и да бъдат дадени указания за извършване на исканото вписване. Така мотивиран, съдът