Решение № 24 от 21.1.2022 г. на Районен съд - Ямбол по дело № 724/2021 г.

Производството по делото е образувано по жалба на “БТК” ЕАД гр. София против Наказателно постановление № 45073/23.11.2020 г на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр. Бургас към главна дирекция ”Контол на пазара” при КЗП, в което на осн. чл. 230 ЗЗП му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 193, т.2 ЗЗП. В жалбата се излагат съображения за материална и процесуална незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна. Претендират се и направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Въззиваемата страна КЗП Бургас, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище. Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема з установена следната фактическа обстановка: На 31.07.2020 г. свидетелят Г.Г. и колегата му М.Д. – •••, извършили проверка в магазин 5107 в гр. Ямбол, ул. •••, стопанисван от „БТК“ ЕАД София. Повод за проверката била жалба, подадена от потребителя С.Т.С. от с. С., обл. Ямбол, касаеща предявени рекламации на мобилен телефон " Нокиа“. При проверката е установено, че потребителя С. е предявил шест рекламации пред търговеца относно закупения от него мобилен телефон. В съставен Констативен протокол № ••• г. било дадено задължително предписание на търговеца - в срок до 27.08.2020 г. да се предприемат действия съгласно изискванията на чл.114, ал.3 от ЗЗП. Констативният протокол, съдържащ даденото задължително предписание бил подписан от упълномощен представител на дружеството жалбоподател – управител на обект. Сред като установили, че даденото предписания не е изпълнено на 18.09.2020 год. свидетелят Г. съставил АУАН на дружеството жалбоподател за извършено нарушение на 193, т.2 от ЗЗП в присъствието на упълномощеното лице А.К.К. На 23.11.2020 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 02.07.2021 год. Горната фактическа обстановка съдът при за установена от показанията на свидетеля Г. и от приложените по делото писмени доказателства. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирано лице в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество се преценя като неоснователна поради следните съображения: При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административно наказателното производство. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти и обстоятелства става ясно какво деяние и кога е осъществено от жалбоподателя. Съгласно чл. 193, т. 2 от ЗЗП, длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 са длъжни да дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона. В случая безспорно се установи от доказателствата по делото, че "БТК" ЕАД гр. София е осъществило вмененото му нарушение по чл. 193, т. 2 от ЗЗП, тъй като не е изпълнило даденото му от контролен орган за защита на потребителите задължително предписание. Дадените задължителни предписания имат сила на индивидуален административен акт. Същия не е обжалван и е влязъл в сила. Съдът не споделя доводите в жалбата, че текстът в констативния протокол№ ••• г. не съдържа реквизитите на ИАА. В самият протокол на мястото където са дадени предписанията е записано, че това са задължителни предписания. Същото е издадено от служител на КЗП, който е разполагал с необходимата компетентност и правомощия да дава задължителни предписания в предвидените от закона случаи, какъвто е и процесния. В дадения срок до 27.08.2020 год. тези предписания нито са обжалвани, нито са изпълнени. След като това не е сторено в дадения срок, това обосновава и извода за извършеното административно нарушение от страна на санкционираното дружество. Съдът не споделя и доводите в жалбата за неправилна калификация на нарушението и от там неравилно определяне на наказанието. АУАН е съставен за неизпълнение на дадено задължително предписание и това съставлява нарушение на чл.193, т.2 от ЗЗП, а не на чл.114, ал.3 от ЗЗП/отм/, който е предвиждал задължение за търговеца да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Съгласно на чл. 230 от ЗЗП за неизпълнение на задължително предписание на контролен орган за защита на потребителите за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона, извън случаите по чл. 215, на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 200 до 1 000 лв. Определеното в случая наказание е към неговия минимален размер и съответства на степента на обществена опасност на деянието и на нарушителя, за който няма доказателства да е бил наказван друг път с влязъл в сила акт за подобно нарушение. С оглед на така изложено, обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.