Решение № 1695 от 11.12.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 177/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 148 от Закона за ветеринарно медицинската дейност (ЗВМД).

Образувано е по жалба на А. Н. А. от [населено място], [община], чрез пълномощник, срещу Акт с дата 22.04.2024г. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от Директора на ОДБХ – Кърджали в частта за определения размер на обезщетение. Посочва се, че жалбоподателката е регистрирана с вет. peг. №[номер] като собственик на животни (биволи и говеда), за които са издадени ветеринарномедицински паспорти за ЕПЖ-говеда и еднокопитни животни: №[номер], №[номер], №[номер] и №[номер].

С Протокол от изпитване №0-175-А/1-12 от 28.02.2024г. за установяване на антитела ••• (НДНИВМИ, гр.София, [улица]) е констатирано заболяването на процесните животни.

Въз основа на горецитирания протокол е била издадена Заповед за убиване на животни № К-3-246/28.02.2024г. на директора на ОДБХ - Кърджали, след което същата е била приведена в изпълнение и по отношение на животните /четири говеда/, собственост на жалбоподателя.

На 26.04.2024г. на жалбоподателката е бил връчен обжалвания акт, с който е определено обезщетение, в общ размер на ••• лева, за умъртвените животни (четири говеда), собственост на жалбоподателката.

Твърди се, че оспорения административен акт, с който е определено обезщетение, в размер на ••• лева, е неправилен, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Изразява се становище, че административният орган неправилно е определил полагащото се обезщетение в общ размер на ••• лв. общо за четирите броя говеда, като значително е занижил стойността на оценката на животните, в резултат на което е определил обезщетение, несъобразено с регламентираното в ЗВМД и Наредбите към него, както и е практиката при определяне на пазарните цени на този тип животни.

Съгласно разпоредбата на чл.144 ЗВМД, дължимото обезщетение на засегнатите животни следва да е определено по цени на производител за живо тегло, като се вземе предвид вида и категорията животни, породата принадлежността, развъдната стойност и др. критерии за оценяване, които не били спазени при определяне на настоящото обезщетение.

В процесния случай, в нарушене на горецитираната разпоредба, административният орган не се е съобразил с характеристиката, вида, килограмите, породата, възрастта, категорията, принадлежността, както и цените на производители за този тип животни и в резултат на това е определил оценка, която не е съобразена с критериите на оценяване на животни от този тип и е определил полагащото се обезщетение за четирите говеда, несъобразено с критериите на оценка и занижено значително по размер.

При извършване на оценката, ответникът не е следвал правилата и методите за определяне на пазарните стойности на този тип животни, тъй като обезщетението, което се следва, трябва да е в такъв размер, какъвто най-вероятно собственикът би получил от свободния пазар при продажба на животните и то при свободно договаряне между страните по сделката, при липса на принуда за извършване на продажбата. Административният орган е следвало да сравни цените на продажбите на животни от този тип, имайки предвид характеристиките им, а именно - вид, килограми, порода, възрастта, категория, принадлежността, цени на производители за този тип животни и др., залегнали в методите за определяне на оценка на животни.

Обезщетението следва да е равностойно и отговарящо на принципа на справедливост, което в настоящия случай не е сторено от ответника при определяне размера му.

В жалбата се посочва, че реалната пазарна стойност на умъртвените но принудителен ред животни е многократно по-висока, предвид текущите пазарни цени на този вид животни от същата географска област и землище, вида и категорията животни, породната принадлежността, развъдната им стойност, пазарния им потенциал. Съобразно тези критерии, административният орган е следвало да определи по-високо обезщетение. Искането е да се измени оспорения административен акт и се увеличи размера на обезщетението на четирите животни, собственост на жалбоподателката. Претендира се присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответникът – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Алтернативно прави искане, при определяне на по-висок размер на обезщетението от същото да се приспадне сумата от ••• лв., която е заплатена на жалбоподателката от кланицата.

Жалбата е допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради следните съображения:

Правната норма на чл. 148 от ЗВМД не съдържа изрична уредба относно обжалването на акта за обезщетение, а единствено регулира контрола върху отказа за изплащане на обезщетение с мотивирана заповед. Въпреки това, доколкото нормата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията въвежда обща клауза за оспорване по съдебен ред на всички административни актове, които засягат съответния правен субект, освен изрично посочените със закон, съдът намира че процесният акт подлежи на съдебно обжалване, така както е посочено и в неговото съдържание. По правилата на АПК съдебният контрол се прилага за индивидуалните административни актове, общите административни актове и подзаконовите административни актове. За всяка една от посочените категории актове е характерно, че съдържа властническо волеизявление на административен орган или приравнен на него правен субект, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на граждани и организации. В случая издаденият акт за обезщетение засяга пряко правната сфера на адресата.

За да се произнесе по същността на жалбата АС – Кърджали приема за установено следното от фактическата страна:

С Протокол от изпитване, № О-175-А/ 1-12/ 28.02.2024 г. на Национален център по здравеопазване на животните към МЗХ е установено, че собствените на жалбоподателката едри преживни животни – говеда са заразени •••.

След получаване на резултатите със Заповед № К-3-244/ 28.02.2024 г. директорът на ОДБХ – Кърджали обявил вторично огнище за наличие на болестта ••• в животновъден обект с рег.№ [номер], находящ се в [населено място], [община], [област]. Забранил движението на животни от и към животновъдния обект. Наредил да се предприемат следните мерки в животновъден обект с per. № [номер] находящ се в [населено място], [община], [област]:

• Евтаназиране по хуманен начин на едрите преживни животни, показали положителен резултат за болестта ••• в животновъден обект с рег.№ [номер], находящ се в [населено място], [община], [област]. Да се спазват изискванията на Наредба № 22 от 14.12.2005г. за намаляване на минимум страданията на животните по време на клане или умъртвяване/ДБ бр. 42 от 23.05.2006г./;

• Обезвреждането на труповете на животните да се извърши съгласно Регламент № 1069/2009г.;

Със Заповед № К-246/ 28.02.2024 г. директорът на ОБДХ – Кърджали назначил комисия от служители в ОДБХ – Кърджали, като определил числения и персоналния й състав.

Да се предприемат следните мерки в животновъден обект с peг. № [номер], находящ се в [населено място], [община], [област]:

• Клане на 4 броя едри преживни животни с ушни марки - BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], в кланица ••• е регистрационен номер [рег. номер], [населено място], [община].

• Спазване на изискванията на Наредба № 22 от 14.12.2005г. за намаляване на минимум страданията на животните по време на клане или умъртвяване (ДБ бр. 42 от 23.05.2006г.);

• Почистване и дезинфекция па помещенията и инвентара в стопанството;

• Собственикът да бъде обезщетен съгласно чл. 47, ал.1 от ЗВД при спазване на СОП-ЗХОЖ-ЗЗ;

Да извърши необходимите действия във връзка с Обезщетяване на собственика, посредством извършване на преброяване, оценяване и контрол върху убиването по хуманен начин на 4 броя едри преживни животни с ушни марки - BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], заболели от болестта ••• в животновъден обект с рег.№ [номер], намиращ се в землището на [населено място], [община], [област].

В заповедта е посочено, че към момента на изпълнение на настоящата заповед животните се отглеждат в животновъден обект с рег.№ [номер], находящ се в землището на [населено място], [община], [област], собственост на А. Н. К.. От Протокол за покупко-продажба с дата 03.08.2024 г. се установява, че А. Н. А. е продала ••• 4 броя говеда на обща стойност ••• лв., които е получила съгласно ПКО от същата дата.

С молба-декларация, вх.№ К-ЗЖ-437/ 08.03.2024 г. А. А. поискала от ОДБХ – Кърджали да й бъде изплатено обезщетение за убити 4 броя говеда.

Със Заявление, изх.№ К-577/ 12.03.2024 г. до председателя на Националния статистически институт директорът на ОДБХ – Кърджали поискал на основание чл. 144, ал.1, т.1 и чл. 146, ал.1 от ЗВМД, да бъдат предоставени цени на производител за живо тегло за трето тримесечие на 2023 г. на описани в таблица видове и категории животни. Сред тях са и собствените на жалбоподателката: крава с предназначение за месо/угояване, с идентификатор и възраст в месеци BG[номер] - 28.6, тегло – 490 кг.; крава с предназначение за месо/угояване, с идентификатор и възраст в месеци BG[номер] - 54.2, тегло – 520 кг; крава с предназначение за месо/угояване, с идентификатор и възраст в месеци BG[номер] - 71.1, тегло – 530 кг. и крава с предназначение за месо/угояване, с идентификатор и възраст в месеци BG[номер] - 49.7, тегло – 500 кг.

С писмо, изх.№ 08-04-368#2/ 15.03.2024 г. председателят на НСИ отговорил, че Националният статистически институт не събира данни за цени на производител на живо тегло крави от конкретния вид и категория животни, както и конкретна възраст и тегло.

С писмо до доц.Д. К. – лицензиран оценител, била поискана оферта за оценяване на 13 броя говеда, описани в таблица към писмото. След определяне на цена за извършване на ветеринаро-медицинска експертиза от ••• Д.К. с докладна записка, рег.№ К-745/ 01.04.2024 г. директорът на ОБДХ-Кърджали поискал от изпълнителния директор на БАБХ да го упълномощи, на основание чл.144, ал.3 от ЗВМД, да сключи договор с ••• Д.К. за оценка на 13 броя говеда с млечно и месно направление.

В докладната записка на директора на ОДБХ – Кърджали е посочено, че на основание на Заповеди № К-З- 232/27.02.2024 г., № К-З- 245/28.02.2024 г. и № К-З- 246/28.02.2024 г. е извършено клане на 13 бр. крави положителни за заболяването •••, установени с протокол от изпитване № О-167-А/1-21 от 23.02.2024г. и № О-175-А/1-12 от 28.02.2024г. на НДНИВМИ гр. София, с предназначение мляко и месо от животновъдни обекти № [номер] [населено място], [община], [област] собственост на Ф. И. А., № [номер]; [населено място], [община], [област] собственост на А. Н. К. и № [номер] собственост на Е. Ш. Ш. [населено място], общ. [област], [област].

Националният статистически институт не предоставил цени на производител за конкретния вид и категория животни (крави с направление мляко) за тримесечието, което предхожда възникването на болестта •••.

В ОДБХ Кърджали има получено писмо с вх; № К-554/08.03.2024 г. по описа на ОДБХ Кърджали на Министерство на земеделието и храните със средни пазарни цени -„съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл. 47, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност “.

Със Заповед № РД11-960/ 15.04.2024 г. изпълнителния директор на БАБХ упълномощил директора на ОДБХ – Кърджали, в изпълнение на чл.144, ал.3 от ЗВМД, да сключи договор с независим оценител, който е вписан в публичния регистър към Камарата на независимите оценители в България. На 16.04.2024 г. между ОДБХ – Кърджали и ••• Д. Л. К. бил сключен Договор № •••, като е определен неговия предмет, срок, заплащане, права и задължения на страните.

На 19.04.2024 г. в ОДБХ е постъпила изготвена от ••• Д.К. ветеринарно-медицинска експертиза, която е определила обезщетение в размер на ••• лв. за умъртвените четири говеда, собственост на жалбоподателката.

Със Заповед № К-3-501/ 22.04.2024 г. директорът на ОДБХ – Кърджали определил комисия от служители в дирекцията, която да извърши проверка на изпълнението на изготвената ветеринарно-медицинска експертиза по Договор № •••. Със същата заповед определил основен критерий – съответствие на определените от независимия оценител цени с пазарната стойност за конкретния вид и категория животни, за които не са определени пределни цени в наредбата по чл. 109.

В Протокол с дата 22.04.2024 г. определената комисия установила, че посочените цени в експертизата не надвишават средните изкупни цени на животни за м. февруари 2024 г., предоставени от директора па дирекция „Анализ и стратегическо планиране“ при Министерство на земеделието и храните (МЗХ), и приела цените, посочени във ветеринарномедицинска експертиза с вх. № К-926/19.04.2024 г. в ОДБХ Кърджали.

По искане на пълномощник на жалбоподателката е назначена съдебна ветеринарномедицинска експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните. В заключението е посочено, че при определяне на пазарната стойност на умъртвените животни ВЛ е взело предвид цена от ••• лв. за кг. живо тегло. Въз основа на последната, експертизата е дала заключение, че дължимото обезщетение за умъртвените 4 бр. говеда следва да е в рамките на ••• лв. В съдебно заседание, вещото лице пояснява, че собственика следва да се обезщети за умъртвените животни на по високата цена, посочена в експертизата, а именно ••• лв. за килограм живо тегло, тъй като са били в добро телесно състояние.

Назначена е повторна съдебно-оценителна експертиза, тъй като съда е констатирал, че от заключението на горната експертиза, а също така и от дадените от вещото лице отговори на поставените му в съдебно заседание въпроси, не става ясно по какъв начин експертизата е определила минималните и максимални размери на пазарната стойност на ЕПЖ, обект на проверката. Заключението по повторната експертиза също е прието без оспорване от страните. В заключението е посочено, че при определяне на пазарната стойност на умъртвените животни ВЛ е взело предвид цена от ••• лв. за живо тегло. Отчело е цените на селскостопанската продукция по данни на НСИ за последното тримесечие на 2023 г., касаещи юници и крави за угояване, съответно ••• лв/тон и ••• лв/тон. Счело е, че говедо с ушни идентификатори BG[номер], доколкото няма регистрирано нито едно раждане, попада в определението за юници (млада крава, която още не е раждала), останалите ЕПЖ - говеда с ушни идентификатор BG[номер], BG[номер] и BG[номер], попадат в категорията за крави за угояване. Отразило е също, че с оглед килограмите за живо тегло, касае се за говеда с добра охраненост, предполагащо и добър кланичен рандеман с добри качества на месото. Според заключението за говедо с ушни идентификатори BG[номер] – цена за килограм живо тегло следва да е ••• лв., а за останалите ЕПЖ с идентификатори BG[номер], BG[номер] и BG[номер] - ••• лв./кг. За всяко едно животно, съобразно неговото тегло, е калкулирана сума на обезщетение, както следва: за говедо с идентификатор BG[номер] – ••• лв., за говедо с идентификатори BG[номер] – ••• лв., за говедо с идентификатор BG[номер] – ••• лв. и за говедо с идентификатор BG[номер] – ••• лв., или обща сума на обезщетението - ••• лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Оспореният административен акт на директора на ОДБХ – Кърджали е издаден от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.1 от ЗВМД, като независимо, че издадения акт за обезщетение е по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ, същия съдържа всички реквизити, регламентирани в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.

Противно на твърденията в жалбата, оспорения акт е издаден при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, респ. административно производство, в което е постановен оспорения акт, се е развило при спазване на изискванията на чл. 140 - чл.148 от ЗВМД.

Между страните няма спор по фактите. Спорът е съсредоточен във въпроса какъв следва да е размерът на определеното парично обезщетение за умъртвените четири броя животни (говеда), собственост на А. А., който според жалбоподателката в оспорения акт е значително занижен и е несъответстващ на пазарните цени на този вид животни.

Съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗВМД, обезщетението за животни се определя по: 1. цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта, или 2. оценка, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството за животни, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка. Според разпоредбата на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД, когато няма определени цени по ал. 1, т. 1, изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице възлага определянето цени на независим оценител.

При така очертаната правна регламентация следва, че за фактическия състав на обезщетението по чл. 144, ал.1, т. 1 от ЗВМД, релевантни се явяват данните, предоставяни от НСИ, за цените на производител за живо тегло по показателите „вид“ и „категория“ на животните, а когато няма определени цени по посочения ред, тоест когато НСИ не може да предостави данни за такова ценообразуване, обезщетението се определя чрез изготвяне на оценка от независим оценител.

В конкретния случай, доколкото на административния орган не са били предоставени данните по чл. 144, ал.1, т. 1 от ЗВМД, т.е. данни от НСИ за цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни – говеда, същия е приложил хипотезата на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД – възложил е определянето на цените на независим оценител. В изготвената ветеринарно медицинска експертиза за определяне на пазарни цени на 13 бр. ЕПЖ - крави за мляко, от които 4 бр. собственост на жалбоподателката, унищожени при ликвидиране на констатирани огнища •••, е определена пазарната стойност на всяко едно от животните, като експерта е приел средна пазарна цена за килограм живо тегло – ••• лв., вземайки предвид данните, предоставени от МЗХ, за средни изкупни цени за животни за м. март 2024 г. Така изготвената оценка, досежно 4 бр. говеда, собственост на А. А., е изцяло възприета от административния орган в оспорения акт за обезщетение на умрели/убити животни.

Съдът обаче намира, че в случая не е определена справедлива пазарна оценка, въз основа на която е калкулирано обезщетението за умъртвените ЕПЖ, предмет на оспорения акт.

При съпоставка и анализа на експертната оценка, възприета от директора на ОДБХ – Кърджали и на заключението по повторно назначената съдебно-оценителна експертиза, съдът кредитира последното. Същото е извършено при изследване на цените за килограм живо тегло на свободния пазар (от ••• лв./кг. до ••• лв./кг.), съпоставяйки ги с цените на селскостопанска продукция, по данни на НСИ за 4-то тримесечие на 2023 г., относими за съответната категория животни – юници и крави за угояване. Вещото лице е извършило категоризация на всяко едно ЕПЖ и за всяко животно от съответната категорияла е посочило различна оценка, т.е. различна цена на килограм живо тегло, което съда намира за справедливо определяне на пазарната стойност на умъртвеното животно съобразно неговите характеристики. Експертната оценка, изготвена в административното производство е дала цена за килограм живо тегло /••• лв./, без да изследва характеристиките на конкретните ЕПЖ, като на практика определената цена представлява средната изкупна цена без ДДС по видове животни /в случая за говеда/, посочена от „•••“ ЕООД, във връзка с изпълнение на договорните отношение с МЗХ по предоставяне на агропазарна информация. Следователно като е приел, че дължимото еднократно обезщетение в полза на жалбоподателката, в чийто животновъден обект са се намирали заболелите ••• и умъртвени 4бр. животни, следва да се изчисли въз основа на посочената средна пазарна цена, директора на ОДБХ - Кърджали е постановил материално незаконосъобразен акт по причина, че определената стойност на обезщетението не е съобразена с цени на производителите за живо тегло за конкретния вид и категория животно, което е сторено в назначената по делото оценителна експертиза. Това налага изменение на акта за обезщетение и увеличаване на размера на определеното в него обезщетение за всяка едно животно в съответствие с посоченото от вещото лице в заключението по съдебно-оценителната експертиза, а именно за говедо с идентификатор BG[номер] – ••• лв.; говедо с идентификатор BG[номер] – ••• лв.; говедо с идентификатор BG[номер] – ••• и говедо с идентификатор BG[номер] – ••• лв., или общ в размер на ••• лева.

При така установената фактическа обстановка жалбата следва да се уважи, като в съответствие с разпоредбата на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД, обжалваният акт следва да бъде изменен в частта относно размера на обезщетението, като същото се увеличи в определения размер съгласно приетото заключение на съдебно-оценителна експертиза.

При този изход на делото е основателно своевременно заявеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката.

На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ОДБХ - Кърджали следва да бъде осъдена да заплати 1610 лв., от които: възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лв. съгласно ДПЗС с дата 09.05.2024 г., 600 лв. – възнаграждение за ВЛ по приета СОцЕ и 10 лв. – внесена държавна такса.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.4-то от АПК, Съдът: