Решение № 728 от 24.3.2025 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 14/2025 г.

Производството е по реда на чл. 13, ал. 6 от ЗСП. Производството е образувано във връзка с постановено Определение № 39/08.01.2025 г. по а.д. № 625/20224 г. по опис на Административен съд – Кърджали. Депозирана е жалба от Б. С. Т. от [населено място], [община], [област], против Заповед № ЗСП/Д-К-КК/3353/31.10.2024 г., издадена от директора на дирекция „Социално подпомагане“ - Кирково, с която на жалбоподателя е отказана месечна социална помощ за допълване на доходите. Счита, че цитираната заповед е незаконосъобразна като издадена в противоречие с материалния закон. В тази връзка излага съображения, че бил предоставил всички необходими доказателства, че заявената помощ му е необходима за закупуване на учебни материали, плащане на такси, горива и др. с оглед обучението му •••. Въвежда доводи, че е налице нарушение на чл. 12, ал. 2 от ЗСП, нарушение на принципите на равнопоставеност и достъпност до социални услуги – чл. 4, ал. 1 от ЗСП. На следващо място твърди, че заповедта не съдържа изискуемите мотиви по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, респ. административният орган не бил посочил фактическите и правни основания за постановения отказ. Моли съда да отмени Заповед № ЗСП/Д-К-КК/3353/31.10.2024 г., издадена от директора на дирекция „Социално подпомагане“ - Кирково, след което върне преписката за ново произнасяне с указание за отпускане на исканата помощ. В съдебно заседание Б. Т. се явява лично. Заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Излага доводи, че на страницата на АСП-София било посочено, че право на социална помощ имат право български граждани, да задоволяват основните си жизнени потребности. Месечните помощи били три вида-месечни, социални и еднократни и се отпускали след оценка на здравословното състояние, трудово и учебна заетост, както и на хора с трайно увреждане, намалена работоспособност и с увреждане •••% или над •••%. Съответно, на лица, които учели във висше училище за специалност, предвидена за редовна форма на обучение. Счита, че трябвало да му се отпусне исканата помощ, защото отговарял на тези изисквания. По депозираната жалба е постъпил писмен отговор от директора на „Социално подпомагане“ – Кирково. Изложени са подробни съображения за законосъобразност и обоснованост на оспорената Заповед № ЗСП/Д-К/-КК-/3353/31.10.2024 г., с която е отказано отпускане на еднократна помощ по чл. 16 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане/ППЗСП/. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, респ. да остави в сила така постановената заповед. В съдебно заседание ответникът по жалбата - Директорът на дирекция „Социално подпомагане” – Кирково, се явява лично. Сочи, че поддържа депозирания писмен отговор. Моли съдът да потвърди, като законосъобразна, оспорената заповед. Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 10.10.2024 г. Б. С. Т. от [населено място], [община], [област], е депозирал Заявление – декларация за отпускане на месечна социална помощ за допълване на доходите, с вх. № ЗСП/Д-К-КК-3353/10.10.2024 г. на дирекция „Социално подпомагане“ – Кирково/ л. 29 – л. 32 /. В заявлението е посочил, че е студент и получава ниска пенсия, поради което не му достигат средства. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ППЗСП са предприети действия по извършване на социална анкета от служител на Д„СП“ – Кирково. Видно от съдържанието на изготвеният социален доклад – л. 38 - л. 40, социалният работник е констатирал, че Б. Т. е със заболяване от •••% до •••% съгласно ЕР на ТЕЛК № [номер] от [дата], като доходът на лицето е от финансова подкрепа по реда на чл. 70 от ЗХУ и месечна пенсия. Отразено е, че жалбоподателят е студент в ••• курс ••• и не заплаща семестриални такси, поради обстоятелството, че е лице с увреждания. Посочено е, че Т. живее в жилище, собственост на родителите му, с които съжителства, като е подпомогнат с целева помощ за отопление за сезон 2024/2025 г. Изготвено е предложение за отказ на исканата помощ по чл. 9 от ППЗСП, тъй като доходът за предходен месец е по-висок от диференцирания доход, който е определен за лицето. На 31.10.2024 г. директорът на дирекция „Социално подпомагане“ – Кирково е издал Заповед № ЗСП/Д-К-КК/3353/ л. 28 /, с която на основание чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗСП във вр. с чл. 28 от ППЗСП, е отказал отпускането на месечна социална помощ за допълване на доходите на Б. С. Т. от [населено място], [община], [област], излагайки следните мотиви: „На основание чл. 9, ал. 1 от ППЗСП, доходът за предходен месец на лицето/семейството е по-висок от определения диференциран доход. Доходът за предходен месец на лицето е ••• лв. и е по-висок от определения диференциран доход, който е ••• лв.“. Цитираната заповед е обжалвана от адресата й в законоустановения срок пред директора на регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали. С Решение № 09-РД04-0663/3.12.2024 г./ л. 7 – л. 8. / е отхвърлена жалбата на Б. С. Т. против Заповед № ЗСП/Д-К-КК/3353 от 31.10.2024 г. на директора на дирекция „Социално подпомагане“ – Кирково. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните: Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му. Съдът счита, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяването на акта в противоречие с материалноправни разпоредби и целта на закона, респ. не са налице отменителни основания по смисъла на по чл. 146, т. 1, 2, 3, 4 и 5 от АПК, поради следните съображения: Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за социално подпомагане/ЗСП/, социални помощи се отпускат въз основа на заявление-декларация, подадено от нуждаещия се или от упълномощено от него лице. Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ППЗСП регламентира, че право на месечна помощ имат лица или семейства, чийто доход за предходния месец е по-нисък от определен диференциран доход. В срок до 20 дни от подаването на заявление-декларацията социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад съгласно приложение № 2 – чл. 27, ал. 1 от ППЗСП. Социалната анкета се провежда в дома на лицето или семейството по настоящ адрес. Когато социалната анкета не може да бъде извършена поради отсъствие се оставя уведомление, като се определя тридневен срок за явяване в ДСП за справка. Съгласно чл. 27, ал. 9 от ППЗСП, въз основа на резултатите от социалната анкета в доклада по ал. 1 социалният работник прави предложение за отпускане или за отказ на помощта, за нейния вид и размер. Легалната дефиниция за социална анкета е дадена в § 1, т. 11 от ДР на ЗСП, а именно, социалната анкета е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършена от социални работници в дирекция „Социално подпомагане“, която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. Именно резултатите от анкета се взимат предвид при издаването на акта по чл. 28 от ППЗСП, т.е. всички обстоятелства от социален, семеен, битов и здравен характер, констатирани със социалната анкета. В 7-дневен срок от изготвянето на социалния доклад, директорът на ДСП или упълномощено от него длъжностно лице се произнася със заповед за отпускане или за отказ на социална помощ. Отказът за отпускане на социална помощ задължително се мотивира като заповедта за отпускане или за отказ на социална помощ се съобщава писмено на лицето, подало заявлението, в 14-дневен срок от нейното издаване - чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСП. Така описаните процедури, респ. нормативно установените, са спазени в производството по издаване на процесната заповед. Предвид това съдът намира, че същата е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила. Анализът на разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ППЗСП, предвиждаща възможност за отпускане на месечна помощ на лица или семейства, чийто доход за предходния месец е по-нисък от определен диференциран доход, обоснова извода, че помощта се отпуска на лица или семейства, чиито доход за предходния месец е по-нисък от определен диференциран доход и отговарят на допълнителните условия по чл. 10 и чл. 11 от ППЗСП. Съгласно ал. 2 на чл. 9 от ППЗСП, диференцираният доход се определя от основата за подпомагане, чийто месечен размер е 30 процента от линията на бедност за съответната година, коригирана със съответния процент за групата, към която принадлежи лицето. В конкретния случай Б. Т. попада в хипотезата на чл. 9, ал. 2, т. 2 от ППЗСП - за лице, съжителстващо с друго лице (лица) или семейство, и за всеки от съвместно живеещите съпрузи – ••• процента. При линия на бедност за 2024 г. от 526 лв., диференцираният доход по отношение на жалбоподателя е ••• лв./•••% от (••• х •••%)/. Предвид обстоятелството, че за месец септември 2024 г. Б. Т. е реализирал доход в размер на ••• лв. от получена пенсия, то очевидно е, че доходът на лицето е по-висок от определения диференциран доход по реда на чл. 9 от ППЗСП. При преценката на правото на социална помощ се спазва правилото на чл. 2, ал. 3 от ЗСП, съгласно което в кръга на лицата с право на социално подпомагане се включват тези граждани, семейства и съжителстващи лица, които поради здравни, възрастови, социални и други независещи от тях причини не могат сами чрез труда си или доходите, реализирани от притежавано имущество, или с помощта на задължените по чл. 140 от Семейния кодекс да ги издържат лица, да осигуряват задоволяване на основните си жизнени потребности. Безспорно е по делото, че жалбоподателят е лице с ••• % ТНР, който не работи и е студент ••• курс •••. Същият обаче получава инвалидна пенсия, която за месеца, предхождащ този, през който е подадено заявлението за отпускане на месечна помощ, а именно месец септември 2024 г., е била в размер на ••• лв. Този размер е по-голям от определения диференциран доход по отношение на Б. Т., поради което не са налице предпоставките на чл. 9, ал. 1 от ППЗСП. Предвид горното, оспорената заповед се явява издадена в съответствие с материалния закон. Директорът на дирекция „Социално подпомагане“ - Кирково е реализирал административното производство в съответствие с нормативно установените административнопроизводствени правила в ЗСП и ППЗСП, при спазване на относимите материалноправни норми и в съответствие с целта на закона. По изложените съображения съдът намира, че оспорената Заповед № ЗСП/Д-К-КК/3353 от 31.10.2024 г., издадена от директора на дирекция „Социално подпомагане“ – Кирково, с която на Б. С. Т. от [населено място], [община], [област], е отказана месечна социална помощ за допълване на доходите по чл. 9 от ППЗСП, е законосъобразна и обоснована. Депозираната против нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена. По делото не е въведено искане за присъждане на разноски в полза на ответника, поради което такива не се следват. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът