Решение № 1361 от 19.11.2024 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 313/2024 г.

Производството е образувано по жалба на М. М. Т. П. с [ЕГН], френски гражданин, родена на [дата]. в С. Д., ЛН №••••••••••, с постоянен адрес в Р България: [населено място], [община], [област], [улица], притежаваща удостоверение за продължително пребиваване в Р България №••••••••, издадено на 10.04.2024 г. от МВР-Ямбол, вал. до 02.02.2027 г., чрез адвокат И. Ч. от АК-[област], съд.адрес за призоваване и връчваме на книжа [населено място], [улица] против Мълчаливия отказ на кмета на община Болярово да се произнесе по Молба-декларация за недвижим имот, искане за снабдяване с документ за собственост - нотариален акт, съгласно чл.587 ГПК и чл.79 ЗС, чрез извършване на обстоятелствена проверка, входирана на 10.09.2024 г. в Община Болярово чрез писмо с ИД PS8700006T1EA на Български пощи ЕАД. В жалбата се твърди, че мълчаливият отказ за извършване на поисканата от М. М. Т. П. административна услуга е незаконосъобразен и поради тази му правна характеристика подлежи на отмяна по съдебен ред като унищожаем индивидуален административен акт, поради което се претендира да се върне преписката на административния орган-Кмета на Община Болярово, обл.Ямбол на основание чл.173, ал.2 от АПК за произнасяне по подаденото заявление с указание да завери молбата-декларация, да се определи срок за произнасяне и да се присъдят направените по настоящото производство разноски включително хонорара на един адвокат. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, като с писмено становище подържа жалбата и направените искания. За ответната страна в съдебно заседание се явява адв. К., според която жалбата на първо място е недопустима, като подадена извън предвидения в закона срок и е депозирана на 3 октомври 2024 г. в съда, което е извън посочения 7-дневен срок за обжалване на мълчалив отказ. На следващо място счита, че жалбата е недопустима като подадена срещу административен акт издаден от некомпетентен орган. Видно от съдържанието на същата се спори мълчалив отказ на кмета на община Болярово да се произнесе по молба-декларация за недвижим имот, находящ се в [населено място]. Съгласно разпоредбата на чл.587, ал.2 от ГПК на такава заверка подлежи молба-декларация от Кмета на община, район или кметство, в чийто район се намира съответния недвижим имот. Ето защо счита, че кметът на община Болярово няма право, нито задължението да извърши искането действие, което предполага компетентен орган по смисъла на чл.23, ал.1 от АПК - кмета на кметство М.. Моли да се отхвърли жалбата като недопустима и прекрати производството по делото, а в случай, че не се възприемат тези съображения, то по основателността на жалбата твърденията и възраженията са същите. Моли да се отхвърли като неоснователна жалбата срещу мълчалив отказ, касаещ произнасяне по подадено заявление, а именно извършване на заверка на молба-декларация по смисъла на чл.587, ал.2 от ГПК от некомпетентен орган, както и да се присъдят направените по делото разноски в размер на 300 лв. за адвокатски хонорар. След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: В община Болярово е входирана молба с № 94-00-834/10.09.2024 г., към която М. М. Т. П. е приложила Молба-декларация, чрез кмета на община Болярово до нотариус с РД-РС-Елхово, за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по чл.587 ГПК относно недвижим имот - дворно място, цялото с площ от 1780 кв.м., съставляващо поземлен имот №96, в квартал 24, по плана ма [населено място] одобрен със Заповед №23/13.04 1984 г., при граници на поземления имот улица, ПИ №95 и ПИ 93, заедно с построената в същото дворно място жилищна сграда на два етажа, с разгъната застроена площ 176 кв.м., като са посочени имената и ЕГН на трима свидетели, които да бъдат разпитани. Към молбата са представени удостоверение на Служба „Общинска собственост“ при община Болярово, че имота не е актуван за общинска собственост, скица, удостоверение за данъчна оценка и вносна бележка за платени такси. До настоящия момент по делото липсват данни кмета на община Болярово да се е произнесъл по направеното с молбата-декларация искане. При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи: Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Мълчалив отказ на кмета на община Болярово да се произнесе по Молба-декларация с вх. № 94-00-834/10.09.2024 г. на община Болярово, подадена от М. М. Т. П. с [ЕГН], френски гражданин, родена на [дата]. в С. Д., ЛН №••••••••••, с постоянен адрес в Р България: [населено място], [община], [област], [улица], чрез кмета на община Болярово до нотариус с РД-РС-Елхово, за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по чл.587 ГПК относно недвижим имот - дворно място, цялото с площ от 1780 кв.м., съставляващо поземлен имот №96, в квартал 24, по плана ма [населено място] одобрен със Заповед №23/13.04 1984 г., при граници на поземления имот улица, ПИ №95 и ПИ 93, заедно с построената в същото дворно място жилищна сграда на два етажа, с разгъната застроена площ 176 кв.м., като са посочени имената и ЕГН на трима свидетели, които да бъдат разпитани. Поисканата заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по чл.587 ГПК е административна услуга по смисъла на §1, т.2, б."а" от ДР на Закона за администрацията и на основание §8 от ПЗР на АПК се разглежда по реда на производство за издаване на индивидуални административни актове. По дефиницията на чл.21, ал.3 АПК индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ и срокът за произнасяне на административния орган по чл.57, ал.2 АПК е 7-дневен, като в случая е изтекъл на 18.09.2024 г. сряда, работен ден, с което по смисъла на чл.58, ал.1 АПК е налице мълчалив отказ да се издаде актът. Понастоящем заявителят твърди оригинерно придобивно основание в своя полза на описания имот, поради което има законен интерес от извършване на услугата и от оспорване на мълчаливия отказ, като жалбата е депозирана в едномесечния срок по чл.149, ал.2 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съгласно чл.587, ал.1 ГПК когато собственикът на имот няма документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право, като ал.2 предвижда, че ако собственикът не разполага с такива доказателства или ако те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, а свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на имота. За да се проведе нотариалното производство по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК е необходимо лицето подало молба–декларация до нотариуса от една страна, с оглед забраната на чл.86 ЗС да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост, да представи удостоверение, че недвижимият имот, предмет на обстоятелствената проверка не е държавна или общинска собственост, като от друга страна и да посочи трима свидетели, които да бъдат разпитани от нотариуса. Разпоредбата на чл.62, ал.4 ЗОС сочи, че за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост, за наличие или липса на претенции за възстановяване на собствеността и на удостоверение, че имотът е отписан от актовите книги за имотите - общинска собственост, се заплащат такси в размери, определени от общинския съвет. Доколкото не е определен компетентен орган, то е приложим чл.23, ал.1 АПК, според който когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината. Ето защо компетентен в случая е кмета на община Болярово, в чиито район е [населено място], където се намира недвижимия имот, по отношение на който се претендира установяване правото на собственост. След като заявителят е установил пред административния орган наличието на законовите предпоставки-правен интерес, твърдение за придобито право на собственост и местонахождение на имота, то кметът на общината в условията на обвързана компетентност е длъжен да се произнесе по искането и като не е сторил това е формиран мълчалив отказ, който като незаконосъобразен следва да бъде отменен. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му по същество от съда, то на основание чл.172, 2 АПК следва да се върне преписката на административния орган, като в съответствие с чл.173, ал.3 АПК му се определи седемдневен срок за ново произнасяне. С оглед изхода на делото и направените искания трябва да се уважи искането на оспорващия за присъждане на разноски в размер на 260 лева включваща държавна такса и заплатен хонорар за един адвокат, като съответно се отхвърли искането за присъждане на разноски в полза на ответната страна. Водим от горното, съдът