Решение № 383 от 30.10.2024 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 505/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 4 изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ. Обжалвано е Решение № 45 от 30.05.2024 г., постановено от Окръжен съд Смолян по търг.д. № 24/2024 г., в частта, с което е оставена без уважение жалбата на ГПК „В.“ ЕИК ••• със седалище и адрес на управление гр. Ч., ул. М. № 1 А, представлявана от председателя Й.П.М., чрез адв. В. Т. срещу отказ № • от 14.05.2024г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх. № • от 08.05.2024г. за обявяване на устав на ГПК „В.“ с направените в него промени, приети на Общо събрание, проведено на 20.04.2024г.. Жалбоподателят – Г. „В.“ ЕИК ••• със седалище и адрес на управление гр. Ч., ул. М. № 1 А, представлявана от председателя Й.П.М., чрез адв. В. Т. настоява обжалваното решение да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно и бъде постановено друго, с което отказа на длъжностното лице по регистрация бъде отменен и да бъде разпоредено обявяване на заявените обстоятелства. Съдът, след като провери основателността на оплакванията, изложени във въззивната жалба и представените по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в едноседмичен срок от връчване на решението. С решение № 45 от 30.05.2024 г., постановено от Окръжен съд Смолян по търг.д. № 24/2024 г. е оставена без уважение жалба на ГПК „В.“ ЕИК ••• със седалище и адрес на управление гр. Ч., ул. М. № 1 А, представлявана от председателя Й.П.М., чрез адв. В. Т. срещу отказ № • от 14.05.2024г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх. № • от 08.05.2024г. за обявяване на устав с направените в него промени, приети на Общо събрание, проведено на 20.04.2024г. по партидата на ГПК „В.“. Съдът, за да стори това е приел, че актуалният устав на К. с извършени промени, съгласно решения, взети на ОС на К., проведено на 20.04.2024г. не подлежи на обявяване, тъй като не е сред актовете, предвидени в закона за обявяване. Посочил е още, че е недопустимо прилагане по аналогия на въведеното от законодателя изискване за обявяване на всяко изменение или допълнение на дружествения договор – чл.119, ал.4 ТЗ или устава – чл. 174, ал.4 ТЗ, тъй като Закона за кооперациите не е непълен, както и че не е налице сходство между случаите, тъй като в ТЗ е направено разграничение за подлежащите на обявяване актове за различните търговски дружества. Най – сетне според решаващият съд не е налице и противоречие с целите на ЗТРРЮЛНЦ, предвид дефинираното в него понятие за публичност и предвидените в ЗК вписания, заличавания и обявявания. Затова и въпреки, че е приел изложените от длъжностното лице по регистрация съображения, касаещи не установяването на редовното свикано и проведено Общо събрание на К., на което са взети решенията за промяна в устава за ирелевантни, съда е потвърдил оспорения отказ с посочените вече мотиви, а именно, че акта не подлежи на обявяване. Наведеният довод в жалбата е, че постановеното решение е незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът не е съобразил разпоредбата на чл.3 от ЗК, която изисква при вписване на К. да се представя препис от устава на К. или наличното законово изискване за публичност на устава на К., което изискване би могло да се постигне единствено чрез обявяване на същия в регистъра. Твърди, че посоченото изискване е било спазвано, като през годините са обявени по партидата на К. множество актуализирани устави на същата, а през настоящата година са обявявани актуални устави и на други кооперации със седалище гр. Ч.. Въз основа на изложеното настоява оспорения съдебен акт да бъде отменен. Жалбата е основателна. Предмет на заявление вх. № • от 08.05.2024г. е обявяване на актуалния устав на Г. „В.“, приет на проведено Общо събрание на 20.04.2024г.. Заявителят е кооперация, а статутът на кооперациите е уреден в Закона за кооперациите. Вярно е, че в Закона за кооперациите не е предвидено изрично обявяването на актуалния устав на К., каквото предвиждане е налице за ГФО - чл. 51в ЗК, но това не означава, че тази непълнота не може да бъде преодоляна с приложението на чл. 46, ал.2 ЗНА, съгласно която при непълен нормативен акт, за неуредените в него случаи приложение намират разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Обявяването на актуалния устав на търговеца, изрично предвидено от законодателя за ООД – чл.119, ал.4 ТЗ и АД – чл. 174, ал.4 ТЗ, е в интерес на третите лица, които влизат в правоотношения с този търговец и осигурява публичност на устава – чл.9, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Основен принцип при воденето на търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съгласно чл.2а, ал.1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ е публичността, която би могла да бъде осигурена именно чрез обявяване на актуалния устав на всеки търговец, в т.ч. и кооперациите. Аргумент в подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че в Наредба № 1 от 14.02.2007г. на министъра на правосъдието за водене, съхранение и достъп до търговския регистър са одобрени два отделни образеца на заявления Г 1 и Г 2, като съгласно чл. 61 образец Г 1 е за „подлежащи на обявяване актове“, а в ал. 2, т.1 на същата разпоредба е посочен Актуален дружествен договор/ учредителен акт/, устав. Обявяването на актове в ТРРЮЛНЦ има действието по чл.9 ЗТРРЮЛНЦ – публичност на акта, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба подлежащите на обявяване актове се смята, че са станали известни на трети лица от момента на обявяването им. Следва да се има предвид, че правното значение на обявяването е различно в различните случаи, в които е предвидено обявяване на актове в ТРРЮЛНЦ. Обявяването може да има чисто информационно значение за неограничен кръг лица – напр. при обявяването на ГФО; може да създава противопоставимост не само на представянето на акта в регистъра, но и на неговото съдържание – при поканата за свикване на ОС на акционери – чл. 223, ал.3 ТЗ и най – сетне може да е елемент от осъществяването на конкретен фактически състав – при обявяване на договор или план за преобразуване и доклад на управителен орган като елемент от преобразуването. Именно първопосоченото правно значение – информираност на неограничен кръг от лица, с оглед общодостъпността и публичността на търговския регистър, като един от принципите при неговото водене, налага да се приеме, че спазването му би било гарантирано с извършеното тълкуване по аналогия на непълния ЗК. Според настоящият състав на съда, наложилия се извод, че обявяването на актуалния устав на търговеца, предвиден изрично за капиталовите дружества – ООД и АД, приложим по аналогия и за кооперациите е в съответствие и с другия принцип, изрично предвиден в чл. 2а, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно прилагане на еднакви критерии при равни условия по закон. От общодостъпните данни по партидата на К. заявител се установява, че по същата са обявени актуалните редакции на устава на същата до измененията му с решенията, взети на ОС от 20.04.2024г.. Аналогичен е и извода, който се налага, отново след преглед в публичния търговски регистър, за обявени актуални устави на други горовладелски кооперации със седалище гр. Ч., в който смисъл са твърденията на жалбоподателя. Обявяването на актуални устави на едни кооперации и съответните откази да бъдат обявени в регистъра устави с изменения на други кооперации при същите условия на закона, безспорно води до нарушаване на коментирания законов принцип. Изводът е, че макар и не по изложените мотиви от длъжностното лице по регистрацията, които правилно са приети за несъстоятелни от ОС Смолян, неговият отказ е несъобразен с материалния закон. Не до същия правен извод е достигнал решаващия състав на Окръжен съд Смолян, поради което и неговия съдебен акт следва да бъде отменен, а като последица следва да бъде отменен и обжалвания отказ на Агенцията по вписванията. Мотивиран от изложеното, съдът