Решение № 144 от 15.1.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 900/2022 г.

Производството е по реда на чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на оспорване е решение № 332 от протокол № 14/16.09.2022 год. на Общински съвет - [област], с което е прието Община [област] да сключи договор за финансиране на допустим проект с ДЗЗД „Фонд за устойчиви градове“ в ролята му на Фонд за градско развитие – Юг, действащ чрез „Обединена българска банка“АД и „Фонд за устойчиво градско развитие“ ЕАД, по силата на който да поеме дългосрочен общински дълг с цел реализация на проект „Scapto Therme AquaPark Bachinovo“, допустим за финансиране чрез комбинирана подкрепа между финансов инструмент и безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, приоритетна ос 1 (Решение). Решението се оспорва от областния управител на [област] при условията на чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), след като с негова заповед № ОА-АК-289/23.09.2022 г. актът е върнат за ново разглеждане на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и в 14 – дневния срок по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, изтекъл на 07.10.2022 г., Общински съвет – [област] не се е произнесъл. В хода на делото, оспорващият се представлява от В. Олев – служител по чл. 32, ал. 3 от ГПК. С писмени бележки по делото се поддържа, че Решението е издадено в нарушение на чл. 13 от Закона за общинския дълг (ЗОД), поради липса на предложение за поемането на дълг от кмета на общината, както и без проведена процедура за поемане на дълг, респ. без проведено обществено обсъждане и без обсъждане в общинските комисии. Сочи се, че не са налице нови факти и обстоятелства, които да налагат преразглеждане на въпроса за поемане на дълг, който въпрос е разрешен с постановен предходен акт на Общински съвет – [област], но по предложение на кмета на общината (решение № 165/27.05.2022 г.), и с който акт е отказано поемане на същия дълг. Иска се отмяна на акта като се поддържа, че същият е нищожен и незаконосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Общински съвет – [област], не се представлява в хода на делото по същество. Представителят на Окръжна прокуратура - [област] поддържа становище за незаконосъборазност на оспорвания акт. Въпросът за допустимостта на производството е разрешен с окончателно определение № 10382/31.10.2023 г. по адм. дело № 8441/2023 г. на ВАС, с което е отменено определение № 726 от 21.04.2023 г. по настоящото дело, в частта му, в която оспорването на областния управител на [област] бе оставено без разглеждане и производството по делото бе прекратено като недопустимо. Съгласно задължителните указания на ВАС, съдържащи се в мотивите на касационното определение, настоящият съд следва да съобрази, че: „Обжалваното решение на общинския съвет, с оглед съблюдаваната процедура при приемането му, неговото съдържание и форма следва да се квалифицира като общ административен акт.“, както и че „…решението на общинския съвет, с което се дава съгласие за поемане на общински дълг, представлява административен акт, тъй като с него се създават задължения за общината като публично-правен субект. Това засягане е пряко, защото с решението се осъществява управление на публични средства. Въпреки, че контролът върху възникването и управлението на общинския дълг е възложен на Сметната палата, това не изключва съдебният контрол за законосъобразност на акта. По горните съображения, както и на основание възприетото с ТР № 5 от 10.12.2008г. на ВАС по т.д. №20/2007г., областният управител има право да оспори процесното решение.“. Воден от горното и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното: С точка 1 на оспорваното решение № 332 от протокол № 14/16.09.2022 г., Общински съвет – [област] приема Община [област] да сключи договор за финансиране на допустим проект с ДЗЗД „Фонд за устойчиви градове“ в ролята му на Фонд за градско развитие – Юг, действащ чрез „Обединена българска банка“АД и „Фонд за устойчиво градско развитие“ ЕАД, по силата на който да поеме дългосрочен общински дълг с цел реализация на проект „Scapto Therme AquaPark Bachinovo“, допустим за финансиране чрез комбинирана подкрепа между финансов инструмент и безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, приоритетна ос 1. Определени са основни параметри за поемане на дълга, съгласно които същият следва да бъде до 17 348 339 български лева, да бъде поет с договор за общински дългосрочен заем, при срок на погасяване до 240 месеца, считано от датата на подписване на договора и с гратисен период до 24 месеца от същия момент, който дълг като главница следва да се погасява от приходите, генерирани от проекта и от собствени на общината бюджетни средства. Определени са условия за максимален лихвен процент и размери на банковите такси и лихви за просрочие. С Решението са определени и условия за обезпечаване на „кредита“ чрез учредяване на залог върху настоящи и бъдещи приходи на общината по чл. 45, ал. 1, т. 1, б. „а“ до „ж“ от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и трансфери по чл. 52, ал.1, т. 1, б. „б“ от ЗПФ. Предвидено е финансово обезпечение, учредено по реда на Закон за договорите за финансово обезпечение, върху вземания, вкл. депозити, по банкови сметки на общината при „ОББ“АД. С точка 2 на Решението е възложено на кмета на община [област] да подпише договор за финансиране и да извърши необходимите действия за изпълнение на т. 1 от Решението. Съгласно протокол № 14/16.09.2022 г. (л.471), решение № 332 е прието на редовно заседание на Общински съвет – [област], проведено с участието на 36 от 41 общински съветници, при което са гласували поименно 24 „за“, а „против“ 12 от присъстващите съветници. Решението е прието във връзка с разглеждане на Предложение № П-00-344/16.09.2022 г. на група от 10 общински съветници (л.209 - 223). Предложението е подадено до председателя на общинския съвет за включване като „извънредна точка /неотложен въпрос/ от дневния ред на извънредно заседание на съвета на 16.09.2022 г.“. Неотложността при разглеждане на предложението в същия ден на подаването му е мотивирана с обстоятелството, че при „множество срещи“ с граждани на общината, същите са изразили мнение, че „тегленето на този заем“ е „вярното управленско решение“, както и че тези граждани са притеснени, че възпрепятстването на навременното осъществяване на проекта „Scapto Therme AquaPark Bachinovo“ няма да се отрази благоприятно на града. Съгласно разпореждане на председателя на Общински съвет – [област] от 16.09.2022 г. (л.209) искането е уважено без мотиви. Не е спорно по делото, че решение № 332/16.09.2022 г. е еднакво като параметри на разглеждания дълг, предмет и цел спрямо предходно и влязло в сила решение № 165/27.05.2022 г. на Общински съвет – [област] (л.323). С акта от 27.05.2022 г. не е прието предложение на кмета на община [област] от 13.05.2022 г. (л.335/л.346) за поемане на дългосрочен дълг във връзка с реализацията на проект „Scapto Therme AquaPark Bachinovo“. Не е спорно, че обществено обсъждане с местната общност по см. § 1, т. 4 от ДР на ЗОД не е провеждано във връзка с предложението от 16.09.2022 г., както и че същото не е разглеждано от комисиите на общинския съвет. Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи относно законосъобразността на оспорвания акт: Оспореният акт е валиден административен акт спрямо основанията по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОД, общинският съвет приема решение за поемане на дълг, като определя: 1. максималния размер на дълга, изразен чрез номиналната му стойност; 2. валутата на дълга; 3. вида на дълга съгласно чл. 3; 4. начина на обезпечаване; 5. условията за погасяване; 6. максималния лихвен процент, такси, комисиони и други. Съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗОД, решението по ал. 1 се приема с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници или след провеждане на местен референдум по решение на общинския съвет. При така издирения закон и като отчита, че оспорваното решение по своята форма, предмет, съдържание и издател съответства на изискванията на чл. 17, ал. 1 от ЗОД, както и че същото е прието с мнозинство, съгласно чл. 17, ал. 2, пр. първо от ЗОД, от повече от половината