Решение № 3736 от 11.12.2025 г. на Административен съд - Плевен по дело № 559/2025 г.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 12, ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Образувано е по жалба от „Агроконтрол“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул /адрес/, общ.Кнежа, обл.Плевенска, представлявано от управителя Р. Д. М., чрез адв.С. Ч. от АК-Плевен, със служебен адрес [населено място], ул /адрес/, ет.2, ст.2, против уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/2602 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която спрямо дружеството е искана сума в размер [рег. номер], 25 лева по Е.-НИП, но е извършено намаление и е оторизирана такава в размер на 0, 00 лева. Жалбоподателят твърди, че оспореното Уведомителното писмо съдържа две таблици - Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) и Таблица 2: Извършени плащания (в лева). В колона 1 на таблица 1 са посочени съответните схеми/мерки. в колона 2 - исканата сума по всяка схема/мярка, в колона 3 - сумите на намаления, в колони 4 и 5 стойностите са 0, а в колона 6 са посочени оторизираните суми по схемите/мерките. В първата колона на таблица 2 е посочена схемата, по която се извършва плащане, в колона 2 - оторизираната сума, в колона 3 — удържана сума и/или удържан ДОД (в случая 0) и в колона 4 - изплатената сума. След таблица 1 е дадено описание на ставките за схема/мярка в лева/ха за кампания 2023, а след всяка от двете таблици - и пояснение на съдържащите се в колоните им данни. Към писмото има три броя приложения и в частност Приложение 19: Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) - стр. 25 и сл. Сочи, че съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, в редакциите и към процесния период 2023 г. - Обн. - ДВ, бр. 23 от 2023 г„ в сила от 14.03.2023 г. - допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: I. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. регламентира, че право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат посочените земеделски практики и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., както и в процесното писмо е посочено изрично, че земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Като с ДВ. бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г. нормата е допълнена, че професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, aл. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.). Жалбоподателят сочи, че целта и предназначението на Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене по смисъла на чл. 115а от ЗЗР е в съответната земеделска практика надлежно да се описват всички извършени мероприятия върху ползваните земеделски площи и в частност да се записват всички проведени химични обработки върху тях за календарна година. Съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. кандидатите по еко схемата доказват вложените обеми органични подобрители на почвата и закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В контекста на горното и във връзка с еко схемата жалбоподателят твърди, че съгласно параграф 1 на чл. 77 от Регламент (ЕС) 2021/2116 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 - Държавите членки извършват системни проверки на търговските документи на предприятията, като отчитат естеството на подлежащите на проверка трансакции. Проверката се извършва, така, че да се осигури възможно най-добра гаранция за ефективността на мерките за предотвратяване и установяване на нередности. Съгласно параграф 1 на чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2116 на ЕП са предвидени редица кръстосани проверки, изискващи точността на първичните подлежащи на проверка данни. Чл. 85 от Регламент (ЕС) 2021/2116 на ЕП, урежда механизми на прилагане и изчисляване на административните санкции, като съгласно параграф 1. Административните санкции, се прилагат посредством намаляване или изключване на целия размер на плащанията, които предстои да бъдат отпуснати на съответния бенефициер във връзка със заявленията за подпомагане, които бенефициерът е подал. Намаленията или изключванията се изчисляват въз основа на плащанията, които предстои да бъдат отпуснати. Предвидено е, че при изчисляването на намаленията и на изключванията се вземат предвид сериозността, обхватът, продължителността или повторяемостта и наличието па умисъл при установеното неспазване. В параграф 3 на чл. 85 от Регламент (ЕС) 2021/2116 на ЕП е посочено, че ако неспазването не оказва въздействие или има само незначително въздействие върху постигането на целта на съответния стандарт или изискване, нe се прилага административна санкция. Жалбоподателят сочи още, че е кандидат за подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за 2023 г. За целта и съгласно изискванията на еко схемата депозира на 21.12.2023 г. пред Държавен фонд „Земеделие" Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. във връзка със заявеното участие по Е.-ЗВПП и Е.-НИП, ведно със 17 бр. фактури, касаещи закупените ПРЗ за 2023 г. Със същата Декларация е декларирано, че не са ползвани продукти за РЗ на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП. След датата на депозиране на посочената Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от г., както и до датата на депозиране на жалбата ДФЗ не е изисквал други документи, които са относими към Заявлението по Е.-НИП за 2023 г., нито пък е осъществил проверки на място на търговското дружество. За цялата ползвана и заявена земеделска площ ДФЗ е отказал да изплати финансовото подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. по схемата за това, че „АГРОКОНТРОЛ” ЕООД е закупил на 23.03.2023 г. със Фактура №1000075473/23.03.2023 г., издадена от Б.- 91 ООД - препарат „Фокстрот 69 ЕВ". Сочи, че предлагането на пазара и употребата на процесния препарат е допусната през 2007 г. Продуктът е класифициран като П. категория на употреба. Разрешението е издадено по старото национално законодателство и преди въвеждането на Европейските критерии за категоризиране. Със Заповед № РД 11- 1867/08.08.2023 г. на ИД на БАБХ - препарат „Фокстрот 69 ЕВ" вече е прекатегоризиран и е определен за такъв от Втора категория. Като процедурата по изменение на категорията на употреба е на основание промяна на критериите, по които се извършва определянето на категорията и съгласно изменение на тези критерии, които са нормативно установени. За продукта „Фокстрот 69 ЕВ" от момента на първоначалното разрешаване на употребата и пускането на пазара до настоящия момент не са настъпили никакви изменения в състава, формулацията или други критерии и показатели, които имат отношение към състава на продукта. След проследяване на осъществената административна процедура на промяна на категорията на употреба, се установява, че същото е извършено поради изменение на критериите, по които се извършва класификацията и определяне на категорията. Тази административна процедура е част от привеждане на националното законодателство в съответствие с мерките, изискванията и целите на СПРЗСР 2023-2027. В контекста на изложеното и съгласно нормативната база, уреждаща обществените отношения, свързани с подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за 2023 г. няма законова забрана за купуване на препарати от първа категория. Единственото условие е да не бъдат ползвани в земеделската практика върху заявените за подпомагане площи за съответната година. Позовава се на попълвания Дневник на „АГРОКОНТРОЛ" ООД за проведените растителнозащитни мероприятия и торене но смисъла на чл. 115а от ЗЗР за 2023 г, според който ведно с Резултат от проверка на инспектор от ОДБХ, извършена на 09.10.2023 г. - препарат „Фокстрот 69 ЕВ " за календарната 2023 г. не е ползван. Този факт според жалбоподателя се доказва и от Счетоводна справка - аналитични салда за период 01.01.2023 г. -31.12.2023 г., сметка 3021 „Склад основни материали", видно от която закупеният препарат към 31.12.2023 г. е наличен в дружеството, като сочи, че фактът, че е закупен, не означава, че е ползван. Дневникът описва всички извършени мероприятия върху ползваните земеделски площи в това число и всички проведени химични обработки и употребени торове върху тях за календарна година. Сочи още, че приложението на препарат „Фокстрот 69 ЕВ“ е селективен, вегетационен хербицид с контактно и системно действие, за контрол на едногодишни житни плевели при пшеница и ечемик. В този смисъл заявените за подпомагане площи на „АЕРОКОНТРОЛ" ООД не са засети само с посочените земеделски култури, поради което не е налице основание за неизплащане на целия размер на средствата по еко схемата за ограничаване ползването на пестициди. Твърди, че обжалваният акт на ДФЗ е постановен при не изследване на всички относими факти, имащи отношение към кандидатстването на търговското дружество за подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за 2023 г. Същият е постановен в противоречие с материалния закон и в несъответствие с неговата цел, поради което не са налице основания и условия за не изплащане на сумата в размер [рег. номер].25 лв. по Е.-НИП. В заключение моли съда да отмени оспореното УП в частта му, с която спрямо „АГРОКОНТРОЛ” ЕООД не са оторизирани суми по Е.-НИП като незаконосъобразно. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ч. с пълномощно на л.7 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, излага подробни съображения за нейната основателност в съдебно заседание, по същество моли за отмяна на УП, претендира разноски. Ответникът – Изпълнителния директор на ДФЗ – София, чрез юрк. Х., е депозирал писмено становище с вх.№4404/10.07.2025 год., в което е изложил подробни съображения за неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли. В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Х. с пълномощно на л.279 от делото, която счита жалбата за неоснователна, моли съда да я отхвърли, претендира разноски. Административен съд-Плевен, като съобрази относимите доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна: „Агроконтрол“ ЕООД е регистриран земеделски производител. Подал е приложеното на л.215 и сл. от делото заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г., в това число и по интервенция Е.-НИП. В таблица Е. схеми 2023г. е посочил интервенците за подпомагане, за които кандидатства, видно от която за Е.-НИП, Практика 1 е участвал с част от заявените парцели, всеки парцел е индивидуализиран с посочване на землище, номер на БЗС и номер на парцел от И., код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Заявената за подпомагане площ по Е.-НИП е 1230, 49 ха. Във връзка със заявеното участие по Е.-НИП, жалбоподателят е попълнил и подписал Декларация от 21.12.2023г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.2 и чл. 46, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023 год., като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1 съгласно чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 год. Декларирал е още, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1. В таблица 2, стр. 3-4 от декларацията, в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Е.-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попада Фокстрот 69 ЕВ. Към заявлението са приложени и фактурите за закупени препарати. Издадено е оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/2602 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителният директор на ДФЗ, с която на дружеството е отказано подпомагане по Е.-НИП в размер [рег. номер], 25 лева. В писмото е посочено общо и бланкетно, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез И. след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени с данните във външните регистри на И.. В таблична форма в таблица 1 е посочено, че по интервенция Е.-НИП исканата сума [рег. номер], 25 лв. е отказана изцяло, т.е. оторизирана е сума в размер на 0 лева. Според пояснението към колона 2 на Таблица 1 „исканата сума“ се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция. Към УП е налично Приложение 19-л.171 и сл., относимо за Е. схема за намаляване на използването на пестициди (Е.-НИП), в което се съдържат установените несъответствия с изискванията за подпомагане в заявлението. В Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Е.-НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И. и са предоставени разходоправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1. В колона 3 – в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика1, като е въведен отговор – Не. Според Таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Е.-НИП земеделският производител е използвал ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ, който е от първа професионална група за употреба и не е подходящ за Практика 1 и според разяснението към таблицата стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Според Таблица 19.3 не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според пояснението към таблица 19.3 – върху парцелите, заявени по Е.-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория за употреба. Съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Подпомагането по Е.-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ). В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Е.-НИП – ОЗ (обработваеми земи), засети с люцерна, слънчоглед, мека пшеница-зимна, рапица-зимна, в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно след административните проверки за допустимост. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за обработваеми земи е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 1229, 33 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102, 14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 125563, 77 лв. и респективно - санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 1229, 33 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер [рег. номер], 77 лв., в резултат на което исканата сума 125682, 25 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Е.-НИП. Видно от разписката на л.189 от делото, УП е връчено на адресата си (изтеглено от СЕУ), на 11.06.2025 год., а жалбата против него е подадена на 25.06.2025 год. направо в съда и е заведена с вх.№4106. По делото е приобщено писмо вх.№5752/8.10.2025год. от БАБХ, според което от датата на първоначалното разрешаване за пускане на пазара и употреба на ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ до момента са изменени наименованието на притежателя на разрешението на продукта от „Х.Б." ЕООД на „ФМС Агро България" ЕООД и са актуализирани класификацията и етикетирането на продукта, съгласно Заповед № РД11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Категорията на употреба на ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ е променена в съответствие с критериите за категоризиране на продуктите за растителна защита, посочени в чл. 7 от Наредба № 5 от 9 февруари 2021 г. за разрешаване пускането на пазара и употребата на продукти за растителна защита. С приложената към писмото Заповед №РД 11-1867/8.08.2023 на Изпълнителния директор на БАБХ, е изменено Удостоверение №0518/12.07.2007 г. на генералния директор на Национална служба за растителна защита (НСРЗ) (сега Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ)) за разрешаване предлагането на пазара и употребата на продукта за растителна защита (ПРЗ) ФОКСТРОТ 69 ЕВ, съдържащ активното вещество феноксапроп-П-стил - 69 г/л + аптидот, с притежател на разрешението Хеминоза България ЕООД, като в частта „Категория на употреба: цифрата „I” се заменя с думите “втора професионална“. По делото е изслушано заключение на съдебна агротехническа експертиза, което съдът кредитира с доверие като обективно, компетентно и съответно на останалите събрани по делото доказателства, и от което се установява, че съгласно т.1.2 от Заповед №РД 11-1867/08.08.2023 г. на Изпълнителния директор на БАБХ категорията на употреба на препарата „Фокстрот 69 ЕВ“ се променя от първа на втора професионална група. Посочено е, че промяната е въз връзка със Заявление с вх. № 5802/21.03.2023 г. от ФМС Агро България ЕООД и Писмо с вх. № 11297/13.06.2023 г. Промяната на категорията на употреба е оценена от Центъра за оценка на риска по хранителната верига (ЦОРХВ), като доклад за оценка е предоставен в БАБХ с Писмо с вх. № 11297/13.06.2023 г. Към датата на издаване на Уведомително писмо с изх.№ 02-150-2600/2602 от 01.06.2025 г препаратът „Фокстрот 69 ЕВ“ е втора професионална категория. Към датата на подаване на Декларацията по чл. 46 от Наредба №3/2023 г. препаратът „Фокстрот 69 ЕВ“ е втора професионална категория. След проверка в регистрите на разрешените продукти за растителна защита - ХЕРБИЦИДИ/ДЕСИКАНТИ, ФУНГИЦИДИ, ИНСЕКТИЦИДИ/АКАРИЦИДИ (лист 192 - 199 от делото) с информация, актуална към месец юли 2023 г. приложени към Писмо - отговор от БАБХ № ПРЗ-314/25.04.2024 г., е установено, че препаратът „Фокстрот 69 ЕВ“ е от първа професионална група. Към дата 21.07.2023 г.препаратът не отговаря на изискванията на чл.41, ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 10 март 2023 г., съгласно който Практика 1 изисква да не се използват препарати от първа професионална група за употреба. От т.3 на заключението е видно, че „Фокстрот 69 ЕВ“ е селективен, вегетационен хербицид с контактно и системно действие, за контрол на едногодишни житни плевели при пшеница и ечемик. Поема се от листата на третираните плевели и потиска ензимите, отговарящи за синтеза на мастни киселини в клетката. Той е селективен по отношение на двете култури, благодарение на включения в състава му антидот - клоквинтоцет- мексил. В заключението на изслушаната съдебна агротехническа експертиза са описани и всички заявени от дружеството парцели по Е.-НИП, както и отделно площите, заявени с култура „мека пшеница-зимна“, тези, заявени с култура „царевица за зърно“, с култура „грах за зърно-пролетен“, с култура „слънчоглед“, тези, заявени като „площи с угари“, заявени с култура „люцерна“, с култура „фий“ и с култура „рапица-зимна“. От заключението по т.5, т.6 и т.9 е видно, че с подадената декларация, съгласно чл.46 от Наредба № 3/10.03.2023 г. във връзка със заявеното участие по Е.-НИП за Практика 1, с предоставени разходооправдателни документи, жалбоподателят е предоставил копие от фактура 1000075473/23.03.2023 г, издадена от „Б.- 91“ ООД. Във фактурата е посочено количество от 100 л. от препарата „Фокстрот 69 ЕВ“. Закупеното количество от 100 л би могло да покрие площи с общ размер 100 ха (100 л/0, 1л/дка/10). Проверката на оригинала на „Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене“ за стопанската 2022/2023 г на „Агроконтрол“ ЕООД установява, че за всички заявени за подпомагане по схема Е.-НИП парцели има попълнена информация относно поява, развитие, плътност/степен на нападение от вредители и проведени химични обработки. Дневникът е заверен на 09.10.2023 г. от служител на ОДБХ. Според отговора на ВЛ на въпроса по възложената допълнителна експертиза, обаче, проверката на оригинала на „Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене“ за стопанската 2022/2023 г на „Агроконтрол“ ЕООД установява, че няма парцели, третирани с препарата „Фокстрот 69 ЕВ“. Информацията се потвърждава от приложените разпечатки от “Електронна платформа за оповестяване на растителнозащи/ни дейности“ (ЕПОРД), с които „Агроконтрол“ ЕООД е оповестило извършването на растителнозащитни дейности – писмо на л.356 от делото. Фактът, че дружеството не е ползвало процесния препарат за третиране на обработвани от него парцели за стопанската 2022/2023 год., се потвърждава и от показанията на разпитания свидетел Д. Т. В., както и от приложената на л.46 от делото неоспорена от страните счетоводна справка - аналитични салда за период 01.01.2023 г. -31.12.2023 г., сметка 3021 „Склад основни материали", видно от която закупеният препарат към 31.12.2023 г. е наличен в дружеството, което е доказателство, че закупеният препарат не е ползван.. При така установените факти, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Уведомителното писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ в рамките на неговите правомощия, подписано е с професионален квалифициран електронен подпис и следователно е издадено от компетентен орган. Издаденият акт е в писмена форма като съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Може да се приеме, че в табличната и пояснителната част се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Е.-НИП е в размер [рег. номер], 25 лв. за обработваеми земи с посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 1299, 33ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102, 14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 125563, 77 лв. и респективно - санкционираната площ – 1229, 33 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер [рег. номер], 25 лв., в резултат на което исканата сума 125682, 25 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Е.-НИП. От таблиците става ясно, че подпомагането е отказано поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – Фокстрот 69 ЕВ, който е от първа професионална група и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г. Съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции: допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Съгласно ал.2, т.1 и т.2 – право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Съгласно ал.3 – земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 за подаване на заявления от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който съгласно §3, т.2 от ПЗР на Наредба № 4 през 2023г. е до 21 юли 2023г. Според ал.4 - плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съгл. ал.5 – размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. В случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Фокстрот 69 ЕВ- първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията. Кумулативно е изискването на чл. 41, ал.3 от Наредба №3 за доказване на екологичните земеделски практики – на първо място чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на второ място чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Плащането по еко схемата е дължимо само за допустимите площи, за които е изпълнено изискването за прилагане на земеделските практики и отразяването им в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия, а размерът се определя за заявените допустими за подпомагане хектари, за които са представени документи и са приложени земеделските екопрактики. Закупените продукти се доказват чрез декларация по образец и разходооправдателни документи, а използваните ПРЗ върху заявените площи се доказват чрез декларация и чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, каквато проверка не е била извършена. В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Е.-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. След проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, чрез съдебно-агротехническата експертиза се установи, че върху заявените площи по Е.-НИП, Практика 1 за кампания 2023 г. няма парцели, третирани с препарата за растителна защита „Фокстрот 69 ЕВ“. Дневниците, предоставени от жалбоподателя, са проверени от служители на ОДБХ на 9.10.2023 год. и е заверен. Преди да издаде уведомителното писмо, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Е.-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. В чл. 59, ал.4 и чл. 61, ал.1 от Наредба № 3 / 2023г. са уредени задълженията на фонда да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията. Като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита, органът не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Е.-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата. По тези съображения отказът за финансиране по Е.-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона и следва да се отмени, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. При този изход на делото на осн. чл. 143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 50, 00 лв.-л.8, депозит за в.л. в размер на 653 лв.-л.370 и л.421 и адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.съобразно договор на л.7 и преводно нареждане на л.10, или общо деловодни разноски в размер [рег. номер]. Платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като е определено под защитавания материален интерес съгласно чл.7, ал.2, т.5 вр. чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа. Воден от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК съдът