Решение № 11000 от 8.12.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 944/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба от ПП „Българска социалистическа партия“ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявана от А. З. в качеството му на председател на Националния съвет на „Българска социалистическа партия“ чрез В. М. Н. - пълномощник, срещу заповед №РД-381/10.04.2025 г. на кмета на О. К., В ЧАСТТА по т. 1 от същата.

В жалбата се изразява несъгласие с издадената заповед като оспорващият сочи, че същата е незаконосъобразна на основания, подробно изложени в нея. Обосновава незаконосъобразност на издадения акт, поради липса на индивидуализация, неяснота и абстрактност в предмета на издадената от кмета заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р., който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът по жалбата – кмет на община Карлово, представляван от процесуалния си представител от юрисконсулт Д., която оспорва жалбата като неоснователна, моли съда да отхвърли същата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е образувано във връзка с подадено Заявление с вх. № 40-00-15 до кмета на Община Карлово от В. М. Н., в качеството си на упълномощен представител на ПП „Българска социалистическа партия“ с искане за продължаване предоставянето за нуждите на партията обект: бивш шахматен клуб в Младежки дом или имот, находящ се в [населено място], на [улица]. Същото е подадено във връзка с писмо изх. № 40-00-11 от 10.03.2025 г. на кмета на община Карлово, с което е уведомил политическата партия, че с оглед проведените парламентарни избори от 27.10.2024 г. и на осн. чл. 31 от ЗПП и чл. 23 и чл. 24 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, ПП „БСП“ следва да входира искане за настаняване на общинското си ръководство в 14-дневен срок.

Към заявлението е приложено нотариално заверена декларация от представляващия общинското ръководство на политическата партия, че предоставения имот - частна общинска собственост ще се ползва само по предназначение - за клубна база; Препис – извлечение от протокол на отчетно-изборна конференция на общинска организация на „БСП“ - Карлово представляващ документ за легитимност на представляващата ПП Н. на територията на О. К.; Справка - декларация за имоти, които общинското ръководство на политическата партия ползва под наем на територията на Община Карлово и правното основание за това; Удостоверение за представителство на политическата партия в Народното събрание; Удостоверение за актуално състояние на политическата партия от 31.01.2025 г.; Копие на БУЛСТАТ на политическата партия; Устав на политическата партия.

Кметът на община Карлово е издал заповед № РД-381 от 10.04.2025 г., с която на осн. чл. 14, ал. 4 от ЗОС, чл. 24, ал. 1, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост и чл. 31, ал. 1 от ЗПП е предоставил за безвъзмездно ползване за срок до 30.11.2028 г. на ПП „Българска социалистическа партия“, следния общински имот по т. 1: Помещение № 1, с площ от 8 кв.м. и помещение № 3 с площ 30 кв.м., с обща полезна площ 38 кв.м., съгласно схема, със санитарен възел, находящи се на втори етаж в сграда с ИД 36498.503.1162.1, попадаща в ПИ с ИД 36498.503.1162 по КККР-Карлово, одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011 г. на Изпълнителния директор на агенцията по геодезия, картография и кадастър, съответстваща на сграда с планоснимачен номер № 1309 в УПИ XII-жил. комплекс, кв. 47, [улица], [населено място], актувана с акт за ЧОС № 2757/27.03.2013 г. Към доказателствения материал по делото се приобщиха следните писмени доказателства:

• Заповед № РД-324 от 01.06.2020 г., с която кметът на община Карлово е предоставил за безвъзмездно ползване за срок до 01.07.2021 г. ПП „Българска социалистическа партия“, следния общински имот по т. 1: три помещения със санитарен възел, на втори етаж и едно помещение находящо се на първи етаж от сграда с ИД 36498.503.1162.1, попадаща в ПИ с ИД 36498.503.1162 по КККР-Карлово, одобрени със заповед № РД-18-52/16.11.2011 г. на Изпълнителния директор на агенцията по геодезия, картография и кадастър, съответстваща на сграда с планоснимачен номер № 1309 в УПИ XII-жил. комплекс, кв. 47, [улица], [населено място], с обща полезна площ от 78, 80 кв.м. актувана с акт за ЧОС № 2757/27.03.2013г.;

• Договор за наем на недвижим имот № 13-375 от 30.11.2017 г. /имотът е същия като описания в заповед № РД-324 от 01.06.2020 г./ между община Карлово и ПП „Българска социалистическа партия“;

• Заповед № РД-412 от 24.04.2025 г. на кмета на община Карлово, с която на осн. чл. 14, ал. 4 от ЗОС, чл. 24, ал. 1, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост и чл. 31, ал. 1 от ЗПП е предоставил за безвъзмездно ползване за срок до 30.11.2028 г. на ПП „МОРАЛ ЕДИНСТВО ЧЕСТ“, следния общински имот: Помещение с площ от 30 кв.м. със санитарен възел, находящо се в западната част на втори етаж в сграда с ИД 36498.503.1162.1, попадаща в ПИ с ИД 36498.503.1162 по КККР-Карлово, одобрени със заповед № РД-18-52/16.11.2011 г. на Изпълнителния директор на агенцията по геодезия, картография и кадастър, съответстваща на сграда с планоснимачен номер № 1309 в УПИ XII-жил. комплекс, кв. 47, [улица], [населено място], актувана с акт за ЧОС № 2757/27.03.2013 г. - фактури и разходни касови ордери за платени разходи по имота.

Разпитан по делото е свидетелят Д. С. Д.. От разпита му се установява, че той е дългогодишен член на Общинския съвет на БСП – Карлово, като е заемал и длъжността председател на партийния съвет в продължение на десет години. По негови данни от 1991 г. насам Общинският съвет на БСП ползва втория етаж от къщата, находяща се в [населено място], [улица], състоящ се от три помещения – стая за председателя, стая за техническото лице и счетоводството, където се съхранява партийна документация с дългогодишен срок на съхранение, както и заседателна зала, в която заседава органът от около двадесет и пет – тридесет членове.

Свидетелят посочва, че помещенията са обособени чрез общ коридор и разполагат с един общ санитарен възел. В имота са монтирани електромер, водомер и СОТ, като последният е поставен поради необходимостта да се охраняват важни документи.

По отношение на състоянието на сградата свидетелят сочи, че тя е стара реституирана къща, която е изисквала ремонтни дейности. Първоначално БСП са плащали наем, а извършването на ремонти, включително такива по покрива, е ставало със съгласието на собственика, като в някои случаи разходите са били предмет на прихващане. По неговите думи текущите подобрения като поставяне на балатум или подмяна на врати не са предприемани без съгласуване.

Свидетелят подчертава, че предвид обема на документацията, числеността на организацията и предназначението на помещенията, съвместяването им с друга политическа партия би било затруднено.

Съдът кредитира така изложените свидетелски показания дотолкова, доколкото отразяват лични впечатления на свидетеля от ползването, състоянието и предназначението на процесните помещения, придобити през годините на неговата дейност в Общинския съвет на БСП – Карлово. В останалата им част съдът ще обсъжда показанията само при необходимост и във връзка с останалите доказателства по делото, като преценката им ще се извършва в съвкупност с всички относими доказателствени източници.

В хода на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза/СТЕ/, изготвена от инж. Р., която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена. Заключението на ВЛ е неоспорено от страните. Констатациите на ВЛ, относно функционалната възможност за ползване на етажа от два субекта се свеждат до следното: процесния имот представлява вторият етаж от двуетажна полумасивна сграда с идентификатор 36498.503.1162.1, находяща се в [населено място], [улица]. Етажът е с обща площ 92 кв.м. и включва три самостоятелни работни помещения, а именно помещение №1 – 15, 17 кв.м., помещение №2 – 13, 94 кв.м. и помещение №3 – 19, 89 кв.м. (заседателна зала), които могат да се заключват и са функционално пригодни за отделно ползване от едно лице или субект. Съдържащите се данни в приложеното заснемане показват, че тези помещения са самостоятелни светли стаи с различна квадратура и съществуваща възможност за отделно ползване от различни субекти, без функционално взаимно обуславяне помежду им.

Останалите помещения по етажа са определени като помещения за общо ползване, които не могат да бъдат предоставени за индивидуално ползване, поради тяхната функционална роля или поради разположението им: входно антре /Помещение №5 – 3, 73 кв.м./, санитарен възел /Помещение №6 – 2, 81 кв.м./ – единствен на етажа, коридор-вестибюл /Помещение №4 – 9, 00 кв.м./ – свързващ всички помещения чрез пет врати, тераса /Помещение №7 – 3, 64 кв.м./ – достъпна единствено от общия коридор, стълбищна клетка /Помещение №8 – 8, 26 кв.м./ – общ единствен достъп до етажа.

Експертът изрично посочва, че тези помещения по своята функция представляват необходимите комуникационни, санитарни и обслужващи площи, без които не може да бъде осигурено нормално и безопасно ползване на етажа от който и да е субект. Коридорът е определен като междинно помещение с пет врати, представляващо централна разпределителна зона към всички стаи, поради което няма възможност да бъде предоставен в индивидуално ползване.

При анализа на фактическото състояние вещото лице сочи, че въпреки старата конструкция на сградата и наличието на довършителни работи, изпълнени още при първоначалното ѝ изграждане, помещенията са в добро физическо състояние, поддържани, хигиенични и без видими дефекти като пукнатини или течове. Дограмата е предимно стара дървена двукатна, като само един прозорец е подменен с ПВЦ. Подовете са с линолеум, ламиниран паркет или мозайка, а стените са с постна боя или фаянс в обслужващите помещения.

В този раздел експертизата фактически дава пълен и точен отговор на поставените задачи относно площите, индивидуалната и общата функционалност на помещенията, тяхното разположение, достъп и възможност за отделно или общо ползване, като всички тези констатации са онагледени с чертежи и снимков материал.

Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт, който засяга непосредствено права и законни интереси на своя адресат. Вярно е, че законодателят не е предоставил изрична правна възможност на субектите по чл. 14, ал. 4 от ЗОС да посочат и конкретизират помещения, които да им бъдат предоставени. Доколкото обаче законовият текст е общо и абстрактно правило за поведение, то съдът е задължен да изследва доколко в процесният акт е достатъчно добре индивидуализиран предмета и дава възможност на адресата да разбере какво точно помещение се предоставя, при какви граници, площ, местоположение и предназначение, както и дали това съответства на законовите изисквания и целта на нормата.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗПП държавата и общините предоставят безвъзмездно на политическите партии, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава, помещения за осъществяване на тяхната дейност. Според ал. 3 на същата разпоредба, предоставянето на помещения на политически партии се извършва съгласно Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост С разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗОбС е предвидено, че безвъзмездното предоставяне на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.

На основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС Общински съвет Карлово е приел Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост /налична на интернет страницата на общината/. В разпоредбите на чл. 22 – чл. 25 от същата наредба общинският съвет е регламентирал реда за отдаване под наем на помещения - частна общинска собственост за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии. Изрично е посочено, че това става със заповед на кмета на общината. Исканията за предоставяне на помещения се подават до кмета на общината. Посочени са документите, които следва да се представят с искането. Регламентирано е, че кметът на общината издава заповед за настаняване, въз основа на която се сключва договор за безвъзмездно предоставяне на имота от кмета, за срок - срока на мандата. Посочено е, че политическите партии заплащат експлоатационни разходи, ако има такива, за помещенията, които община Карлово им е предоставила, както и им се вменява задължение задължително да застраховат предоставените помещения. Посочени са хипотезите, при които се прекратяват договорите за наем, както и забраните за извършване на стопанска дейност, за преотдаване под наем или преотстъпване и условията за съвместно ползване с трето лице. От анализа на горните разпоредби е видно, че законодателят с оглед значението на политическите партии за демократичното развитие на страната е регламентирал специален ред, по който им се предоставят помещения - общинска собственост, във връзка с дейността им, като е възложил тези правомощия само на кметовете на общините. Не се спори по делото, а и от доказателствата по делото се установява, че ПП „Българска социалистическа партия“ към момента на подаване на заявлението, и към настоящия момент отговаря на законовите изисквания на чл. 31, ал. 1 от ЗПП.

Процесната заповед № РД-381 от 10.04.2025 г. е издадена от компетентният орган, в кръга на неговите правомощия, съгласно чл. 14, ал. 4 от Закона за общинската собственост във връзка с чл. 31, ал. 1 от Закона за политическите партии. Същата обаче е незаконосъобразна, като постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 14, ал. 4 ЗОС, кметът на общината може да предоставя помещения на политически партии, но обектът на предоставянето следва да бъде индивидуализиран по начин, изключващ всякакво съмнение относно неговата идентичност. Индивидуализацията включва точно определяне на: площ, местоположение, граници, функционални характеристики. Когато някой от тези белези е неправилно посочен, предметът на акта е неясен и актът е порочен.

В конкретния случай площта – съществен индивидуализиращ белег на недвижимия имот – е определена неправилно и не съответства на действителните измервания. Това води до неяснота относно обема на предоставеното право на ползване.

Тук е мястото да се посочи, че съдът кредитира изцяло заключението на назначената съдебно-техническа експертиза като обективно, вътрешно непротиворечиво и изготвено от компетентно вещо лице. Същото е основано на реално извършено заснемане на място, подробно обективирано в приложените чертежи и снимков материал, а страните не са противопоставили доказателства, които да разколебават достоверността му.

От данните в експертизата безспорно се установява, че действителните площи на помещенията, означени като № 1 и № 3, съответно 15, 17 кв.м и 19, 89 кв.м, съществено се разминават с площите, посочени в оспорената заповед – 8 кв.м и 30 кв.м. Това разминаване е значително както по отношение на всяко помещение поотделно, така и по отношение на общата площ, описана в административния акт. Съдът приема, че тези различия не могат да бъдат квалифицирани като незначителни технически грешки, а представляват съществени фактически неточности, засягащи самия предмет на предоставянето.

Наличието на толкова съществено разминаване между действителните физически характеристики на помещенията и описанието им в административния акт води до неяснота относно обема и съдържанието на предоставеното право на ползване, поради което адресатът на акта е поставен в обективна невъзможност да разбере точно какъв имот му се предоставя и при какви параметри. Тази неяснота е пряко следствие от неизпълнение на задължението на административния орган да установи вярно и точно фактическата обстановка преди постановяване на акта, което представлява нарушение на чл. 35 АПК.

Особено следва да се подчертае, че площта на помещение представлява един от основните индивидуализиращи белези на недвижимия имот и нейното невярно определяне води до липса на надлежна индивидуализация на обекта на правото на ползване. При тези обстоятелства съдът приема, че оспореният акт е издаден при невярно установена фактическа обстановка. В мотивната част на същия липсва точна и пълна индивидуализация на предоставените помещения. От издадената заповед не става ясно кои помещения и с каква квадратура са предоставени за ползване на конкретната политическа партия, а е посочена само площ от 8 кв.м. и от 30 кв.м. Видно от изготвената СТЕ никое от трите помещения няма площ от 8 кв.м. или 30 кв.м. От заключението става ясно, че има площи – входно антре – 3, 73 кв.м./, санитарен възел /Помещение №6 – 2, 81 кв.м., коридор-вестибюл – 9, 00 кв.м., тераса – 3, 64 кв.м., стълбищна клетка – 8, 26 кв.м., които по своята функция представляват необходимите комуникационни, санитарни и обслужващи площи, но без които не може да бъде осигурено нормално и безопасно ползване на етажа от който и да е субект, а коридорът е междинно помещение, представляващо централна разпределителна зона към всички стаи, поради което няма възможност да бъде предоставен в индивидуално ползване.

Поради това съдът намира, че заповедта е постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправните изисквания на чл. 14, ал. 4 ЗОС, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорвания акт по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.

Поради това оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна в обжалваната ѝ част.

При посочения изход на спора и при направени от страните искания за присъждане на разноски, такива се дължат на жалбоподателя съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК. Такива са констатирани в общ размер на 950 лв., от които 50, 00 лв. за платена държавна такса, 400 лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно представеният договор за правна защита и съдействие от 22.05.2025 г. с и 500 лева за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Пловдив