Решение № 2311 от 13.12.2024 г. на Административен съд - Сливен по дело № 528/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Административното дело е образувано след постановяване на Решение № 11153/18.10.2024 г. по адм. дело № 9040/2024 г. на ВАС за отмяна на Решение № 1176/13.06.2024 г., постановено по адм. дело № 195/2024 г. на Административен съд – Сливен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С отмененото решение е ОТХВЪРЛЕНА жалбата от „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Орешак“ № 15а, представлявано от д. и. Д. Р. срещу Решение от 21.03.2024 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 4.1, буква „г“, т. 11 б. „б“ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 3, ал. 2 и чл. 5 от Наредбата е определил на жалбоподателя финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ в размер на: 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения Договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД „Интер-Форест“ – 81 830 лв. без ДДС; 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения Договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД „Интер–Форест“ – 81 830 лв. без ДДС; 25 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения Договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД „Интер-Форест“ – 81 830 лв. без ДДС, като в съответствие с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности е определена една финансова корекция в размер на 25 % по посочения договор с предмет: „Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии – държавна собственост, предоставени за стопанисване на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, финансирани със средства по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на ОПОС 2014-2020 г., а именно: „Механизирана почвоподготовка, залесяване и отглеждане на горски култури, находящи се в териториалния обхват на ТП „ДГС Тунджа“ В ЧАСТТА му по втората и третата нередности и „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Орешак“ № 15а, представлявано от д. и. Д. Р. е ОСЪДЕНО да заплати на Министерство на околната среда и водите разноски по делото в размер на 360, 00 (триста и шестдесет) лева. В първоначалната жалба се твърди се, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и пълна необоснованост на фактическите констатации, респ. липса на връзка между изложените такива и дадената в решението правна квалификация на всяко от нарушенията /сочените нередности/. Моли се за неговата пълна отмяна ведно със законните последици от това - да се присъдят сторените в производството, съдебно - деловодни разноски. В съдебно заседание оспорващият - Директорът на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП - Сливен, редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител юриск. Д. М. И.. Заявява, че иска отмяна на оспореното решение, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от договора, посочен в решението. Заявява, че не спори, че първата посочена нередност в решението действително е извършена, а оспорва това, че втора, трета и четвърта нередност не са осъществени и решението по отношение на тях е постановено в нарушение на законовите материални норми и в противоречие с целта на закона. Представя по делото писмени бележки, с които излага допълнителни съображения относно незаконосъобразността на оспорения административен акт и поддържа искането за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт в минимален размер. Административният орган – Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба-становище от процесуалния представител на ответната страна, с което се иска от съда да остави жалбата на “Югоизточно държавно предприятие“ ДП – Сливен без уважение. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прилага списък на същото и при евентуалност възразява срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако жалбоподателят ползва пълномощник адвокат. Административният съд Сливен, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: „Югоизточно държавно предприятие“ ДП е бенефициент по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ № Д-34-64/08.12.2022 г. за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.035-0005 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на територията на Югоизточно държавно предприятие Сливен“ (л. 128). По регистриран в ИСУН сигнал за нередност 1495 бил извършен последващ контрол, за който бенефициентът бил уведомен с писмо изх. № 3-035-0005-2-147 на УО на ОПОС. Срещу констатациите в писмото ЮИДП депозирало Възражение изх. № АСД-08-56/21.02.2024 г. по отношение на установено нарушение по чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 от ППЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. На 21.03.2024 г. РУО на ОПОС постановил Решение, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 4.1, буква „г“, т. 11, б. „б“ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 3, ал. 2 и чл. 5 от Наредбата е определил на жалбоподателя финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ в размер на: 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения Договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД „Интер-Форест“ – 81 830 лв. без ДДС; 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД „Интер–Форест“ – 81 830 лв. без ДДС; 25 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения Договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД „Интер-Форест“ – 81 830 лв. без ДДС, като в съответствие с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности е определена една финансова корекция в размер на 25 % по посочения договор с предмет: „Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии – държавна собственост, предоставени за стопанисване на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, финансирани със средства по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на ОПОС 2014-2020 г., а именно: „Механизирана почвоподготовка, залесяване и отглеждане на горски култури, находящи се в териториалния обхват на ТП „ДГС Тунджа“. Актът е връчен чрез ИСУН на адресата ЮИДП на 21.03.2024 г. Жалбата е подадена до настоящата съдебна инстанция чрез административния орган с жалба вх.№ Ж-42/04.04.2024 г.. В мотивите си по втората нередност (т. II от Решението) административният орган приел, че бенефициентът в качеството на възложител на обществена поръчка е допуснал нарушение по чл. 59 ал. 3, във вр. с чл. 64 ал. 1 т. 9, във вр. с чл. 2 ал. 1 т. 2 и ал. 2 изр. второ от ЗОП, изразяващо се в ограничителни изисквания по отношение на критериите за подбор, като в раздел V – Критерии за подбор е заложил изисквания за способности за техническото (работно) оборудване, както следва: не по-малко от 2 бр. машини с капацитет да изпълнят дейността за обеми и количества, предвидени в поръчката – 1 бр. верижен трактор, оборудван с прикачен инвентар с продълбочител с минимална мощност до 75 к.с. и 1 бр. колесен трактор, оборудван с прикачен инвентар – шредер за механизирано почистване с минимална мощност до 300 к.с., за доказване на което в техническата спецификация е поставено условие за представяне на декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП и документи за регистрация. Управляващият орган приел още, че възложителят е поставил и критерий за подбор на наличие на лични предпазни средства (ЛПС), използвани от лицата, с конкретни изисквания към качеството и възможност за доказване с фактура, договор за наем, заверено копие от платежен документ, договор за лизинг или друг еквивалентен документ. Изводът на РУО в тази насока е, че с тези изисквания възложителят е възпрепятствал участието на лицата в поръчката, допуснато е смесване на различни по своята същност институти – изискванията за поставените критерии за подбор са описани в Техническата спецификация, като възложителят сочи в документацията, че участникът декларира обстоятелствата, че разполага с минимално изискуемото техническо (работно) оборудване и инструменти, като същевременно съответният раздел в спецификацията е наименуван „Критерии за подбор“. Условието за доказване с конкретни документи органът е приел като поставено в противоречие с чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП. Нарушението РУО квалифицирал като нередност по см. на чл. 2, ал. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, като се определи финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите от нарушението разходи, признати от УО на ОПОС 2014-2020 за допустими за финансиране по ОПОС по Договор № 254/09.10.2023 г., сключен с ДЗЗД „Интер-Форест“ – 81 830 лв. без ДДС. Според мотивите на органа – издател на акта, по раздел III от същия, бенефициентът ЮИДП като възложител на ОП е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 3, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 2 изр. второ от ЗОП, изразяващо се в ограничителни изисквания по отношение на критериите за подбор, като в техническата спецификация било заложено изискване за наличие на не по-малко от 1 (едно) техническо лице за контрол на качеството, регистрирано в професионалния публичен регистър по чл. 235 от ЗГ с професионалната компетентност по лесовъдска практика за дейностите „Планиране и организация на дейностите по залесяване“, съгласно чл. 233 ал. 1 т. 1 от ЗГ и „Планиране и организация на добива на дървесина“, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 4 от ЗГ. В тази връзка възложителят изискал за доказване професионалната компетентност на техническото лице да се представи освен Списък на лицата по чл. 64 ал. 1 т. 6 от ЗОП, но и заверено копие от справка за декларирани по чл. 62, ал. 3 от КТ данни пред НАП, което административният орган приел като изискване, поставено в противоречие с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Органът приел още, че изисканите документи по никакъв начин не касаят професионалната компетентност на лицата, с оглед дефиницията в § 2 т. 41 от ДР на ЗОП, а последният задължава възложителя да изисква от кандидатите само посочените в него документи. Нарушението ответникът възприел като нередност по см. на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11 б. „б“ от Наредбата за посочване на нередности, за която следва да се определи финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите с нарушението разходи, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС по Договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД „Интер-Форест“. По делото са приобщени писмени доказателства, съставляващи административната преписка, приключила с издаване на оспореното административно решение, както и тези по провеждане на процесната открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП с наименование „Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии – държавна собственост, предоставени за стопанисване на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, финансирани със средства по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на ОПОС 2014-2020, а именно: „Механизирана почвоподготовка, залесяване и отглеждане на горски култури, находящи се в териториалния обхват на ТП ДГС „Тунджа“, в т.ч. документацията по откритата процедура, част от която е и Техническата спецификация. Със Заповед № РД-10-492/14.07.2023 г., изменена със Заповед № РД-10-563/02.08.2023 г. Директорът на ЮИДП ДП определил персонален състав на комисията по провеждане на обществената поръчка. Последната приключила с Доклад от 14.08.2023 г., според който на петото свое заседание на първо място било класирано ДЗЗД „Интер-Форест“ (л. 78). С Решение № РД-10-587/15.08.2023 г. на Директора на ЮИДП ДП за изпълнител на цитираната ОП било обявено горното класиране и определен за изпълнител ДЗЗД Интер-Форест“ (л. 90). С посоченото дружество бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за района на дейност ТП „ДЛС Тунджа“ № 254/09.10.2023 г. (л. 92) с предмет предоставяне на услуги: „Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии – държавна собственост, предоставени за стопанисване на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, финансирани със средства по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по приоритетна ос 3 “Натура 2000 и биоразнообразие“ на оперативна програма ОПОС 2014-2020, а именно: „Механизирана почвоподготовка, залесяване и отглеждане на горски култури, находящи се в териториалния обхват на ТП „ДЛС Тунджа“ на стойност 81 830 лв. без ДДС. Съгласно Техническа спецификация (л. 51), част от документацията за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, в раздел V „Критерии за подбор, отнасящи се до технически и професионални способности на участниците/изпълнителите“, т. 1 Способности за техническото (работното) оборудване, подт. 1.2. б. „а“ е посочено изискване за не по-малко от 2 бр. машини с капацитет да изпълнят дейността за обеми и количества, предвидени в поръчката, както следва: 1 бр. верижен трактор, оборудван с прикачен инвентар с продълбочител с минимална мощност до 75 к.с. и 1 бр. колесен трактор, оборудван с прикачен инвентар – шредер за механизирано почистване с минимална мощност до 300 к.с., като в т. 1.3.2. и 1.3.3. е поставено условие за доказване техническата изправност на техническото оборудване да се представи декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, ведно с документи, които доказват техническата им изправност: - документи за регистрация, съответно за промяна на регистрацията на одобрения тип техника по реда на Наредба № 2/03.02.2016 г., талон за преминат годишен технически преглед пред ОД „Земеделие“ и/или КТИ – заверени копия. В т. 2 „За професионални способности“ от същия раздел е поставено изискване в подт. 2.1 б. „а“ за не по – малко от едно техническо лице за контрол на качеството, регистрирано в професионалния публичен регистър по чл. 235 от ЗГ с професионална компетентност по лесовъдска практика за дейностите „Планиране и организация на дейностите по залесяване“, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 1 от ЗГ и „Планиране и организация на добива на дървесина“, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 4 от ЗГ. В подт. 2.2. „Доказване от изпълнителя на професионалната компетентност за лицата, които ще изпълняват дейността“ в б. „а“ е поставено изискване изпълнителят да представи списък на лицата (чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП), които ще изпълняват поръчката, ведно с документи, които доказват професионалната им компетентност, като доказателствата са посочени в б. „а1“, „а2“, „б1“ и „б2“. Изискуемият по б. „а2“ документ е заверено копие от справка за декларирани данни по чл. 62, ал. 3 от КТ, издадена от ТД на НАП за действащ/и трудов/и договор/и на лицето/а по чл. 235 от ЗГ, което/ито е/са включени в състава на изпълнителя, съгласно чл. 242, ал. 1, т. 1 от ЗГ. По доказателствата е приобщена и Заповед № РД-572/07.08.2023 г., с която Министърът на околната среда и водите е оправомощил Г. С. – Г. д. на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ за ръководител на управляващия орган на ОПОС 2014-2020 г. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения: Предмет на настоящото производство е законосъобразността на Решение от 21.03.2024 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ . Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 се реализира с финансовата подкрепа на два фонда на ЕС – Кохезионният фонд (КФ) и Европейският фонд за регионално развитие (ЕФРР), както се и съфинансира от държавния бюджет на Република България. Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФРР представляват средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), като за такива средства съгласно ал. 3 на този текст се счита и предвиденото в програмите съфинансиране, т. е. същите попадат в приложното поле на ЗУСЕФСУ и това е приложимият нормативен акт, включително при извършване на финансови корекции (арг. чл. 1, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ). Според указаното в чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта, като съобразно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Чл. 5 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) определя на министъра или оправомощено от него лице материалната компетентност по управлението на програми и проекти, финансирани от предприсъединителните фондове, Структурните фондове, КФ и други финансови инструменти на ЕС и от други международни финансови институции и донори и осигуряване на ефикасното и правомерно управление на тези програми и проекти. В чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите изрично е регламентирано, че ГД ОПОС в МОСВ изпълнява функциите на управляващ орган на ОПОС за програмните периоди на Кохезионната политика на ЕС и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС, КФ и Структурните фондове, включително осъществява предварителен и последващ контрол върху процедурите за обществени поръчки, финансирани напълно или частично със средства от европейските фондове на бенефициентите по ОПОС (т. 10) и верифицира извършените разходи от бенефициентите – действително извършени и в съответствие с правилата на Общността и страната (т. 12). По силата на приобщената по доказателствата Заповед № РД-572/07.08.2023 г. министърът на околната среда и водите е определил и оправомощил главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ за ръководител на Управляващия орган на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“, с възложени функции във вид и обем, определен в нормативната уредба. Следователно, оспореното решение е постановено от материално и персонално компетентен орган в кръга на неговите нормативно и административно определени правомощия. При издаване на процесния акт са спазени и нормативно установената предметна форма и съдържание - писмено решение с подробно изложени фактическо и правно основание за неговото постановяване. Предвид това, атакуваното административно решение се преценява от настоящата съдебна инстанция като валиден акт. В хода на административното производство, приключило с издаване на обжалвания акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преди издаване на решението, РУО е предоставил възможност на бенефициента да депозира в указан срок писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, съобразно изискването на чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Подаденото възражение е обсъдено в мотивите на решението, с изложена в тази насока аргументация. По отношение на материалната законосъобразност на оспорения акт в атакуваната му част настоящата съдебна инстанция намира, че същият е постановен и в съответствие с материалния закон, при следните съображения: Съдът намира, че за материалната законосъобразност на акт, с който се определя и налага финансова корекция, следва да се извърши проверка налице ли е соченото от органа основание за нейното налагане и второ - правилно ли е определен размерът на корекцията при прилагане на пропорционалния метод (какъвто е избран в процесния случай), както и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. За да се приеме за законосъобразен процесният административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, следва да бъде доказан в производството този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая в обжалваното решение е прието, че са налице четири нарушения, засягащи норми на Закона за обществените поръчки, описани по – горе и които, ако е доказано тяхното извършване, попадат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и специално чл. 49, ал. 2, т. 1 препраща към ЗОП. С оглед на това препращане, всякакви нарушения на ЗОП е възможно да имат или да би могло да имат за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Дефиниция на понятието "нередност" се съдържа в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета, според която норма, "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В Глава четвърта на ЗУСЕФСУ, в чл. 49, ал. 1 е посочено, че бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност. Според ал. 2 на същата разпоредба, за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на ЗОП, се прилагат правилата, предвидени в ЗОП, когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон (т. 1). От анализа на горните норми следва, че за да се обоснове извод за нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във връзка с дефиницията за нередност в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., следва да се установи наличието на три кумулативно свързани обстоятелства: действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което съставлява нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с правото на ЕС и което нарушение има или би имало като последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че по отношение на описаните в оспорения административен акт нарушения са налице в кумулативна свързаност посочените по – горе предпоставки и следва да се приеме, че законосъобразно същите са определени като „нередност“ по вложения нормативен смисъл, доколкото визираните от РУО в оспорения акт действия на дружеството - бенефициент съставляват нарушения на националното законодателство. Съображенията за това са следните: По делото е безспорно обстоятелството, че оспорващото предприятие има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество и като получател на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г.", оспорващото предприятие осъществява задължителните за него действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на полученото по програмата безвъзмездно финансиране, съставляващо средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Същият има качеството на бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-64/08.12.2022 г. по ОПОС за изпълнение на проект BG16M1OP002.3.035-0005 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемни услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на територията на Югоизточно държавно предприятие Сливен“. По отношение на първото нарушение, съдът намира, че същото е законосъобразно определено като нередност от административния орган. Извършването му не се оспорва от процесуалния представител на жалбоподателя, но въпреки това съдът намира за необходимо да изложи съображения по отношение на неговата материална законосъобразност. Административният орган основателно е приел, че от страна дружеството бенефициент е допуснато нарушение на чл. 74, ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 74, ал. 5 от ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно съкращаване на срока за получаване на оферти, тъй като не са били налице изискуемите предпоставка за това. РУО на ОПОС правилно е счел, че с оглед изложените в обявлението за обществената поръчка мотиви за съкращаването на сроковете, не е налице хипотезата за спешно възлагане на обществената поръчка и невъзможност да бъде спазен предвиденият в чл. 74, ал. 1 от ЗОП 30 дневен срок, като съдът възприема напълно изложените в тази насока съображения на административния орган. Действително, преценката за съкращаване на срока за възлагане съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗОП, е в оперативната самостоятелност на възложителя, но за да е законосъобразно едно такова решение, следва да са налице определени условия, които в настоящият случай отсъстват. Правилен е изводът на административният орган, че съкращавайки неоснователно срока за подаване на оферти с 8 дни дружеството – жалбоподател е ограничило конкурентната среда, като по този начин е компрометирало ефективното разходване на публични средства, с потенциален негативен финансов ефект върху бюджета на ЕС. РУО на ОПОС правилно и законосъобразно е приел, че извършеното нарушението от страна на бенефициента „Югоизточно държавно предприятие“ ДП представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и я е квалифицирал по т. 4.1, буква, „г“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, доколкото е налице незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове, което е по-малко от 30 на сто. Правилно е определен и размерът на финансовата корекция в съответствие с посочената норма от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Второто от възприетите от ответния административен орган нарушения е квалифицирано като такова по чл. 59, ал. 3, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 изр. второ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), доколкото предприятието като възложител незаконосъобразно е поставило ограничителни критерии за подбор. Нарушението от фактическа страна е описано като заложени от възложителя критерии за подбор по отношение на техническото оборудване (верижен трактор, оборудван с продълбочител с минимална мощност до 75 к.с., колесен трактор с шредер за механизирано почистване с минимална мощност до 300 к.с. и лични предпазни средства) с поставено условие за представяне на заверени копия от документи за регистрация и такива за преминат годишен технически преглед, а за предпазните средства – заверени копия от платежен документ, фактура, договор за наем, лизинг или друг еквивалентен документ. Тази констатация от фактическа страна се потвърждава от съдържанието на Приложение 1-1 „Техническа спецификация“ от Документацията за участие, където в раздел V „Критерии за подбор, отнасящи се до технически и професионални способности на участниците/изпълнителите“, т. 1 Способности за техническото (работното) оборудване, подт. 1.2. б. „а“ е посочено изискване за не по-малко от 2 бр. машини с капацитет да изпълнят дейността за обеми и количества, предвидени в поръчката, както следва: 1 бр. верижен трактор, оборудван с прикачен инвентар с продълбочител с минимална мощност до 75 к.с. и 1 бр. колесен трактор, оборудван с прикачен инвентар – шредер за механизирано почистване с минимална мощност до 300 к.с., като в т. 1.3.2. и 1.3.3. е поставено условие за доказване техническата изправност на техническото оборудване да се представи декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, ведно с документи, които доказват техническата им изправност: - документи за регистрация, съответно за промяна на регистрацията на одобрения тип техника по реда на Наредба № 2/03.02.2016 г., талон за преминат годишен технически преглед пред ОД „Земеделие“ и/или КТИ – заверени копия. В подт. 1.5 изискването за личните предпазни средства да се представят документи – платежен документ, фактура и др. под. е поставено като възможност. Съдът в настоящия му състав споделя изводите на ответния административен орган досежно нарушение на посочените правни норми по отношение на техническото оборудване, изразяващо се във въвеждане на ограничителни изисквания, касаещи документите, с които се доказват заложените критерии за подбор. Поставеното от възложителя условие за представяне на изчерпателно изброени документи, удостоверяващи регистрацията и преминат годишен технически преглед за изискуемата техника (верижен и колесен трактори) несъмнено е в противоречие и с чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, тъй като представлява изискване за представяне на други документи, извън посочените в закона, а това е недопустимо, тъй като разпоредбата е императивна и изброяването в нея е изчерпателно. В чл. 64, ал. 1 от ЗОП са посочени документите, които следва да се представят от участниците в процедурата касателно доказване на техническите и професионални способности, като съобразно визираната в акта т. 9, нормираща техническото оборудване, такъв документ е декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 59, ал. 3 от ЗОП, възложителите нямат право да изискват от кандидатите или участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в този закон. Нормата въвежда забрана, която в случая е нарушена от оспорващото предприятие в качеството му на възложител на обществена поръчка, предвид безспорно установеното от фактическа страна, че за доказване на техническите способности на кандидатите/участниците ЮИДП ДП е изискало представяне не само на декларацията по чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, но и на други документи относно техническото оборудване. Така поставеното от възложителя условие е в очевидно противоречие с посочените в акта като нарушени разпоредби на чл. 59, ал. 3 и чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, който извод на административния орган се споделя напълно от настоящата съдебна инстанция. Налице е допуснато от бенефициента нарушение, което правилно е било квалифицирано като „нередност“ по см. на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ – извършено чрез действие нарушение на приложимото българско законодателство, при наличие на противоправно поведение, което е или би могло да резултира в ощетяване бюджета на ЕС, при наличие на причинно-следствена връзка между нарушението и финансовите средства на съюза. Третото нарушение е формулирано от ответния административен орган в т. III от акта като такова по чл. 59, ал. 3, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 2 изр. второ от с.з., изразяващо се отново в залагане на ограничителни изисквания по отношение критериите за подбор. От фактическа страна в оспореното решение е прието, че със заложеното в техническата спецификация изискване за наличие на не по-малко от едно техническо лице за контрол на качеството, регистрирано в професионалния публичен регистър по чл. 235 от ЗГ с професионална компетентност по лесовъдска практика за дейностите „Планиране и организация на дейностите по залесяване“, съгласно чл. 233 ал. 1 т. 1 от ЗГ и „Планиране и организация на добива на дървесина“, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 4 от ЗГ, което да се доказва не само със Списъка на лицата по чл. 64, ал. 1, т. 6, но и със заверено копие от справка за декларирани данни по чл. 62, ал. 3 от КТ, издадена от НАП за действащ трудов договор на лицето по чл. 235 от ЗГ. Видно от Приложение № 1-1 „Техническа спецификация“ към Документацията за участие, в т. 2 „За професионални способности“ от раздел V е поставено изискване в подт. 2.1 б. „а“ за не по – малко от едно техническо лице за контрол на качеството, регистрирано в професионалния публичен регистър по чл. 235 от ЗГ с професионална компетентност по лесовъдска практика за дейностите „Планиране и организация на дейностите по залесяване“, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 1 от ЗГ и „Планиране и организация на добива на дървесина“, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 4 от ЗГ. В подт. 2.2. „Доказване от изпълнителя на професионалната компетентност за лицата, които ще изпълняват дейността“ в б. „а“ е поставено изискване изпълнителят да представи списък на лицата (чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП), които ще изпълняват поръчката, ведно с документи, които доказват професионалната им компетентност, като доказателствата са посочени в б. „а1“, „а2“, „б1“ и „б2“. Изискуемият по б. „а2“ документ е заверено копие от справка за декларирани данни по чл. 62, ал. 3, от КТ, издадена от ТД на НАП за действащ/и трудов/и договор/и на лицето/а по чл. 235 от ЗГ, което/ито е/са включени в състава на изпълнителя, съгласно чл. 242, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Както се отбеляза по повод предходното нарушение, нормата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП забранява на възложителите да изискват от кандидатите или участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в този закон. Относимото доказателство за съответствие в контекста на посоченото изискване е това по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП - списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Тази разпоредба изисква освен списък на персонала, представяне и на документи, удостоверяващи професионалната компетентност, какъвто данните от НАП за действащи трудови договори не са. И тук предприятието – възложител в действията си по обявяване и провеждане на процедурата е излязло от обхвата на нормативно изискуемите условия, като е заложило ограничително изискване в критериите за подбор. Доколкото изискването към екипа за изпълнение на поръчката се доказва със списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата, незаконосъобразно възложителят е посочил документ, който е извън обхвата на нормираните в цитирания по-горе чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП. При тези доводи настоящата съдебна инстанция приема, че правилно административният орган е възприел така описаното от фактическа страна като заложен ограничителен критерий, доколкото законодателят не е предвидил справката от НАП като нарочен документ за доказване на критериите за подбор по отношение на персонала. Поставеното условие за документ от НАП за сключени трудови договори е в явно противоречие с чл. 59, ал. 3 от ЗОП и чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като за доказване на професионалните способности на кандидатите/участниците е достатъчно представяне на нормативно определените списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, доказващи професионална компетентност на лицата, но не и наличието или липсата на трудово правоотношение с кандидата/участника. Нарушението представлява „нередност" по смисъла на чл. 2 т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия състав на разпоредбите - извършено е нарушение на приложимото българското законодателство - разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, чрез действие на бенефициента, тъй като възложителят е заложил ограничителни изисквания, които са или биха могли да резултират в ощетяване бюджета на Европейския съюз, т.е. налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове. И втората и третата нередности правилно са квалифицирани по т. 11, б. „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с оглед липсата на минимална конкурентна среда и поне двама участника, които да са преодоляли критериите за подбор, правилен е и размера на финансовата корекция – по 5 % финансова корекция от стойността на сключения договор. Изложените в тази връзка подробни мотиви на УО на ОПОС напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради което в тази му оспорена част постановеното административно решение се преценява и като материално законосъобразно. Четвъртото нарушение е формулирано от ответния административен орган в т. IV от акта като такова е на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 от ППЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, изразяващо се в допускане до етап на разглеждане на техническо предложение на участник, чиято оферта не доказва съответствие с критериите за подбор в процедурата. Съдът намира, че предвид установената по делото фактическа обстановка административният орган основателно е приел, че дружеството бенефициент е извършило нарушение на цитираните разпоредби, тъй като незаконосъобразно комисията за разглеждане на офертите не е спазила изискването на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, като не е установила липса, непълнота или несъответствие на информацията с изискванията към критериите за подбор, а именно определените в раздел V Критерии за подбор, отнасящи се до технически и професионални способности на участниците/изпълнителите, съгласно чл. 63 и чл. 64 от ЗОП, изискване - 1.5., относно способности за лични предпазни средства (ЛПС) използвани от лицата. От доказателствата, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт се установява, че участникът, определен за изпълнител - ДЗЗД "ИНТЕР-ФОРЕСТ" е представил ЕЕДОП на обединението, както и отделни ЕЕДОП-и на икономическите оператори, които го съставят - „АЛФА ПИ ФОРЕСТ“ ООД и „ИНТЕРЛЕСОМАТ - КОМПАНИЯ“ ЕООД, в които не е декларирано съответствие с така заложените текстове за наличие на лични предпазни средства съгласно поставения критерия за подбор, като в трите представени ЕЕДОП-а не се съдържат информация за наличие на лични предпазни средства, което обосновава извода, че участникът не е декларирал съответствие с поставения критерий за подбор. Въпреки това, помощният орган – комисията по разглеждане на офертите, незаконосъобразно е допуснал участника до разглеждане на техническото му предложение в нарушение на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 от ППЗОП. Административният орган правилно и приел, че извършеното нарушението представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав, а именно: нарушение на приложимото българското законодателство - разпоредбата на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, извършено чрез бездействие на бенефициента, чрез помощния му орган – комисията по разглеждане на офертите, което има или би могло да има за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, т.е. налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове. Съдът намира също така, че РУО на ОПОС правилно и законосъобразно е квалифицирал извършената от бенефициента „Югоизточно държавно предприятие“ ДП нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, доколкото е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са налице основания за отстраняване. В съответствие с посочената разпоредба, административният орган правилно е определил и размера на финансовата корекция, която следва да бъде наложена за извършване на посочената нередност, а именно – 25% от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения Договор № 254/09.10.2023 г. с ДЗЗД "ИНТЕР-ФОРЕСТ" - 81 830 лв. без ДДС. Предвид наличието на четири извършени нарушения от бенефициента „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, квалифицирани като нередности по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, правилно и законосъобразно в съответствие с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, УО на ОПОС е определил обща финансова корекция в размер равен на най-високия процент приложен за всяко от тях, а именно в размер на 25 % по Договор № 254/09.10.2023 г. е ДЗЗД „ИНТЕР-ФОРЕСТ” - 81 830 лв. без ДДС. По изложените съображения съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на всички съществени административно производствени правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване целта на закона, поради което подадената срещу същия жалба, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 ал. 3 от АПК, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да се уважи в претендирания размер от 360, 00 (триста и шестдесет) лева, които се възложат в тежест на оспорващата страна. Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът