Решение № 335 от 15.8.2023 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 2594/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. П. С. против наказателно постановление № 23 от 15.08.2022г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/, гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Сочат се съображения в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез адв. С. П. заявява, че поддържа подадената жалба и моли съда да я уважи. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззиваемата страна чрез адв. П. П. моли съда по остави без уважение подадената жалба и да отмени атакуваното наказателно постановление. Претендира направените разноски в хода на настоящото производство.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 23 от 15.08.2022г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите, гр. Стара Загора на нарушителя Д. П. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 1400 лева за извършено нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3, вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО.

Наказващият орган е приел следното от фактическа страна:

На 28.05.2021г. е извършена извънредна съвместна проверка от експерти на РИОСВ - Стара Загора, представител на ТП-Изток към Първо РУ - Стара Загора и звено ’’Инспекторат” при Община Стара Загора на имот, находящ се в северната част на с. •••, Община Стара Загора. Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол № 008830/28.05.2021г.

При проверката с цел установяване собствеността на имота са снети с GPS следните координатни точки: 47, 07443469 и 52, 8908429. Извършен е обход и оглед на имота и около него, при който е констатирано следното:

В имота на Д. П. С., ЕГН: ••••••••••, с л.к. № 645181881, издадена от МВР - Стара Загора, с постоянен адрес: с. •••, Община Стара Загора не е осъществен достъп на контролните органи. Имотът е ограден с ажурна ограда, през която има видимост към дворното място. През оградата е установено, че в двора се съхраняват множество гуми, варел за източване на течности (масла) с помпа от излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/, разкомплектован мотор, както и други части от разкомплектоването. Върху гаража са натрупани множество части от разкомплектоването на ИУМПС - гърнета, кабели и други. Проверката е извършена в присъствието на лицата: Д. П. С. и Д. И. С. (съпруга), с ЕГН: ••••••••••, с л.к. № 644170051, издадена на 13.03.2012 г. от МВР - Стара Загора, с постоянен адрес: с. •••, Община Стара Загора.

Пред имота, обект на проверката, източно от оградата са разположени ИУМПС, брони, кардани, 5 бр. излезли от употреба гуми. В два найлонови чувала са събрани изгорели части от автомобили. На терена са установени петна и следи от изгаряне на кабели, част от двигател на автомобил, както и омаслени участъци, пропити в почвата.

Според Д. П. С., неговият син К. Д.в П. извършвал дейности по разкомплектоване на ИУМПС, част от които не били негова собственост; '' За установяване собствеността на имота с GPS координатни точки:

47, 07443469 и 52, 8908429 до Община Стара Загора е изпратено писмо за представяне на актуална информация. От Община Стара Загора е представена информация с вх. № РД-05-5680(2)/ 13.12.2021г., въз основа на която е прието, че се касае за имот - УПИ V 28, в кв.15 по плана на с. •••, Община Стара Загора и същият е собственост на Д. П. С.. След направена справка в Търговският регистър, поддържан от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието е установено, че Д. П. С., ЕГН •••••••••• няма регистрация по Търговския закон за извършване на дейности с отпадъци /съхраняване на ИУМПС/ В наказателното постановление е изрично посочено, че нарушението е извършено на 28.05.2021г. в имот УПИ V 28, в кв.15 по плана на с. •••, Община Стара Загора.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 23 от 02.03.2022г., съставен от гл. експерт при РИОСВ, гр. Стара Загора.

В хода на съдебното следствие са събрани следните доказателства:

• констативен протокол № 008830/28.05.2021г.

В него неколкократно е посочено, че проверката е извършена в имот на Д. И. С., ЕГН: ••••••••••, находящ се в северната част на с. •••.

В имота е установено, че се съхраняват множество гуми, варел за източване на течности (масла) с помпа от излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/, разкомплектован мотор, както и други части от разкомплектоването. Върху гаража са натрупани множество части от разкомплектоването на ИУМПС - гърнета, кабели и други. Пред имота е установено, че са разположени ИУМПС, брони, кардани, 5 бр. излезли от употреба гуми. В два найлонови чувала са събрани изгорели части от автомобили. На терена са установени петна и следи от изгаряне на кабели, част от двигател на автомобил, както и омаслени участъци, пропити в почвата.

В протокола е посочено, че излезлите от употреба МПС, установени в имота, са технически неизправни, като на три от тях са поставени стикери на основание чл. 47, ал. 4 от Наредбата за управление на отпадъците на Община Стара Загора.

При извършване на проверката присъствали Д. И. С. и съпругът й Д. П. С.. Последният обяснил, че синът им К. Д.в П. разкомплектова ИУМПС, част от които не са негова собственост.

Въз основа на горното, проверяващите приели, че лицето К. Д.в П. извършва нерегламентирани дейности с ИУМПС и се явява причинител на отпадъци съгласно т. 30, § 1 ДР ЗУО.

С констативния протокол били дадени следните предписания на К. Д.в П. и Д. П. С.: 1. Да прекратят дейностите по ИУМПС – веднага; 2. Да предадат отпадъците от ИУМПС от имота, собственост на Д. И. С., на лице, притежаващо документ по чл. 35 ЗУО - срок до 04.06.2021г.; 3. Да почистят участъците, замърсени от разкомплектоване на ИУМПС - срок до 04.06.2021г.; 4. Да предадат отпадъците от ИУМПС пред имота на лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО - срок до 04.06.2021г. и 5. Да представят документи в РИОСВ, гр. Стара Загора за предадените отпадъци - срок до 05.06.2021г. Протоколът е връчен на Д. И. С., като собственик на имота.

• акт за установяване на административно нарушение № 39/23.06.2021г. срещу К. Д.в П., ЕГН: •••••••••• за извършено на 28.05.2021г. в с. ••• нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3, пр. 1 ЗУО, за извършване на дейности с ИУМПС без регистрация по ТЗ, вр. с чл. 17 от Наредбата за излезли от употреба МПС;

• предложение за издаване на наказателно постановление срещу К. Д.в П., ЕГН: •••••••••• въз основа на АУАН № 39/23.06.2021г.

• писмо с изх. № 10-11-14710/13.12.2021г. на Община Стара Загора От него е видно, че точка с координати: 4707443, 469 и 528908, 429 попада в УПИ V 28, в кв. 15 по плана на с. •••, Община Стара Загора, като собствеността му е видна от приложение № 4. Във въпросното приложение под № 28 е вписан двор, собственост на Д. П. С. Д., като са посочени два документа за собственост - н.а. № 129, т III, д. 1494/1974г., както и 787/21.02.2008г.;

• предложение за прекратяване на административнонаказателното производство, образувано въз основа на АУАН № 39/23.06.2021г.

• резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство № 39/23.12.2021г.

От последната е видно, че е прекратено административнонаказателното производство по АУАН № 39/23.06.2021г., съставен срещу К. Д.в П., ЕГН: ••••••••••, с постоянен адрес с. •••, Община Стара Загора за нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО - извършва дейности с ИУМПС без регистрация по ТЗ, вр. с чл. 17 от Наредбата за излезли от употреба МПС, тъй като не било доказано по несъмнен начин участието на лицето в извършване на нарушението - К. Д.в П. не бил собственик на процесния имот, в който се съхраняват разкомплектованите ИУМПС.

• писмо с вх. № 4054/16.02.2023г. на Районен съд - Стара Загора, от приложенията към него е видно, че Д. С. и Д. С. са сключили граждански брак на 21.11.1979г.

• писмо с вх. № 4126/16.02.2023г. на Районен съд - Стара Загора, към което от Сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора са приложени справки за регистрирани МПС - бивша, настояща и предстояща собственост на жалбоподателя Д. С., на неговата съпруга Д. С., на синовете му П. П., Димитър П. и К. П. и на дъщерите му - Я. П., Н. П. и И. П.;

• нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 21, том III, рег. № 4943, дело № 370/22.06.2022г. по описа на нотариус Р. Г., вписана под № 669 в регистъра на Нотариалната камара, по силата на който ЕТ „ДЖАКАР-14-ЖИВКО БОЖКОВ“ продал на Д. П. С. следния свой недвижим имот: дворно място, находящо се в с. •••, Община Стара Загора, представляващо ПИ № 28, с площ 1106кв.м., в т.ч. 5 кв.м. отчуждаеми за УПИ IV-26 и 2 кв.м., отчуждаeми за УПИ III - 27, за който поземлен имот е отреден УПИ V-28, в кв. 15 по ПУП на селото.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган са представени:

• заповед № РД - 08-98/10.06.2021г. на директора на РИОСВ, гр. Стара Загора и - заповед № РД-115/13.12.2017г. на Министъра на околната среда и водите, представляваща неразделна част от заповед № РД-648/26.08.2014г. също на Министъра на околната среда и водите.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани в качеството на свидетели Р. И. П. - актосъставител, Р. Д. Т. и К. Г. К. - свидетели по акта, както и Д.Т.Г. - свидетел, посочен от жалбоподателя.

От показанията на актосъставителя Р. И. П. и свидетелката по акта Р. Д. Т., участвала при извършване на проверката на 28.05.2021г. се установява фактическата обстановка, описана в констативния протокол. В допълнение свидетелката П. заявява, че един от установените на място излезли от употреба автомобили имал регистрационен номер, като инспекторите от Община Стара Загора снели сведения за него и му сложили някакви стикери.

От показанията на свидетелката К. Г. К. се установява, че е присъствала само при съставянето на процесния АУАН. Последният бил съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като той не се явил.

От показанията на свидетеля Д.Т.Г. се установява, че не е виждал в двора на Д. П. С. гуми, варели, части от разкомплектовани, излезли от употреба МПС. Макар този двор да се намирал пред имота, в който живее, той не бил ходил до него и нямало как да ги види. Същевременно Г. заявява, че видял Д. П. С. да гори телевизори, а не части от ИУМПС, пред къщата си, за да може да ги събере в един чувал, който впоследствие оставил до двора си, на поляната и те още стояли там.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и съответстват на останалите доказателства по делото.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган.

Съгласно чл. 157, ал. 6 ЗУО нарушенията по чл. 133, ал. 3 ЗУО, каквото е настоящото се установяват с акт на органите на Министерството на вътрешните работи или на оправомощени от директора на РИОСВ или кмета на общината длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от министъра на околната среда и водите или от оправомощени от него длъжностни лица.

В случая АУАН е съставен от длъжностно лице, оправомощено от директора на РИОСВ, гр. Стара Загора – гл. експерт Р. И. П., а НП е издадено от длъжностно лице, оправомощено от министъра на околната среда и водите – директора на РИОСВ, гр. Стара Загора.

Съдът намира, че въз основа на събраните по делото доказателства не се установи по един безспорен и категоричен начин кой точно е извършил нарушението по чл. 133, ал. 3, т. 3, вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО, описано в обжалваното наказателно постановление.

В тази връзка съобрази следното:

За целия период от извършване на проверката на 28.05.2021г. до съставянето на акта за установяване на административно нарушение срещу Д. П. С. на 02.03.2022г. – малко повече от 9 месеца, единственото, което е било извършено от проверяващите органи с оглед установяване на действителния извършител на нарушението е изискването на справка от Община Стара Загора относно правото на собственост върху процесния имот въз основа на координатни точки, за които изобщо не става ясно кога, къде, с какво и от кого са били снети, тъй като в констативния протокол от 28.05.2021г. те не са посочени.

По отношение на полученото писмо с изх. № 10-11-14710/13.12.2021г. н а Община Стара Загора е видно, че точка с координати 4707443.469 и 528908.429 попада в УПИ V2 8 в кв. 15 по плана на с. •••, Община Стара Загора, чиято собственост е отразена в Приложение № 4. От съдържанието на Приложение № 4 е видно, че е процесният имот представлява двор, собственост на Д. П. С. Д., като за него има отразени два документа за собственост: н.а. № 129, т III, д. 1494/1974г., както и друг документ № 787/21.02.2008г.

Тези данни са били възприети съвсем безкритично, както от актосъставителя, така и от наказващия орган. Не е извършена допълнителна проверка в Служба по вписванията във връзка с начина на придобиване на собствеността и самия собственик, като се има предвид, че в регистрите на Община Стара Загора фамилията на лицето – собственик – „С.“ е задраскана и над нея е записано „Д.“, както и че вероятно е налице сключен граждански брак между Д. С. и Д. С., а справка относно това обстоятелство не е била изискана, въпреки вероятността процесният имот да е бил придобит по време на брака им и да представлява съпружеска имуществена общност.

Освен това прави впечатление, че в констативния протокол от 28.05.2021г. Д. С. заявява, че синът му К. Д.в П. се занимава с разкомплектоване на ИУМПС, като това негово твърдение не е било проверено по никакъв начин – К. П. не е потърсен допълнително, за да даде обяснения по случая и няма данни да е била направена справка в Търговския регистър дали има регистрация на негово име.

Важно е да се отбележи също, че според свидетелката П., единият от автомобилите, установени в проверявания имот е имал регистрационен номер, но това обстоятелство не е било отразено в констативния протокол, като по този начин е била възпрепятствана възможността за извършване на последваща проверка в регистрите на МВР за установяване на собственика му, а впоследствие и на действителния извършител на процесното нарушение.

В констативния протокол не е достатъчно ясно посочено дали по време на проверката или преди това върху три от установените на място ИУМПС са били поставени стикери на основание чл. 47, ал. 4 от Наредбата за управление на отпадъците на Община Стара Загора. Не е посочено също дали правото на собственост върху тези превозни средства е могло да бъде установено въз основа на регистрационен номер, номер на рама, номер на двигател и/или друг начин. Посочването на горните обстоятелства е от значение с оглед установяване собствениците на излезлите от употреба моторни превозни средства и начина по който самите превозни средства са се озовали на мястото на проверката.

Съдът не възприема извода на наказващия орган, посочен в резолюцията за прекратяване на административнонаказателно производство № 39/23.12.2021г., че не е доказана съпричастност на К. Д.в П. към процесното нарушение, тъй като същият не е собственик на имота. Няма пречка К. Д.в П. да съхранява ИУМПС в имота на родителите си без да е налице сключен между тях нарочен писмен договор. Законът не въвежда изискване за форма за действителност в подобни случаи. Достатъчно е между страните да е било постигнато устно споразумение.

В случаи като настоящия е от изключително значение да се извърши обстойна проверка, която да установи действителния извършител на нарушението.

Като взе предвид всичко изложено по-горе, съдът намира че не е установено по един безспорен и категоричен начин, че именно Д. П. С. е извършил нарушението по чл. 133, ал. 3, т. 3, вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО, за което му е повдигнато настоящото административнонаказателно обвинение, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, съдът намира, че РИОСВ - Стара Загора следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 500 лв., представляваща направените от него в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи следното:

На първо място, представеният от жалбоподателя нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 22.06.2022г. не доказва, че към датата на нарушението – 28.05.2021г. процесният имот не е бил собственост на Д. П. С., тъй като продавачът се е сдобил с титул за собственост след тази дата – постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в АВ с дв.вх.лег. № 5569/31.05.2022г., акт № 197, том 13, дело № 2484/02.11.2021г., като няма данни чии е бил имотът преди това.

На второ място, ако се приеме, че нарушението е доказано, то следва жалбоподателят Д. П. С. да понесе своята административнонаказателна отговорност. По отношение на наложеното му наказание глоба в размер на 1400 лв., същото съответства по вид и размер на минималното, предвидено от закона, поради което и съдът намира за безпредметно да изследва въпроса съобразено ли е то с тежестта на конкретното нарушение с оглед принципа reformacio in pejus. С оглед конкретиката на настоящия казус не може да се приеме наличието на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид, за да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Водим от горните мотиви, съдът