Решение № 635 от 20.1.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1509/2024 г.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания. Производството е образувано по касационна жалба на „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], ет. 3, ап. 3, против Решение № 581 / 25. 04. 2024г. по АНД № 219 / 2024г. на Районен съд Пловдив, VІІІ н. с., с което е потвърдено НП № BG2022/9999-110/НП, издадено от Директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“, с което на „ГИГА ТРЕЙД БГ“ на основание чл. 120, ал. 5 от ЗАДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 120, ал. 5 вр. чл. 99, ал.6 от ЗАДС. Касаторът, чрез адв. Х. иска постановяване на съдебен акт, с който да се отмени решението на Районен съд - Пловдив и се отмени оспореното НП, като се твърди некомпетентност и малозначителност. Ответникът по касационната жалба – ДИРЕКТОР МРР В ЦМУ НА АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ, чрез юриск. Й., оспорва касационната жалба и претендира разноски. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА. РС от фактическа страна е приел за установено следното: Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД, с ЕИК ••• срещу НП Наказателно постановление № BG2022/9999-110/НП, издадено на 19.12.2022г. от Директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ /ДМРР/ в Централното митническо управление /ЦМУ/ на Агенция „Митници“, с което на „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД представлявано от едноличния собственик на капитала и управител на дружеството Д. Г. Г., на основание чл.120, ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.120, ал.5, вр. чл.99, ал.6 от ЗАДС. Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 30.06.2022 г., като обективираните в акта констатации се свеждат до това, че на 07, 04, 2022г. „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД е публикувало съобщения в електронен вид, чрез които е предлагало за продажба акцизни стоки – тютюневи изделия в нарушение нормата на чл. 99, ал. 6 от ЗАДС и е осъществило нарушение по чл. 120, ал. 5 от ЗАДС. Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил спорното наказателно постановление, като е приел, че от обективна и субективна страна е осъществено административно нарушение, както и че са спазени административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. В случая и АНО и ПРС са отказали приложението института на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. В случая е констатирано публикуване на обяви, но няма доказани неблагоприятни последици от деянието, като в процесното НП липсват мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, а бланкетно е заявено „че извършеното нарушение не представлява маловажен случай“. Предвид горното касац. състав счита, че СР на ПРС следва да се отмени, а вместо него се постанови друго с което се отмени процесното НП и „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД се предупреди на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 4 от ЗАНН, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебното решение, за това друго нарушение ще му бъде наложена имуществена санкция. Така мотивиран, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав