Решение № 1012 от 6.6.2022 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2436/2021 г.

Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на С.А.Д., ЕГН •••••••••• •••, чрез адвокати И. и Д. против Ревизионен акт № Р-16001620006159-091-001/27.05.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 425 от 04.08.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ - гр. Пловдив, в частта му, с която на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 63283, 93 лв. и са начислени лихви в размер на 7558, 84 лв. В жалбата се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на РА, като се сочи, че същият е издаден при неправилно тълкуване и прилагане на материалния данъчен закон, както и в противоречие със събраните в хода на ревизията доказателства. Иска се отмяна на акта в обжалваната част по съображения, подробно изложени в жалбата и в представена по делото писмена защита от пълномощниците. Претендира разноски по делото. Ответникът по жалбата- Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител юрк. Н., която оспорва жалбата като неоснователна и ангажират доказателства. По същество на спора счита, че жалбата е неоснователна, липсват доказателства за оборване на констатациите в ревизионното производство, което счита, че е законосъобразно проведено. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, като се запозна със становищата на страните, съобрази събраните в хода на производството писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: По допустимостта на жалбата: Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната част. Така постановеният от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно -осигурителна практика" - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ. Административната процедура: Със Заповед за възлагане на ревизия /съкр. ЗВР/ № Р-16001620006159-020-001 / 12.10.2020 г., издадена от Венета Петрова Ангелова, на длъжност началник сектор при ТД на НАП-Пловдив, е възложена данъчна ревизия с обхват: годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ от 01.01.2016 до 31.12.2019; Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ от 01.01.2014 до 31.12.2019; Данък върху добавената стойност от 22.05.2018 до 31.08.2020; ДОО - за самоосигуряващи се от 01.01.2014 до 31.12.2019; Здравно осигуряване - за самоосигуряващи се от 01.01.2014 до 31.12.2019; Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се от 01.01.2014 до 31.12.2019, като е определен срок за приключването му – до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 21.10.2020 г. по електронен път. Бил определен и ревизиращия екип, като главен инспектор по приходите Красимира Г. Николова, била определена за ръководител на ревизията, а старши инспектор по приходите Ася Г. Атанасова за член на ревизиращия екип. Със Заповед за изменение на ЗВР /съкр. ЗИЗВР/ № Р-16001620006159-020-002/18.01.2021 г. срокът за извършване на ревизията е продължен до 19.03.2021 г., като не е променен обхвата на ревизията. Тези заповед също е връчена по електронен път на ревизираното лице. В хода на ревизионното производство, в срока по чл.117 ал.1 и ал. 4 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-16001620006159-092-001/02.04.2021 г., като в срока за подаване на възражение срещу РД, такова е подадено. Въз основа на съставения ревизионен доклад е издаден Ревизионен акт № Р-16001620006159-091-001/27.05.2021 г., който е обжалван пред горестоящия в йерархията административен орган – Директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите, който с Решение № 425 от 04.08.2021 г. го е потвърдил в частта за непризнат данъчен кредит на стойност 63 283, 93 лв., ведно с начислени лихви в размер на 7 558, 84 лв., както и следните допълнително установени задължения: Вид задължение Период Размер лв. Лихви лв. Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ 2018 г. 1 747, 00 367, 87 Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ 2019 г. 800, 00 87, 12 ОБЩО: 2 547, 00 454, 99 Вид задължение Период Размер лв. Лихви лв. Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ 2018 г. 1 747, 00 367, 87 2019 г. 800, 00 87, 12 ОБЩО: 2 547, 00 454, 99 Видно от представените по делото заповед № РД-09-2433 /16.12.2019 г., издадена от териториал­ния директор на НАП – гр. Пловдив, на органа по приходите, издал заповедите за възлагане и на органа по приходите, ръководител на ревизията, са делегирани правомощия по ДОПК. По делото са представени и сертификати за електронен подпис на лицата, извършили ревизията и подписали съответните актове, както и оптичен носител ( CD ). В съдържанието на всички заповеди за възлагането, ревизионния доклад и ревизионния акт е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис. Документите са представен на цифров носител, позволяващ справка за валидността на квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им. Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, органи на приходната администрация. Фактите по делото: Ревизираното лице е регистрарано по ЗДДС, считано от 22.05.2018 г. През ревизирания период / о т 22.05.2018г. до 31.08.2020г. / С.А.Д. е упражнила право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от МОНИ 29 ЕООД. Всички ф актурите са с посочен предмет на доставка „ аванс по договор за извършване на строително монтажни работи(СМР) “. Издадените от МОНИ 29 ЕООД фактури са следните: № фактура/дата предмет Данъчна основа лв. ДДС лв. 1 0000000005/25.01.2019 г аванс по дог. за СМР 24 400.00 4 880.00 2 0000000001/16.01.2019 г аванс по дог. за СМР 31 674.67 6 334.93 3 0000000002/16.01.2019 г аванс по дог. за СМР 31 674.67 6 334.93 4 0000000003/21.01.2019 г аванс по дог. за СМР 50 133.44 10 026.69 5 0000000004/25.01.2019 г аванс по дог. за СМР 31 736.25 6 347.25 6 0000000006/28.02.2019 г аванс по дог. за СМР 70 000.00 14 000.00 7 0000000007/24.04.2019 г аванс по дог. за СМР 50 000.00 10 000.00 8 0000000008/10.06.2019 г аванс по дог. за СМР 26 800.64 5 360.13 фактура/дата предмет Данъчна основа лв. ДДС лв. 0000000005/25.01.2019 г аванс по дог. за СМР 24 400.00 4 880.00 0000000001/16.01.2019 г 31 674.67 6 334.93 0000000002/16.01.2019 г 0000000003/21.01.2019 г 50 133.44 10 026.69 0000000004/25.01.2019 г 31 736.25 6 347.25 0000000006/28.02.2019 г 70 000.00 14 000.00 0000000007/24.04.2019 г 50 000.00 10 000.00 0000000008/10.06.2019 г 26 800.64 5 360.13 По посочените по-горе общо 8 на брой фактури са извършени плащания в общ размер от 379 703, 61 лв., както следва: 170 980.01 лв. на 09.03.2020г.; 116 562.83 лв. на 09.03.2020г.; 20 000.00 лв. на 30.03.2020г.; 20 000.00 лв. на 01.04.2020г.; 20 000.00 лв. на 03.04.2020г.; 32 160.77 лв. на 24.06.2020г. Едноличен собственик на капитала и управител на МОНИ 29 ЕООД е ревизираното лице С.А.Д.. С договор за възлагане на строителство от 07.03.2017 г., сключен между С.Д. и „МОНИ 29“ ЕООД, физическото лице- жалбоподател е възложило на дружеството, на което същата е едноличен собственик, извършването на строителство и СМР на жилищна сграда, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Елин връх“ № 3, при ред и условия, описани в договора. За изпълнението на посочения по-горе договор „МОНИ 29“ ЕООД е ползвало подизпълнител - „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД. От събраните и присъединени по надлежния ред доказателства и доказателствени средства по повод извършената на „МОНИ 29“ ЕООД ревизия по ЗДДС приходните органи са установили, че във връзка с насрещна проверка на „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД е бил издаден протокол № П-16001620201467-141-001/21.12.2020 г. при ТД на НАП Пловдив. В констативната част на същия е отразено, че дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 01.07.2019 г. по инициатива на орган на НАП, поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. В отговор на връчено по електронен път ИПДПОЗЛ № П-16001620201467-040-001/07.12.2020 г. от страна на проверяваното лице с писмо от 17.12.2020 г. са представени документи, включващи: сключения между двете дружества договор от 08.03.2017 г., ведно с анекс към него; копия на 3 бр. фактури и документи за плащания по тях; журнал на счетоводни сметки 411 - Клиенти, 412 - Клиенти по аванси и 613 - Разходи за придобиване на ДМА за периода от 01.06.2017 г. до 31.12.2019 г.; справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори на дружеството към 31.12.2017 г., към 31.12.2018 г. и към 31.12.2019 г. От последната се установява, че „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД има сключени трудови договори с лица, заемащи длъжностите: зидаро-кофражист, шпакловчик, техник електрически системи, общ работник строителство, техник гражданско строителство, арматурист, зидаро-мазач, координатор по безопасност и здраве, хидроизолаторчик, шпакловчик. Управителят на „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД твърди, че за изпълнение на СМР, същото е използвано фирми-подизпълнители - „ИНВЕСТСТРОЙ-НЕО“ ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК 203379760 и „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК 203460689. Във връзка с първия подизпълнител прекият доставчик е представил журнал на счетоводна сметка 401 - Доставчици и 4 ( четири ) договора от 06.06.2017 г., от 08.06.2017 г., от 10.06.2017 г. и от 13.06.2017 г., по силата на които „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД възлага на „ИНВЕСТСТРОЙ - НЕО“ ЕООД да осигури квалифицирана работна ръка за извършване на определени СМР по изграждането на предвидената триетажна с мансарден етаж жилищна сграда в поземлен имот в гр. Пловдив, ул. „Елин връх“ № 3. Относно вторият подизпълнител- „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, от страна на „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД е представен - журнал на счетоводна сметка 401 - Доставчици и 5 ( пет ) договора от 09.03.2017 г., от 23.03.2017 г., от 17.04.2017 г., 02.05.2017 г. и от 23.05.2017 г. за осигуряване на квалифицирана работна ръка от „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за извършването на определени СМР по изграждането на предвидената триетажна с мансарден етаж жилищна сграда в поземлен имот в гр. Пловдив, ул. Елин връх №3. Също така от страна на „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД се прилагат и екземпляри на издадени от „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и „ИНВЕСТСТРОЙ-НЕО“ ЕООД 9 ( девет ) бр. фактури, придружени с фискални касови бонове. По данни от информационната система на НАП на „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД е била извършена ревизия относно правилното прилагане на ЗДДС, приключила с издаване на РД № Р-16001618007733-092-001/21.06.2019 г. и РА № Р-16001618007733-091-001/22.07.2019 г. при ТД на НАП Пловдив. Съответните проверяващи органи са направили констатации за отказ на данъчен кредит в общ размер на 277 841, 25 лв., ведно с начислени прилежащи лихви по фактури, издадени от предшестващите доставчици - „ИНВЕСТСТРОЙ-НЕО“ ЕООД, „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, „КАРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, „КАРИ ЕКСПРЕС 2016“ ЕООД, „БОРИС КОМЕРС 2017“ ЕООД, „РУЕН СТРОЙ“ ЕООД, „НОЛА ВЕРДЕ“ ЕООД и „ИНТЕЛЕКТ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД. Приходната администрация е направила извода, че от страна на „ИНВЕСТСТРОЙ-НЕО“ ЕООД и „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е налице формално издаване на фактури към „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД, тъй било установено, че същите не документират доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС по следните причини - двамата поддоставчика не представяли изисканите им по реда на ДОПК документи и обяснения; същите не притежават и не разполагат с дълготрайни материални активи; не доказват наличие на материална обезпеченост за изпълнение на СМР; липсват доказателства лицата, с които са сключвали трудови договори реално да са полагали труд на строителния обект в гр. Пловдив, ул. „Елин връх“ № 3; не са представени протоколи или актове за установяване извършването на СМР на обекта; установени са също така и определени противоречия относно фактурираните от „ИНВЕСТСТРОЙ-НЕО“ ЕООД и „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД строителни дейности. Установено е също така, че за периода за периода от 01.03.2017 г. до 31.10.2017 г. в „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД са назначени 4 ( четири ) лица на трудов договор, заемащи на длъжностите „чистач хигиенист“ и „общ работник“. За финансовата 2017 г. е подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи от упражняване на свободна професия по чл. 29, ал. 4 от ЗДДФЛ за едно лице, за което е установено, че е съставител на финансовия отчет в подадената от дружеството ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017 г. С оглед установяване на етапа на завършеност на сградата, намираща се на адрес - гр. Пловдив, ул. „Елин връх“ № 3 в хода на ревизията на „МОНИ 29“ ЕООД е било изпратено ИПДСПОТЛ с изх. № Р-16001620006158-040-002/ 04.01.2021 г. до Община Пловдив, в отговор на което с писмо от 19.03.2021г. са представени Разрешение за строеж №107/05.05.2017 г. и Удостоверение за степен на завършеност №19-П-10819/11.10.2019 г. От тези документи се установява, че на 11.10.2019 г. е издаден Акт ( обр. 14 ) за завършване на сградата на етап „груб строеж“. Органите по приходите са посочили, че първият аванс от С.Д. е платен на 09.03.2020 г., като преди тази дата, на 11.10.2019 г. е издаден Акт ( обр. 14 ) за завършване на сградата на етап „груб строеж“, което предполага приключването на голяма част от СМР и съставяне на документи, доказващи завършен етап на строителство. В издадените фактури от „МОНИ 29“ ЕООД не са посочени конкретни параметри на доставките, както и приключени етапи на строителство, въпреки, че по-голямата част от фактурите са издадени след датата на издаване на Акт ( обр. 14 ). Ревизиращият екип са направили констатацията, че както възложителят С.А.Д., така и посоченото като строител дружество - „МОНИ 29“ ЕООД би следвало да са наясно с изискванията към фирмите, които извършват СМР и съставяните във връзка с доставките документи, упоменати в съответните нормативни актове и регламентиращи строителната дейност. Дружеството няма как да не е знаело, че за извършеното строителство следва да бъдат издавани актове за приключилите етапи, в които да бъдат отразени количествени показатели за обема на осъществените СМР. Въз основа на така установените в хода на ревизията обстоятелства и факти, преценени в тяхната съвкупност, органите по приходите са приели, че в конкретния случай от страна на С.А.Д., както и от страна на прекия доставчик „МОНИ 29“ ЕООД и предшестващия такъв - „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД не се представят годни доказателства относно реално извършени облагаеми доставки, свързани с изпълнение на СМР на обект, намиращ се в гр. Пловдив, ул. „Елин връх“ № 3. С оглед на това е счетено, че за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 63 283, 93 лв. по процесните 8 бр. фактури, издадени от „МОНИ 29“ ЕООД поради наличие на хипотезата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 9, ал. 1 от същия закон. За да потвърди РА, решаващият орган е възприел изцяло мотивите на ревизиращия, като подробно е посочил нормативната уредба регулираща този вид финансови отношения, изложил е подробни мотиви за неоснователността на жалбата на С.Д. срещу РА, касателно непризнатия данъчен кредит. Посочено е, че нито доставчикът „МОНИ 29“ ЕООД, нито от страна на С.А.Д. е доказано извършването на реални доставки по процесните фактури и е прието, че не са налице такива. Според приходния орган процесните 8 бр. фактури не установяват реално престиране, а е налице само документално оформяне, поради което същите не обективират реални стопански операции. Дружеството, посочено като доставчик в процесните фактури, само ги е издало без да е налице реално осъществяване на услугите - СМР. Доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга (т. 29 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon d`Or) и само ако е налице пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна престация. Липсата на доставки била основание да се откаже право на приспадане на ДК поради нарушение на основни принципи на системата на ДДС - наличие на реална икономическа дейност и данъчен неутралитет, който цели да освободи от данъчна тежест всички реални икономически дейности. Наличието на реална доставка е материалноправно изискване за признаване правото на данъчен кредит, както съобразно нормите на правото на ЕС и практиката на Съда на ЕС, така и съобразно националното законодателство. От заключението на приетата по делото комплексна Съдебно-техническа и счетоводна експертиза, която съдът също кредитира, като обективно и професионално изготвена, се установява, че вертикалната планировка не изисква специализирана работна ръка, а общи работници или работници с друга квалификация. На място вещото лице Р. е констатирала изпълнено подравняване на терена /имота е в подножието на ул. „Волга” и теренът е с денивелация/. Процесният обект: Жилищна сграда на ул. „Елин връх” №3 гр. Пловдив е изградена и с покрив, терасите са в завършен вид с изпълнени довършителни СМР по фасадата на сградата с изключение на цокъла по наклонения участък по ул. „Елин връх”. Монтирана е PVC дограмата на фасадата на апартаментите, всички блиндирани входни врати на отделните обекти, блиндирана входна врата на сградата, монтирани са ролетни гаражни врати, Монтирана е асансьорна уредба, Стълбищната клетка е в завършен вид - настилка гранит, с алуминиев парапет, стените са боядисани. Изпълнени са мазилки, направена е изравнителна циментова замазка по подовете. Изпълнени са необходимите разводки - ВиК и ел. в отделните обекти. В сутерена обектите са с изпълнени инсталации, но са на груб строеж. Огледът на процесния имот е извършен на дата 07.04.2022г. Към датата на огледа не са изпълнени довършителни работи, съобразно договора между страните само в офисните помещения, които са на приземния етаж. Те са на груб строеж с изпълнена настилка на пода, изпълнени са В и К инсталациите и яма, няма извършена мазилка. Сутеренът и офисната част е едно и също, тъй като няма избени помещения. Сутеренът представлява ателиета. Брутна разгъната застроена площ на сградата е 1037.76 кв. м. Съгласно чл. 3 от Договор за строителство /СМР/ между С.Д. и „Мони 29“ ЕООД / том.1 л.00239/ - „ При осъществяване предмета на договора, което се констатира с приемо-предавателен протокол и издаване на АКТ 15, възложителят ще изплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 305 евро/кв.м. върху брутната разгъната застроена площ на навопроектираната сграда без включен ДДС. Стойността на СМР на сградата, определящо дължимо възнаграждение от 305 евро на кв. метър е 316 516.80 евро, равностойност на 619 053.05 лева.