Решение № 686 от 21.1.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2612/2024 г.

Производството е по реда на чл. 70 - 73 от ЗАНН. Образувано е по искане на НВГ Кариери ООД, ЕИК •••, седалище в гр.Пловдив, подадено чрез адв.Д., с предложение на основание чл.70 ал.2, т.8, вр. ал.1 т.1 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила НП № Е-НП-12/26.08.2019година, издадено от министъра на енергетиката, потвърдено с Решение № 260082/23.04.2021г постановено по АНД №1/2021г. по опис на Районен съд-Асеновград, което е оставено в сила с Решение №2129/12.11.2021г. по КАНД №1925/2021г. по опис на Административен съд –Пловдив –ХХ състав. С издаденото НП на НВГ Кариери ООД на основание чл.94 ал.1 и чл.95 ал.3 от ЗПБ е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 50000 лева“ за административно нарушение на чл.77, вр. чл.87 ал.1 и ал.2 т.2, вр. чл.88 т.4 Законът за подземните богатства. Искането се обосновава с влязло в сила решение №2134/24.11.2023г., постановено по адм. д.№1266/2023г. по опис на Административен съд-Пловдив-IX състав, оставено в сила с Решение №6373/23.05.2024г. по опис на ВАС-седмо отд., с което е прогласена частична нищожност на Разрешение за добив на строителни материали- мрамори на находище „Старите колиби“, разположено в землището на с.Мулдава, общ.Асеновград, обл.Пловдив, обективирано в писмо изх.№53-00-12254/04.11.2015г. на Агенция Пътна инфраструктура, в частта, в която е определено „максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия следва да е до 60 кг.“. Със същото се иска и отмяна на посоченото наказателно постановление на посочените основания, а именно, че деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, не съставлява нарушение. Редовно призован, в съдебно заседание искателят се представлява от пълномощника адв. Д., който поддържа изцяло направеното искане и по същество излага съображения за неговата основателност. Претендира сторените разноски по представен списък. Ответната страна Министър на енергетиката- София, редовно призован, се представлява от юрк.З., която оспорва направеното предложение като неоснователно. Излага съображения, че в случаят не се касае за хипотезата на чл.70 ал.2 т.8 ЗАНН, защото счита, че атакуваното НП е издадено на други основания, извън тези, касаещи обявената частична нищожност на посоченото процесно писмо. Счита, че надвишеното количество взривно вещество е било в противоречие със съгласувания годишен работен проект за 2018г. и на цялостния работен проект, поради което обявената нищожност не покрива необходимото сходство между отменения административен акт и констатациите, взети в предвид от наказващият орган. Счита, че предложението следва да бъде отхвърлено.Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноски за адвокатско възнаграждение на искателя. Контролиращата страна, прокурор при Окръжна прокуратура-Пловдив счита, че предложението е неоснователно и като такова следва да бъде уважено на посочените в него основания. Пловдивски Административен съд, като прегледа основанията, изложени в искането, изслуша становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Административно наказателното производство е започнало с АУАН №10/06.03.2019г., с който на НВГ Кариери ООД е вменено извършено административно нарушение на чл.77, вр. чл.87 ал.1 и ал.2 т.2, вр. чл.88 т.4 ЗПБ, обстоятелствата по което са се изразили в това, че при извършена цялостна проверка на договор за концесия от 09.10.2013г. е констатирано, че на 06.11.2018г. са извършвани пробивно- взривни работи в находище "Старите колиби“ – с.Мулдава, част от технологичния процес по добив на подземни богатства- мрамори, при които употребеното количество взривно вещество Ексан в сондаж е 86.08кг и с това надвишава допустимото за едно взривяване максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или една серия от 60кг и представлява нарушение на цялостният работен проект за добив и преработка и годишният работен проект за добив и първична преработка от находището за 2018г. и ред за промишлено усвояване на запасите на подземни богатства, за първичната им преработка, както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда. Посочено е в обстоятелствата по съставеният АУАН, че съгласуваният цялостен работен проект за добив и първична преработка за срока на концесията в част „пробивно- взривни работи“ следва да се съобразява с разрешение изх.№53-0012254/04.11.2015г на Агенция Пътна инфраструктура за максималното количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия от 60кг. Изложено е в обстоятелствата на съставеният акт, че годишният работен проект за добив и първична преработка в находище „Старите колиби“ за 2018г. е съгласуван с указание да се спазват основните технически и технологични решения за добив и първична преработка, залегнали в съгласувания цялостен проект за разработка на находището. На основание съставеният АУАН, след като е отхвърлено постъпилото от дружеството писмено възражение вх.№Е-26-Н-51/11.03.2019г., за което в мотивите по обсъждането му е прието от наказващият орган, че със съгласувателно писмо изх.№Е-12-00-187/12.12.2015г. на зам.-министър на енергетиката е прието изменение на цялостния работен проект за добив и първична преработка за срока на концесията в част „Пробивно- взривни работи“, като е дадено изрично указание „изготвянето на всеки паспорт за зивършване на пробивно- взривни работи в находище „Старите колиби“ следва да е съобразено с изискването на разрешение изх.№53-00-12254/04.11.2015г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ за максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия 60 кг“, е била издадено и процесното НП №Е-НП-12/26.08.2019г на Министъра на енергетиката, с което при същите посочени в АУАН обстоятелства за осъществено административно нарушение на чл.77, вр. чл.87 ал.1 и ал.2 т.2, вр. чл.88 т.4 ЗПБ е определено и наложено на основание чл.94 ал.1 предл.1-во от ЗПБ административно наказание „имуществена санкция в размер на 50000лева“. За да потвърди издаденото НП, първоинстанционният съд е приел в мотивите си към решение №260082/23.04.2021г., че на конкретната дата безспорно е надвишен максимално определеният лимит за използвано взривно вещество за едно взривяване в сондаж или в серия- 60кг., в която връзка подробно е анализирал приобщените писмени доказателства. Направен е извод, че цялостен технически проект е съгласуван със зам. министър на енергетиката, след като е представено писмо рег.№53-00-12254/04.11.2015г на Агенция Пътна инфраструктура, и че в това съгласувателно писмо изх.№Е-12-00-187/12.12.2015г. конкретно е посочено максималното количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия, което следва да е до 60кг., изисквано съобразно писмото на Агенция Пътна инфраструктура. Направен е анализ на доказателствата, касаещи съгласуването на годишен работен проект за 2018г., като е изграден извод, че изискванията за спазване на цялостният съгласуван технически проект, дадени в писмо изх.№Е-12-00-187/12.12.2015г. не са били отпаднали или променени и дружеството- концесионер е задължено да използва максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия до 60кг.. Посочено е изрично в анализа на доказателствата, извършен от съда, че за извършваните взривни дейности, използваното взривно вещество следва да бъде в количество, съобразено с писмото на Агенция Пътна инфраструктура и всяко отклонение касае безспорно извършено нарушение, а в случаят според него се касае за отделни сондажи, в които е използвано по- голямо количество /86.08кг/ от максимално разрешения лимитиран размер от 60кг.. Подчертано е в мотивите на първоинстанционният съд, че критерият за максимално допустимо количество взривно вещество се извежда от разрешение с изх.№53-00-12254/04.11.2015г на Агенция „Пътна инфраструктура“, което е част от съгласувания ЦТП и ГТП за 2018г., което задава рамката на действия на концесионера, което пък е условие за възникване на правата му по договора за концесия и в този смисъл можело да се разглежда като кумулативен елемент от цялостният технически проект и годишен работен проект. Решение №260082/23.04.2021г на Асеновградски Районен съд е оставено в сила с Решение №2129/12.11.2021г., постановено по Административно дело №1925/2021г на Административен съд Пловдив- 20 троен състав, който в мотивите си изцяло се позовава на мотивите на първоинстанционният съд съобразно възможностите на чл.221 ал.2 АПК, без да излага собствени. В последствие по инициатива на НВГ Кариери ООД е образувано съдебно производство с искане за прогласяване на нищожност на писмо изх.№53-00-12254/04.11.2015г, издадено от член на УС на Агенция Пътна инфраструктура, по което с Решение №2134/27.11.2023г. по административно дело №1266/2023г по опис на Административен съд-Пловдив- 9 състав е прогласена неговата частична нищожност в частта „максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия, следва да е до 60 кг“. Това решение е оставено в сила с решение №6373/23.05.2024г, постановено по административно дело №2510/2024г по опис на ВАС-седмо отделение, което е обективирало и инициирането на настоящото съдебно производство. При така изяснената фактическа обстановка, като съобрази събраните в производството писмени доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът прие следното от правна страна: Искането е подадено в срока по чл.71 ал.1 т.1 от ЗАНН, срещу акт подлежащ на възобновяване, от правоимащо лице съобразно изискванията на чл.72 ал.1 т.2 от ЗАНН, на което са нарушени права и законни интереси, поради което е процесуално допустимо за разглеждане. Разгледано по същество, то е основателно поради следните за това съображения: За да се възобнови приключило с влязло в сила НП административнонаказателно производство, следва да е налице едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл.70 ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай е налице материалноправната предпоставка на чл.70, ал.2 т. 8 от ЗАНН, като с влязло в сила решение на съда е отменен административен акт /писмо изх.№53-00-12254/04.11.2015г издадено от член на УС на АПИ в съответната му част/, констатациите от която прогласена нищожност, са взети предвид от наказващия орган при издаване на акта по чл.70 ал. 1, т. 1 ЗАНН- НП №Е-НП-12/26.08.2019г на Министъра на енергетиката. НП е влязло в законна сила, защото е прието, че не са спазени изискванията за максимално допустимо количество взривно вещество в сондаж, определени съобразно писмо изх.№53-0012254/04.11.2015г., което е било прогласено за нищожно именно в тази си част поради липса на компетентност. Нищожните административни актове не пораждат никакви правни последици.Липсата на компетентност е едно от условията, което води до недействителност на административният акт, поради което той не може да породи желаните правни последици, а именно да регулира максимално допустимото количество взирвно вещество за взривяване в един сондаж или в една серия, като го ограничи до 60кг. Негативните последици от нищожният административен акт следва да бъде отстранени чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на административно – наказателното производство. В случай като конкретния, когато административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано и тя е на база административен акт, който е прогласен за нищожен, са налице обективните предпоставки да се възобнови административнонаказателното производство по реда на чл.73 ал.4 т.3 ЗАНН, което като последица води и до това, да се отмени издаденото въз основа на него НП. Направените възражения от ответника, че са налице други основания за издаване на НП, различни от прогласената от съда нищожност на писмо изх.№53-00-12254/04.11.2019г. на АПИ, се явяват неоснователни, необосновани и не се подкрепят от събраните в производството писмени доказателства. При тези обстоятелства административният съд счита, че предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е основателно и следва да бъде уважено, като съдът постанови решение в искания от молителя смисъл. С оглед изхода на спора и своевременно направени искания за присъждане на разноски, такива се дължат на молителя съобразно представеният списък с разноски.Същите са посочени в размер на 3000 лева за адвокатско възнаграждение съобразно приложен договор за правна защита и съдействие и доказателства за заплащането им. Направено е възражение за прекомерност, което е неоснователно, с оглед на това, че сторените разноски са съответни на изискванията на чл.18 ал.2, вр. чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените мотиви и на основание чл.73 ал.4 т.3 от ЗАНН, Административен съд-Пловдив-ХХIII състав