Решение № 3246 от 13.5.2022 г. на Административен съд - София-град по дело № 1344/2022 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл. 84 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Образувано е по подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], [населено място], чрез пълномощника си адв. С. жалба срещу Решение № РС-351- (1)/06.12.2021 г., издадено от председателя на ПВ, с което на основание чл. 75, ал.12, вр. ал. 10, т.4 ЗМГО е отменено решение от 02.12.2020 г. по опозиция с вх. № 70078935/29.09.2017 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 144228 TOPLIVO, словна и връща за повторното й разглеждане. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради несъответствието му с материалния закон. Посочва, че производството по което е постановено оспореното решение е образувано по жалба на [фирма] срещу решение от 02.12.2020 г. на състав по опозиции, във връзка с подадена от [фирма] опозиция срещу регистрацията на марка с вх. № 144228 TOPLIVO, словна. Опозицията се основава на вероятността от объркване на потребителите с по-ранна нерегистрирана марка, използвана в търговската дейност. Счита, че съгласно чл. 52, ал.1, т.2 ЗМГО опонентът в това производство може да бъде единствено действителния притежател на нерегистрираната марка. Посочва, че ответния орган не е изследвал дали опонентът в производството е доказал, че е действителния притежател на марката, не са обсъдени аргументите на жалбоподателя в тази насока, като същите са били игнорирани, игнорирани и грешно кредитирани са и представените в хода на спора доказателствата, което е довело до грешен извод. Същото се отнася и за постановеното в хода на производството Решение № РС-145/1/10.05.2021 г. на председателя на ПВ, с което се отказва производството по опозицията да бъде спряно поради наличие на друго производство, от което зависи крайния изход на процесната опозиция. Излага подробни аргументи за необоснованост и неправилност на решението по отношение на извода на ответника, че [фирма] е действителен притежател на нерегистрираната марка. Намира за недоказано, че именно това дружество е използвало нерегистрираната марка, като не доказва, че то е упражнявало фактическата власт върху нея и тя се свързва само и единствено с него. Не се допуска използването на марката от свързани лица. Посочено в жалбата е, че съгласно чл. 52, ал.1, т.2 ЗМГО лицето, което твърди, че е действителен притежател на нерегистрирана марка следва да подаде заявка за регистрация на същата и да заплати държавна такса. Това са изисквания към допустимостта на опозицията. Тези въпроси не са изследвани обаче при постановяване на решението, с което се отказва спиране на производството по опозиция. Счита, че съдбата на заявената за регистрация марка е от значение за основателността на опозицията и липсата на изрична разпоредба в тази връзка следва да се тълкува като пропуск от законодателя, а не като негова цел. Моли се за решение, с което да се спре производството по опозицията до влизане в сила на решение относно заявката за регистрация на марка с вх. № 144228 TOPLIVO, словна. Алтернативно моли за отмяна на оспореното решение и отхвърляне на опозицията. В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С., който поддържа жалбата и моли същата са бъде уважена. Допълнителни съображения по съществото на спора излага в представени писмени бележки. Претендира разноски по представен списък. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство на Република България, се представлява от юрк. Т., която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Заинтересованата страна – [фирма], чрез адв. С. оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Излага подробни съображения за нейната неоснователност. По отношение на искането за спиране на производството по опозицията, до изясняване на съдбата на заявената нерегистрирана марка посочва, че подаването на заявка за регистрация на нерегистрираната марка е предпоставка за допустимост на опозицията, но регистрацията или отказ от регистрация на тази марка не е предпоставка за основателност, съответно неоснователност на опозицията. Това е така, тъй като законът в чл. 12, ал. 4 ЗМГО не е предвидил такава предпоставка за основателност на опозиция по отношение на получаването на регистрация. Във всички хипотези на чл. 12 ЗМГО законът пази интересите на по-ранната марка, а не на притежателя на марката, срещу която е подадена опозиция. Също така посочва, че регистрацията на нерегистрирана марка, на база на която е подадена опозиция по чл. 12, ал.4 ЗМГО не е сред нормите в препращането на чл. 59, ал.2, т.1 ЗМГО. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира разноски по представен списък. Софийска градска прокуратура не изпраща представител, който да даде заключение по основателността на жалбата. Административен съд София-град, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Със заявление на 14.12.2016 г. дружеството [фирма] е заявило регистрация на марката с вх. № 144228 TOPLIVO, словна, за услуги от класове 35, 36 и 39 на Международната класификация на стоките и услугите / МКСУ/. След като е прието, че заявката отговаря на изискванията за формална редовност и на изискванията на чл. 11 ЦМГО, е разпоредено заявката да бъде публикувана в официалния бюлетин на ПВ, бр. 6/30.06.2017 г., като е дадена възможност, съгласно закона, в тримесечен срок от публикуването, заинтересованите лица да подадат възражения или опозиция срещу регистрацията. На 29.09.2017 г. е постъпила опозиция, с вх. № 70078935/29.09.2017 г., от името на [фирма], срещу регистрацията на марката с вх. № 144228. Опозицията се основава на чл. 38б, ал. 1, т. 1 от ЗМГО (настоящ чл. 52, ал. 1 от ЗМГО), във връзка с чл. 12, ал. 6 от ЗМГО (настоящ чл. 12, ал. 4 от ЗМГО) и се основава на по-ранни права върху нерегистрирана марка, използвана в търговската дейност на територията на Република България. За регистрацията на тази марка е подадена заявка за регистрация с вх. № 147720. За тази по-ранна нерегистрирана марка комбинирана „Сдружение ТОПЛИВО строителни материали“, опонентът твърди, че е нейния действителен притежател и я е използвал в търговската си дейност на територията на Република България за идентични услуги в класове 35, 36 и 39 от МКСУ, преди датата на заявяване на атакуваната марка с вх. № 144228 TOPLIVO – 14.12.2016 г. На опонента [фирма] са дадени указания за отстраняване на формални нередовности по опозицията. След отстраняване на нередовностите, по опозицията е образувано производство, дадена е възможност на страните за постигане на споразумение. Такова не е постигнато, поради което е даден срок за отговор на заявителя [фирма] по опозицията, с вх. № 70078935/29.09.2017 г. Отговор по опозицията с вх. № 70078935/29.09.2017 г. от [фирма] е постъпил с вх. № 70099612/30.07.2018 г. С молба с вх. № 70094693/14.05.2018 г., ПИС на заявителя [фирма] е поискал от ПВ да спре производството по опозиция с вх. № 70078935/29.09.2017 г., тъй като срещу заявката, на която се основава опозицията е подадена опозиция. С писмо от 17.05.2018 г. ПВ е уведомило ПИС на заявителя, че не са налице основания за спиране на производството по опозиция, тъй като не са налице изискванията на чл. 38д, ал.2 ЗМГО. Същият извод е обективиран в решение от 23.07.2018 г. Мотивирано е с това, че не е налице зависимост на решението по опозицията с решение на друг компетентен орган. Срещу решение от 23.07.2018 г. е подадена жалба пред АССГ. С определение № 5797/19.09.2018 г., постановено по адм.д. № 9300/2018 г. по описа на съда, жалбата е оставена без разглеждане, като съдът е приел, че решението, с което се отказва спиране на производството по опозиция не подлежи на оспорване. Определението е влязло в сила на 16.10.2018 г. Видно от данните по преписката [фирма] е подало искова молба срещу [фирма] с твърдения за нарушение на търговска марка, собственост на ищеца, с рег. № 6696Y ТОПЛИВО-комбинирана, за услуги от класове 35 и 39 с приоритет от 13.04.1998 г. По исковата молба е образувано търговско дело № 2485/2017 г. по описа на СГС. С решение от 02.04.2019 г. е признато за установено по отношение на [фирма] факта на нарушение от страна на посоченото дружество на правата на ищеца като притежател на търговска марка [фирма]. Решението е оспорено пред САС. Със Заповед № 803/23.09.2020 г., председателят на ПВ е назначил състав, който да разгледа опозицията. С Решение от 02.12.2020 г. опозицията, с вх. № 70078935/29.09.2017 г., срещу регистрацията на марката, с вх. № 144228 TOPLIVO, изцяло е отхвърлена като неоснователна, като опозиционният състав е приел, че опонентът не е представил доказателства, съдържащи данни за това как потребителите разпознават и използват името „Сдружение Топливо“ като марка във връзка с услуги с конкретен търговски произход, още повече произход свързан единствено с него. Приел е и, че няма доказателства и за търговската дейност и реализирания търговски оборот на опонента, които да могат да се свържат с дейности, свързани с марката. Счел е, че не са налице достатъчно доказателства, от които да се установи, че опонентът [фирма] е действителния притежател на марката. Срещу решение от 02.12.2020 г., с което на основание чл. 57, ал. 9, т. 1 от ЗМГО, опозиция вх. № 70078935/29.09.2017 г. е оставена без уважение, заинтересованата страна [фирма] е подала жалба с вх. № BG/N/2016/144228-(14)/29.01.2021 г., с искане решението да бъде отменено и преписката да бъде върната на опозиционния състав за ново произнасяне, съгласно което регистрацията на марка вх. № 144228 TOPLIVO, словна, да бъде оказана за услуги от класове 35 „управление на търговски сделки; услуги, свързани с търговия със строителни материали“, 36 „отдаване под наем на магазини“ и 39 от МКСУ „транспорт, опаковане, съхранение и спедиция на строителни материали; отдаване под наем на складове“. Нередовностите по жалбата са отстранени и същата е изпратена на заявителя на марката с вх. № 144228 TOPLIVO за отговор. На 26.03.2021 г., с вх. № BG/N/2016/144228-