Решение № 3434 от 14.9.2022 г. на Софийски районен съд по дело № 4042/2022 г.

Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на ••• ЕООД срещу НП № 17 / 11.02.2022г, издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с което на основание чл. 150 ал.1 от Закона за управление на отпадъците / ЗУО / вр. чл. 2 параграф 35 б.ж т. iii от Регламент / ЕО / 1013/2006г. на Европейския парламент и на Съвета относно превози на отпадъци на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер от 10 000 лв. за извършен незаконен по см. н а чл. 2 параграф 35 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 превоз на неопасни отпадъци - з а това, че при извършена на 01. 07..2021г. от контролните органи на РИОСВ документална проверка за спазване изискванията на ЗУО е установено, че на 22.06.2021 г. на стопанисвана от жалбоподателя площадка в ••• като съоръжение за оползотворяване са приети за оползотворяване с код R4 и R3 по см. на приложение 2 от пар. 1 т. 13 ДР ЗУО отпадъци с код 20 01 25 по см. на приложение V от Регламент (ЕО) № 1013/2006 с количество 24, 85 т., внос от Гърция, транспортирани от фирма ••• ЕООД, въпреки че съставеният за превоза Анекс VII - приложение VII по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 съдържал грешна информация за количеството на отпадъците, адреса на съоръжението за оползотворяване и дейностите по оползотворяване. С жалбата не се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП за установеното при извършената документална проверка по делото. Претендира се отмяна на НП поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение, като се твърди, че контролните органи не са извършили физическа проверка на процесния отпадък и дейностите с него и поради това фактическите изводи в НП се явяват необосновани. Поддържа се също, че фактическите изводи в НП не съответстват на приложения материален закон. Представителят на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата, без да ангажира доводи по възраженията в нея и относно приложението на закона. По отношение на фактите по делото: Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното като факти по делото: Към процесния период ж албоподателят осъществявал регламентирана от ЗУО дейност по силата на решение на директора на РИОСВ - София за регистрация по чл. 35 ал.3 ЗУО № 12 – РД - 1499- 01 от 30.11. 2017. Дейността дружеството осъществявало на площадка на адрес •••. Според регистрационния документ разрешени за извършаване на площадката като съоръжение за оползотворяване з а отпадъци с код 20 01 25 по см. на приложение V от Регламент (ЕО) № 1013/2006 били дейности по оползотворяване с код R 12 и R 13 по см. на приложение 2 от пар. 1 т. 13 ДР ЗУО. На 01.07. 2021г. след сигнал на координационно звено на М О С В контролните органи на РИОСВ – София извършили проверка за спазване изискванията на ЗУО при извършен от жалбоподателя на 22. 06. 21г. внос на 24. 85 тона отпадък с код 20 01 25 по см. на приложение V част 2 от Регламент (ЕО) № 1013/2006. Проверени били регистрационният документ н а жалбоподателя за третиране на отпадъци, документите, придружаващи товара - международна товарителница - CMR и представения при преминаване на ГКПП документ за превоза Анекс VII - приложение VII по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1013/2006, също представените от дружеството отчетни документи, съставени по реда на глава 4 раздел 1 от ЗУО. При проверката било установено, че н а 22.06.2021 г. на стопанисваната от жалбоподателя площадка в ••• като съоръжение за оползотворяване са приети за оползотворяване с дейности с код R4 и R3 по см. на приложение 2 от пар. 1 т. 13 ДР ЗУО отпадъци с код 20 01 25 по см. на приложение V от Регламент (ЕО) № 1013/2006 с количество 24, 85 т., внос от Гърция, транспортирани от фирма ••• ЕООД, въпреки че съставеният за превоза Анекс VII - приложение VII по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 съдържал грешна информация за количеството на отпадъците, адреса на съоръжението за оползотворяване и дейностите по оползотворяване. Количеството на отпадъците (клетка 3) погрешно било записано като 22.50 тона вместо вписаното в останалите документи количество 24, 85 т.. Като адрес на съоръжението за оползотворяване (клетка 7) в Анекс VII бил посочен не адресът по регистрационни я документ н а жалбоподателя, а адресът на управлението на дружеството. В документа Анекс VII били посочени също кодове на дейности по оползотворяване (клетка 8) R 3 и R4 по см. на приложение 2 от пар. 1 т. 13 ДР ЗУО, за извършването на които жалбоподателят не разполагал с разрешение. За констатираното при проверката бил съставен констативен протокол от 01.07. 21г., с който е прието, че поради посочените грешки в документа Анекс VII превозът на отпадъка се явява извършен по начин, който фактически не е посочен в Анекс VII и е „незаконен“ по смисъла на чл. 2 параграф 35 б.ж т. iii от Регламент 1013/2006. Въз основа на констативния протокол на жалбоподателя е съставен АУАН делото за нарушение по чл. 150 ал.1 ЗУО вр. чл. 2 параграф 35 б.ж т. iii от Регламент 1013/2006. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. По отношение на доказателствата: Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен материал - показанията на свидетеля С.Й. - актосъставител, които потвърждават констатираното с АУАН и представените по делото документи - решение на директора на РИОСВ - София за регистрация по чл. 35 ал.3 ЗУО № 12 – РД - 1499-01 от 30.11. 2017, , констативен протокол за проверка по чл. 120 ЗУО от 07.09. 21г., документите за процесния превоз - международна товарителница - CMR и представения при преминаване на ГКПП документ за превоза Анекс VII - приложение VII по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1013/2006, представените от дружеството отчетни документи, съставени по реда на глава 4 раздел 1 от ЗУО., също АУАН, доказателства за компетентност на актосъставителя и останалите приобщени по делото документи. По отношение на правната страна: При така установеното като факти законосъобразно от административнонаказващия орган е прието, че при осъществяване на процесния превоз е извършено нарушение на чл. 18 о т Регламент (ЕО) № 1013/2006 поради установеното невярно отразяване в съставения за превоза документ Анекс VII - приложение VII по чл. 18 на част от информацията за превоза, касаеща количеството на отпадъците, адреса на съоръжението за оползотворяване и дейностите по оползотворяване. Съставянето на документ със съответната информация за превоза Анекс VII - приложение VII се е изисквало по силата на чл. 18 Регламент (ЕО) № 1013/2006. Според чл. 18 - С цел да се помогне за проследяването на превозите на тези отпадъци, за отпадъците по член 3, параграфи 2 и 4, предназначени за превоз, лицето под юрисдикцията на страната изпращач, което урежда превоза, обезпечава отпадъците да се придружават от документа, който се съдържа в приложение VII. Документът, който се съдържа в приложение VII, се подписва от лицето което урежда превоза преди започването му и се подписва от съоръжението за оползотворяване или лабораторията и получателя, когато се получат въпросните отпадъци. Макар това изрично да не посочено в НП, процесните отпадъци с код В 3065, посочен заедно с код 20 01 25 в документ Анекс VII - приложение VII по чл. 18, попадат в посочените в член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1013/2006, тъй като са посочени в приложение III част I - Отпадъци, изброени в приложение IX към Базелската конвенция. Последното възпроизведено, според приложение IX от Регламента, в приложение V, част 1, списък Б от Регламент (ЕО) № 1013/2006. При извършената проверка за приложението на материалния закон съдът прие, че установеното нарушение при отразяване на информацията за процесния превоз на отпадък в документа Анекс VII за него неправилно е квалифицирано като нарушение по чл. 150 ал.1 ЗУО вр. чл. 2 параграф 35 б.ж т. iii от Регламент 1013/2006. Според посочената разпоредба на ЗУО за извършване на превоз на неопасни отпадъци, определен като незаконен съгласно чл. 2, параграф 35 от Регламент (ЕО) № 1013/2006, на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 25 000 лв. А според чл. 2 параграф 35 б.ж т. iii от Регламент 1013/2006 - „ незаконен превоз" във връзка с превози на отпадъци, посочени в член 3 параграфи 2 и 4, е всеки превоз, извършен по начин, който фактически не е посочен в документа, описан в приложение VII. От установеното по делото е видно, че, макар с извършено нарушение на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 за част от информацията по документа Анекс VII, процесният превоз на отпадък в съществените за него елементи - вид, изпращач, получател, количество над 20 тона по см. на член 3 пар. 2 от Регламента - е обявен чрез документа Анекс VII и проследен от контролните органи именно по документа Анекс VII и приложената към него международна товарителница, без извършване на физически проверки от контролните органи. Поради това необоснован се явява изводът в НП, че превозът е извършен по начин, който фактически не е посочен в документа, описан в приложение VII. Наказателното постановление в този смисъл е издадено в нарушение на материалния закон. Нарушена в случая е разпоредбата на чл. 150 ал.3 т. 4 ЗУО, предвиждаща имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв. за едноличен търговец или юридическо лице, което не спази изискванията относно превоз на отпадъци по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1013/2006; В този смисъл НП следва да бъде изменено. Квалифициране от съда за първи път на нарушението като такова по чл. 150 ал.3 т. 4 ЗУО вр. чл. 18 Регламент (ЕО) № 1013/2006 е в съответствие с правомощието на съда по чл. 63 ал. 7 ЗАНН и чл. 337 ал.1 т.2 НПК вр. чл. 84 ЗАНН – за приложение на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение и с утвърдената съдебна практика по приложението на закона по наказателни дела – ТР № 57/84г. н.д. №13/84г., ОСНК, , Р-е № 3/2001г. на ВКС н.д. № 682/2000г. ІІ н.о., , също ТР № 1/07г. по т.н.д.№1/0 7г. на ВКС, сочещо правомощията на съда при проверката на актовете на административни органи. В случая по делото вярното квалифициране на нарушението е допустимо и при съблюдаване на правилата, осигуряващи правото на защита на жалбоподателя, тъй като видно от материалите - фактите на нарушението чл. 150 ал.3 т. 4 ЗУО вр. чл. 18 Регламент (ЕО) № 1013/2006 се съдържат във връчения на жалбоподателя АУАН, посочен и от наказващия орган като фактическо основание за налагане н а санкция, а от друга страна и съставът на административното нарушение, извършено от жалбоподателя, е по - леко наказуем от приложения с обжалваното НП. Наказателното постановление в тази част следва да бъде изменено и в частта относно размера на наложената санкция, като съобразно установеното по делото относно характера на погрешно посочената информация по документа Анекс VII - санкцията се редуцира до минимален по закон размер от 2 000 лв.. По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 7 ЗАНН съдът