Решение № 4365 от 11.12.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1319/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Благоевград, ЕИК 176986803, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу Решение № 282/16.07.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 840/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 15-КХ 5/28.05.2024 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 и ал. 3 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП. По поддържаните в жалбата доводи се иска отмяна на обжалваното съдебно решение. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Касационната жалба се поддържа с представено по делото писмено становище от упълномощен юрисконсулт. Ответникът по касационната жалба – Г. Ц. К., чрез пълномощника си, с писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание оспорва последната като неоснователна и иска решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата, поради което счита, че обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Административен съд – Благоевград намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображения: С обжалваното решение Районен съд – Благоевград е отменил Наказателно постановление № 15-КХ 5/28.05.2024 г. на и.ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград, с което на Г. Ц. К. за нарушение на чл.4, ал.1 от Закона за храните (ЗХр), на основание чл.128, ал.1, т.1 от с.з., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 (две хиляди) лева. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че процесното наказателно постановление е издадено в противоречие с разпоредбата на чл.51, ал.1, б. „б“ от ЗАНН, съгласно който законов текст в разглеждане на административнонаказателната преписка и в издаването на наказателното постановление не може да участва длъжностно лице, което е съставило акта за нарушението или е свидетел по него. В тази връзка съдът е приел, че наказващият орган – и.ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Благоевград, д-р К. М. е участвала в проверката по установяване и констатиране на процесното нарушение, резултатите от която са обективирани в съставения констативен протокол, като освен това същата е вписана в АУАН като свидетел. Съдът е констатирал, че са налице основателни съмнения в неговото безпристрастие по смисъла на чл.51, ал.1, б. “б” и б.”в” от ЗАНН. Отделно от това, съдът е възприел, че е налице неяснота по отношение на субекта на отговорността. Районният съд е приел още, че наказателното постановление е издадено в нарушение и при неправилно приложение както на националното законодателство, така и в противоречие с европейското законодателство в областта на храните. Решението е правилно. Изводите на районния съд относно тълкуването и прилагането на чл.51 от ЗАНН се възприемат изцяло от настоящата касационна инстанция. Обжалваното наказателно постановление е издадено при съществено нарушение на процесуалните норми и само на това основание подлежи на цялостна отмяна. То е издадено от предубеден административнонаказващ орган, взел становище по обстоятелствата по случая още при установяване на нарушението, преди получаване на надлежно образувана административнонаказателна преписка. Административнонаказващият орган е издал НП в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, която му вменява задължение преди да се произнесе по преписката да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да извърши разследване на спорните обстоятелства. Видно от приложения АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, е, че д-р К. М. е свидетел при съставянето му, като отделно от това, М. е и свидетел по установяване на нарушението. По силата на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 б. "б" от ЗАНН не може да участва в разглеждането на административнонаказателна преписка и в издаването на наказателно постановление длъжностно лице, което е съставило акта за нарушението или е свидетел по него. Недопустимо е в рамките на едно и също административнонаказателно производство свидетелят по АУАН да действа и като административнонаказващ орган. В настоящият случай е било налице основанието на чл. 51, ал. 1, б. "в" от ЗАНН, което съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗАНН е задължавало наказващия орган да се отведе. В случая не е изпълнено императивно вменено задължение на органите на администрацията по провеждане на законосъобразно и справедливо административнонаказателно производство. Следвало е участващите в него длъжностни лица да се разграничат, с оглед на техните задължения и компетентност. Спазвайки разпоредбата на чл.51, ал.1, б.”б” и б “в” от ЗАНН, и.ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград, д-р К. М. е следвало да се отведе, съгласно разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗАНН. Неспазването на посочената разпоредба е съществено нарушение на процесуалните правила, гарантиращо обективно и безпристрастно произнасяне по преписката. Видно от съдържанието на съставения АУАН е, че със същото е образувано административнонаказателно производство срещу „Георги Цветанов К., „Савея Комерс 2002“ ЕООД“, от което не става ясно срещу кого е образувано административнонаказателното производство, срещу Г. Ц. К., в качеството му на отговорно лице на обекта, съгласно Заповед № 2/27.07.2021 г. на управителя на „Савея Комерс 2002“ ЕООД и длъжностна характеристика, или срещу „Савея Комерс 2002“ ЕООД, като търговско дружество, стопанисващо обекта. След съставянето на АУАН, същият е връчен на Г. Ц. К., в качеството му на упълномощено лице на „Савея Комерс 2002“ ЕООД. Същевременно с наказателното постановление е ангажирана отговорността на Г. К., за това, че е „допуснал“ да се съхраняват на дървени палети храни от неживотински произход с изтекъл срок на годност, тоест в качеството му на допустител. В случая санкционната разпоредба не предвижда ангажиране на отговорност за допустителство. Съгласно чл.10 от ЗАНН, при административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ. В случая санкционната разпоредба, с която е ангажирана отговорността на Карпузов не предвижда допустителство. Ето защо, като е отменил процесното наказателно постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК. При този изход от спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на разноски в размер на 550, 00 лева за адвокатско възнаграждение, като размерът им е съобразен с фактическата и правната сложност на делото и обема на осъществената защита пред касационната инстанция. Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград, която съгласно параграф 1, т.6 от ДР на АПК, във вр.с чл.1, ал.2 от Закона за българската агенция по безопасност на храните (ЗБАБХ) е юридическото лице, в чиято структура е органът издал процесното наказателно постановление. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, Административен съд – Благоевград