Решение № 178 от 15.7.2020 г. на Окръжен съд - Стара Загора по дело № 133/2019 г.

Производството е на основание чл.62, ал.5, и ал.7 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/. Постъпила е искова молба от ищeца М.П.И. ЕГН•••••••••• •••, чрез пълномощника си адв.Ц.И. •••, оф.2, т.0898579731 против ответниците А.И.С. ЕГН •••••••••• ••• и М.М.С. •••, и допълнителен адрес за призоваване •••, в която твърди, че Ответниците са съответно нейни дъщеря и зет, които към настоящия момент са съпрузи. На 23.03.2012 г. с договор за кредит за рефинансиране на жилищен кредит HL56924 сключен с „Юробанк и еф Джи България“ АД, на същите бил предоставен кредит в размер на 43740 евро за срок от 249 месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка или от 30.05.2012 г. /по приложеното приложение от 30.05.2012 г./. Вноските по договора за кредит следвало да се заплащат в размер и срок по погасителен план, в последствие променен с допълнително споразумение между страните от 02.01.2018г. Заплащането следвало да става по банкова сметка •••, открита специално за случая, съгласно договор за разплащателна сметка от 19.03.2012 г. Кредитът бил обезпечен и с ипотека върху общ апартамент на ответниците в •••съгласно договора. Непосредствено след сключване на договора ответниците заминали да живеят и работят в чужбина и я упълномощили да заплаща кредита /по приложеното пълномощно/. В началото й давали средства, за да погасява вноските, но в последствие започнали да изпитват затрудненията, спрели да плащат и я помолили тя да заплаща вноските с нейните средства, а те като укрепнат финансово, да й ги върнат. Финансовите и личните проблеми на ответниците обаче продължили толкова дълго, че на практика тя изплатила почти целия дълг по кредита вместо тях. Тъй като през цялото време се притеснявала, че апартаментът на длъжниците стои ипотекиран и че ако закъснеят с някоя вноска банката ще го продаде, се разбрали тя да заплати дори кредита предсрочно, а те после да й върнат парите. Вноските по кредита превеждала по откритата сметка на името на втория ответник, каквито били и условията на договора за кредит. Така в крайна сметка, в полза на ответниците, но с лични нейни средства, по сключения от тях договор за кредит HL56924 сключен с „Юробанк и еф Джи България“ АД аз съм заплатила следните суми, общо в размера на 23793.51 евро, подробно описани по периоди и размери в обстоятелствената част на исковата молба. Ето защо, молят да бъдат призовани на съд, и след като съдът се убеди в основателността на исковата й претенция, да постанови съдебно решение, с което ДА ОСЪДИ двамата ответници солидарно да й заплатят сумата от общо 23793.51, представляващи внесените от нея суми за погасяване на техен кредит по договор за кредит за рефинансиране на жилищен кредит HL56924 сключен с „Юробанк и еф Джи България“ АД, както следва, подробно описани и в петитума на исковата молба. Съдебните и деловодни разноски, съгласно допълнително представения по чл.80 от ГПК Списък на разноските при приключване на делото. С определение на съда от датата 15.07.2020 г. по гр.д.. № 133/2019 г. е възложена Съдебно-икономическата експертиза с вещото лице Веселина Емилова Недялкова, на която са й възложени задачи да направи справки в „Юробанк България“ АД клон Стара Загора, за да установи по операции ЦЯЛЯТА НАЛИЧНА ИНФОРМАЦИЯ за паричните средства и месечните вноски, направени от ищцата М.П.И. по банковата й сметка, размер и дата на вноските, на чие име са внасяни, съобразно същата поставена на вещото лице задача, подробно формулирана в Определението на съда от същата дата 15.07.2020 год. В тази връзка е и направеното искане с отговора на п остъпилата искова молба от втория ответник по делото М.М.С., с което м оли съда да постанови разкриване на банкова тайна досежно банковите сметки на ищцата, от която е видно, че за да бъде предоставена исканата информация е необходимо решение на ОС Стара Загора за разкриването на банковата тайна по чл.62, ал.5 и ал.7 от ЗКИ. В този смисъл съдът следва да постанови Решението си, с което да допусне разкриването на горепосочената банкова тайна, така като е поискана с отговора на п остъпилата искова молба от втория ответник по делото М.М.С., и съобразно поставените от съда задачи на назначената съдебно-счетоводна експертиза, което се налага и с оглед своевременното и точно изготвяне на същата експертиза по делото. Същото се налага и с оглед на пълното и обективно изясняване на делото от фактическа страна, както и с оглед на точното и ясно изготвяне на отговорите на задачите по заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза. Водим от горните мотиви и на основание чл.62, ал.5 и ал.7 от ЗКИ и във връзка с чл.64, ал.1, т.2 от ЗКИ, съдът