Решение № 10590 от 2.10.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 1488/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на Заместник-министъра на културата, чрез гл.юрк. М. Б.-Н., против Решение № 649/02.06.2025г. на ВРС, 38-ми състав, постановено по АНД № 1730/2025г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № 10705/21.03.2025г., с което за нарушение на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП и на основание чл.98в, ал.1, вр. чл.97, ал.1 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/, на „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД, [ЕИК], гр.Варна, е наложена имуществена санкция в размер на 2000, 00лв. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК. Конкретно сочи, че в противоречие с установените факти и на закона ВРС е приел, че контролните органи са определили неправилно обекта на защита по смисъла на ЗАПСП – а именно самата радиопрограма, а не публично изпълняваните чрез нея звукозаписи в търговския обект. Твърди, че съдът не е направил подробен анализ на фактическата обстановка, а се е съсредоточил на факта, че деянието е осъществено чрез използването на интернет радио „Ванила“. Неправилно ВРС бил приел и че за да е налице съставът на чл.97, ал.1, т.5, пр.3 ЗАПСП, е необходимо звукозаписът да е възпроизведен самостоятелно от материален носител, т.к. законът не въвежда специално изискване относно източника, от който звучи музиката и това може да е всякакъв вид устройство, приемник, вкл. радио- или телевизионна програма. Дори звукозаписът да е звучал посредством радио „Ванила“, при неговото изпълнение, като част от радиопрограмата, създаващата организация на практика урежда единствено правото за конкретния вид използване, което тя осъществява – „излъчване“ или „предаване“. Сродното право по чл.72, ал.1, т.4 ЗАПСП на радио- и телевизионните организации върху програмите, не поглъща правата върху включените звукозаписи, а съществува успоредно с тях. Позовава се на разпоредбата на § 2, т.6 ДР на ЗАПСП и твърди, че доколкото публичното изпълнение представлява последващо на излъчването или предаването действие, задължението за уреждане на това право е вменено на следващия по линията ползвател – в случая на търговския обект, който посредством програмата е осъществил публичното изпълнение на посочения в акта звукозапис. Сочи, че подобна е и логиката на чл.19 ЗАПСП, според която за всеки вид използване на автора се дължи съответно възнаграждение, като това се отнася и за сродните права на продуцентите. Намира за погрешно схващането, че музикалните произведения или звукозаписи губят своята самостоятелност, бидейки приобщени към конкретна радио- или телевизионна програма. Излага подробни съображения за неправилност на обжалваното решение и в представено писмено становище С.д. № 13903/27.08.2025г. Иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че жалбата не бъде уважена и ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение, моли същото да се определи в минимален размер. Ответната страна – „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД, чрез адв.Т. П., оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор вх. № 58851/30.06.2025г. В пледоария по същество сочи, че дружеството неправилно е подведено под отговорност за деяние, каквото не е извършило, т.к. радиопредаването не може да се счете за излъчване на звукозапис. Моли обжалваното решение да се остави в сила и претендира присъждане на разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК. Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че в случая събраните доказателства и установените факти установяват извършено нарушение на чл.97, ал.1, т.5 от Закона за авторското право и сродните му права. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. От фактическа страна пред ВРС е установено, че на 21.08.2024г. служители на Дирекция „Авторско право и сродните му права“ към Министерство на културата извършили проверка в търговски обект – ресторант „Гибралтар“, находящ се в гр.Варна, к.к. Златни пясъци, стопанисван от „М Джи Скорпион“ ЕООД. При проверката било установено, че обектът е отворен за посетители и озвучен с тон-колони, инсталирани в салона и свързани към преносим компютър с отворен браузер на страницата на Vanila Radio. По време на проверката било установено публично изпълнение на звукозаписи, идентифицирано чрез двукратно прослушване през интервал от 30 sec. на: Fl у er, в изпълнение на Dee Joyce; Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones; Everyday, в изпълнение на De La Swing – всички разпознати, посредством инсталирано на мобилен телефон специализирано приложение за разпознаване на звукозаписи „Shazam“. Проверката била документирана с КП № 10705/21.08.2024г., с който били дадени предписания за представяне на договори и други документи, установяващи получено съгласие на носителите на авторски права, като такива не били представени. С писмо изх.№ 62-00-455/2024г. до „ПРОФОН“ – дружеството за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи, регистрирано с Удостоверение № 26-00-0550/27.10.201г. в регистъра по чл.40, ал.4 ЗАПСП, е изискана информация относно продуцентите – носители на права върху звукозаписите, и дали те се представляват от „ПРОФОН“. В случай че се представляват – да се предостави информация дали дружеството е отстъпвало такива на „М Джи Скорпион“ ЕООД към датата на проверката – 21.08.2024г. Според получения отговор изх.№ 62-00-455/2024, „ПРОФОН“ представлява на територията на Р България правата на продуцентите на Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“. От дружеството не са в договорни отношения с „М Джи Скорпион“ ЕООД към датата на проверката. При така установените факти е прието, че са нарушени разпоредбите на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП, с което е осъществен състава на административно нарушение по чл.97, ал.1, т.5, пр.3 ЗАПСП – използване чрез публично изпълнение на запис звукозапис Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на носителите на сродни права – продуценти, представлявани от организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“ ДКУППЗ. За така установеното нарушение срещу „М Джи Скорпион“ ЕООД е съставен АУАН № 10705/28.10.2024г., а въз основа на него било издадено НП № 10705/21.03.2025г., с което на дружеството на основание чл.98в, ал.1 ЗАПСП, вр. чл.97, ал.1 ЗАПСП, е наложена имуществена санкция, в размер на 2000, 00лв. За да отмени наказателното постановление, ВРС е приел, че от показанията на св. Д. и св.Г. по безспорен и категоричен начин се установява, че в обекта е била възпроизведена радиопрограма, излъчвана от интернет–радио „Ванила“, поради което неправилно е прието, че се касае за деяние, състоящо се в публично изпълнение от страна на дружеството на съответните звукозаписи. Правилната квалификация на нарушението би била такава по друг състав на ЗАСПС, но доколкото не е в правомощията на въззивния съд да установява нова фактология на обвинението, подменяйки вече възведената такава от страна на ва АУАН и НП, ВРС е приел, че следва да отмени наказателното постановление. Решението е неправилно. Същото е постановено в противоречие на установените по делото факти и при неправилно тълкуване, и приложение на материалния закон. „М Джи Скорпион“ ЕООД е санкционирано за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.3 ЗАПСП, осъществено чрез нарушение на разпоредбите на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП – използване чрез публично изпълнение на запис – звукозапис Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на носителите на сродни права – продуценти, представлявани от организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“ ДКУППЗ. Съгласно чл.23, ал.1 ЗАПСП, свободното използване на произведения е допустимо само в случаите, посочени в закона, при условие че не се пречи на нормалното използване на произведението и не се увреждат законните интереси на носителя на авторското право. Съгласно чл.72 ЗАСП „Носители и обекти на сродни права“, права, сродни на авторското, имат: 1. артистите-изпълнители върху своите изпълнения; 2. продуцентите на звукозаписи върху своите звукозаписи; 3. продуцентите на първоначалния запис на филм или друго аудио-визуално произведение върху оригинала и копията, получени в резултат на този запис; 4. радио- и телевизионните организации върху своите програми. Според чл.86, ал.1 „Имуществени права“, продуцентът има изключително право да разрешава срещу заплащане: 1. възпроизвеждането и разпространението на записа; 2 вноса и износа в трети държави на екземпляри от записа в търговско количество, независимо дали са произведени законно или в нарушение на правата по т.1; 3. публичното изпълнение, излъчването, предаването и препредаването на записа. Съгласно чл.97, ал.1, т.5 ЗАПСП, който в нарушение разпоредбите на този закон използва чрез публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми, се наказва с глоба в размер от хиляда до десет хиляди лева, а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако деянието не подлежи на по-тежко наказание. Съгласно § 2, т.5 от ДР на ЗАПСП, „излъчване на произведение“ е включването му като част от радио- или телевизионна програма при първоначалното й разпространение чрез наземно радиоразпръскване в радиочестотния спектър, както и чрез непрекъсната съобщителна верига, водеща до спътник и оттам обратно до Земята чрез сигнали, носещи програми, под контрола и на отговорност на излъчващата радио- или телевизионна организация с оглед да бъде то прието, било пряко и индивидуално от публиката, било чрез посредничеството на друга организация, различна от радио- или телевизионната организация, когато тази друга организация не е ползвател по смисъла на този закон. Според § 2, т.5а от ДР на ЗАПСП, „ съобщаване на публиката“ е изпращането на изпълнението до публиката чрез всякакви средства без излъчването по начин, даващ възможност на публиката да го слуша и/или гледа. По смисъла на § 2, т.5б от ДР на ЗАПС, „предаване на произведение“ е включването му като част от радио- или телевизионна програма при първоначалното й, различно от излъчване, разпространение по електронна съобщителна мрежа, независимо от използваната технология, включително и онлайн (уебкастинг), под контрола и на отговорността на предаващата организация, с оглед да бъде то прието, било пряко и индивидуално от публиката, било чрез посредничеството на друга организация, различна от радио- или телевизионната организация, както и единното действие, извършвано от радио- или телевизионна организация, която пряко въвежда сигналите - носители на нейната програма, и от разпространителя на тези сигнали, който ги доставя до публиката. По смисъла на § 2, т.5в от ДР на ЗАПСП, „препредаване“ е всяко предназначено за приемане от публиката едновременно, изцяло и в непроменен вид последващо разпространение на предназначена за приемане от публиката първоначално излъчвана или предавана в Република България или в друга държава радио- или телевизионна програма и включените в нея произведения и други обекти, независимо от техническите способи, чрез които то се осъществява, ако първоначалното излъчване или предаване се извършва по електронна съобщителна мрежа, включително чрез спътник, но не и онлайн, при условие че: а) препредаването се извършва от лице, различно от радио- или телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване или под чийто контрол и на чиято отговорност е било осъществено това първоначално излъчване или предаване, независимо от начина, по който лицето, което извършва препредаването, получава сигналите - носители на програмата, и включените в нея произведения; и б) когато препредаването е чрез услуга за достъп до интернет, както е определена в чл.2, ал.2, т.2 от Регламент (ЕС) 2015/2120 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 г. за определяне на мерки относно достъпа до отворен интернет и за изменение на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги и на Регламент (ЕС) № 531/2012 относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза (ОВ, L 310/1 от 26 ноември 2015 г.), тя се извършва в среда, в която организацията, осъществяваща препредаването, предоставя по сигурен начин препредаването на потребители, разполагащи с разрешение; Съгласно § 2, т.6 ДР от ЗАПСП, „ползватели на произведения“ са физическите и юридическите лица, като издателства, театри, организатори на концерти, радио- и телевизионни организации, предприятия, които осъществяват обществени електронни съобщителни услуги чрез електронна съобщителна мрежа, заведения за хранене и развлечения, продуценти на звукозаписи, филмови продуценти, доставчици на съдържание в интернет, доставчици на онлайн услуги за споделяне на съдържание и други, които довеждат произведението до знанието на публиката (читателите, зрителите и слушателите) пряко или чрез други лица – разпространители. По смисъла на § 2, т.7 ДР от ЗАПСП, „звукозаписване“ е фиксирането върху траен материален носител на поредица от звуци по начин, позволяващ тяхното възприемане, възпроизвеждане, излъчване или предаване. „Звукозаписът“ е резултатът от звукозаписването - § 2, т.8 от ДР на ЗАПСП. При цитираната правна уредба и легалните дефиниции, неправилно ВРС е приел, че не се касае за публично изпълнение на звукозаписи, а до възпроизвеждане на радиопрограма. Както основателно сочи касаторът в жалбата си, сродното право по чл.72, ал.1, т.4 ЗАПСП на радио- и телевизионните организации върху програмите, не поглъща правата върху включените в тези програми звукозаписи, а съществува успоредно с тях. Обстоятелството, че звукозаписът е звучал посредством интернет радио „Ванила“, само указва конкретния вид използване. Безспорно се касае за различни права и обекти на закрила, и това недвусмислено следва от пето съображение на Директива (ЕС) 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019г. за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета, според което правата върху произведенията и другите закриляни обекти са хармонизирани, inter alia, с Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, които предвиждат високо равнище на закрила на правоносителите. Така с Решение от 15 март 2012г., Phonographic Performance (Ireland), C-162/10, т.47) Съдът на ЕС е постановил, че хотелиер, който поставя в стаите на своите клиенти радио- и/или телевизионни приемници, до които подава излъчван сигнал, извършва „публично разгласяване“ по смисъла на член 8, параграф 2 от посочената директива. С това решение е потвърдено по-рано даденото тълкуване в Решение от 7 декември 2006г., SGAE C-306/05, т.47 и 54), в което СЕС е постановил, че разпространението на сигнал чрез телевизионни приемници, с които са оборудвани хотелските стаи, което даден хотел извършва за клиентите си, представлява публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29, независимо какви технически средства се използват за предаване на сигнала, и че частният характер на стаите на този хотел не е пречка разгласяването на дадено произведение чрез това средство да представлява акт на публично разгласяване по смисъла на посочената разпоредба. По отношение на правата на излъчващите организации ( каквито по смисъла на Римската конвенция от 1961г. за закрила на артистите изпълнители, продуцентите на звукозаписи и излъчващите организации, Обн. - ДВ, бр.111 от 22.12.1995г.; в сила от 31.08.1995г.; Ратифицирана със закон, приет от 37-о Народно събрание на 19.04.1995 г. - ДВ, бр. 39 от 1995г.) са организациите, излъчващи радио-програми ) с Решение от 16 февруари 2017г. по дело С-641/15, т.20 Съдът на ЕС е приел, че за разлика от изключителното право на артистите-изпълнители и от правото на продуцентите на звукозаписи, предвидени в чл.8, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/115, изключителното право на излъчващите организации, предвидено в пар.3 на чл.8, е ограничено до случаите на публично разгласяване в места, достъпни за публиката срещу заплащане. В т.22 от същото решение е прието, че обхватът на правото на публично разгласяване, предвидено в член 8, параграф 3 от Директива 2006/115, е равностойно на обхвата на правото, предвидено в член 13, буква г) от Римската конвенция, който ограничава този обхват чрез формулата, възпроизведена в посочения член 8, параграф 3, до „места, достъпни за публиката срещу заплащане“ – така и в Решение от 4 септември 2014г., Комисия/Съвет, C-114/12, т 94 – 96. В заключение в т.26 от решението по дело С-641/15 СЕС е приел, че публичното разгласяване на радио- и телевизионни предавания чрез приемници, с които са оборудвани хотелски стаи, не попада в приложното поле на изключителното право на излъчващите организации, предвидено в член 8, параграф 3 от Директива 2006/115. В този контекст и предвид безспорно установените при проверката факти - че на 21.08.2024г. „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД е използвало чрез публично изпълнение запис - звукозапис Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на носителите на сродни права – продуценти, представлявани от организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“ ДКУППЗ – правилно с АУАН и НП е прието, че дружеството е извършило нарушение на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП и е осъществило състава на нарушението по чл.97, ал.1, т.5 ЗАПСП. Като е приел обратното, ВРС е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Предвид изхода на спора и своевременно заявеното искане, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН в полза на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено в размера по чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от НЗПП, а именно 80 (осемдесет) лева. Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 АПК, Варненският административен съд, I-ви тричленен състав