Решение № 577 от 16.12.2024 г. на Районен съд - Плевен по дело № 2047/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на дружеството“ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК••• със седалище и адрес на управление, гр.София, кв“Мотописта“, бул „България“49, бл 53Е, вхВ, ет7, представлявано от С.Н.Н. и Н.М.Л. против наказателното постановление №Р- 005738/16.10.2024г. на Председател на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на осн.чл45 ал1 от Закона за потребителския кредит. В жалбата си срещу НП и в писменото си становище изпратено до съда санкционираното дружество навежда доводи за това, че както АУАН, така и НП не отговарят на императивните изисквания. Ha първо място административно наказателното производство е образувано незаконосъобразно, тъй като АУАН е съставен без присъствието на нарушителя и без отправена покана за съставяне на акта. Съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, при липса на свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая актът е съставен в присъствието само на един свидетел по съставянето му, което се явява в грубо нарушение на изискванията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Законодателят е предвидил изрично в тази хипотеза свидетелите да са двама, за да бъдат защитени правата на наказаното лице. Липсата на свидетели опорочава акта и издаденото въз основа на него НП. Навеждат доводи за това, че не е установен по несъмнен начин фактът на твърдяното нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, тъй като не е доказано осъществяване на изпълнителното деяние на твърдяното административно нарушение - „изисква“ и това се потвърждава от събраните по преписката писмени доказателства. Деянието по своя характер според жалбоподателят следва да се изразява в активно действие от страна на нарушителя - съзнателно и целенасочено задължаване на потребителя да заплати такса или комисионна към кредита, като закупуването й се налага, за да му бъде отпуснат заявеният кредит или да му бъде предоставен такъв при по-благоприятни условия. Видно от констатациите, отразени в КП № К- 2739063/ 20.02.2024 г., експертите на КЗП са се представили за потребители, преди да се легитимират като контролен орган и описват, че в дадената им преддоговорна информация се съдържат изчерпателни данни по заявения от тях кредит. Липсва констатация проверяващите да са се убедили лично, че закупуването на услугите е задължително и никъде не е посочено някой да е изисквал от тях сключването на договор с допълнителни услуги, дори напротив - в протокола е ясно описано, че им е предоставена информация относно искания от тях кредит, както и че „предложена ни е допълнителна услуга „Фаст“ и „Флекси“, която не е задължителна“. В подкрепа на гореизложеното от санкционираното дружество се отбелязва, че на потребителя по ДПК е представена и преддоговорна информация под формата на стандартен европейски формуляр (СЕФ), съгласно изискванията на глава II, чл. 5 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕО на Съвета, като неспазването на това изискване подлежи на самостоятелна санкция. В раздел III, т.3 от СЕФ предоставен към процесния договор на въпроса от формуляра в лявата колона: „Изисква ли се за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия задължително сключване на договор за: застраховка, свързана с договора за кредит, или друг договор за допълнителна услуга? “, изрично и непротиворечиво е отговорено, чрез маркиране в образеца на отговор „НЕ“ в колоната в дясно. Предоставянето на СЕФ обвързва страните, доколкото представя на потребителя цялата необходима информация, така че той да разбере как кредитът ще се отрази на икономическото му положение, именно за да се създаде защита на интересите на потребителите по отношение на кредитирането. Следва също така да се посочи, съгласно приетите „Ред и условия за отпускане на потребителски и ипотечен кредит от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД“, които са общодостъпни на нашия сайт, на адрес https: //proficredit.bg/obshti-usloviya/ и във всеки наш офис на основание чл. 5, ал. 8 от ЗПК отново ясно и непротиворечиво се предоставя на потребителите информация: „Изборът и закупуването на допълнителна услуга не е задължително условие за получаване на потребителски кредит или за получаването му при предлаганите условия.“, както и че „Кредитоискателят има възможност да избере да не закупи допълнителна услуга или да закупи една, или повече допълнителни услуги.“. Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗАНН наказателно постановление се издава, когато е установено по безспорен начин извършването на нарушението, вмененото нарушение не е доказано по несъмнен начин от обективна страна и в становището си до съда изтъкват факта, че с чисто формални аргументи АНО е пренесъл текста на АУАН и е обосновал наложената имуществена санкция. Административно наказващият орган основава доказването на извършване на нарушение единствено на сключения диспозитивен частен документ, без наличието на свидетели очевидци или други доказателствени средства, когато е несъмнено ясно, че такова не може да се установи от представените писмени документи. Навеждат се доводи от санкционираното дружество, че то този начин са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на развилото се административно наказателно производство, с което се ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като му е наложено наказание за деяние, което не представлява нарушение. считам, че определеното административното наказание, макар и в минимално предвидения размер на 3 000 лв. е прекомерно и не съответства на тежестта на твърдяното нарушение. При определянето на адм.наказание-имуществена санкция АНО не е съобразил принципите, залегнали в чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН, като въпреки че е отчел, че това се явява първо нарушение, не е налице повторност и няма данни за настъпили общественовредни последици не е счел за маловажен случай на административно нарушение, а намират че е очевидно, че същото разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид и дори наказание в минимално предвидения размер се явява несъразмерно и несправедливо. Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като по същество и изпраща писмена защита в която пледира за потвърждаване на издаденото НП. След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 12.04.2024г. в обект - офис на КЗП с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: ул. "Д. Константинов" 27, ет.4, офис 413 със Становище с вх. № Р-03- 576/12.04.2024г. с приложен договор № 40022091945/12.12.2023г. са установени следните обстоятелства при извършване на нарушението: На 20.03.2024г. е била извършена проверката с КП № К-2739063/20.03.2024г. в офис за кредити в гр. Плевен, на ул. „Д. Попов“ 11, стопанисван от „ Профи Кредит България“ ЕООД. В обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 100, 00 лв. до 5 000, 00 лв. При направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 3 000, 00 лв. със срок за погасяване 12 месеца е предоставена информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита 3 000, 00 лв.; срок 12 месеца; размер на вноската 307, 23 лв.; обща дължима сума - 3 686, 76 лв. ГПР - 48, 32%; фиксиран лихвен процент - 41%, Предложени са допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. На стр. 6 и стр. 7 от СЕФ е посочена информация за допълнителна услуга „Фаст“, която гарантира приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит в рамките на 1 час...“ и допълнителна услуга „Флекси“, която предоставя правото на едностранна промяна на погасителния план от страна на кредитополучателя.“. На стр. 7 от СЕФ е посочено, че дължимото на кредитора възнаграждение при поискана и закупена допълнителна услуга „Фаст“ е в размер на 1 350, 00 лв., а за допълнителна услуга „Флекси“ е 1 290, 00 лв. Размерът на вноската е 220, 00 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че поискате да погасите изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и сте закупили, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“, дължите възнаграждението за същата в пълен размер. Общи параметри по кредита и при закупуване на допълнителна услуга: 1.Общ размер на вноската - 527, 23 лв.; 2.Обща сума, която следва да заплатите - 6 326, 76 лв. Изискани са 3 бр. договори за потребителски кредит /произволно избрани от кредитора/ ведно с ОУ, погасителен план и СЕФ. Присъствалият служител на дружеството по време на проверката е заявявил, че договорите ежеседмично се изпращат в централен офис в гр. София и не се съхраняват в офиса в гр. Плевен, поради което, с КП № К-2739063 от 20.03.2024г., във връзка с установяване спазване изискванията на ЗПК, е изискано кредитната институция да представи в офиса на КЗП в гр. Плевен 3 броя договори за потребителски кредит, сключени с потребители в гр. Плевен /без допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ в периода от м. 09.2023г. до датата на проверката, ведно с Общи условия, погасителен план, СЕФ; 3 броя договори за потребителски кредит с допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ за същия период; бланка на типов договор; 1 бр. договор за потребителски кредит, който е предсрочно погасен; информация за общ брой сключени договори в офиса в гр. Плевен за същия период с разбивка без допълнителни услуги и с допълнителни услуги. На 28.03.2024г„ чрез куриерска фирма са предоставени становище и изисканите с КП № К- 2739063/20.03.2024г. документи. Същите са били заведени с вх. № Р-03-497/28.03.2024г. В Становището се сочи, че за периода м. 09.2023 г. до момента в офиса са сключени 280 бр. договори, като от тях няма договори „Стандарт“ без допълнителни услуги. След преглед на предоставените документи е било установено следното: В предоставените ДПК № 40020804173; ДПК № 40021137659 и ДПК № 40020077158 ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях са заличени датите на сключване на договорите и на предоставяне на информацията. На 29.03.2024г. е изпратена покана до кредитора с изх. № Р-03- 500/29.03.2024г. да предостави допълнително документи и информация: 1. ДПК № 40020804173; ДПК № 40021137659 и ДПК № 40020077158 ведно с ОУ. ПП и СЕФ към тях без заличени дати на сключване на договорите и на предоставяне на информацията; 2. Договор за потребителски кредит, сключен в офиса в гр. Плевен, ул. „Д.Попов“ 11 през м. 12.2023г. ведно е ОУ, ПП и СЕФ - произволно избран от Вас; 3. Договори за потребителски кредит, които са сключени и предсрочно погасени в периода м. 07.23 г. до момента - 2 бр. произволно избрани, които да попадат в обхвата на ЗПК, а именно: с размер на кредита над 500 лв. и със срок за погасяване над 4 месеца ведно с ОУ, ПП, СЕФ и документ, от който да е видна датата и сумата, която е внесена за предсрочно погасяване; 4. Договор за потребителски кредит - 1 бр., по който е упражнено право на отказ от договора в периода м, 07.2023г. до момента ведно с уведомлението на кредитополучателя за отказ от договора и документ за внесената сума, от който да е видна датата и сумата, която е върната. На 12.04.2024г.. чрез куриерска фирма са предоставени становище и изисканите документи. Същите са заведени с вх. № Р-03-576/12.04.2024г. Съгласно представения договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № 40022091945/12.12.2023г. на потребителя е предоставена сума в размер на 1000, 00 лв. за 30 месеца, с погасителна месечна вноска 52.92 лв. и обща сума за погасяване 1 587.38 лв. В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга: „Фаст“ за сума в размер на 600.00 лв., поради което заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят дължи вноска за допълнителната услуга в размер на 20.00 лв. т.е. общо задължение - 2 187, 38 лв. и общ размер на вноската 72, 92 лв. Съгласно договора допълнителната услуга „Фаст“ - „предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит. Съгласно т. 15.1. от Общите условия към договора допълнителната услуга „Фаст“, предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст" и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „ Профи Кредит България “ ЕООД", от което се разбира, че това действие трябва да се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се заплати тогава, а в случая заплащането се изисква с договора за кредит. От това се установява, че сумата за допълнителната услуга „Фаст“ се изисква само от потребителите, които сключват договор за кредит. В договора за потребителски кредит е посочено в T.V1. “По поискана и закупена допълнителна услуга", че: , , .... В случай че КЛ/СД поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси” за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако КЛ е закупил допълнителна услуга „Фаст“ - дължи пълния размер на възнаграждението за същата", т.е. възнаграждението за услугите е винаги дължимо, дори при предсрочно погасяване на кредита /В Общите условия по договора е пояснено, че КЛ е клиент, а СД - солидарен длъжник/. Безспорно се установява, че в Договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт" № 4002291945/12.12.2023г., дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 60% от размера на предоставения кредит. В приложения СЕФ към договора е посочено, че „Възнаграждението се разсрочва за срок от 30 месеца. Размерът на вноската е 20, 00 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че поискате да погасите изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и сте закупили, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“. дължите възнаграждението за същата в пълен размер. В погасителния план към договора в колона „6“ е вписан размер на вноска по закупена до пълнител на/и услуга/и - 20, 00 лв. От събраните по преписката доказателства е видно, че така наречената допълнителна услуга „Фаст” е за действия, свързани с усвояването на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит и е включена в погасителния план към него, а не преди сключването му като отделна допълнителна услуга. Поради това, не може да се приеме, че е такава по смисъла на чл.10а, ал.1 от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя. Регламентираните в чл. 10а, ал. 1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за услуги, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора. От събраните по преписката доказателства категорично се доказва по несъмнен начин, че допълнителната услуга „Фаст“ касае именно усвояването (по отношение на приоритетното разглеждане и изплащане на сумата по кредита и улеснената процедура за получаване на допълнителни парични средства) на кредита. Нарушението е извършено на 12.12.2023г. в гр. Плевен, офис на ул. „Данаил Попов" № 11, при сключване на договор № 40022091945/12.12.23г., като кредиторът „Профи Кредит България“ ЕООД е изискал под формата на допълнителна услуга „Фаст“ заплащане на непозволена в ЗПК такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, нарушен е чл. 10а, ал. 2, от Закона за потребителския кредит/ЗПК/. Съгласно чл.10а, ал. 2 от ЗПК " Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита". АУАН е съставен на основание на чл. 36 от ЗАНН и Чл. 55, ал. 1, от Закона за потребителския кредит/ЗПК/. На 16.10.2024, въз основа на така съставения акт било издадено наказателно постановление №Р-005738/16.10.2024г. на Председател на КЗП, с което за нарушение на разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на осн.чл45 ал 1 от Закона за потребителския кредит. Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № Р - 005738 от 16.10.2024 г. (в оригинал) - 4 листа; Заверено копие от Доклад на инспектор - 1 листа; Заверено копие от АУАН № 005738/26.04.2024 г. - 3 листа; Заверено копие от Пълномощно - 1 лист; Заверено копие от Пълномощно - 1 лист; Заверено копие от Покана с изх.№ Р - 03-500/28.03.2024г. и Обратна разписка - 3 листа; Заверено копие от Становище с Вх.№ Р-03-576/12.04.2024г. - 1 лист; Заверено копие от Становище с Вх.№ Р-03-660/26.04.2024г. - 1 лист; Заверено копие от Писмо с Изх.№ Р-02-176/07.05.2024г - 1 лист; Заверено копие от Покана с Изх. № Р-03-689/07.05.2024г.-1 лист; Заверено копие от Писмо с Изх. № Р -02- 176/14.05.2024г. - 1 лист; Заверено копие от Писмо с Изх.№ Р- 03- 588/15.04.2024г. и Обратна разписка- 2 листа; Заверено копие от Становище вх. № Р-03-689/21.05.2024 г. и Обратна разписка - 3 листа; Заверено копие от Покана с Изх.№ Р - 02 - 176/21.05.2024г.- 1 лист; Заверено копие от Писмо с Изх.№ Р - 02-176/29.05.2024г. - 1 листа; Заверено копие от Покана изх. № Р02- 193/06.06.2024 г. - 1 листа; Заверено копие от Покана изх. № Р-02- 193/12.06.2024 г. - 1 листа; Покана за съставяне на АУАН с изх. № Р-03- 786/23.05.2024 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му - 2 листа; Заверено копие от Договор за потребителски кредит № 40022091945/12.12.2023 г., погасителен план, преддоговорна информация, искане за кредит и приложения - 23 листа; Заверено копие от Констативен протокол № К-2739063/20.03.2024 г. - 4 листа; Заверено копие от Становище с Вх.№ Р-03-497/28.03.2024г.- 1 лист; Заверено копие от Пълномощно - 2 листа; Заверено копие от Общи условия по договор за потребителски кредит - 5 листа; Заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015 г. - 1 лист; Становище на Председателя на КЗП и гласни такива от разпита в съдебно заседание на актосъставителя св. С. Н., която в хода на съдебното следствие твърди, че на 20.03.2024г. при извършена проверка в офис за кредити в гр.Плевен, ул.“Данаил Попов“ №11, стопанисван от „Профи Кредит България“ ЕООД в офиса нямало налични сключени договори за потребителски кредит. Било наредено с КП да се предоставят няколко договора за потребителски кредит, ведно с общи условия, погасителни планове и други документи. На 28.03.2024г. кредитора предоставил изисканите документи, но договорите били със заличени дати на сключване на договора, както и на формулярите, поради което е изискано да се представят отново. На 12.04.2024г. кредитора предоставил в цялост всички изискани документи. При преглед на договор, сключен на 12.12.2023г. в офиса, е установено, че е сключен договор за потребителски кредит в размер на 1000 лева и за срок от 30 месеца. В договора е включена и допълнителна услуга „Фаст“, като възнаграждението за тази услуга е 600лв. Т.е. 60 процента от размера на отпуснатия кредит, като тази услуга и сумата за възнаграждението е включена към погасителния план към договора. Това е непозволена услуга по смисъла на чл.10а, ал.1 от ЗПК, тъй като кредитора няма право да изисква такси и комисионни за услуги, които са свързани с усвояването на кредита, а услугата „Фаст“ безспорно е свързана с усвояване на кредита, поради което е съставен акт за нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК. Акта е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана, която е получена и след това е изпратен за връчване в гр.София на адреса на управление на дружеството. В тази насока са и показанията на св.Р. К., която твърди пред съда, че е свидетел както на проверката, така и при съставяне на АУАН. Показанията на св. С.Н. и св. Р.К. се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства, като липсват съмнения в тяхната достоверност. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване или нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Актът и наказателното постановление са издадени от компетентни органи (аргумент от чл. 52, ал.1, т. 6 и ал. 2 от ЗТТИ), съдържат всички предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Безспорно установено по делото от фактическа страна е, че „ Профи Кред България “Е ООД се явява кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от Закона за потребителския кредит и съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 1 от същия закон може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Според ал. 3 на чл. 10а от ЗПК кредиторът не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие, а в ал. 4 на цитираната разпоредба е посочено, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Същевременно обаче ал. 2 на чл. 10а от ЗПК установява забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, като в конкретната хипотеза от приобщения по делото договори за потребителски кредити, че кредиторът изисква в договорите за потребителски кредит заплащане на такса“Фаст“ и „Флекси“, свързана с управление на кредита., като съгласно чл.10а, ал. 2 от ЗПК " Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита". Понятията „управление и усвояване на кредита“ действително не са нормативно дефинирани. Безспорно е обаче съдържанието на понятието "такса", а именно - сума, чието заплащане се дължи във връзка с предоставяне на услуга. От свидетелските показания на актосъставителя св. Н. става ясно, че в тези договори било начислена тази такса за управление на кредита в размер на 60% от отпуснатият кредит и за това нарушение бил съставен акт за нарушение на чл.10, ал.2 от ЗПК. При това положение са налице достатъчно основания да се приеме, че се касае за такса, свързана с управление или усвояване на кредита, което обуславя и законосъобразността на наказателното постановление, тъй като дружеството – жалбоподател в качеството си на кредитор е осъществило вмененото му нарушение по чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Съдът не споделя доводите на „Профи Кредит България“ ЕООД чрез юрк. М.Д. изразени в писмено становище до съда. Безспорно се установява, че в Договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № 4002291945/12.12.23 г., дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 60% от размера на предоставения кредит. В приложения СЕФ към договора е посочено, че „Възнаграждението се разсрочва за срок от 30 месеца. Размерът на вноската е 20, 00 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че се поиска да се погаси изцяло или частично кредита преди уговорения срок и се закупи, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“, дължите възнаграждението за същата в пълен размер. В погасителния план към договора в колона „6“ е вписан размер на вноска по закупена допълнителна/и услуга/и - 20, 00 лв. От събраните по преписката на административно наказващият орган доказателства и представени пред съда е видно, че така наречената допълнителна услуга „Фаст” е за действия, свързани с усвояването на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит и е включена в погасителния план към него, а не преди сключването му като отделна допълнителна услуга. Поради това, не може да се приеме, че е такава по смисъла на чл. 10а, ал.1 от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя. Регламентираните в чл.10а, ал. 1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за услуги, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора. От събраните по преписката доказателства съдът намира, че категорично се доказва по несъмнен начин, че допълнителната услуга „Фаст“ касае именно усвояването (по отношение на приоритетното разглеждане и изплащане на сумата по кредита и улеснената процедура за получаване на допълнителни парични средства) на кредита. В тази насока са и приложените към писменото становище решения, а имено - Решение № 393/23.10.23г. на ПлОС, с което е потвърдено Решение № 939/26.06.2023г. по гр.д. № 5462/2022г. на PC Плевен и Решение № 340/09.09.23г. на ПлОС, с което е потвърдено Решение № 580/26.04.23г. на PC-Плевен по гр.д. № 5463/2022г.Установява се по безспорен начин, че е нарушен чл. 10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит. В АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при извършване на нарушението, както и самото нарушение.Нарушението е безспорно установено. Посочени са доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение. В НП са описани подробно всички обстоятелства, при които е извършено нарушението, вписани са номерата и датите на съставените констативен протокол и протокол за проверка на документи, становищата на търговеца. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗПК. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. По отношение на твърдението от наказаното дружество, че не е спазен чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН/липса на двама свидетели при съставяне на АУАН/ съдът намира, че точно в чл.40, ал.4 е регламентирано, че „