Решение № 912 от 7.12.2023 г. на Районен съд - Сливен по дело № 2258/2022 г.

Производството е образувано по предявен регресен иск от платилия застраховател срещу отговорния за настъпване на ПТП, с правно основание чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от Кодекса на застраховането и чл. 86 от ЗЗД, с цена на иска 5000 лв., представляващ частичен от сумата 20 642 лв., представляваща сума за имуществени вреди. В молбата се твърди, че между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ и „ДСК ЛИЗИНГ“ АД е сключена застраховка „Каско стандарт“ с полица № 4704211220000647, валидна от 19.07.2021 г. до 18.07.2022 г. за товарен автомобил „Фолксваген“ модел “CADDY”, с рег. № Х3251КН. Изтъкват, че между горепосочения лек автомобил, управляван от И. Г. Х. е настъпило ПТП на 23.12.2021 г. по път I- 8 км. 302, като при движение през нощта застига и блъска ППС (каруца) с животинска тяга, необорудвано с два бели или жълти светлоотразителни отпред и два червени отзад, с водач и собственик М. Д. Д.. Вследствие на удара е била налице „тотална щета“, за която по смисъла на чл. 39, ал. 2 от КЗ, необходимите разходи за възстановяването на автомобила, надхвърля 70 % от действителната стойност на МПС към датата на събитието, за което е издадено удостоверение регистрационни органи за прекратяване регистрацията на МПС-то. Сочат, че по този повод е образуван доклад по щета № 470421212166682 в размер на 20 642 лв. Оценените щети с опис на претенция и опис заключение по претенция № 50-05- 050-01052/21 от 29.12.2021 г. и доклад по щета № 47041212166682 от 22.02.2022 г., са били изплатени от ЗЕАД „Булстрад Виена иншуранс груп“ с преводно нареждане на 23.02.2022 г. на ползвателя на увреденото МПС „Хлебна промишленост“ АД. Съставен е протокол за ПТП № 180971/23.12.2021 г. от служители на сектор ОД на МВР СПП - Хасково, от който се установява, че причина за настъпване на ПТП е неправилното управление на МПС от страна на М. Д. Д., който е управлявал ППС (каруца) без необходимото светлоотразително оборудване, за което е съставен акт за установяване на административно нарушение серия АО № 237357 от 23.12.21 г. Поради това, че застрахователят е покрил отговорността на виновния за ПТП М. Д. са изпратени две регресни покани до до него за доброволно заплащане на първоначално изплатена от застрахователя сума, но ответникът не е заплатил сумите. Предвид гореизложеното, молят съда да се осъди ответника да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“, частично сумата 5000 лв., представляваща частичен иск от цялостен такъв в размер на 20 642 лв. за платено обезщетение по застраховка „Каско стандарт“ за причинени имуществени вреди, в резултат на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считана от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират за присъждане на съдебно- деловодни разноски в размер на 200 лв., както и за заплатен адвокатски хонорар в размер на 696 лв. В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител, с който намира молбата за неоснователна, и оспорва изцяло предявения иск. Правят възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на ППС в размер на 95 %, тъй като същият е управлявал превозното средство с несъобразена скорост и при липса на достатъчно съобразителност и внимание. Оспорва иска изцяло по основание и размер, оспорва и претенцията за разноски. В с.з. ищцовото дружество не се представлява от представител или пълномощник. Със становище, моли съда да уважи предявеният иск изцяло, като присъди исковите суми, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, както и направените по делото разноски. Ответникът се представлява от назначения особен представител, който моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Предявеният иск е с правно основание в чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна: Не е спорно, че е налице сключена застраховка „Каско стандарт“ с полица № 4704211220000647 между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ и „ДСК лизинг“ АД, валидна от 19.07.2021 г. до 18.07.2022 г. за процесния товарен автомобил „Фолксваген“ модел “CADDY”, с рег. № Х3251КН. Установи се, че на 23.12.2021 г. е настъпило местопроизшествие по път I-8, на 302 км., при движение през нощта. Водачът на л.а. марка „Мерцедес“, с ДК№ СН 9797 АМ застига и блъска отзад попътно движеща се ППС (каруца) с животинска тяга, която не е оборудвана с два бели или жълти светлоотразителни отпред и два червени отзад. Водач и собственик на каруцата е М. Д. Д., с постоянен адрес: с. Градец, общ. Котел, кв. „Изток“ № 455. От допуснатата и неоспорена по делото съдебно-техническа експертиза се установи и доказа механизмът на ПТП, нанесените материални щети и причините за ПТП. Механизмът, описан от експерта, напълно се припокрива с твърденията в исковата молба, че на посочената дата около 17.30 ч., т.е. половин час след залеза на слънцето, автомобилът Фолксваген „Кади“ удря попътно движеща се пред него каруца.Този механизъм се потвърждава и от разпитания в съдебно заседание свидетел, който действително разяснява, че времето в тази зимна вечер е било мрачно и тъмно и е нямало никаква видимост. Същият потвърждава и скоростта с която се е движил и това, че не е успял да види каруцата, която в последствие разбрал, че няма никакви маркировки. Вещото лице установява, че след удара каруцата придобива ударен импулс и съгласно физическите закони същата се установява в канавката, а вдясно от пътното платно, е намерен автомобилът по таван, вдясно извън пътя. Вследствие на ПТП, возещото се лице в каруцата получава телесни повреди, а на товарният автомобил са нанесени значителни материални щети. Същите са описани в неоспорения Протокол за ПТП в графата „Щети на МПС“ с израза деформации на цялото купе на МПС. Щетите са подробно индивидуализирани в Описа на щетите, от който се установи и доказа, че това са нови части за оборудване на купе, облицовка на предна броня, преден капак, челно стъкло, предна дясна врата, преден десен калник, елементи по дясно окачване, задна дясна гума, джанта и др. Експертът потвърждава механизма и това, че скоростта на МПС към момента на удара е около 90 км. в час, но основната причина за ПТП е необорудваната със светлоотразителни елементи за безопасно движение каруца. В същото време вещото лице разяснява, че разрешената скорост в този участък на пътя е 90 км.ч., но хипотетично ако е имало видимост то водачът е имал физическа възможност да предотврати ПТП чрез спиране, но скоростта следва да бъде редуцирана до по-ниска. Поради това, че свидетелят който е шофирал пострадалия автомобил категорично заяви, че е било мрачно, тъмно и е нямала никаква видимост, тъй като е било вечер зимата и не е успял да види каруцата, то съда намира, че домогванията на представителя на ответника за съпричиняване не могат да бъдат реализирани чрез събраните и неоспорени гласни и писмени доказателства в процеса. По делото се доказа, че въпреки изпратените регресни покани до ответника не е постъпила исканата от него сума за репарираните вреди на пострадалия участник в ПТП. Представено е също копие от Общите условия по застраховка „Каско Стандарт“, с цел доказване надлежното подаване на същата. Представено е опис по претенцията, в което детайлно са изброени частите, които е следвало да бъдат отремонтирани и подменени и включения труд. С преводното нареждане от 23.02.2022 г. от Банка ДСК е извършен превод на „Хлебна промишленост“ за заплащане от застрахователя на посочената сума в доклада по щета № 470421212166682. С регресна покана изх. № 02243/11.04.2022 г. ищецът поканил ответника, в качеството му на причинител на вредата да възстанови сумата в размер на 20642, 40 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски по щетата. Установи се, че констатираните повреди са възстановени с изплащане на застрахователно обезщетение на собственика на процесното МПС в резултат на възникналата договорна отговорност, като с отстраняване на щетите, причинени в резултат на застрахователното събитие ЗАД „Булстрад виена иншурънс груп" е изпълнило задълженията си по договора за имуществено застраховане. Съдът кредитира изцяло и заключението на автотехническия експерт, както и показанията на разпитания по делото свидетел. Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от Кодекса на застраховането и чл. 86 от ЗЗД. Налице са положителните предпоставки за предявяване на исковете, като липсват отрицателни такива, поради което исковете са допустими. За уважаването на иска следва при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца да бъдат установени в съотношение на кумулативност на законовите предпоставки. Предвид изложеното, фактическият състав на чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 от КЗ е доказан, съответно за застрахователя е възникнало правото да получи от виновния водач платеното на увреденото лице обезщетение заедно с ликвидационните разноски, които в случая се претендират в размер на 20 642, 00 лева. Неоснователно е възражението за съпричиняване наведено от особения представител на ответната страна. По отношение на претенцията по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, непротиворечива е съдебната практика, че при регресен иск правата на суброгиралия се са обусловени от направеното плащане по договора. От обсъдените и приетите по делото доказателства се установява безспорно наличието на всички предпоставки за основателността на претенцията. Произшествието е причинено от участник в движението, който се е движил с необезопасена и необорудвана, съгласно нормативната уредба със светлоотразители и мигаща бяла или жълта светлина каруца. Не е спорно, че сумата за ремонт на причинените вреди по товарния автомобил е покрива от средствата предвидени на застрахования лек автомобил с ползвател „Хлебна промишленост“ АД по валидно сключена застраховка „Каско стандарт“. Вследствие нарушение на правилата за движение по пътищата (извършено от ответника) са настъпили имуществени вреди върху автомобил, собственост на трето лице, които са на стойност 20642 лв., които са изплатени изцяло. Така с изплащането на застрахователното обезщетение, ищцовото дружество - застраховател, в рамките на предоставената му възможност, се е суброгирал в правата на увреденото лице, до размера на изплатеното обезщетение, съгласно действащата норма на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ. По отношение на размера на дължимото обезщетение е меродавна стойността на вредите към момента на настъпването им, като видно от заключението на назначената съдебно- техническа експертиза те са на стойност 20642 лв., но тъй като исковата претенция е в размер на 5000 лв., като частичен иск от горепосочената сума, то следва същия да се уважи до пълния претендиран размер от 5000 лв. като частичен, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 03.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Предвид изхода на процеса и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищцовото дружество направените разноски в съдебното производство в общ размер на 1926 лв., от които държавна такса в размер на 200 лв., възнаграждение на вещо лице в размер на 700 лв.; депозит за свидетел 30 лв., депозит за особен представител 300 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 696 лв. Мотивиран от гореизложеното, съдът