Решение № 587 от 30.10.2024 г. на Районен съд - Казанлък по дело № 395/2023 г.

Производството е образувано по искова молба от Н. Д. Б. с ЕГН •••••••••• от гр. С.З., ул. „••••••••“ № 43 чрез адв. С. М. Ч. - АК С.З., против Т. М. А., ЕГН •••••••••• от с. Д., общ. М., К. С. Д. с ЕГН •••••••••• от с. Д., общ. М. и М. А. Т., ЕГН •••••••••• от с. Д., общ. М.. Правно основание: чл. 34 ЗК Ищецът чрез процесуалния си представител сочи, че двамата с ответника Т. А. на ••••••••. закупили при равни права недвижими имоти, представляващи жилищна сграда и гараж, построени в дворно място от ••• кв. м., представляващо •••••• - •••, в ••• по плана на с. Д., общ. М. при граници и съседи: север - ••••••I- ••••••• от изток УПИ III - ••••••••••••••••••, от запад - улица. Сделката била обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на имот № ••••••••••••••. на нотариус М.П. вписана в регистъра на Нотариалната камара под № ••• и с район на действие PC К.. Сочи, че на ••••••••. с ответника А. при равни права придобили, чрез направено в тяхна полза дарение и на 1/2 идеална част от недвижимия имот, в който са построени сградите предмет на Нотариален акт за покупко-продажба на имот № •••••. и който имот представлявал дворно място от ••• кв. м., представляващо •••••• - •••, в ••• по плана на с. Д., общ. М. при граници и съседи: север - УПИ ХIII-••••••• от изток •••••••••, УПИ •••••••••••••••••••• от запад - улица. Сделката е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на имот № 1••••••••••••••• на нотариус М.П., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № ••• и с район на действие PC К.. Сочи, че съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени с Решение 1••••••••••5г. на Община М. и скица № 7•••••••••2г., дворното място било с площ от ••• кв. м., адресът на имота - с. Д. с ЕКАТТЕ ••••• и представляваро •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., като двамата с ответника А. били собственици на по 1/4 идеална част от дворното място. Останалата 1/2 идеална част от недвижимия имот била собственост на втория ответник К. С. Д.. След закупуването на гореописаните имоти, двамата с ответника А. заживели в тях. Поради влошаване на отношенията й с А. през 2020г. напуснала имота и се преместила да живее другаде. А. останал да ползва недвижимите имоти и дворното място. Същият категорично отказвал да уредят отношенията си.

Твърди, че на ••••••••г. ответникът Т. А. извършил акт на дарение, с който надарил баща си - ответникът М. А. Т.. За сделката бил съставен нотариален акт ••••••••• нот. дело •••••••г. по описа на М.П. - нотариус с район на действие Районен съд К. и вписана в регистъра на нотариалната камара под № •••. Ответникът Т. А. дарил на ответника М. Т. собствената си една втора идеална част от дворно място от ••• кв. м., представляващо •••••• - •••, в ••• по плана на с. Д., общ. М. при граници и съседи: север - УПИ ХШ- ••••••• от изток УПИ III - ••••••••••••••••••, от запад - улица. Въпросният акт на разпореждане на ответника Т. А., с който дарил на баща си - ответника М. Т. една втора идеална част от дворното място бил нищожен, тъй като Т. А. не можел да се разпорежда с вещ, която не била негова собственост. Тя не била давала съгласие по какъвто и да е било начин ответникът Т. А. да продава собствената й идеална част от дворното място. Процесното дворно място било съсобственост между нея, Т. А. и К. Д., като Д. притежавал една втора идеална част от него, а ответникът Т. А. и тя притежавали по една четвърт идеална част от дворното място.

Моли съда да постанови решение, с което: Да обяви за нищожен нотариален акт № ••••••••• нот. дело •••••••г. по описа на М.П. - нотариус с район на действие Районен съд К. в частта, с която ответникът Т. А. дарява на ответника М. Т. над собствената си една четвърт идеална част от дворно място от ••• кв. м., представляващо •••••• - •••, в ••• по плана на с. Д., общ. М. при граници и съседи: север - УПИ ХШ- ••••••• от изток УПИ III - ••••••••••••••••••, от запад - улица Да допусне до делба гореописаните недвижими имоти, като същите да бъдат поделени между нея и ответниците при квоти, като следва:

• За ответника К. С. Д. с ЕГН •••••••••• при квота 1/2 идеални части от недвижимият имот, представляващ дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., - За ответника М. А. Т. с ЕГН •••••••••• при квота 1/4 идеални части от недвижимият имот, представляващ дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., - За ответника М. А. Т. с ЕГН •••••••••• при квота 1/2 идеални части от недвижими имоти, представляващи жилищна сграда и гараж, построени в дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., - За ищцата Н. Д. Б. с ЕГН •••••••••• при квота 1/4 идеални части от недвижимият имот, представляващ дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., - За ищцата Н. Д. Б. с ЕГН •••••••••• при квота 1/2 идеални части от недвижими имоти, представляващи жилищна сграда и гараж, построени в дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М.. На основание чл. 344, ал. 2 от ГПК прави искане, с решението за допускане на делбата съдът да постанови ответникът М. А. Т. с ЕГН •••••••••• да й заплаща обезщетение за ползване на идеалната й част общо в размер на 200 лв. месечно, от които 100 лв. наем за ползването на собствената й 1/2 идеална част от жилищната сграда, 50 лева наем за ползването на собствената й 1/4 идеална част от гаража и 50 лв. наем за ползването на собствената й 1/4 идеална част от дворното място, считано от датата на получаване на исковата молба до приключване на съдебното производство.

Моли съда след допускане на делбата в следващата фаза на делбения процес да се назначи съдебно-оценъчна техническа експертиза, която след като се запознае с необходимата документация, извърши справка, където е необходимо да даде отговор на въпросите какво представляват процесните недвижими имоти, каква е пазарната стойност на всеки един от тях, поделяеми ли са същите и по какъв начин. Да се изготви проект-предложение за три дяла.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Т. М. А. чрез процесуалния му представител адв. И. Н., АК-С.З.. Заявява, че не оспорва иска по основание, но счита същия за процесуално недопустим, тъй като бил предявен от ищцата срещу ненадлежна страна.

Сочи, че в исковата и молба за делба ищцата посочила за първи ответник и съделител Т. М. А., който не следвало да бъде конституиран като такъв, тъй като не бил съсобственик на посочените в исковата молба имоти предмет на делбата.

Това било така, защото с Нотариален акт за дарение на недвижим имот“ •••••••••••••••••г. на нотариус М.П., нотариус в район PC К. с peг. №••• на Нотариалната камара ответникът Т. А. прехвърлил чрез дарение своята идеална част от процесния имот на баща си М. А. Т. с ЕГН ••••••••••.

С тази прехвърлителна сделка ответникът А. на •••••••••г. престанал да бъде собственик на своята идеална част от процесния имот, а такъв станал неговия баща - М. А. Т.. Затова искът бил предявен срещу ненадлежна страна и същият се явявал процесуално недопустим.

В исковата и молба ищцата посочила като втори ответник в делбеното производство лицето К. С. Д. с ЕГН ••••••••••, според която той бил съсобственик на 1/2 идеална част от втория недвижим имот, предмет на делбата, но нямало приложено доказателство, че точно това лице било съсобственик на половината от този имот и следвало да бъде конституиран като ответник в процеса.

Счита, че предявеният от ищцата иск бил процесуално недопустим и производството по делото следвало да се прекрати или исковата и молба да бъде оставена без движение като първоинстанционният съд да и даде указания да предяви иска си спрямо надлежните да участват в делбеното производство страни в качеството им на ответници.

Счита, че настоящото съдебно производство, следвало да продължи спрямо ищцата - Н. Д. Б. с ЕГН ••••••••••, спрямо - М. А. Т. с ЕГН •••••••••• и евентуално спрямо К. С. Д. с ЕГН ••••••••••.

Счита, че първият ответник и съделител Т. М. А., не следвало да бъде конституиран като такъв, тъй като не бил съсобственик на посочените в исковата молба имоти, предмет на делбата.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. А. Т. чрез процесуалния му представител адв. И. Н., АК-С.З.. Не оспорва иска по основание, но счита същия за процесуално недопустим, тъй като бил предявен от ищцата срещу ненадлежна страна.

В исковата молба за делба ищцата посочила за първи ответник и съделител Т. М. А., който не следвало да бъде конституиран като такъв, тъй като не бил съсобственик на посочените в исковата молба имоти предмет на делбата, видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот ••••••••••• от •••••••••г. на нотариус М.П., нотариус в район PC К. с peг. №••• на Нотариалната камара. С тази прехвърлителна сделка Т. М. А. на •••••••••г. престанал да бъде собственик на своята идеална част от процесния имот, а такъв неговия баща - М. А. Т.. Счита, че заведения от ищцата иск бил предявен срещу ненадлежна страна и същият се явявал процесуално недопустим по отношение на ответника Т. М. А.. Сочи, че не били представени от ищцата по делото доказателства, че соченият ответник К. С. Д. е съсобственик на 1/2 ид.част от втория недвижим имот, предмет на делбата.

Счита предявения иск за процесуално недопустим и производството по делото да бъде прекратено или исковата молба да бъде оставена без движение.

В случай, че съдът не сподели изложените доводи, от името на третия ответник - М. А. Т. моли съда да допусне до делба, подробно описаните от ищцата в обстоятелствената част и в петитума на исковата и молба процесни недвижими имоти, при посочените от нея квоти за всеки един от съделителите и страни в процеса, а именно:

Н. Д. Б. с ЕГН ••••••••••; М. А. Т. с ЕГН •••••••••• и К. С. Д. е ЕГН ••••••••••.

По отношение на претенцията на ищцата да й заплаща обезщетение в размер общо на 200лв. месечно за лишаване от правото и на ползване на нейната идеална част от посочения от нея имот, счита същото за неоснователно и моли съда да бъде оставено без уважение, тъй като той не е осуетявал или възпрепятствал ищцата да ползва нейната идеална част. Самата тя, никога пред него не била изявявала желание да стори това.

В съдебно заседание от •••••••••••• г. съдът е заличил като ответник Т. М. А., ЕГН •••••••••• от с. Д., общ. М., като ответници в производството остават К. С. Д., ЕГН •••••••••• от с. Д., общ. М. и М. А. Т., ЕГН •••••••••• от с. Д., общ. М.. От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №••••••••••••••••• – К. районен съдия, К. С. Д. е придобил чрез дарение: Вила, построена въз основа на отстъпено право на строеж върху държавно място, съставляващо парцел II-общински /втори/ в квартал 20 по плана на с. Д., Х. област, целия от ••• кв.м. Видно от нот.акт. № 1•••••••••••. на нотариус М.П., рег. № ••• при НК, район на действие PC К., Т. М. А. и Н. Д. Б. са закупили следния недвижим имот: жилищна сграда и гараж, построени в дворно място от ••• кв. м., представляващо •••••• - •••, в ••• по плана на с. Д., общ. М. при граници и съседи: север - ••••••I- ••••••• от изток УПИ III - ••••••••••••••••••, от запад – улица.

От нот. акт за покупко-продажба на имот № •••••••••••••••• на нотариус М.П., рег. № ••• при НК, район на действие PC К. Т. М. А. и Н. Д. Б. при равни права придобили, чрез направено в тяхна полза дарение и на ½ идеална част от недвижимия имот, в който са построени сградите предмет на Нотариален акт за покупко-продажба на имот № •••••. и който имот представлявал дворно място от ••• кв. м., представляващо •••••• - •••, в ••• по плана на с. Д., общ. М. при граници и съседи: север - УПИ ХIII-••••••• от изток •••••••••, УПИ •••••••••••••••••••• от запад - улица.

С нот. акт № ••••••••• нот. дело •••••••г. по описа на М.П. - нотариус с район на действие Районен съд-К. Т. М. А. дарява на баща си М. А. Т. собствената си една втора идеална част от дворно място от ••• кв. м., представляващо •••••• - •••, в ••• по плана на с. Д., общ. М. при граници и съседи: север - УПИ ХШ-••••••• от изток УПИ III - ••••••••••••••••••, от запад – улица, като с нот. акт № ••••••••••••• г. по описа на М.П. - нотариус с район на действие Районен съд-К. е извършена поправка на нот. акт № ••••••••• нот. дело •••••••г. по описа на М.П. - нотариус с район на действие Районен съд-К. в следния смисъл: вместо цифрите и думите ½ една втора идеална част, да се четат цифрите и думите ¼ идеална част.

По делото е представена Скица № 7•••••••••022 г. на Община М., Дирекция ИУТ и Удостоверение за данъчна оценка изх.№ ••••••••••/••••••••••. на МДТ М.. В открито съдебно заседание се явяват упълномощените представители на страните. Не оспорват квотите по отношение на съсобствеността на недвижимите имоти.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 341 от ГПК вр. чл. 69 от ЗН.

Производството е във фаза по допускане на делбата. В първа фаза на делбеното производство следва да бъдат доказани по категоричен начин дали правото на собственост върху имуществото, предмет на делбата, принадлежи на съделителите в съсобственост, на какво основание е възникнала собствеността и съществува ли към момента на приключване на устните състезания имуществото, предмет на делбата.

Съдът счита, че искът е основателен и делбата следва да се допусне по отношение на двамата съделители.

Собствеността следва да се разпредели при следните квоти: - За ответника К. С. Д. с ЕГН •••••••••• при квота ½ идеална част от недвижимият имот, представляващ дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М.;

• За ответника М. А. Т. с ЕГН •••••••••• при квота ¼ идеална част от недвижимият имот, представляващ дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., - За ответника М. А. Т. с ЕГН •••••••••• при квота ½ идеални части от недвижими имоти, представляващи жилищна сграда и гараж, построени в дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., - За ищцата Н. Д. Б. с ЕГН •••••••••• при квота ¼ идеална част от недвижимият имот, представляващ дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М., - За ищцата Н. Д. Б. с ЕГН •••••••••• при квота ½ идеална част от недвижими имоти, представляващи жилищна сграда и гараж, построени в дворно място от ••• кв. м., находящо се в •••••• - •••, кад. район ••••••••• по плана на с. Д., общ. М.. Водим от гореизложеното, съдът