Решение № 65 от 11.12.2023 г. на Районен съд - Своге по дело № 29/2023 г.

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 215, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по жалба, подадена от Л. П. Р., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, чрез пълномощник, против Наказателно постановление № 2 от 16.12.2022 г., издадено от Началника на РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. С него на жалбоподателката за нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 212, ал. 1 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и се иска то да бъде отменено. В открито съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. Е. М. от САК, която поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея, като излага и допълнителни аргументи. Претендира разноски. Административнонаказващият орган (АНО) – Началник на РУ в ОДМВР София, РУ Своге, не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание. Същият е редовно призован за съдебното заседание, проведено по делото на 13.06.2023 г. и следващите. Нередовното му призоваване за съдебното заседание, проведено по делото на 25.04.2023 г., не се е отразило на възможността му да вземе участие в делото, доколкото в същото ход на делото не е даден. Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани петима свидетели – М. А. С. – актосъставител, на длъжност „•••“ в РУ С., полицейските служители Т. П. С. и М. Б. И., както и Д. П. А, и Н. Д. И. От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Жалбоподателката е управител на „Бети 2005“ ЕООД, ЕИК 131356643, което дружество развивало търговска дейност в павилион, находящ се на ЖП- гара Бов. На 02.12.2022 г., около 07, 10 часа, свидетелите Т. П. С. и М. Б. И. – полицейски служители при РУ Своге, заедно с техни колеги, посетили търговския обект на дружеството и констатирали, че в търговския обект се намират пиротехнически изделия от категория F2 и F3 с поставени върху същите цени, без да е било посочено върху етикетите кой ги е поставил. Полицейските служители не са направили опит да си закупят от пиротехническите изделия, в тяхно присъствие не са извършвани продажби на същите, установили са издавани от дружеството фискални бонове, но сред тях не е имало такива за продажба на пиротехнически изделия. При тази фактология служителите на РУ Своге приели, че юридическото лице „Бети 2005“ ЕООД извършва търговия с пиротехнически изделия от категория F2 и F3 без издадено разрешение за търговия с пиротехнически изделия от органите на МВР, тъй като им било заявено, че такова няма и че е налице извършено административно нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Първоначално в търговския обект е било само лице на длъжност продавач в дружеството, а впоследствие е дошла и жалбоподателката. С приемо- предавателен протокол последната предала на свидетеля Т. С. шест броя кутии с пиратки категория 2 с по 100 броя във всяка, шест броя кутии сини на цвят пиратки с един гръм категория 2 с по 100 броя във всяка, четири броя кутии зелени с пиратки категория Р1 с по 100 броя във всяка, един броя кутия с 5 броя „BOMB СRACKER“ категория 4, 10 броя римски свещи 8 изстрела с надпис „Красавицата“, категория F3, четири 4 броя римски свещи 8 изстрела с наименование „ТО-яга“, категория F3, четири броя кутии пиратки, категория 2 с по 100 броя във всяка, два броя римски свещи 8 изстрела с наименование „Красавицата“, категория F3 и още един брой римска свещ 8 изстрела с наименование „Красавицата“, категория F3. Жалбоподателката била поканена и й бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 028227 от 08.12.2022 г. от свидетеля М. А. С., в присъствието на свидетелите Т. С. и М. И., който бил връчен на жалбоподателката, която го подписала лично, като в графата обяснения и възражения, посочила, че пиротехническите изделия са оставени на съхранение в обекта от Н.Т.Т. от •••. Въз основа на горецитирания АУАН е издадено от началника на РУ Своге, обжалваното НП, връчено редовно на жалбоподателката на 02.02.2023 г., а жалбата е постъпила в РУ Своге на 10.02.2023 г. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите М. С., Т. С., М. И., Д.А. и Н.И., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които да следва да бъдат обсъждани и което да налага обсъждане поотделно на събраните доказателства – „per argumentum a contrario“ от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, намиращ приложение по силата на чл. 84 от ЗАНН. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началника на РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 2 от ЗОБВВПИ, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или министъра на икономиката или от оправомощени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Заповедта на министъра на вътрешните работи, който е компетентно лице да издава такава заповед, съгласно ЗОБВВПИ, е подписана от същия и приложена към делото. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗОБВВПИ от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице. АУАН също е съставен от компетентен орган – „мл. полицейски инспектор КОС“ в РУ Своге, с оглед разпоредбата на чл. 215, ал. 1, пр. 1 от ЗОБВВПИ. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. АУАН и НП обаче, са издадени при допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи нарушаване правото на защита на наказаното лице. Нарушени са императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В АУАН и в НП липсва яснота при описание на нарушението – конкретика относно вида и броя на пиротехническите изделия, т.е. относно предмета на административното нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗОБВВПИ. В НП се сочи единствено, че се извършва търговска дейност на пиротехнически изделия от категория F2 и F3, но какви конкретни и в какви количества не е посочено. Липсват описани в НП факти и доказателства за осъществяване от обективна и субективна страна на нарушението именно от лицето Л. П. Р.. Посочените процесуални нарушения са съществени и представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваното НП. Освен това, съставният АУАН и издаденото НП се явяват и материално незаконосъобразни. Повдигнатото обвинение е за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗОБВВПИ, съгласно който търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на държава членка, след получаване на разрешение за търговия, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице. От събраните по делото доказателства безспорно се установява само, че на 02.12.2022 г., около 07, 10 часа, в търговски обект, находящ се на ЖП-гара Бов на „Бети 2005“ ЕООД, ЕИК 131356643, са открити пиротехнически изделия от категория F2 и F3 с поставени върху същите цени, без надлежно издадено разрешение за това. Не е установено към момента на проверката да се извършва продажба на откритите в обекта пиротехнически изделия. Видно от писмените доказателства по делото и от показанията на свидетелите Т. С. и М. И., същите не са извършили контролна покупка и в хода на проверката не са предприети други действия, с помощта на които да се установи по безспорен и категоричен начин, че изделията са предлагани за продажба. Тоест, в административната преписка и в хода на съдебното производство не е доказано, че към момента на проверката се е извършвала продажба от лицето, на което е повдигнато обвинението и не са събрани абсолютно никакви доказателства за виновно поведение именно от страна на Л. П. Р.. Нещо повече – няма как на това лице да бъде повдигнато обвинение за търговия с пиротехнически изделия, при положение, че същото дори не е било в търговския обект в момента, в който последните са открити от полицейските служители, а е дошло впоследствие. На следващо място, визираният състав на административно нарушение е с особен субект – физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на държава членка. Жалбоподателката е управител и едноличен собственик на капитала на търговско дружество, регистрирано като търговец по надлежния ред, но самата тя няма такова качество и не може да е субект на това административно нарушение. Такъв може да бъде в случая единствено търговското дружество, чиято административнонаказателна отговорност е следвало да бъде ангажирана. Освен това, в случая АНО не е съобразил разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, която гласи, че в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. В санкционната разпоредба на чл. 212 от ЗОБВВПИ, законодателят е предвидил, че за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните лица се наказват с глоба от 500 до 2000 лв. и/или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв., т.е. направено е ясно разграничение на видовете санкции за нарушения на закона. В конкретния случай, актосъставителят в АУАН и АНО в НП са описали нарушение, извършено от юридическото лице „Бети 2005“ ЕООД – единственият възможен в случая субект на това административно нарушение, но АНО е наложил с обжалваното НП административно наказание „глоба“, което е относимо към физическите лица, а не към търговски дружества. По този начин АНО отново е нарушил материалния закон. Наложена е неправилната санкция, което представлява достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП. Отделен е въпросът, че жалбоподателката е санкционирана по чл. 212, ал. 1 от ЗОБВВПИ, каквато алинея визираната нормативна разпоредба няма, но с оглед останалите изводи на съда, последиците от посочения недостатък на НП не следва да бъдат обсъждани. С оглед изложеното, извършването от жалбоподателката на твърдяното административно нарушение не е доказано и атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, което представлява самостоятелно основание за неговата отмяна. Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай. На жалбоподателката следва да се присъдят направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, доколкото липсва възражение за прекомерност на същите. Така мотивиран и на основание 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3 от ЗАНН, съдът