Решение № 2918 от 26.3.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1407/2024 г.

Производството е по реда на чл. 44 от ЗМСМА във вр. с чл. 108 и сл. от Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/.

2. Образувано е по жалба на Сдружение „Тенис клуб Локомотив-Пловдив“, ЕИК 825202932, представлявано от Д. З., чрез адв. Т. Г., АК-Пловдив, със съдебен адрес [населено място], район „Северен“, ул. „Пловдив-Север“ №64А, против Заповед № 230А-1265/23.05.2024 г., с която Кметът на Община Пловдив, на основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1 и т.8 от ЗМСМА прекратил процедура за отдаване под наем чрез търг за срок от 10 /десет/ години, на част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], а именно: част от ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], включен в [УПИ], спортна дейност, кв. 1 по плана на „ЖК Тракия II част“, [населено място] с площ 8463 кв.м. (съгласно скица - проект, изготвена от „Геопроект - ПЗ“ ЕООД от 09 месец, 2022г.), състоящ се от 4 броя съществуващи тенис кортове и прилежащ терен, актуван с акт за публична общинска собственост №1740/25.04.2016г. на Община Пловдив, за извършване на спортна дейност.

2.1. Според жалбоподателя обжалваното решение е неправилно, издадено при липса на компетентност и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и се иска да бъде отменено. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

3. Ответникът – Кметът на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Съображения в тази насока се излагат в депозирана по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

4. Заинтересована страна – Сдружение „Тенис Клуб Локомотив 1924“ не е изразил становище по жалбата.

ІІ. За фактите:

5. Със Заповед № 230А-8 (Доказателство № 1), издадена от кмета на Община Пловдив, е открита процедура за отдаване под наем чрез търг за срок от 10 (десет) години на част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], а именно: част от ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], включен в [УПИ], спортна дейност, кв. 1 по плана на „ЖК Тракия II част“, [населено място], с площ 8463 кв.м (съгласно скица - проект, изготвена от „Геопроект - ПЗ“ ЕООД от 09 месец, 2022 г.), състоящ се от 4 броя съществуващи тенис кортове и прилежащ терен, актуван с акт за публична общинска собственост № 1740/25.04.2016 г. на Община Пловдив, за извършване на тази дейност.

6. След изтичане на 30-дневен срок от обявяване на процедурата, кметът със заповед № 230А-298/ 06.02.2023 г., назначил комисия, която да проведе търга. На 07.02.2023 г., от 10.00 часа е проведен публичен търг за отдаване под наем на описания недвижим имот, резултатите от който са обективирани в съставен от тръжната комисия протокол от същата дата. Подалите документи участници Сдружение „Тенис клуб Локомотив - Пловдив“ и Сдружение „Тенис клуб Локомотив-1924“ са допуснати до по-нататъшно участие в процедурата, като с цел публичност и обективност, са прочетени пред участниците в процедурата тези части от офертите, които ще бъдат предмет на оценяване, а именно: предложението за наемна цена и доказателствата за възможностите за развитие на спортната дейност и за постигнатите спортни резултати.

7. След проведения търг председателят на комисията изготвил доклад, като след неговото утвърждаване, кметът на община Пловдив е издал заповед №230А-518/07.03.2023 г., с която е определен за спечелил търга за отдаване под наем, за срок от 10 /десет/ години, на част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], а именно: част от ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], включен в [УПИ], спортна дейност, кв. 1 по плана на „ЖК Тракия II част“, [населено място] с площ 8463 кв.м. (съгласно скица - проект, изготвена от „Геопроект - ПЗ“ ЕООД от 09 месец, 2022г.), състоящ се от 4 броя съществуващи тенис кортове и прилежащ терен, актуван с акт за публична общинска собственост №1740/25.04.2016г. на Община Пловдив, за извършване на спортна дейност, участникът Сдружение „Тенис клуб Локомотив 1924“, ЕИК 206981754, със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Тракия“, [адрес], с председател Д. З. Р. - К., с предложена наемна цена в размер на 750, 00 (седемстотин и петдесет) лева, без ДДС или 900, 00 (деветстотин) лева с вкл. 20% ДДС на месец, с обща комплексна оценка по двата показателя на проведения търг-81, 67 точки.

8. Недоволни от издадената Заповед № 230А-518/07.03.2023 г. сдружение „Тенис клуб Локомотив-Пловдив“, ЕИК 825202932 я обжалвало по съдебен ред, за което било образувано адм. дело № 933/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив. С Решение № 1258 от 30.06.2023г. по адм.д. №933/2023г. е отменена Заповед № 230А-518/07.03.2023 г. и преписката е изпратена на Кмета на Община Пловдив за ново произнасяне в съответствие с мотивите на съдебното решение.

9. На 30.01.2024 г. в община Пловдив е постъпило писмо с вх. №24КЛ- 33/30.01.2024 г. от УС на АСК „Тракия“ с искане за построяване на стрелбищен комплекс в поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] с ориентация на стрелбата север-юг, каквато е необходима. Искането е продиктувано от обстоятелството, че с решение № 161, взето с протокол №9 от 12.05.2022г. на Общински съвет - Пловдив, отредения за стрелбищен комплекс ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] е даден като обезщетение.

10. Във връзка с писмо с вх.№24КЛ-33/30.01.2024 г. от УС на АСК „Тракия“ и с влязло в сила съдебно решение № 1258 от 30.06.2023г. по адм.д. №933/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, със Заповед №24 ОА-896/17.04.0024г. е определена комисия, със задача да се запознае с влязлото в сила съдебно решение. Комисията, след запознаване с фактите, със свой протокол от 17.04.2024г. е предложила на кмета на Община Пловдив да издаде заповед, с която да прекрати процедурата за отдаване под наем, за срок до 10 /десет/ години, на част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], а именно: част от ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], включен в [УПИ], спортна дейност, кв. 1 по плана на „ЖК Тракия II част“, гр. Пловдив с площ 8463 кв.м. (съгласно скица - проект, изготвена от „Геопроект - ПЗ“ ЕООД от 09 месец, 2022г.), състоящ се от 4 броя съществуващи тенис кортове и прилежащ терен, актуван с акт за публична общинска собственост №1740/25.04.2016г. на Община Пловдив, за извършване на спортна дейност. След влизане в сила на заповедта да се разгледа от комисия по чл. 2, ал. 3 от НРПУРОИ възможността за изменение на ПУП-ПРЗ, като частта от имота, върху която попада сграда с [идентификатор] по КК и КР да премине към [УПИ]-спортна дейност, а в останалата част от имота да се предвиди застрояване, съобразено с възможността в имота да се реализира стрелбищен комплекс. Мотивирано е, че след направено проучване от комисията е установено, че на територията на гр.Пловдив има голям брой тенис кортове, повечето от които са общински и са отдадени под наем на спортни клубове. В същия момент липсва стрелбищен комплекс, който да задоволи изцяло нуждите на спортните клубове по стрелба, както и на обществото като цяло. И недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, [улица], е единственият подходящ за целта общински терен.

11. На 23.05.2024г., е издадена обжалваната Заповед №24ОА-1265/23.05.2024г., на основание чл. 44, ал.2 във връзка с чл. 44, ал.1, т.1 и т.8 ЗМСМА на заместник-кмета на Община Пловдив, с която е прекратил процедурата за отдаване под наем чрез търг за срок от 10 /десет/ години, на част от недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, [улица], а именно: част от ПИ с [идентификатор].

ІІІ. За правото:

12. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок, срещу годен за обжалване административен акт и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

13. По валидността на Заповед № 230А-1265/23.05.2024 г. на Кмета на община. Възражението на жалбоподателя е, че конкретно определения със Заповед № 230А-1265/23.05.2024г. Заместник на кмет на община Пловдив, не е имал основание да изпълнява длъжността Кмет на 23.05.2024 г. вкл., тъй като не са налице посочените в тази заповед факти. На първо място трябва да се отговори на въпроса какво е съдържанието на Заповед № 230А-1264/23.05.2024 г. на Кмета на община Пловдив, а именно с нея се делегират права, които съответно се изпълняват успоредно с органа, на който са вменени по силата на закона, или с тази заповед се определя конкретното длъжностно лице, което да замества титуляра на длъжността при негово отсъствие. Изрично е посочено в Заповед № 230А-1265/23.05.2024 г. на Кмета на общината, че с нея той определя Н. П. Б. в качеството му на заместник кмет „Спортни и младежки дейности“ при община Пловдив да изпълнява функциите му, определени в чл.44 от ЗМСМА поради ползването на годишен отпуск. От това волеизявление следва извода, че конкретното длъжностно лице, заемащо длъжността заместник кмет, ще изпълнява функциите на Кмета по чл.44 ал.1 от ЗМСМА, на конкретна дата, в която титуляра на длъжността отсъства, каквато е и датата на издаване на оспорената заповед. Следователно касае се за определяне на заместника, който да замества кмета при отсъствието му.След като титуляра на длъжността Кмет на община Пловдив не е изпълнявал функциите си на административен орган на 23.05.2024г. вкл., то определения да го замества заместник-кмет е имал основание да изпълнява длъжността Кмет на община Пловдив. Заместването в случая е с оглед длъжността и определения за Заместник кмет на община Пловдив може да упражнява функциите на замествания, в пълен обем. Ето защо оспорената заповед е издадена от компетентен орган и не е нищожна.

В случая процесния административен акт е не само валиден, но и законосъобразен. Съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налага да се приеме, че фактическите констатации са истинни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на материалния закон. Не се констатират нарушения на процесуалните правила. В пълнота е спазена целта, която преследва закона с издаването на актове от категорията на процесните такива.

В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

14. По делото не е спорно, че имотът, предмет на търга, е актуван с публична общинска собственост №1740/25.04.2016г. на Община Пловдив, за извършване на спортна дейност. Не е спорно също така и че спортни обекти или части от тях – държавна или общинска собственост, може да се отдават под наем при условията и по реда на действащото законодателство и при спазване изискванията на Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), където в чл. 103, ал. 2 е предвидено, че условията и редът за използването на обектите по ал. 1 (спортните обекти – държавна или общинска собственост), се определят със: 1. правилника за прилагане на закона – за спортни обекти – държавна собственост; 2. наредба на съответния общински съвет – за спортни обекти – общинска собственост.

Доколкото в случая се касае за имот – общинска собственост, то условията и редът за използването му са определени в Наредба на ОбС Пловдив за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив (наричана по-долу само Наредбата). Именно на основание чл. 108, ал. 1 от ЗФВС и чл. 55, ал. 1 от Наредбата е открита процедурата за отдаване под наем чрез търг на въпросния недвижим имот – публична общинска собственост, актуван с АОС за извършване на спортна дейност, във връзка с която процедура и от страна на жалбоподателя са подадени документи за участие в търга, определен да се проведе на 29.09.2023 г. Следва в тази връзка да бъде съобразено, че съгласно чл. 60, ал. 1 от Наредбата, след изтичането на срока за подаване на оферти, комисията по чл. 57, ал. 1 разглежда постъпилите оферти. Като съгласно чл. 62 от същата наредба, Комисията по чл. 57, ал. 1 приключва своята работа в 14-дневен срок от отварянето на офертите и изготвя мотивиран доклад, който заедно с протоколите от проведените заседания и документацията по търга се предава на кмета на Община Пловдив.

15. Спорно е обстоятелството разполага ли с правомощия кметът на общината да прекрати тръжна процедура за отдаване под наем на недвижим имот – публична общинска собственост, актуван с АОС за извършване на спортна дейност, поради новонастъпили обстоятелства, а именно постъпило писмо с вх. №24КЛ- 33/30.01.2024 г. от УС на АСК „Тракия“ с искане за построяване на стрелбищен комплекс в поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив с ориентация на стрелбата север-юг, каквато е необходима, продиктувано от обстоятелството, че с решение № 161, взето с протокол №9 от 12.05.2022г. на Общински съвет - Пловдив, отредения за стрелбищен комплекс ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив е даден като обезщетение.

16. Тук е мястото да се посочи, че безспорно основният нормативен акт, уреждащ въпросите, свързани със стопанисването, управлението и разпореждането с имоти - общинска собственост, е Законът за общинската собственост (ЗОС). С оглед обаче конкретната специфичност на определени имоти, имащи статут на публична общинска собственост, такива правила - вече специални по отношение на общите в ЗОС, намират регламентация в други закони, като в случая поради спецификата на конкретния имот – за извършване на спортна дейност (спортен обект), такъв закон, както вече се посочи и по-горе, е ЗФВС.

Съгласно чл. 1 от ЗФВС, той урежда обществените отношения, свързани с развитието и управлението на системата на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност в Република България. В нормата на чл. 2 от същия закон е посочена целта му да осигури организацията на системата на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност; да създаде условия за развитие на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност; да осигури възможност за развитие на спортния потенциал на нацията чрез създаване на условия за практикуване на спорт за високи постижения; да насърчава инвестициите за изграждането и управлението на спортните обекти и използването им в обществен интерес.

Съгласно чл. 102, ал. 3 от ЗФВС, спортните обекти се използват за нуждите на физическата активност, физическото възпитание, спорта, спортно-туристическата дейност и свързаните с тях обслужващи и спомагателни дейности, като може да се използват и за културни и други нужди и прояви с обществен характер, ако с това не се уврежда общата спортна дейност и няма да се нанесат вреди на спортните обекти.

Изложеното налага извод, че специалният закон предвижда конкретни, различни от общия ЗОС, изисквания при управлението на спортните обекти, вкл. определяне на ред и условия чрез нарочна наредба, каквато в случая е приетата от Общински съвет – Пловдив Наредба за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив.

Казано с други думи, разпоредбите на ЗФВС и ПНА по неговото прилагане са специални спрямо общите норми на ЗОС, тъй като регламентират управлението на спортните обекти – общинска собственост като средство за провеждане на общинската политика в областта на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност по аргумент от чл. 6 на същия закон.

В случая от събраните по делото доказателства е установено по безспорен начин наличието на твърдяната общинска нужда. Това е така, защото въпреки, че Община Пловдив разполага с множество имоти, са налице данни, че всички от тях са заети и единственият свободен имот е именно процесният, който освен всичко останало е и най-подходящият за целта. Не на последно място се коментира от комисията, че в община Пловдив е постъпило писмо с вх. №24КЛ-33/30.01.2024 г. от УС на АСК „Тракия“ с искане за построяване на стрелбищен комплекс в поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив с ориентация на стрелбата север-юг, каквато е необходима, тъй като с решение № 161, взето с протокол №9 от 12.05.2022г. на Общински съвет - Пловдив, отредения за стрелбищен комплекс ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив е даден като обезщетение. Наличието на Държавно спортно училище в гр. Пловдив с паралелка по спортна стрелба налага необходимостта от създаването на нормална спортна база за осъществяване на държавната политика в областта на спорта и образованието.

17. Изложените до тук съображения, обосновават законосъобразност на оспорената Заповед № 230А-1265/23.05.2024 г., с която Кметът на Община Пловдив, на основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1 и т.8 от ЗМСМА прекратил процедура за отдаване под наем чрез търг за срок от 10 /десет/ години, на част от недвижим имот - публична общинска собственост за извършване на спортна дейност. Това налага извод за неоснователност на жалбата.

IV. За разноските.

18. При този изход на делото, на основание чл. 143 от АПК основателна е своевременно заявената претенция на пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на в размер 100 лева, определен на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правна помощ и чл. 144 от АПК.

Така мотивиран, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав,