Решение № 414 от 3.4.2019 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 132/2019 г.

Производството е образувано по подадена от Етажна собственост на апартхотел „Никея парк”, с адрес: гр. Варна, кв. „Чайка”, ул. „Димитър Хаджиянев” № 20, с представляващ Г.Ц., гражданин на Украйна, родена на ••• г. в Сумска облст, Украйна, с постоянен адрес •••30, въззивна жалба против решение №4579/ 1 4.11.2018г. по гр. д. №13207/17г. по описа на ВРС, ХХ-ви с-в, с което са отменени решенията, приети на проведеното на 01.08.2017 г. Общо събрание на Етажна собственост на апартхотел „Никея парк”, а именно: решението, с което е приет отчета на УС а 2016/2017г.; решението, с което са приети правила за вътрешния ред, с оглед на неговите допълнения и промени, предложени от г-н В. К. и г-н К.; решението, с което е одобрен бюджета за 2017/2018 г. в размер на 150864 лв.; решението, с което са приети реда и условията за плащане на разходите за поддържане на общата собственост, предложени от В. К.; решението, с което е одобрена процедурата за събиране на задължения за заплащане на услуги за поддръжка на общите имоти от неплатилите, отчитайки предложенията на В. К. и Р. Р.; решението за забрана за получаване на заеми за общата собственост от УС, членовете на УС, както и на всеки собственик на „Никеа парк”; решението, с което е прита процедура за подмяна на водомерите, както и за задължителното монтиране на водомерите, отчитайки предложението на В. К.; решението за ремонт на общите части на сградата, като се вземат предвид предложенията да възложи на собственика А. С. Т. отговорността за контрола на строителни ремонти; решението, с което се приемат мерки за използването на общи съоръжения и площадки; решението, с което е прието подновяване на регистрацията на етажната собственост на „Никеа Парк” в „БУЛСТАТ” по надлежен образец, по предявения от А.С.Т., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 72 2280942, издаден на 06.12.2012 г. от ФМС 77612, С. А. С., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 72 3992367, издаден на 09.04.2013 г. от ФМС 77001, В.Ю.Л., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 71 2530243, издаден на 22.11.2010 г. от ФМС 77714, „НИКЕА ТОП905” ЕООД, ЕИК 148050619, гр. Варна, „НИКЕА ТОП906” ЕООД, ЕИК 148050590, гр. Варна и „АРМИНА 02” ЕООД, ЕИК 103778819, гр. Варна срещу Етажна собственост на апартхотел „Никея парк”, с адрес: гр. Варна, кв. „Чайка”, ул. „Димитър Хаджиянев” № 20, по предявения иск с правно основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС. В жалбата се излага, че решението е немотивирано и незаконосъобразно. Сочи се, че изводът на ВРС, че щом датата на следващото общо събрание е била определена и решението е влязло в сила, то незаконосъобразно датата е променена впоследствие, е неправилен. Сочи се, че за предходното събрание въпросът за определяне на датата не е бил в дневния ред. Твърди се, че промяната на датата не е порок, въведен като такъв за отмяна на решението на ОС. Сочи, че са спазени процедурите по свикването му и провеждането-имало е кворум, протоколирано е било на руски език, но е присъствал преводач. Сочи се, че не са зачетени гласовете на лицата, представители на обекти, които са били приети за незаконно изградени с влязло в сила решение. Моли се за отмяна на решението на ВРС и отхвърляне на исковете. Въззиваемите А.С.Т., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 72 2280942, издаден на 06.12.2012 г. от ФМС 77612, С. А. С., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 72 3992367, издаден на 09.04.2013 г. от ФМС 77001, В.Ю.Л., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 71 2530243, издаден на 22.11.2010 г. от ФМС 77714, „НИКЕА ТОП905” ЕООД, ЕИК 148050619, гр. Варна, „НИКЕА ТОП906” ЕООД, ЕИК 148050590, гр. Варна и „АРМИНА 02” ЕООД, ЕИК 103778819, гр. Варна, не са депозирали писмен отговор в срока по чл.263 ГПК, но с писмено становище по същество оспорват жалбата. По предмета на така предявения иск с правно основание чл.40 ЗУЕС се излагат следните твърдения от страните: В исковата молба и уточняващата такава ищците А.С.Т., С.С., В.Ю.Л., „НИКЕА ТОП905” ЕООД, „НИКЕА ТОП906” ЕООД и „АРМИНА 02” ЕООД излагат, че са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на етажна собственост. Твърдят, че на проведеното на 05.08.2016 г. Общо събрание е прието решение относно датата на провеждане на следващо редовно събрание на собствениците за 04.08.2017 г. Въпреки това председателят на УС. Д. е определи незаконосъобразно нова дата на редовно събрание за 01.08.2017 г., поради което значителна част от собствениците не могли да присъстват на същото.Твърдят, че поради незаконосъобразната промяна на датата и приетите на това събрание решения са незаконосъобразни, доколкото не е спазена процедурата по свикването и провеждането му. Твърди, че са налице нарушения по обявяването – чл. 13, ал. 1 и 3 ЗУЕС- съобщение за новата дата на събранието е поставено само в общата част на сградата, но не е изпратено по електронна поща на ищците, въпреки че управителят е бил напълно запознат с отсъствието на голяма част от собствениците, тъй като са руски граждани. Нарушени са изискванията на чл. 14, ал. 1 и 3 ЗУЕС доколкото собственици на обекти в сградата не са допуснати до участие в общото събрание. Нарушени са изискванията на чл. 3 от Конституцията на РБ, доколкото събранието е проведено на руски език. Нарушена била процедурата за преброяване на гласовете. Нарушени били изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, съответно на чл. 23, ал. 1, т. 4 ЗУЕС. Ответникът Етажна собственост на апартхотел „Никея парк”, е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска. Сочи, че общото събрание на ЕС е оповестено при точно спазване на правилото на чл. 12, ал. 1 и чл. 13 ЗУЕС. Посочва, че ищците не са предоставили електронните си адреси, поради което не са им връчвани съобщения по този ред. Счита, че не са налице нарушения при процедурата по регистрация на участниците. Поддържа, че ищците „НИКЕА ТОП 906” ЕООД и „НИКЕА ТОП 905” ЕООД нямат качеството на собственици на самостоятелни обекти в сградата. Твърди, че на последното проведено общо събрание от 01.04.2017 г. е взето решение това общо събрание да бъде проведено именно на 01.08.2017 г. Излага, че преброяването на гласовете е извършено след разисквания по всяка точка от дневния ред. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното: С цитирания протокол от ОС от 01.08.2017г. са взети решение, с което е приет отчета на УС за 2016/2017г.; решение, с което са приети правила за вътрешния ред, с оглед на неговите допълнения и промени, предложени от г-н В. К. и г-н К.; решение, с което е одобрен бюджета за 2017/2018 г. в размер на 150864 лв.; решение, с което са приети реда и условията за плащане на разходите за поддържане на общата собственост, предложени от В. Кудрин; решение, с което е одобрена процедурата за събиране на задължения за заплащане на услуги за поддръжка на общите имоти от неплатилите, отчитайки предложенията на В. Кудрин и Р. Рижков; решение за забрана за получаване на заеми за общата собственост от УС, членовете на УС, както и на всеки собственик на „Никеа парк”; решение, с което е прита процедура за подмяна на водомерите, както и за задължителното монтиране на водомерите, отчитайки предложението на В. К. решение за ремонт на общите части на сградата, като се вземат предвид предложенията да възложи на собственика А. С. Т. отговорността за контрола на строителни ремонти; решение, с което се приемат мерки за използването на общи съоръжения и площадки; решението, с което е прието подновяване на регистрацията на етажната собственост на „Никеа Парк” в „БУЛСТАТ” по надлежен образец, по предявения от А.С.Т., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 72 2280942, издаден на 06.12.2012 г. от ФМС 77612, С. А. С., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 72 3992367, издаден на 09.04.2013 г. от ФМС 77001, В.Ю.Л., гражданин на Руската Федерация, роден на ••• г. в гр. Москва, СССР, притежаващ паспорт 71 2530243, издаден на 22.11.2010 г. от ФМС 77714, „НИКЕА ТОП905” ЕООД, ЕИК 148050619, гр. Варна, „НИКЕА ТОП906” ЕООД, ЕИК 148050590, гр. Варна и „АРМИНА 02” ЕООД, ЕИК 103778819, гр. Варна срещу Етажна собственост на апартхотел „Никея парк”, с адрес: гр. Варна, кв. „Чайка”, ул. „Димитър Хаджиянев” № 20. Твърденията за неговата незаконосъобразност се основават на нарушения по свикването му- незаконосъобразна промяна на първоначално определената дата на провеждането му, неуведомяване по регламентирания ред на етажни собственици, липса на кворум за провеждането му, липса на кворум за гласуване на решенията, недопускане участието на етажни собственици. При наведените твърдения в тежест на ищците в производството е да установят, че същите са собственици на самостоятелни обекти в сградата, което да им придаде и качеството на етажни собственици. От приложените по делото нотариални актове се установява, че ищците притежават правото на собственост върху отделни обекти. Същите, респективно, са легитимирани да обжалват решението по чл.40 ЗУЕС. Решението на ОС е оповестено на 09.08.2017г., за което са представени доказателства. Жалбата срещу същото е депозирана в срока по чл.40 ал.2 ЗУЕС. Искът е допустим. В тежест на ответника е да установи законосъобразността на взетите решения и спазената процедура по вземането им. Видно от приложения по делото протокол за проведено ОС от дата 05.08.2016 г. е, че по т.3 Разни от дневния ред е включена и темата за промяна на датата на провеждане на общото събрание на собствениците от месец март на месец юли-август. Единодушно е взето решение ОС да бъде проведено в първия петък на месец август 2017г. именно с оглед осигуряване присъствието на по-голяма част от етажните собственици на събранието. Първият петък на месец август 2017г. е дата четвърти август. Това решение е взето единодушно и не е обжалвано. Горното обаче не означава, че решението не може да бъде променено или взето ново такова, особено като се има предвид, че решението за определяне дата на следващото събрание не е измежду решенията по чл.17 ЗУЕС, т.е. не касае въпроси за управлението и поддръжката на ЕС, а по-скоро има организационен характер. Този извод следва да бъде направен и предвид нормата на чл.12 ЗУЕС, която определя начините, сроковете и оторизираните да свикат ОС органи и лица. Общото правило предвижда, че ОС се свиква най-малко веднъж годишно от УС или контролния съвет, като е възможно и свикването му да стане по инициатива на собствениците на 20% от общите части, както и по инициатива на всеки съсобственик в неотложни случаи или когато е изтекла повече от година от последното свикано събрание. Следователно и видно е, че самият закон дава възможност при възникване на неотложни случаи ОС да бъде свикано за разрешаване именно на неотложни въпроси. В конкретния случай обаче не се установява наличие на неотложен случай. Не е налице направено искане от етажен собственик, който да е твърдял неотложност и да е поискал насрочване на ОС. Нито пък в обявлението, поставено от УС за свикване на ОС е обоснована някаква неотложност, налагаща промяна на определената от предходното ОС дата и то в рамките на няколко дни по-рано- вместо на 04.08. – на 01.08. Затова и съставът приема, че не са били налице основания за изменение на влязлото в сила решение на ОС от 05.08.2016г. в частта му, с която с единодушие е определена датата на следващото ОС. Свикването на ОС на 01.08.2017г., а не на определената дата- 01.08.2017г., се явява незаконосъобразно такова, доколкото е в нарушение на взето вече от ОС решение. Последното има характеристиките на сключен многостранен договор между етажните собственици, поради което и неизпълнението на същия води до извод за неизправност на органите на ЕС, свикали преждевременно общото събрание. Затова, дори и да са спазени всички предвидени по чл. 13 и сл. ЗУЕС процедури по свикване и провеждане на ОС, неговата изначална незаконосъобразност произтича именно от обстоятелството, че свикването му е в нарушение на взето предходно решение от етажните собственици. В евентуалност настоящият състав счита, че са налице и нарушения на нормите на чл.13 ЗУЕС, които се изразяват в следното: Свикването на събранието е осъществено по реда на чл.13 ал.1 ЗУЕС, макар и да са били налице основанията по чл.13 ал.2 от закона. Няма спор, че ищците, а и голяма част от останалите етажни собственици не ползват целогодишно самостоятелния си обект в сградата, а отсъстват през преобладаващата част от годината. Безспорно е, че и именно поради това обстоятелство, видно от мотивите към решението на ОС от 05.08.2016г. е взето решение общото събрание да се провежда през лятото, а не през месец март. Затова и съставът приема, че не е било необходимо ищците или други етажни собственици, неживеещи на адреса, да уведомяват писмено управителя, че ще отсъстват повече от месец. По смисъла на чл.13 ал.2 ЗУЕС като такова уведомяване следва да се приеме обективираното в протокола от 05.08.2016г. желание на собствениците събранията да се провеждат през лятото на 2017г. и то именно в първия петък на август, тъй като собствениците тогава ще бъдат в България. При това положение задължението на управителя е било да уведоми ищците на предоставена от тях електронна поща. Възражението на ответника, че ищците не са предоставили електронна поща, съдът намира за неоснователно. Видно от приложените по делото копия от мейли е, че през месец април 2017г. на електронните пощи на собствениците са изпращани писма от управителя. В писмото фигурират имената на ищците Л., Т., С. и И.. Че уведомяване за провеждане на събранията е започнало да става по електронните пощи на собствениците, се установява от показанията на св. Зобнина и на св. Д.. Те излагат, че от 2014г. са дали адресите си на управителя и оттогава са уведомявани за събранията по електронната си поща. Нямало е практика да уведомяват управителя кога ще отсъстват, тъй като повечето собственици ги няма през цялата година. Лично св. С. Д. е бил уведомен за провеждане на събранието от август 2017г. по електронната си поща. Като съобрази всички ангажирани доказателства в тяхната съвкупност, съставът намира, че не е налице хипотезата на чл.13 ал.4 ЗУЕС, тъй като управителят е разполагал с електронни адреси на ищците, бил е уведомен, че те отсъстват от страната, но не е изпратил електронна писма, за да ги уведоми за насроченото общо събрание. Същото е свикано в нарушение на 13 ал.3 ЗУЕС. Няма доказателства за уведомяване на ищците „Никеа ТОП 905“ ЕООД и „Никеа ТОП 906“ ЕООД. Не се и спори от ответника, че посочените дружества не само не са били уведомени, но не са и били допуснати до участие в събранието. Твърденията са, че същите не е следвало да участват, тъй като с влязло в сила решение е прието, че самостоятелните им обекти са изградени в нарушение на закона и е постановено събарянето им. Съставът намира изложените възражения за неоснователни. Няма спор, че притежаваните от двете дружества ап.133, ап.134 и ап.135 съществуват на място и не са премахнати, т.е. макар и влязло в сила решението по в. гр.д. № 964/16г. не е изпълнено. Респективно и независимо от изграждането им в нарушение на закона, апартаментите продължават да бъдат обект на правото на собственост на дружествата. Респективно, последните се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост и разполагат с правата по чл.5 от ЗУЕС- да ползват общите части и да участват в управление на ЕС. Последното включва и правото да участват в ОС и да имат право на глас съобразно притежаваните от тях идеални части. Затова и неуведомяването на дружествата за провеждане на ОС на 01.08.2017г. е незаконосъобразно и опорочава свикването на същото. Предвид всички констатирани по-горе нарушения на процедурата по свикването на ОС, респективно и взетите решения се явяват незаконосъобразни и подлежат на отмяна по реда на чл.40 ЗУЕС. Останалите съображения, касаещи законосъобразността на решенията във връзка с провеждането на самото събрание, не следва да бъдат коментирани предвид наличието на прецедурни пречки по свикване на ОС. Решението на ВРС, с което са отменени взетите на ОС на 01.08.2017г. решения, следва да бъде изцяло потвърдено. На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното искане въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна „Армина 02“ ЕООД направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 600 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар. Водим от горното, съдът