Решение № 4215 от 18.10.2024 г. на Административен съд - Хасково по дело № 554/2024 г.

Образувано е по касационна жалба от Министъра на енергетиката, подадена чрез упълномощен процесуален представител, срещу Решение №29 от 22.04.2024 г., постановено по АНД №267/2023 г. по описа на Районен съд – Димитровград. Решението се обжалва на основание чл.348, ал.1, т.1 и т.2, и ал.2 от НПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, като се счита неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Считат се за неправилни цитираните в касационната жалба изводи на съда под т.т.32, 33 и 34 от решението. Излагат се доводи, че било невярно твърдението на вещото лице, изготвило кредитираната от съда съдебно-техническа експертиза, в отговора му на първия въпрос – че точката на замерване е взета от взривен куп. Сочи се, че точката била взета от оформена площадка, до която имало осигурен достъп, и в подкрепа на това твърдение имало приложен по делото и снимков материал. Към момента на проверката вече било оформено работно стъпало (подземното богатство било иззето). Не ставало ясно как вещото лице е достигнало до този извод, не били представени и доказателства в тази насока. Твърди се, че отговорът на вещото лице по втория въпрос нямал връзка със зададения въпрос. Изводите на вещото лице при отговора на третия въпрос били неверни, тъй като техническият паспорт за пробивно-взривни работи противоречал на съгласувания годишен работен проект за 2022 г. и одобрените параметри на цялостния работен проект, като концесионерът не бил спазил максималната дълбочина и дължината на преудълбаване на сондажа. От паспорта било видно, че не били спазени изискванията на годишен работен проект за 2022 г. и на цялостния работен проект. Изводите на отговора на четвъртия въпрос отново не кореспондирали със зададения въпрос. По поставения пети въпрос вещото лице не било отговорило на въпроса и неговите констатации нямали общо с въпроса. Уточнява се, че измерването на височината на добивно стъпало ставало след като се вземат котите на горния ръб и котата на площадката (долен ръб). Проверяващите в констативния протокол били посочили, че са взели тези коти. По отношение на отговора на шестия въпрос се уточнява, че констатациите на длъжностните лица не били геодезически замервания. В случая не се касаело за геодезическо замерване, а за установяване на местоположението на обекти и подобекти в границите на кариерното гнездо. Инспекторите, извършили проверката на място, били запознати с реда и начина на снемане на данни с посочения измервателен уред, като длъжностните лица били с инженерно образование. Посочената от вещото лице информация при отговора на седми въпрос за точността на уреда била взета от сайта на търговеца на това устройство, а не от сайта на производителя, поради което тези твърдения не следвало да се вземат предвид. Съдът приел изцяло констатацията на вещото лице, но не бил взел предвид, че ако е налице евентуална грешка, която измервателният уред ще отчете, то тази грешка била постоянна величина, която щяла да се запази както при замера на горната площадка/горен ръб, така и при долната площадка/долен ръб. Безспорно било обстоятелството, че установената височина на стъпалото от 12 – 14 м. била по-голяма от заложената (10 м.) височина на стъпало, и ако е била измерена абсолютна кота с една и съща височинна грешка, то същата по абсолютни коти щяла да се запази по време на замера. Твърди се, че отговорът на осми въпрос изцяло не кореспондирал с поставения въпрос, като се уточнява, че изоставането в плана за добив можело да повлияе на оставяне на загуби на подземно богатство в земните недра, което от своя страна щяло да доведе до „похабяване на подземно богатство“ като полезно изкопаемо без да бъде извлечено. Неспазването на плана за добив, предвиден в цялостния работен проект за добив и по плана за разработка, нарушавало общата концепция за ефективно и целесъобразно изземване на подземно богатство от земните недра. Отговорът на девети въпрос също не кореспондирал с въпроса и не ставало ясно как вещото лице е получило информация за реализирания добив през 2022 г. и за геоложкия отчет, за да се направи обоснован извод за достоверността на данните. На следващо място се счита за неправилен изводът на съда за това, че е недоказано извършеното нарушение, като се развиват подробни съображения в тази насока. Твърди се, че извършваните на 01.09.2022 г. изземване на скална маса, взривена в предишен период в находище „Пърженака“ извън предвиденото поле за добив през 2022 г. и преудълбаването на хоризонт 118 в основата на стъпалото от концесионера „Традекс“ ЕАД над максимално определената височина за стъпалото 10 м., представлявали нарушение на изискването по опазване на земните недра, съгласно легалната дефиниция на §1, т.16 от ДР на ЗПБ, а субект на основното задължение по опазване на земните недра съгласно чл.77 от ЗПБ бил концесионера. С действията си юридическото лице било нарушило разпоредбата на чл.77, във връзка с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2, във връзка с чл.88, т.4 от ЗПБ, което било административно нарушение по смисъла на чл.94, ал.1, предложение първо от ЗПБ. В АУАН и в НП, след подробно описание на фактите, били посочени разпоредбите на ЗПБ, които били нарушени. Така чрез последователно изброяване на материалните разпоредби от ЗПБ се проследявало, че нарушението, за което е наказан нарушителя, било конкретно неспазване на утвърдения с цялостния работен проект за добив и първична преработка и годишния работен проект за добив и първична преработка от находище „Пърженака“ за 2022 г. ред за промишлено усвояване на запасите и ресурсите на подземни богатства, за първичната им преработка, както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда, представляващо неизпълнение на задълженията по опазване на земните недра, чрез рационалното използване на подземните богатства. Излага се довода, че позовавайки се изцяло и само на изводите, направени от вещото лице в съдебно-техническата експертиза, съдът бил допуснал процесуално нарушение, като не бил обсъдил другите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Претендира се обжалваното Решение да бъде отменено изцяло, и да се потвърди отмененото с него Наказателно постановление. Ответникът, „Традекс” ЕАД, [населено място], в писмен отговор и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за нейната неоснователност. Претендира оспореното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита за неоснователни изложените в касационната жалба доводи и предлага решението на Районен съд – Димитровград да бъде оставено в сила. Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С проверяваното решение Районен съд – Димитровград е отменил оспореното пред него Наказателно постановление №Е-НП-1 от 26.05.2023 г., издадено от Министъра на енергетиката, с което на основание чл.53, във връзка с чл.27 и чл.83 от ЗАНН, чл.94, ал.1, предложение първо от Закона за подземните богатства (ЗПБ) и чл.95, ал.3 от ЗПБ, на „Традекс” ЕАД, [населено място], е наложена имуществена санкция за неизпълнение на задълженията по опазване на земните недра, чрез рационалното използване на подземните богатства, в размер на 50 000 лева, за нарушение на разпоредбата на чл.77, във връзка с чл.87, ал.1 и ал.2, т.2, във връзка с чл.88, т.4 от ЗПБ. В Наказателното постановление е посочено, че на 01.09.2022 г. от служителите в отдел „Контрол“, дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“ към Министерство на енергетиката – Д. Д. и В. С., е извършена проверка на място в находище за добив на неметални полезни изкопаеми – индустриални минерали – варовици „Пърженака“, община Д., област Х., с концесионер „Традекс“ ЕАД. При проверката на място е установено, че в точка с координати в координатна система WGS 84, utm 35 T 0385446 и 4655631, се извършва изземване на скална маса от багер „Хюндай“, до багера има поставена мобилна трошачка за първично трошене, претрошеното количество варовици се извозва на депо от челен товарач тип Фадрома, количеството преработена суровина окомерно е около 7000 тона, намиращо се в 3 депа в близост до котлована на кариерата, по време на проверката пристигат 3 гондоли, които се натоварват без да има монтиран кантар на кариерата или да им бъдат издадени каквито и да било документи за товаренето. На хоризонт 127 има пробивна сонда, която подготвя поле за взривяване, за около 15 000 куб.м., около точка с координати в координатна система WGS 84, utm 35 T 0385446 и 4655631. След преглед на съгласувания годишен работен проект за 2022 г. е установено, че багера изземва взривена скална маса от предходен период, предвид факта, че не е отчитан добив през 2020 г., 2021 г. и до датата на проверката през 2022 г. Изземването на взривената скална маса по време на проверката е извън предвиденото поле за добив през 2022 г., а попада в полето, предназначено за добив през 2021 г. При съпоставка на котите на двата хоризонта – 118 и 127 е установено, че концесионерът не спазва съгласувания годишен работен проект за 2022 г., като при заложена максималната височина на стъпалото до 10 м., височината на стъпалото, установена при проверката, е между 12 – 14 м. и багерът преудълбава на хоризонт 118 в основата на стъпалото, с което реалната височина на стъпалото става 15 – 16 метра, което не е отбелязано и одобрено в съгласувания годишен работен проект за 2022 г. Също така е установено, че представения годишен работен проект за 2022 г. в графичната част (теренно-ситуационен план на находището) не отговаря на действителната ситуация на кариерата, като на хоризонт 118 кариерното гнездо е изцяло почистено от взривена скална маса. Изброени са писмата, с които е изискана информация и документи за изясняване на обстоятелствата, както и постъпилите такива. Обсъдено е възражението, подадено от „Традекс“ ЕАД, срещу констатациите в съставения му АУАН. Посочено е, че видно от представения паспорт за извършване на пробивно-взривни работи от 13.09.2022 г., в находище „Пърженака“ е подготвяно поле за взривяване с пробивна сонда, което потвърждава установеното от проверяващия екип, че са направени 93 броя сондажи, като на част от сондажите, видно от представената справка, средната височина на масива е 11, 46 м., което е в нарушение на годишния работен проект за 2022 г., където е предвидена максимална височина на стъпалото от 10 м. Също така от представената карта на плановото взривяване се установява, че за всеки извършен сондаж има посочена височина на сондажа като най-високата точка на предстоящото поле за взривяване е 13, 9 м., което отново е в нарушение на годишния работен проект за 2022 г. Това доказва напълно данните, установени от проверяващия екип и на извършеното замерване с уред GPSMAP64s – GARMIN. Посочено е, че видно от представената справка за представени параметри на пробивно-взривни работи, в т.6 „дължина на преудълбаване“ е написано 0 м., т.е. няма преудълбаване, а проверяващият екип е установил на място, че багерът преудълбава хоризонта видимо около 2 – 3 м. От представените документи се установява, че реалната височина на стъпалото е повече от 14 м., това потвърждава констатацията, че посоченото в графичната част към годишния работен проект за 2022 г. също не отговаря на действителната обстановка, такава, каквато е констатирана на място. Съгласно тези изводи възражението на концесионера е прието за неоснователно. Прието е за безспорно установеното при проверката на място. Преценено е, че извършваните на 01.09.2022 г. изземване на скална маса, взривена в предишен период в находище „Пърженака“, извън предвиденото поле за добив през 2022 г. и преудълбаването на хоризонт 118 в основата на стъпалото от концесионера „Традекс“ ЕАД над максимално определената височина на стъпалото (10 м.) представлява нарушение на изискване по опазване на земните недра по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗПБ, а основното задължение по опазване на земните недра съгласно чл.77 от ЗПБ е на концесионера. Същите обстоятелства представляват нарушение на утвърдения с цялостния работен проект за добив и първична преработка и годишния работен проект за добив и първична преработка от находище „Пърженака“ за 2022 г. мерки за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда. Цитирани са разпоредбите на чл.82; чл.77; чл.87, ал.1; чл.88, т.4 от ЗПБ и е прието, че с действията си „Традекс“ ЕАД е извършило административно нарушение по смисъла на чл.94, ал.1, предложение първо от ЗПБ – „неизпълнение на задълженията по опазване на земните недра, чрез рационалното използване на подземните богатства“. При проверката на Наказателното постановление районният съд е преценил, че не са налице нарушения при съставянето на АУАН и НП, които да водят до отмяна на последното. За да отмени изцяло санкционния акт, съдът е констатирал, че твърдяното нарушение не е доказано по надлежен ред. В тази връзка е кредитирал с доверие заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза и е възприел изводите, че уредът, с който свидетелите, извършващи проверката, са извършвали замери на територията на кариерата, не е геодезическа апаратура, с която могат да се извършват представителни геодезически измервания, а приборът „Garmin GPSMap 64S“, с който експертите разполагат, е GPS за туристическо ориентиране, съгласно данните, подадени в официалния сайт на фирмата производител Garmin, или в случая е използван непрофесионален уред, резултатите от който не могат да се приемат за точни, тъй като експертът твърди, че този уред технологично и по предписание на производител дава отклонение от 10 метра. Изложил е съображения, че двамата свидетели не са компетентните специалисти – геодезисти (маркшайдери), за точност на окончателния резултат от измерването, в частност точките, в които са замерени котите, са избрани произволно и не са разположени на горния и долния ръб на стъпалото, и няма доказателства, че има разлика между реалната височина и одобрената в съгласувания ГРП за 2022 г. Съдът е приел за съмнителен извода, че в точка с координати в координатна система WGS 84, utm 35 T 0385446 и 4655631, на височина 121 м. се извършва изземване на скална маса от находище „Пърженака“, извън предвиденото поле за добив през 2022 г. и преудълбаването на хоризонт 118 в основата на стъпалото от концесионера „Традекс“ ЕАД, при височината на стъпалото, установена при проверката между 12 – 14 м. и вследствие на преудълбаването на хоризонт 118 в основата на стъпалото, реалната височина на стъпалото става 15 – 16 м. При тези изводи, въззивният съд е отменил Наказателното постановление поради недоказаност на нарушението. Настоящата инстанция намира за неоснователни изложените в касационната жалба доводи, с характер на наведени касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК – за незаконосъобразност на оспореното решение. Решението е постановено при подробно изяснена фактическа обстановка, като районният съд е възприел относимите към спора факти въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Във връзка с направените от санкционираното дружество възражения, по делото е била назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице специалист – минен инженер, доцент по открит и подводен добив на полезни изкопаеми, по подробно формулирани въпроси. За да отговори на въпросите, вещото лице е изследвало включително събраните по делото доказателства – Констативния протокол от проверката, извършена на 01.09.2022 г. от експертите на Министерството на енергетиката в кариера „Пърженака“, снимките, направени по време на същата проверка, карта със заснети с GPS точки при проверката, а също протокола от съдебното заседание на 19.10.2023 г., в което са разпитани свидетелите Д. Д. и В. С., извършили проверката. Вещото лице е обследвало и Годишния работен проект (ГРП) за добив на първична преработка на варовиците от находище „Пърженака“ – 2022 г. и Техническия проект и Паспорт за извършване на пробивно-взривни работи (ПВР) през 2022-ра година. Отговорите на вещото лице са, че проектното ниво на хоризонта, до което се предвижда да се извършват минните работи съгласно ГРП за 2022 г. е с кота 115 м., а установеното от проверката работно ниво на работа е 121 м. (точка с координати 35Т0385446 и 4655631), но тази стойност не е обективна, поради заложената от производителя на измервателния уред грешка – около 10 м., както и е установило, че точката, на която е извършено измерването не попада върху хоризонт с кота 115 м., а върху куп взривен материал и задигането между хоризонта и точката на измерване е 6 м. Изводът на вещото лице е, че не може да се установи несъответствие между измереното при проверката и заложеното в ГРП за 2022 г. ниво на хоризонта. По втората задача вещото лице е направило извода, че багерът работи по одобрения в проекта паспорт и липсва каквото и да е нарушение. В отговора на пети въпрос вещото лице подробно е изложило какво се има предвид под понятията „горен и долен ръб на стъпалото“ и „височина на стъпалото“, като е констатирало, че за точното определяне височината на стъпалото трябва да се замери котата в метри в долния му ръб и котата в метри в горния му ръб, измерените стойности трябва да се трансформират във „височинна система Балтийска“, защото чертежите в ГРП за 2022 г. са в тази система, и точната височина на стъпалото се определя като от трансформираната кота в метри в горния му ръб се извади трансформираната кота в метри в долния му ръб. Посочило е, че за правилното определяне на височината на стъпалото за целия хоризонт е необходимо да се направят няколко замера по протежението на работния фронт, защото котите се променят с терена и получените стойности да се осреднят. Обосновало е извода, че от приложенията към делото се вижда, че при проверката са избрани „произволно“ две точки от хоризонт с кота 115 и хоризонт с кота 125 на голямо разстояние една от друга, без да отговарят на определението за долен и горен ръб. Като извод в отговор на въпрос 8 експертизата е посочила, че при извършването на проверката е използван GPS уред, чието отклонение в точността е около 10 м., следователно упоменатите в АУАН стойности за измерена реална височина на стъпалото 12 – 14 и 15 – 16 метра не са коректни. Освен това точките, в които са замерени котите, са избрани произволно и не са разположени на горния и долния ръб на стъпалото, поради което може да се заключи, че не е извършен замер на реалната височина на стъпалото и няма доказателства, че има разлика между реалната височина и одобрената в съгласувания ГРП за 2022 г. При изслушването на заключението в съдебно заседание вещото лице изцяло поддържа изводите си, включително потвърждава запознаването си със снимковия материал и констатираната разлика между GPS и реалната точка от 5 метра. Възраженията в касационната жалба се основават единствено на оспорване констатациите и изводите на експертизата, и необсъждане от страна на съда на останалите събрани по делото доказателства – писмени и гласни, които доказвали извършването на нарушението. Настоящият съдебен състав приема, че в случая, с оглед фактически посочените в Наказателното постановление действия, извършвани от дружеството концесионер по време на проверката, с които се приема същото да е осъществило състава на административно нарушение, както и тяхното оспорване във въззивното производство, са били необходими специални знания, с които съдът не разполага, поради което и не е било възможно установяването на действителната фактическа обстановка да бъде извършено в пълнота само въз основа на събраните писмени и гласни доказателства. Правилно е допусната съдебно-техническата експертиза за изследване на въпросите относно това попада ли извършеното в находище „Пърженака“ на 01.09.2022 г. изземване на скална маса извън предвиденото поле за добив през 2022 г. и налице ли е към същата дата надвишаване над максимално определената височина на стъпалото от 10 метра, което да представлява нарушение на утвърдения цялостен работен проект и годишния работен проект за добив и първична преработка от находище „Пърженака“ за 2022 г. В съдебно заседание пълномощникът на административно-наказващия орган е заявил оспорване на експертизата, но не е направил доказателствени искания за назначаване на допълнителна или повторна такава, които евентуално да доведат до различни фактически установявания. Като е основал изводите си за недоказаност на административното нарушение на приетото заключение на експертизата, въззивният съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствени правила, както и правилно е приложил материалния закон. Настоящият съдебен състав споделя изводите, които еднопосочно се подкрепят от експертното заключение, че извършеното при проверката на място замерване на реалната височина на стъпалото не може да се счита коректно, поради което и твърденията в Наказателното постановление за нарушение на утвърдения цялостен работен проект и годишния работен проект за добив и първична преработка от находище „Пърженака“ за 2022 г. не могат да се приемат за доказани по несъмнен начин от административно-наказващия орган, чиято е доказателствената тежест за това. Оттам и недоказано е вмененото на санкционираното дружество административно нарушение – неизпълнение на задълженията по опазване на земните недра, чрез рационалното използване на подземните богатства. Като е достигнал до този извод, Районен съд – Димитровград е постановил законосъобразно решение, което като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателно по чл.143, ал.3 от АПК, вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, е своевременно направеното от ответника искане за присъждане на направените в настоящото производство разноски, платими от ответника. Дължими са разноски за реално изплатеното по банков път разноски за адвокатско възнаграждение по Договор за правна помощ №01/0624 от 04.06.2024 г. в размер на 6000 лв. с ДДС, които по направеното от касатора възражение съдът не намира за прекомерни, с оглед материалния интерес и фактическата и правна сложност на делото. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът