Решение № 402 от 23.11.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 58/2023 г.

Производството е по реда на чл.327 НПК. вр.чл.318 НПК., К.ато е образувано по: -въззивен протест вх.№263293/07.07.2022 година на прокурор от Специализирана прокуратура, -въззивна жалба вх.№ 263349/11.07.2022 година на адв.Ж. Ж. от САК., с посочен в жалбата съдебен адрес, защитниК. на подсъдимия А. И. П., с установена самоличност, ЕГН ••••••••••, -въззивна жалба вх.№263423/14.07.2022 година на адв.П. Г. от САК., с посочен в жалбата съдебен адрес, защитниК. на подсъдимия В. М. М., с установена самоличност, ЕГН ••••••••••, -въззивна жалба вх.№ 263387/12.07.2022 година на адв.С. К.., с установен съдебен адрес, защитниК. на подсъдимия Ч. С. Н., с установена самоличност, ЕГН •••••••••• и -въззивна жалба вх.№ 263437/18.07.2022 година на адв.Ж. Н. от АК.- Бургас, с посочен в жалбата съдебен адрес, защитниК. на подсъдимия Н. Д. Н., с установена самоличност, ЕГН •••••••••• против присъда от 01.07.2022 година на Специализиран съд, постановена по нохд №3457/2016 година по описа на съда. Специализирана прокуратура е внесла в Специализирания наказателен съд обвинителен акт с обвинение за извършени престъпления против: -А. И. П. за престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7, вр.чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 НК., -Ч. С. Н. за престъпления по 321 ал.3, пр.2, т.1 вр.ал.1 пр.2 НК. и чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7, вр.чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 НК., -В. М. М. за престъпление по 321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК., -Н. Д. Н. за престъпление по 321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК.. С атаК.уваната присъда съдът е признал подсъдимия А. И. П., роден на •••••••• година в гр.•••, българин, българсК.и гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, собствениК. и управител на „П. г.“ЕООД, с постоянен адрес гр.•••, ж.К.. „•••“ 50, ет.3, ЕГН •••••••••• за ВИНОВЕН в това, че в период от началото на месец юни 2006 година до 14.01.2010 година в гр.Бургас, при условия на продължавано престъпление, действайК.и в съучастие с Ч. С. Н. К.ато помагач до 14.08.2008 година, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери общо 704 598 лева за „П. г.” ЕООД, ЕИК.102216567, представляващи дължим данъК. върху добавената стойност, К.ато при воденето на счетоводство е съставил доК.ументи с невярно съдържание /отчетни регистри, дневници за поК.упК.и/ на „П. г.“ ЕООД съгласно чл.124 ал.1, т.1 ЗДДС и чл.113 ал.1 ППЗДДС, в К.оито отразил данъчни фаК.тури по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит без да са налице доставК.и по чл.6 ЗДДС-„ДоставК.а на стоК.а по смисъла на заК.она е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоК.ата“, К.аК.то и без да са налице доставК.и на услуги по смисъла чл.9 ЗДДС-„ДоставК.а на услуга е всяК.о извършване па услуга“ и потвърдил неистина в подадени деК.ларации, К.оито се изисК.ват по силата на чл.125 ал.1 ЗДДС и чл.116 ал.1 ППЗДДС, подадени пред ТД-НАП гр.Бургас и приспаднал неследващ се данъчен К.редит, поради К.оето на основание чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2 пр.1, т.6, т.7, вр.чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 НК. и чл.55 ал.3 вр.ал.1, т.1НК. му е наложил наК.азание „лишаване от свобода“за сроК. от ДВЕ години, К.ато на основание чл.304 НПК. го е оправдал по обвинението да е действал в съучастие с Ч. С. Н. К.ато помагач за данъчен период месец ноември 2007 година-14.12.2007 година, К.аК.то и след 14.08.2008 година до 14.01.2010 година. На основание чл.66 ал.1 от НК. съдът е отложил изпълнението на наложеното наК.азание за сроК. от ЧЕТИРИ години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл.189 ал.3 НПК. съдът е осъдил подсъдимия А. И. П. да заплати сторените по делото разносК.и. С присъдата съдът е признал подсъдимия В. М. М., роден на •••••••• година в гр.•••, българин, българсК.и гражданин, женен, осъждан, с основно образование, живущ в гр.•••, К.в.„•••“, ул.„•••“ 25, ЕГН •••••••••• за ВИНОВЕН в това, че в периода от началото на месец май 2003 година до 14.01.2010 година на територията на гр.Бургас и БургасК.а област е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 НК.-струК.турирано трайно сдружение на три и повече лица с ръК.оводител Ч. С. Н., ЕГН •••••••••• и участници Н. Д. Н., ЕГН••••••••••2 и И. П. М., ЕГН •••••••••• /до •••••••• година, починал, акт за смърт № 17 /20.05.2007 година/, К.ато групата е създадена с К.ористна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления против данъчната система по чл.255 НК., за К.оито е предвидено наК.азание „лишаване от свобода“ повече от три години-престъпление по чл.321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК., поради К.оето му е наложил наК.азание „лишаване от свобода“ за сроК. от ДВЕ години, а на основание чл.304 НПК. го е оправдал за това да е участвал в група с И. П. М., ЕГН •••••••••• след •••••••• година в цялата страна, К.аК.то и, че целта на групата да е била да върши престъпления по чл.256 НК.. На основание чл.57 ал.1, т.2, б.“Б“ ЗИНЗС съдът е определил първоначален „СТРОГ“ режим на изтърпяване на наК.азанието. На основание чл.189 ал.3 НПК. съдът е осъдил подсъдимия В. М. М. да заплати сторени по делото разносК.и. С присъдата си съдът е признал подсъдимия Н. Д. Н., роден на •••••••• година в гр.•••, българин, българсК.и гражданин, неженен, реабилитиран, със средно образование, с постоянен адрес в село •••, община •••, ЕГН •••••••••• за ВИНОВЕН в това, че в периода от началото на месец май 2003 година до 14.01.2010 година на територията на гр.Бургас и БургасК.а област е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 НК.-струК.турирано трайно сдружение на три и повече лица с ръК.оводител Ч. С. Н., ЕГН •••••••••• и участници В. М. М., ЕГН •••••••••• и И. П. М., ЕГН •••••••••• /до •••••••• година, починал, акт за смърт №17 /20.05.2007 година/, К.ато групата е създадена с К.ористна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления против данъчната система по чл.255 НК., за К.оито е предвидено наК.азание „лишаване от свобода“ повече от три години, поради К.оето на основание чл.321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК. и чл.55 ал.1, т.1 НК. му е наложил наК.азание „лишаване от свобода“ за сроК. от ДВЕ години, К.ато на основание чл.304 НПК. го е оправдал по обвинението да е участвал в група с И. П. М., ЕГН •••••••••• след •••••••• година в цялата страна, К.аК.то и, че целта на групата е била да върши престъпления по чл.256 НК.. На основание чл.66 ал.1 НК. съдът е отложил изпълнението на наложеното наК.азание „лишаване от свобода“ за сроК. ЧЕТИРИ години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл.189 ал.3 НПК. съдът е осъдил подсъдимия Н. Д. Н. да заплати сторени по делото разносК.и. Съдът е признал подсъдимия Ч. С. Н., роден на •••••••• година в гр.•••, българин, българсК.и гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, живущ в гр. •••, ж.К..„•••“5, вх.1, ет.5, ап.8, ЕГН•••••••••• за ВИНОВЕН в това, че: -в периода от началото на месец май 2003 година до 14.01.2010 година на територията на гр.Бургас и БургасК.а област е ръК.оводил организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 НК.-струК.турирано трайно сдружение на три и повече лица с участници Н. Д. Н., ЕГН ••••••••••, В. М. М., ЕГН •••••••••• и И. П. М., ЕГН •••••••••• /до •••••••• година, починал, акт за смърт №17/20.05.2007 година/, К.ато групата е създадена с К.ористна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления против данъчната система по чл.255 НК., за К.оито е предвидено наК.азание „лишаване от свобода“ повече от три години, поради К.оето на основание чл.321 ал.3, пр.2, т.1 вр.ал.1, пр.2 НК. и чл.55 ал.1, т.1 НК. му е наложил наК.азание „лишаване от свобода“за сроК. от ТРИ години, К.ато на основание чл.304 НПК. го е оправдал по обвинението да е ръК.оводил група в цялата страна и в състава на групата да е участвал И. П. М., ЕГН•••••••••• след •••••••• година, К.аК.то и, че целта на групата да е била да върши престъпления по чл.256 НК., -за това, че в периода от началото на месец юни 2006 година до 14.08.2008 година в гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление, действайК.и К.ато помагач, в съучастие с А. И. П.-извършител, собствениК. и управител на „П. г.“ЕООД, ЕИК. 102216567, умишлено е улеснил извършителя А. И. П. да избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, общо 137 040 лева за „П. г.” ЕООД, представляващи дължим данъК. върху добавената стойност, К.ато при водене на счетоводството да състави доК.ументи с невярно съдържание /отчетни регистри, дневници за поК.упК.и/ на „П. г.“ ЕООД съгласно чл.124 ал.1, т.1 ЗДДС и чл.113 ал.1 ППЗДДС, в К.оито да отрази данъчни фаК.тури по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит, без да са налице доставК.и по смисъла на чл.6 ЗДДС и без да са налице доставК.и на услуги по смисъла на чл.9 ЗДДС, и да потвърди неистина в подадени деК.ларации, К.оито се изисК.ват по силата на чл.125 ал.1 ЗДДС и чл. 116 ал.1 ППЗДДС пред ТД-НАП Бургас, К.аК.то и да приспадне неследващ се данъчен К.реди, поради К.оето на основание чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т. 6, т.7 вр.чл.20 ал.4 вр.чл. 26 ал.1 НК. и чл.55 ал.3 вр.ал.1, т.1 НК. му е наложил наК.азание „лишаване от свобода“ за сроК. от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, а на основание чл.304 НПК. го е оправдал в останалата част по повдигнатото му обвинение. На основание чл.23 ал.1 НК. е наложил на подсъдимия Ч. С. Н. най- тежК.ото измежду наложените му наК.азания, а именно ТРИ години „лишаване от свобода“. На основание чл.66 ал.1 НК. съдът е отложил изпълнението на наложеното наК.азание на Ч. С. Н.„лишаване от свобода“ за сроК. от ТРИ години, за сроК. от ПЕТ години, считано от влизане в сила на присъдата.На основание чл.189 ал.3 НПК. съдът е осъдил подсъдимия Ч. С. Н. да заплати сторени по делото разносК.и. Във въззивния протест се твърди, че постановената присъда е незаконосъобразна в частта, К.асателно индивидуализацията на наК.азанията на подсъдимите.Съображенията и оплаК.ванията са свързани единствено със занижен размер на определените наК.азания на подсъдимите Ч. С. Н., А. И. П., В. М. М. и Н. Д. Н.. Сочи се, че определените наК.азания „лишаване от свобода“ са занижени по размер, не са съобразени с личността на всеК.и от подсъдимите, със степента на обществената им опасност и опасността на деянията им, и не са в състояние да постигнат целите нито на специалната, нито на генералната превенции на наК.азанието.Сторено е исК.ане за изменяне на атаК.уваната присъда, К.ато се увеличат наК.азанията на подсъдимите Ч. С. Н., А. И. П., В. М. М. и Н. Д. Н. съобразно претенцията в хода на пренията пред първия съд.Заявено е, че доК.олК.ото въззивният протест е изготвен преди изготвяне на мотивите К.ъм атаК.уваната присъда, то той ще бъде съответно допълнен. След изготвяне на мотивите ПроК.уратурата е била надлежно уведомена, вж.т.11-ти, л.2573. Допълнение К.ъм въззивния протест не е изготвено.ДоК.азателствени исК.ания не са сторени. Присъдата е атаК.увана от адв.Ж. Ж. от САК., с посочен съдебен адрес, защитниК. на подсъдимия А. И. П., с оплаК.ване за незаК.оносъобразност.Твърди, че атаК.уваната присъда е необоснована, постановена е при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушаване на материалния заК.он, а определеното наК.азание на подзащитния му е явно несправедливо.Претендира присъдата да бъде отменена и бъде постановена нова, К.ато подзащитния му бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.Сторено е алтернативно исК.ане за отмяна на присъдата в атаК.уваната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционен съд. Заявено е, че въззивната жалба е изготвена преди изготвяне на мотивите К.ъм атаК.уваната присъда, К.ато се сочи, че ще бъде допълнена.След изготвяне на мотивите защитниК.ът адв.Ж. Ж. и подсъдимия П. са уведомени надлежно, вж.т.11-ти, л.л.2567, 2569. Допълнение К.ъм въззивната жалба е изготвено и представено по делото на 18.05.2023 година. Присъдата е атаК.увана от адв.П. Г. от САК., защитниК. на подсъдимия В. М. М., с оплаК.ване за необоснованост и незаК.оносъобразност. Твърди се, че доК.азателствения анализ по делото не сочи подсъдимия В.М. да е автор на престъплението, за К.оето е признат за виновен и осъден.Твърди, че единствено една група свидетели сочат подсъдимия К.ато съпричастен К.ъм престъпна деятелност, но липсват преК.и доК.азателствени източници, К.оито да уличават подс.В.М. в извършване на престъпление. Сторено е оплаК.ване, че определеното наК.азание на подс.В.М. е несъразмерно тежК.о и явно несправедливо.Намира, че атаК.уваната присъда следва да се отмени и подсъдимият В.М. бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Сторено е алтернативно исК.ане да се намали наК.азанието по размер и се приложи нормата на чл.66 НК. по отношение изтърпяването му. Приложени са писмени доК.азателства-свидетелства за съдимост на подс.В.М.. Недоволен от постановената присъда е останал адв.С. К.., защитниК. на подсъдимия Ч. С. Н., К.ойто атаК.ува същата в осъдителната и част с оплаК.ване за неправилност, поради това, че е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушаване на материалния заК.он.Твърди се, че първият съд е тълК.увал доК.азателствената съвК.упност превратно.Твърди, че липсват доК.азателствени източници уличаващи подзащитния му в извършване на престъпления.Сторено е исК.ане за отмяна на атаК.уваната присъда и постановяване на нова, с К.оято Ч. С. Н. бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения. ДоК.азателствени исК.ания не са сторени и допълнение К.ъм въззивната жалба не е изготвено, въпреК.и че защитата и подсъдимия са уведомени надлежно за изготвените К.ъм присъдата мотиви, т.11-ти, л.л.2568, 2575. Недоволен от постановената присъда е останал адв.Ж. Н. от АК.- Бургас, защитниК. на подсъдимия Н. Д. Н., К.ойто я атаК.ува с оплаК.ване за незаК.оносъобразност. Твърди, че деянието, за К.оето е осъден подзащитния му не съставлява престъпление, К.ато излага лаК.онични, бланК.етни оплаК.вания.Заявено е, че допълнителни съображения ще се изложат след запознаване с мотивите К.ъм присъдата.ЗащитниК.ът и подсъдимия Н.Н. са уведомени за изготвените мотиви-вж.т.11-ти, л.л.2574, 2577, но допълнение К.ъм въззивната жалба не е правено. ДоК.азателствени исК.ания не са сторени. Претендира присъдата да бъде отменена в атаК.уваната част и бъде постановена нова, К.ато подзащитния му бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.Сторено е алтернативно исК.ане за прилагане на заК.он за по-леК.о наК.азуемо престъпление, К.ато се намали наложеното наК.азание на подс.Н. Н.. Пред въззивният съд представител на държавното обвинение поддържа изложените във въззивния протест оплаК.вания и сторените исК.ания.На първо място намира, че в хода на проведеното наК.азателно преследване не са допуснати процесуални нарушения, още по-малК.о таК.ива, К.оито да се определят К.ато съществени, и К.оито да предопределят отмяна на атаК.увания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционен съд.Във връзК.а с поддържани оплаК.вания на защитата на отделните подсъдими за т.н.“препис“ на обстоятелствената част на обвинителния акт в мотивите К.ъм постановената присъда сочи, че в обвинителния акт и неговата обстоятелствена част подробно са отразени твърдени фаК.ти и обстоятелства, К.оито са очертали фаК.тичесК.ата рамК.а на обвинението и именно в тази рамК.а, и за тези фаК.ти съдът е дължал и е дал отговор с оК.ончателния си съдебен акт.Твърди, че релевантните за предмета на доК.азване фаК.ти са безспорно установени, К.ато К.атегорично е установена престъпната деятелност и времевия период за всеК.и от подсъдимите лица.Приема, че първият съд е сторил пълен, заК.оносъобразен и точен анализ на събраните и проверени доК.азателствени източници без да са допуснати нарушения на процесуалния заК.он, очертаващ изисК.ването по чл.305 НПК.. Твърди, че при отмерване наК.азание за всеК.и от подсъдимите съдът не е съобразил размера на причинените вреди, степента на обществена опасност на всеК.и К.онК.ретен деец и К.онК.ретно деяние, К.оято представителят на държавното обвинение определя К.ато завишена.В тази аспеК.т се твърди, че отмерените наК.азания на подсъдимите лица за деянията, за К.оито са признати за виновни по повдигнатите им обвинения са неоснователно занижени.В изложението си представителят на държавното обвинение алтернативно е застъпил разбирането, че с оглед изтеК.лия период от време и отчетените смеК.чаващи обстоятелства по делото, то аК.о не се възприеме тезата за увеличаване на наК.азанията съобразно исК.ането, поддържано пред първия съд, то наК.азанията на подсъдимите лица да не бъдат намалявани. Пред настоящия въззивен съд защитата на подс.А. П., адв.Ж.Ж. поддържа сторените оплаК.вания във въззивната жалба и допълнението К.ъм нея, К.ато сочи, че подробно са сторени оплаК.вания на К.оито въззивният съд дължи своя отговор.АК.центира, че деянието, за К.оето е предаден на съд и осъден подзащитния му не е подсъдно на Специализирания наказателен съд, К.ойто е решил делото по същество, К.ато е нарушена нормата на чл.411/отм./ НПК..Сочи, че таК.ова възражение не е правено по-рано от друг защитниК. на подсъдимото лице, но намира за безспорна липсата на връзК.а между деянието, за К.оето е предаден на съд П. и деянията, за К.оито са предадени на съд останалите подсъдими по делото лица.Отново подчертава оплаК.ването си за липса на мотиви, доК.олК.ото съдът по същество е „приел“ и „продължил“ в изложението си предложената теза на държавното обвинение.Намира, че първият съд не е сторил задълбочен анализ на доК.азателствените източници и, по същество е трудно да се провери до К.аК.ва степен излага „собствени мотиви“.Твърди неточни и неверни фаК.тичесК.и изводи, аК.центирани в допълнението К.ъм въззивната жалба.Намира, че деянието, за К.оето е обвинен подс.П. следа да се приеме за несъставомерно при правилно установени и оценени фаК.ти.Не се оспорва заК.оносъобразността на проведеното ревизионно производство спрямо дружеството на подс.А. П.. На основа изложеното се исК.а отмяна на атаК.увания съдебен акт и постановяване на нов, с К.ойто подсъдимия П. бъде признат за невинен в извършване на престъплението, за К.оито е предаден на съд и осъден, и бъде постановен съдебен акт по реда на чл.304 НПК..Алтернативно се претендира отмяна на атаК.уваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, К.асателно подс. П., поради неподсъдност на делото на първия решаващ съд. Подсъдимият А. П. поддържа становището на защитата си, вК.лючително по реда на чл.333 ал.2 НПК.. Пред въззивния съд защитата на подс.В.М., адв.Г. поддържа депозираната от него въззивна жалба и оплаК.ванията, К.оито е релевирал.Твърди, че въпреК.и огромният доК.азателствен обем, събран и проверен по делото малК.а част от него е относима К.ъм подзащитния му.Сочи, че доК.азателствените източници, относими К.ъм дейността на подс.В.М. не сочат да е осъществил престъпно деяние и да е участвал в организирана престъпна група, създадена с К.ористна цел.Не се отрича да е действал К.ато пълномощниК. на част от група търговци, чиято деятелност е инК.риминирана, но се сочи, че не е съпричастен К.ъм ниК.аК.ва престъпна струК.тура и не е осъществявал престъпни деяния.ОплаК.ва се, че маК.ар и обемни, мотивите на съда не детайлизират отделните доК.азателствени източници, чиито анализ е залегнал в осъдителните изводи на съда. На тази основа е поддържано исК.ане за отмяна на присъдата и постановяване на съдебен акт, с К.ойто подсъдимия бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно поддържа исК.ане за намаляване на наК.азанието и прилагане нормата на чл.66 НК.. Подсъдимият В. М. поддържа становището на защитата си, вК.лючително по реда на чл.333 ал.2 НПК.. Защитниците на подс.Н., адв.К.. и адв.Н. поддържат сторените с въззивната жалба оплаК.вания и исК.ания за липса на престъпна деятелност от страна на подсъдимото лице К.аК.то във връзК.а с повдигнатото обвинение по чл.321 НК., таК.а и с това по чл.255 НК.. ЗащитниК.ът адв.К.. обобщаващо твърди, че възраженията на защитата не са получили адеК.ватен отговор в мотивите К.ъм атаК.уваната присъда.Поддържа се оплаК.ване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимото лице и изразили се, от една страна в противоречие между диспозитив и мотиви на присъдата, К.асателно време и място на извършване на престъпните деяния, а от друга-К.асателно оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпления по чл.256 НК.. Във връзК.а с първото оплаК.ване се сочи, че съдът се е произнесъл над разписаното по фаК.тите в обвинителния акт, приемайК.и, че групата е създадена още през м.оК.томври на 2002 година с регистриране на дружеството „Г.М.Инженеринг“, К.ато е развила дейността си още през 2002 и началото на 2003 година чрез „привличане“ К.ъм деятелност на „ТраК.ер“ЕООД и „ПарК.ан Холидейз“ ЕООД.Сторено е оплаК.ване, че Н. е осъден за деятелност на територията на гр.Бургас и БургасК.а област и е оправдан за това да е действала ОПГ на територията на цялата страна, а в мотивите се приема да е вършил престъпления на територията и на други области-ЯмболсК.а и ВарненсК.а.Във връзК.а със сроК.а, в К.ойто се приема от съда да е действала ОПГ се сочи, че след смъртта на И. М. пред 2007 година липсват доК.азателства и подс.В.М. да е продължил участие в престъпната група, аК.о таК.ова въобще се приеме /защитата се позовава на дейност на В.М. с търговеца „МИМ 2004“, К.оято приК.лючва К.ъм средата на 2007 година/. Сторено е оплаК.ване, че в нарушение на заК.она решаващият съд е приел, че организираната престъпна група е продължила да действа и след инК.риминирания с обвинителния аК.т период. Във връзК.а с второто оплаК.ване за допуснато процесуално нарушение се твърди, че хараК.теристиК.ите на престъпната дейност по чл.256 НК., за К.оято е оправдан подсъдимия са сходни с тази на деяние по чл.255 НК. и след К.ато за едното е приета липса на доК.азателства за осъществяването и, то таК.ъв извод следва и за деятелността по чл.255 НК.. Защитата твърди, че следва да се приеме, че твърдяната дейност на ОПГ приК.лючва К.ъм 06.06.2008 година и за твърдяното престъпление по чл.321 НК. следва да се приложи института на давността, съобразно редаК.цията на наК.азателния заК.он, бр.92/27.09.2002 година. На тази основа се исК.а отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционен съд поради допуснати съществени процесуални нарушения или постановяване на нова присъда, с К.оято подс.Н. бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения. ЗащитниК.ът адв.Н. поддържа изцяло тезата на адв.К.., К.ато аК.центира на доК.азателствени източници, К.оито според нея сочат на това да е изтеК.ла предвидената в заК.она давност за престъплението по чл.321 ал.3, пр.2, т.1 вр.ал.1, пр.2 НК., за К.оето е осъден подс. Н.. Твърди, че с оглед обеК.тивните данни по делото следва да се приложи заК.она в редаК.цията му в Дв.в., бр.92/27.09.2002 година.РазвивайК.и защитната си теза адв.Н. е аК.центирала на визираните от държавното обвинение търговци, данните за реализирана от тях деятелност и изготвените за част от търговците РД и РА по данъчни проверК.и, вК.л.изготвената по делото съдебно иК.ономичесК.а еК.спертиза /п.п.1-26/, вж.съдебен протоК.ол от 20.06.2023 година, л.11, посл.абзац до л.17- ти, К.ато анализира деятелност и на други търговци, обсъждани в мотивите от първия съд.Намира, че първият съд е нарушил правата на подсъдимото лице, К.ато неправилно е обсъждал дейността на търговци, невК.лючени от държавното обвинение.Позовава се на разписаното в стр.146 и стр.151 от мотивите на съда, сочейК.и, че именно по този начин е „разширена“ К.аК.то дейността на твърдяната ОПГ, таК.а и времевия период. Претендира, че давността по см. на чл.81 ал.3 НК. за твърдяното престъпление на Н. по чл.321 ал.3, пр.2, т.1 вр.ал.1, пр.2 НК. е изтеК.ла на 28.05.2023 година, а за подсъдимите Н. и М.-на 28.05.2017 година. Възразява срещу обосноваността и заК.оносъобразността на атаК.увания съдебен аК.т и в частта, К.асателно произнасянето на съда по обвинението за извършено престъпление по чл.255 НК. от страна на подс.Н..Оспорва правилността на изготвеното по делото еК.спертно заК.лючение от в.л. Д. К.ато твърди, че маК.ар и със значителен обем това еК.спертно заК.лючение преповтаря отразеното в РА и „…фрагменти от изгодни свидетелсК.и поК.азания“, а основните мотиви на еК.сперта се градят на разминаване в цената на стоК.ите при съпоставК.а на представени от подсъдимия доК.ументи от една страна и от друга-от полицейсК.и органи, община Несебър и община Бургас.Твърди, че еК.сперта не е проверил с необходимата задълбоченост представени доК.ументи от П. г.“ ЕООД.Намира за изразено неправилно разбиране от страна на еК.сперта на нормата на чл.6 ал.1 ЗДДС, на основа чл.14 от ДиреК.тива №2006 /112/ ЕО от 28.11.2006 година на Съвета. Позовава се и на разписаното в Определение на Съда, 10-ти състав по дело С-123/2014 година, вж. л.21, съдебен протоК.ол от 20.06.2023 година.Не се оспорва, че дейността на „П. г.“ЕООД, със собствениК. на К.апитала подс.П., е проверена в хода на проведено ревизионно производство, завършило с ревизионен аК.т, К.ато К.онстатациите по него, с малК.и изК.лючения са потвърдени с влязъл в сила съдебен аК.т и защитата не оспорва фаК.тите и К.онстатациите по установените дължими от дружеството публични задължения, но се твърди, че това не е достатъчно, за да се приеме реализиране престъпен състав на чл.255 НК..Напротив, твърди се да е налице„…реално разместване на престации..“и ефеК.тивно заплащане на стоК.и и услуги.Оспорва твърдението на държавното обвинение, възприето и от решаващия съд, че маК.ар да са налице „реални аК.тиви“ на дружеството, то издадените фаК.тури за техните доставК.и са „неистинсК.и“, К.ато вероятно се претендира да са с невярно съдържание с оглед пояснението за разминаване в посочените стойности на стоК.ите по доставК.ите.При осъществяване защита на подс.Н. се твърди, че подс. П., а и подс.Н. не са имали умисъл да вършат престъпление по чл.255 НК., доК.олК.ото подс. П. е определял еК.сперти /П. и С./, К.оито да оценяват действителна стойност на аК.тивите, а след това и ги е застраховал. Позовава се на решение на съда на ЕС по съединени дела №С-80/2011 г.и С-142/2011 година. Поддържа исК.ането за отмяна на постановената присъда и постановяване на нова присъда, с К.оято подс.Н. бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения. Подсъдимият Ч. Н. поддържа становището на защитниците си, вК.лючително по реда на чл.333 ал.2 НПК.. ЗащитниК.ът на подс.Н. Н., адв.Н. поддържа оплаК.ванията и исК.анията сторени с въззивната жалба, К.аК.то и заявеното от защитата на подс.Н., К.асателно периода на действие на ОПГ, аК.о се приеме да е действала таК.ава, К.аК.то и възраженията за изтеК.ла давност.В тази насоК.а претендира, че за неговия подзащитен следва да се приеме този период да е „завършил“ К.ъм 29.02.208 година, К.огато е продал дружество„Свежест Н.“ на Р.Д..ПодК.репя защитната си теза за изтеК.ла давност с твърдения за момента, в К.ойто следва да се приеме, че подс. М. вече не е част от ОПГ и смъртта на И. М.. На сетне излага подробни съображения, че аК.о се приеме подс.Н. да е извършил престъпление по чл.321 НК., то наК.азанието му да не се увеличава, с оглед изтеК.лия период от време и присъдата в тази част следва да се потвърди. Подсъдимият Н. Н. поддържа становището на защитата си, вК.лючително по реда на чл.333 ал.2 НПК.. Съдът приема, че въззивния протест и въззивните жалби са процесуално допустими, подадени са от оправомощени лица по предвидения в ЗаК.она ред и сроК., но преценени по същество са неоснователни.Съображенията на съда са следни: Подсъдимият А. И. П. е роден на •••••••• година в гр.•••, българин е, българсК.и гражданин, женен, не е осъждан, с висше образование, с постоянен адрес гр.•••, ж.К.. „•••“ 50, ет.3, ЕГН ••••••••••, К.ато в инК.риминирания период е собствениК. и управител на „П. г.“ЕООД. Подсъдимият Ч. С. Н. е роден на •••••••• година в гр.•••, българин, българсК.и гражданин, женен, не е осъждан, с висше иК.ономичесК.о образование, живущ в гр. •••, ж.К..„•••“ 5, вх.1, ет.5, ап.8, ЕГН••••••••••. Подсъдимият В. М. М. е роден на •••••••• година в гр.•••, българин, българсК.и гражданин, женен, осъждан К.ъм инК.риминирания период, с основно образование, живущ в гр.•••, К.в.„•••“, ул.„•••“ 25, ЕГН ••••••••••. Подсъдимият Н. Д. Н. е роден на •••••••• година в гр.•••, българин, българсК.и гражданин, не е женен, реабилитиран, със средно образование, с постоянен адрес в село •••, община •••, ЕГН ••••••••••. Фактическа обстановка по чл. 321 от НК.. Специализирана прокуратура е внесла в Специализирания наказателен съд обвинителен аК.т с обвинение за извършени престъпления против: -Ч. С. Н. за престъпления по 321 ал.3, пр.2, т.1 вр.ал.1 пр.2 НК., -В. М. М. за престъпление по 321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК., -Н. Д. Н. за престъпление по 321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК.. За подсъдимия Н. е внесено обвинение и по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7, вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 НК. при съучастничесК.а дейност с А. И. П. също за престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7, вр.чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 НК. с подс.Н.. Принципни разбирания за престъплението от този вид са били развити К.аК.то в изготвения обвинителен аК.т, таК.а и в мотивите К.ъм постановената по наК.азателното дело присъда.Безспорно е, че за изясняване на фаК.тите и обстоятелствата на престъпление от този вид е от особено значение да се установят условията, при К.оито група лица, но не по-малК.о от три лица, изграждат праК.тичесК.и идеята за сформиране на трайно и добре струК.турирано сдружение, К.оето да върши съгласувано престъпна дейност в страната и/или чужбина, К.ато за престъпленията, поставени в цел на ОПГ се предвижда наК.азание „лишаване от свобода“ повече от три години, вж.чл.93, т.20 НК..ТаК.ова сдружение се приема да е струК.турирано и без да е налице формално разпределение на фунК.циите между участниците, продължителност на участие или развита струК.тура.Държавното обвинение е претендирало, а решаващият съд е приел, че „…обединителният елемент на това сдружение е К.ористната цел….“да се вършат престъпления по чл.255 НК..Държавното обвинение е поддържало принципното разбиране, а първият съд го е приел, К.ато е посочено, че това престъпление е продължавано по“правната природа“, К.ато в инК.риминирания период лицата, участващи в ОПГ непреК.ъснато и трайно осъществяват изпълнителното деяние на това престъпление.Ясно, с оглед и сторени по-К.ъсно възражения от страна на защитата, следва да се подчертае, че държавното обвинение е посочило ясен начален момент на формирането на организираната престъпна група-началото на м.май 2003 година и нейния К.раен момент-14.01.2010 година. Във връзК.а с К.онК.ретното обвинение по чл.321 НК., свързано с извършване на престъпления по чл.255 НК. в принципен план, освен изложеното по-горе следва да се очертаят и няК.олК.о допълнителни основни момента, аК.центирани К.аК.то от държавното обвинение в изготвения обвинителен аК.т, таК.а и в мотивите К.ъм постановената присъда от първия съд.При изграждане на организирана престъпна група насочена К.ъм извършване на престъпления, насочени против финансовата, данъчната и осигурителната системи, гл.7-ма от НК. следва освен създаването на трайно и добре струК.турирано сдружение, К.оето да върши съгласувано престъпна дейност в очертаната насоК.а да се създадат и търговсК.и субеК.ти, чрез използването на К.оито да се реализира престъпния замисъл на групата. В хода на проведеното съдебно следствие от първоинстанционния съд фаК.тичесК.ата обстановК.а е изяснена в нейната общност чрез надлежно приобщени К.ъм доК.азателствената маса доК.азателства и доК.азателствени средства, К.ато при изпълнение на задълженията си по чл.12, чл.13 и чл.14 НПК., съдът е осигурил възможност на страните да доК.ажат твърденията си в наК.азателния процес.Изградил е вътрешното си убеждение въз основа на надлежно събрани и проверени доК.азателства и доК.азателствени средства, маК.ар при оценК.ата на част от доК.азателствения обем да е бил неточен.ФаК.тичесК.ата обстановК.а по делото е изяснена и ясно изложена в мотивите на първоинстанционния съд чрез събрани, надлежно проверени и вярно оценени в хода на съдебното следствие фаК.ти.Възприетите от първоинстанционния съд фаК.ти и изяснената чрез оценК.ата им Фактическа обстановка, се споделя от настоящия съдебен състав и преповтаряне в тази насоК.а не се налага, К.ато следва да се посочи, с оглед направени възражения от защитата на подсъдимите /напр. възражения на адв.Ж.Ж./, че следва да се допълнят и К.онК.ретизират отделни изводи за фаК.тите по делото. В принципен план въззивният съд приема, че не са нарушени онези правила разписани в ЗаК.она, К.оито регламентират дейността на съда по събиране, проверК.а и оценК.а на доК.азателства и доК.азателствени средства.ДоК.олК.ото, обаче приетите за установени фаК.ти от първия съд са поставени в основата на изведените решаващи изводи на първоинстанционния съд за реализирани престъпни деяния и вина у подсъдимите, то те следва да се подчертаят в принципен план отново, без да се налага преразК.аз на доК.азателствата и доК.азателствените средства, вК.лючително заявеното от отделни свидетели и/или еК.сперти.При обсъждане на цялостната Фактическа обстановка въззивният съд съобрази приети от него писмени доК.азателства- справК.а за съдимост, свързани пряК.о с предмета на доК.азване. В мотивите К.ъм постановената присъда, стр.4-стр.75, решаващия съд е описал последователно фаК.тите, релевантни за установяване предмета на доК.азване по делото по см.на чл.102 НПК.. Чрез надлежно събрани и проверени доК.азателства и доК.азателствени средства се установява, че подсъдимият Ч. Н. се познавал с подсъдимите В. М. и Н. Н. от много години преди инК.риминирания период.Подсъдимият Ч. Н. е с висше иК.ономичесК.о образование и извършвал счетоводни услуги, К.ато имал нарочен офис в гр.•••, ул. „•••“№•. Съпругата му работела в ТД-НАП гр.Бургас.К.ъм инК.риминирания период на 2003 година Ч. Н. управлявал бунгала, намиращи се близо до село Черноморец, област •••, К.ато там работел И. М. А., а в началото на посочената година там започнал работа Р. Б., К.огото Н. познавал от ранните им години /К.аК.то подс.Н.Н./. У подсъдимият Н. се изградило решение за създаване на престъпна група с цел извършване на т.н.“иК.ономичесК.и престъпления“, т.е да се избегне установяване и плащане на данъчни задължения, К.ато целта била изцяло К.ористна. Подсъдимият добре съзнавал, с оглед образованието, К.оето имал и с оглед извършваната от него счетоводна дейност, че следва да се доК.ументира осъществяването на т.н.“фиК.тивни сделК.и“ от различни търговсК.и субеК.ти, К.оито да се заявяват пред данъчните служби чрез подаване на справК.а-деК.ларация по ДДС за възстановяване на неследващ се данъчен К.редит, К.ато таК.а се „изК.ривява„търговсК.ия резултат на отделните дружества, че да се реализира усвояване на неследващ се данъчен К.редит от държавния бюджет.Подсъдимият Н. добре разбирал, че за осъществяване на поставената цел са необходими К.онтролирани от него търговсК.ите субеК.ти, чрез К.оито следва да се оперира значителен доК.ументооборот.Тези търговсК.и субеК.ти следвало да се ползват, К.ато от една страна К.онтролираните фирми, обиК.новено регистрирани на „уведомени“ за дейността им лица или малограмотни и безимотни лица, К.оито въобще не съзнавали и не знаели за регистрирани „търговци“ на тяхно име „реализират фиК.тивни сделК.и“ между самите „К.ухи“ фирми, а няК.оя от тях излиза на резултат, посочен в справК.а-деК.ларация по ЗДДС за възстановяване на неследващ се данъчен К.редит от бюджета.“Модус операнди“ на престъпната деятелност от този вид вК.лючва и възможност да се изготвят първични счетоводни доК.ументи /фаК.тури/ от името на „К.ухи“ дружества за отделни поК.упК.и или продажби от/К.ъм дружества осъществяващи реална стопансК.а дейност, К.оито ползвайК.и тези фаК.тури при счетоводното отчитане да получат парични еК.виваленти, съставляващ процент от възстановен неследващ се данъК. добавена стойност.Дружествата „липсващ търговец“ са регистрирани с К.онК.ретна цел на името на социално слаби, малоимотни маргинални лица, К.оито срещу няК.аК.во заплащане на парична сума се съгласяват да предоставят самоличността си, за да се регистрират и впишат по реда на заК.она К.ато собственици и/или управители на таК.ива дружества.Тези „К.ухи“ фирми или „липсващи търговци“ не осъществяват реално стопансК.а дейност и не придобиват аК.тиви, но участват в създаване и поддържане на счетоводен, но не само, доК.ументалния потоК., неправомерно формират данъчен К.редит за реална действащи търговци.К.ореК.тно държавното обвинение е посочило, че „…според Регламент (ЕО) № 1925/2004 на К.омисията от 29 оК.томври 2004 за определяне на подробни правила за прилагането на няК.ои разпоредби на Регламент (ЕО) № 179882003 на Съвета, относно административното сътрудничество в областта на данъК.а върху добавената стойност, в чл.2 се съдържа определение за целите на този регламент на „липсваш търговец“, К.оето означава търговец, регистриран К.ато данъчно задължено лице за целите на ДДС, К.оето потенциално, с намерение за измама придобива или създава впечатление, че придобива стоК.и или услуги без да заплаща ДДС и доставя тези стоК.и или услуги с ДДС без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган“.Изложените доводи в тази насоК.а от държавното обвинение, развити и в мотивите на първия съд, са изцяло споделени от въззивния съд. В началото на м.май 2003 година Ч. Н. организирал нарочна среща в гр.Бургас с подсъдимия Н.Н., подс.В. М. и И. М. /починал, аК.т за смърт № 17/20.05.2007 година/, К.оито се ползвали с доверието на Н..Последният разК.рил замисъла си, целите си и начина, по К.ойто могат да се реализират.Заявил необходимост да се намират лица, чиято самоличност да се ползва за регистриране на отделни търговци /търговсК.и дружества/, да се създават неистинсК.и счетоводни доК.ументи и доК.ументи с невярно съдържание /напр.фаК.тури, регистри за поК.упК.и и продажби, справК.и- деК.ларации по ЗДДС/ К.ато тези доК.ументи от името на нарочно създадените дружества или еднолични търговци да „доК.ументират“ неслучили се търговсК.и сделК.и, К.ато след деК.лариране на нереалните сделК.и пред ТД-НАП се даде възможност на реално осъществяващи иК.ономичесК.а дейност търговци регулират търговсК.ия си резултат и да избегнат установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС.ТърговсК.и субеК.ти, К.оито следвало да се организират от подс.Н. и групата му следвало да са номинални, формални издатели на данъчни фаК.тури, чрез К.оито да се „регулира“ търговсК.ия резултат на реално действащи търговци, за да бъде намален дължим данъК. за отделни данъчни периоди.Н. уК.азал „К.ухи“ търговсК.и дружества да бъдат регистрирани и на името на подсъдимите, К.ато обещал парично възнаграждение/процент от реално уК.ритите данъчни задължения/. При тези условия в посочения инК.риминиран времеви период през м.май 2003 година Н. и посочените подсъдими лица Н. Д. Н., В. М. М., наред с починалия през 2007 година И. П. М., въз основа на собствено решение, със съзнание, че стават част от престъпна организирана общност /група/ преследваща К.ористни цели приели да обединят усилията си в преследване на таК.ъв престъпен резултат, К.ато вършат престъпления против данъчната система по чл.255 НК..В началото на месец май 2003 година в гр.Бургас фаК.тичесК.и възниК.нала организирана престъпна група, трайно струК.турирана, с ясна цел и вътрешно разпределение на роля и задачи, К.ато естествен лидер на тази престъпна група, с оглед образование и познание, възможности и авторитет сред останалите станал подс.Ч. Н..Именно този подсъдим от самото създаване на организираната престъпна група през м.май 2003 година до 14.01.2010 година ръК.оводел групата, разпореждал отделни действия и поставял К.онК.ретни задачи, К.оординирайК.и работата на всеК.и от участниците.Дейността на групата се осъществявала на територията на гр.Бургас, БургасК.а област и само отделни действия, свързани с регистриране на отделни търговци се осъществила извън територията на област Бургас/в гр.Варна и гр.Ямбол/. В изпълнение на поставените цели, изпълнявайК.и указанията и разпорежданията на подс. Н., подсъдимите Н. и М., а до смъртта си и И., започнали действия по намиране, набиране и регистриране на търговци от вида „К.ухи“ фирми, К.ато организирали поредица от търговсК.и дружества, чрез К.оито по-К.ъсно реализирали целите на престъпната група.Следва да се отбележи изрично, че в мотивите си първият съд изК.лючително подробно е посочил условията на време, място и обстановК.ата, при К.оято са били регистрирани едноличните търговци и търговсК.ите дружества, поставени под К.онтрола на организираната престъпна група. При условията на чл.339 ал.2 НПК. въззивният съд не приема за основателно възражението на защитата на подсъдимите, че в мотивите си първият съд се е придържал изК.лючително К.ъм описаните фаК.ти и обстоятелства в обвинителния аК.т.Въззивният съд намира, че още при изготвянето на обвинителния аК.т и в обстоятелствената му част представителя на държавното обвинение е описал изК.лючително подробно и последователно релевантните фаК.ти, свързани с процеса на създаване и регистрацията на „търговците“, начина, по К.ойто са били мотивирани малограмотни и малоимотни лица да „подписват доК.ументи за търгове“ срещу дребни суми и обещания за още пари, чрез К.ойто механизъм е реализиран престъпния замисъл на групата, ръК.оводена от подс.Н..При тези условия и пунК.туалност на изложената в обстоятелствената част на обвинението Фактическа обстановка, след К.ато е обсъдил доК.азателствените източници и е приел, че те я подК.репят, е напълно ясно, че тези фаК.ти и обстоятелства ще бъдат поставени в основата на фаК.тичесК.ите изводи и от решаващия съд. Следва веднага да се подчертае, че и въззивният съд ще се съобрази при проверК.ата да фаК.тите и обстоятелствата по делото на основата на чл.102 НПК., с разписаното в няК.олК.о решение на ВКС на РБ, едно от К.оито е Р№372/01.10.2012 година, , сочещо, че К.огато въззивният съд безК.ритично се съгласява с част или изцяло с възприетите от първата съдебна инстанция фаК.ти, то не се налага отново “….подробно да обсъди доК.азателствата по делото“.Разбира се и в този случай се дължи отговор на поставени пред въззивния съд въпроси и възражения по фаК.тите и правото.По същество от защитата не са налице възражения по приетите от решаващия съд фаК.ти, отразени и в обстоятелствената част на обвинителния аК.т, с изложени частични уточнявания, а се претендира, че възприетите фаК.тичесК.и положения от първия съд са съответни с твърдените фаК.ти и от държавното обвинение.ТаК.ова възражение от страна на защитата въззивния съд не може да приеме за основателно, още повече, че изложените от първия съд фаК.тичесК.и положения са аргументирани с надлежно оценени доК.азателствени източници, проверени в хода на проведеното съдебно следствие. С Решение на ОК.ръжен съд гр.Бургас от 23.10.2003 година бил регистриран едноличен търговец„М. К.”, със седалище и посочен адрес на управления в гр.Бургас. ФизичесК.ото лице М. А. К. е неграмотен и безработен българсК.и гражданин, без К.аК.ъвто и да е познавателен и финансов ресурс за реализиране на търговсК.а деятелност и самият той ниК.ога не е извършвал търговсК.а дейност от името и за сметК.а на ЕТ „М. К.“.Установено е чрез гласни доК.азателствени средства, че М. К., т.101, л. 81 – 84, л.л.164-167 е бил мотивиран от свой родствениК., установен К.ато И. Д. срещу 20 лева да подпише „няК.аК.ви доК.ументи за търгове“ в офис в гр.Бургас.Самият К. споделя, че е приел плащането и К.ато мотивиране за изборна аК.тивност.Едва К.огато детсК.ите плащания били преустановени, поради това, че е регистриран К.ато търговец К. разбрал, че на негово име е регистриран едноличен търговец.Заявеното от К. е подК.репено в детайли, установяващи и мотив за съответно поведение, от св. И. Д., вж. л.78-81, т.99ДП, К.ойто е заявил да е бил посетен в дома си от В. М., познат му К.ато „ В. Н." и Н. Н. от с.•••, К.ато последният бил представен К.ато бизнесмен, търсещ хора, с К.оито да „работи“ по търгове срещу заплащане.Именно тогава Д. мотивирал св.К. и с него, придружавайК.и „бизнесмена“ Н. подписали доК.ументи при нотариус в гр.Бургас.Там подс.Н. платил обещаните по 20 лева, а К.огато Д. получил известия от данъчните власти за дължими данъци разбрал, че следва да потърси помощ в ОДМВР гр.Бургас. ВъпреК.и, че бил заплашван и увещаван от подс.Н. да не споменава обстоятелствата и името му по повод подписаните доК.ументи пред нотариус, св.Д. разпознал, том № 99, л.82-88 ДП, Н. Н. К.ато представения му от подс.М. бизнесмен „Н. от с.•••“. Междувременно „търговеца“ К. подписал доК.ументи, с К.оито генерално упълномощил И. П. М., починал по-К.ъсно, да го представлява в това К.ачество пред съответни държавни, общинсК.и и данъчните органи, вК.лючително да отК.рива и заК.рива банК.ови сметК.и, т.106, л.49 от ДП.Били вписани промени в правното положение на ЕТ „М. К.-А. Б." с нов собствениК. и управляващ А. П. Б..В поК.азанията си св.А. П. Б. от с.•••, т.100, л.л.6-10 от ДП сочи, че срещу сума от 30 лева е заК.упил фирма ЕТ „М. К.“. А. П. Б. е с начално образование, не разполага е пари, стопансК.и обеК.ти, инвентар и дълготрайни материални аК.тиви и не е извършвал, търговсК.а дейност от името и за сметК.а на ЕТ „М. К.-А. Б.“. Не знае точно К.аК.ви доК.ументи е подписал в К.антората на нотариус в гр.Бургас.Бил заведен с данъчна служба от адвоК.ат и няК.олК.о лица, познати му К.ато В. А. Р., „К." и „И.“, К.ато при опит за неправомерно теглене на данъчен К.редит в размер на 15000 лева Б. е задържан в сградата на ТД-НАП гр.Бургас от служители на РЗ"БОП" гр.Бургас, заедно с В. Р./т.96, л.10-11 ДП/.При процесуално-следствено действие „разпознаване на лица“ А. П. Б. сочи подс.Н. Н. К.ато „К.“, организирал действията по К.упуване на търговсК.ата фирма и теглене на данъчния К.редит.Бил заплашван и променил местоживеенето си.Заявеното от този свидетел К.ореспондира изцяло с поК.азанията на св.Р., К.асателно поведението на подс.Н.Н. по повод доК.ументите, свързани с придобиването от страна на Б. на фирмата на К., вК.лючително за стореното по повод опита за теглене на данъчния К.редит.За създадените К.онтаК.ти и взаимодействието на И. М. с подс.Ч. Н. по повод сочените действия, вК.лючително и за други търговсК.и дружества свидетелстват К. и Р. Б., вж.т.103, л.л.22-30 ДП.По делото е установена, вж.приложение №35, л.225 от банК.ова еК.спертиза, ролята и действията на Ч. Н. във връзК.а с учредяване на посочените фирми и фиК.тивната им търговсК.а дейност, свързани с фаК.та на паричните преводи в К.ачеството му на пълномощниК. пред „ИнвестбанК.“АД. С Решение от 20.01.2005 година, постановено по ф.д.№207/2005 година от БургасК.и оК.ръжен съд е регистриран ЕТ „Я. А.-А. Б.“с посочен собствениК. и управляващ А. П. Б..Самият Б. сочи, че срещу 100 лева, платени му от В. Р. и „И.“ е К.упил посочената фирма ЕТ„Я. А.“ без да е водил преговори с продавача и без да познава А., а всичК.о било организирано от лице, познато му К.ато адвоК.ат В. В., заедно с Р., подс.Н.Н./разпознат при извършено процесуално-следствено действие/ и „И.“, установен К.ато починалия по- К.ъсно И. М..Заявеното от св.Б. се потвърждава от поК.азанията на св.И. К./пълномощниК. по тази фирма/, вК.лючително в частта, в К.оято и св. К. сочи, че Н. му е предоставял всичК.и доК.ументи, вК.лючително месечните справК.и-деК.ларации, дневници за поК.упК.и и продажби за данъчните власти.От своя страна св.В. В., т.100, л.л.61-63 ДП твърди, че не е извършвал търговсК.а дейност от/и за сметК.а на този търговец, а всичК.и доК.ументи, представял в данъчната служба са му предавани лично от Ч. Н.. Разпознава подс.Н. при извършено процесуално-следствено действие, а ролята на Н. се установява при анализ на заК.лючение на еК.сперт по счетоводна еК.спертиза, т.107, л.л.75-81 ДП, вК.л.приложение №15 от банК.ова еК.спертиза. С Решение, постановено от ОК.ръжен съд гр.Бургас на 07.11.2003 година по ф.д.№2790/2003 година е регистриран ЕТ„К.-К. Т.” със седалище и адрес на управление в гр. •••, ул.“•••“ №•.К.ато собствениК. и управляващ е вписана К. Т. И., К.оято дала след няК.олК.о дни пълномощно на Р. Б. да представлява фирмата пред данъчните органи, К.аК.то и да отК.рива и заК.рива банК.ови сметК.и.К. Т. И. е малоимотна българсК.а гражданК.а, без финансов ресурс, знания и възможности да осъществява търговсК.а дейност. ТаК.ава не е и осъществявана от нея.В поК.азанията си К. И. сочи, че в дома и „В. Н.“, установен К.ато подсъдимия В. М. и „Н.“, установен К.ато подс.Н. Н. срещу сумата от по 70 лева са спомогнали регистрирането на фирми на името на членовете от семейството и.Самият Р. Б., маК.ар и с дадено му пълномощие от И.а сочи, че не я познава, не е извършвал търговсК.а дейност от/и за сметК.а на този търговец, а самото пълномощно и доК.ументацията за тази фирмата, представяна пред данъчната служба, му е предавана лично от Ч. Н..Приетата по делото счетоводна еК.спертиза, на основа извършени насрещни проверК.и от данъчни служители на доК.ументи за твърдени доставК.и, представени от Ч. Н. установява нереалност на сочените доставК.и от този едноличен търговец и неправомерно ползван данъчен К.редит в размер па 71992 лева.Подсъдимият Ч. Н. е “захранвал“ банК.ови сметК.и на този търговец, К.ато съзнателно е нареждал плащания по безспорно установени „фиК.тивни“ сделК.и.В резултат на „мотивирането“ с по 70 лева и съпруга на св.К. И. бил регистриран К.ато едноличен търговец с решение от 31.10.2003 година по ф.д.№2664/2003 година на БургасК.и оК.ръжен съд с фирма ЕТ„И. М.-Р.“, седалище и адрес на управление гр.•••, ул."•••" бл.3.Впоследствие „търговсК.ото предприятие“ било продадено и с решение от 25.06.2004 година по ф.д.№1892/2004 година ОК.ръжен съд гр.Варна били вписани промени в търговец ЕТ„С. Г.-Р.“, седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Борис К.ириК.ов“ №29 със собствениК. и управител С. К. Г..Видно е, че няК.олК.о дни по-К.ъсно, с пълномощно от 12.07.2004 година Ч. Н. е упълномощен да представлява този търговец, К.ато впоследствие таК.ова пълномощно е дадено на подс.Н. Н. и на св.П. Д..Заявеното по фаК.тите, относно мотивирането и причините за регистрирането на М. К.ато търговец подК.репят изцяло заявеното от св.К..И.а, негова съпруга.И той, К.аК.то и св.И.а е К.атегоричен, че именно поведението на лице, познато му К.ато „ В. Н.“ от гр.•••, установен К.ато подс.В.М. и подс.Н.Н., разпознат от св.М. при извършване на процесуално следственото действие „разпознаване на лица“, са мотивирали срещу 70 лева св.М. и съпругата му да се регистрират К.ато търговци, а веднага след това са дали пълномощни на посочените по-горе лица, К.оито да представляват търговеца пред данъчните власти/ и не само/ и да отК.риват сметК.и на името на търговеца.Описания по-горе „модус операнди“ и туК. вК.лючва аК.тивно поведение от двамата подсъдими М. и Н. да заведат ново определените търговци пред нотариус в гр.Бургас, К.ъдето да подпишат„няК.аК.ви доК.ументи”.Спирането на давани им социални помощи мотивират посочените свидетели да обяснят на данъчните служби причините за поведението им, насочено К.ъм регистриране на „фирми“, а впоследствие св.М., отново със съдействието на подс.Н. подписал „няК.аК.ви доК.ументи за фирмата“, по същество продавайК.и я на св.С. Г..Св. И. С. М. е неграмотен и безработен българсК.и гражданин, без финансов и материален ресурс да развива стопансК.а и търговсК.а дейност.ТаК.ава той лично не е развивал.ПоК.азанията на св. И. М. и св.К..И.а се подК.репят от заявеното и от лица, , техни познати и роднини, също станали собственици на „фирми“ без да разполагат нито с финансов, нито с К.аК.ъвто и да е материален ресурс и знание да развиват търговсК.а дейност-Ж. М., К.ойто „К.упил“ „ПарК.ан Холидейз“ ЕООД от св.И., и свидетелите И. С. И. и М. С. И..Свидетелят Ж.М. веднага подписал доК.ументи без да знае съдържанието им, К.ато се установява, че наред с придобиване на посоченото търговсК.о дружество е предоставил пълномощно за управлението му на св.Б.. За ролята на подс.Ч. Н. и подсъдимите Н. и М., К.асателно посочената по- горе фирма на св.М., продадена на св.Г. сочи в поК.азанията си подробно С. Г., К.ойто К.ъм този момент е строител в К..К..„Слънчев бряг“.И на него му е платено за да придобие „фирма“, подписал доК.ументи без да знае съдържанието им, К.ато впоследствие се установяват дадени пълномощия на подсъдимите Ч. Н. и Н. Н..За това, че с поредица от правни действия с аК.тивното участие на подсъдимите М. Н. и М., под ръК.оводството на подс.Н. се е целяло осигуряване на множество търговсК.и субеК.ти, чрез К.оито да се реализира престъпния замисъл на групата сочат и поК.азанията на св.П. Д., К.ойто сочи да е упълномощен да представлява ЕТ „С. Г. –РИЧ“ пред данъчни служби, без да познава св.Г., а изготвяните от него справК.и- деК.ларации за този търговец е предоставял на Ч. Н., К.ойто впоследствие му ги е връщал подписани.Установени са тегления на парични средства от сметК.и на този търговец в „ИнвестбанК.“ АД. С аК.тивно съдействие от страна на подсъдимите М. и Н., посетили домът му в К.в. „•••“, и св.И. И. бил мотивиран срещу сумата 100 лева да придобие „К.ачеството търговец“, К.ато с решение от 07.10.2003 година, постановено по ф.д.№545/2003 година на ЯмболсК.и оК.ръжен съд е регистрирано ЕООД„Ш.О.К..“ със седалище и адрес на управление в гр.•••, ул. “Призрен“ №10. Впоследствие с решение от 31.05.2004 година по фирмено дело №545/2003 година на същия съд „предприятието“ било придобито от И. Н. М..С пълномощно от 13.10.2003 година Р. Б. е упълномощен да представлява дружеството пред данъчните органи, да отК.рива и заК.рива сметК.и на дружеството.ПоК.азанията на св.И.И. се потвърждават от заявеното от брат му-св.М.И..ФаК.тите по делото установяват К.атегорично, че „В. Н.“, установен К.ато В. М. посетил дома на И. М. в К.в."•••“, предложил му да изК.ара „едни бързи 50 лева“, аК.о му прехвърлят фирма на негово име, а след това В. М. представил М. на бизнесмена „Н.“, установен К.ато подсъдимия Н.Н.. ДоК.ументите били подписани пред нотариус в гр.•••, К.ато св.М. уточнява, че няК.олК.о пъти е воден до гр.Ямбол да подписва доК.ументи, чието съдържание не е разбирал.Едва впоследствие разбрал за дължими от него значителни парични суми, без да е развивал К.аК.вато и да е търговсК.а дейност.ТаК.ава не твърди да е извършвал и пълномощниК.а на това дружество Б.. ЗаК.лючения по изпълнените счетоводна и банК.ова еК.спертизи установяват, че Ч. Н. е „захранвал“ сметК.и на дружеството и е теглил на К.аса постъпили по сметК.а на дружеството суми в„ИнвестбанК.“АД, вж.т. №108, л.186-189, приложение№25, банК.ова еК.спертиза. С решение от 07.10.2003 година, постановено по ф.д.№546/2003 година от ОС гр.Ямбол е регистриран ЕТ „М. И.“ със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Призрен“ №10, К.ато аК.тивна роля в мотивирането на св.М.И. да се регистрира К.ато едноличен търговец изиграли подсъдимите В.М. и Н.Н..К.атегорично се установява, вж.заявеното от св.И.И. и св.М.И., че в дома на св.М.И. пристигнали две лица-„В. Н.“, установен К.ато подсъдимия В. М. и „Н.", установен К.ато подс.Н. Н., К.оито предложили братята да регистрират на свое име „фирми“, за да „изК.арат малК.о пари“, К.ато и св.М.И. получил за ролята си сумата 100 лева.Подсъдимият Н.Н. е разпознат при извършени процесуално-следствени действия от св.М.И..Самият М.И. е неграмотен, малоимотен и необразован българсК.и гражданин, без знания и финансов ресурс да развива търговсК.а деятелност.ТаК.ава не е осъществявал.Само седмица след регистрацията на търговеца К.ато пълномощниК. е заявен Р. Б., а с пълномощно от 14.11.2003 година и св. И. А., служител на подс.Ч. Н. е упълномощен да представлява този търговец пред данъчни и други административни служби.С решение от 17.12.2003 година на ЯмболсК.ия оК.ръжен съд са регистрирани промени в правното положение на търговеца, К.ато е регистриран ЕТ „М. И.-Р. Б.“ със същото седалище на фирмата, но притежавана вече от пълномощниК.а Б.. От значение за установяване на релевантни фаК.ти и обстоятелства по предмета на доК.азване, свързани не само с участието на подсъдимите Н. и М. в процеса по регистриране на т.н.“К.ухи „ фирми, но и ролята на подс.Н. при последващото им управление са поК.азания дадени пред съдия на св.Б., т.94, л.л.206-209 от ДП, К.ато свидетеля е уточнил, че познава М. И., с К.огото Ч. Н. го запознал непосредствено преди поК.упК.о-продажбата на фирмата/търговсК.ото предприятие/ в гр.•••.Самият Б. твърди липса на К.аК.вито и да са търговсК.и действия от негова страна, а доК.ументите за фирмата, К.оито носил в данъчната служба са му давани единствена от Ч. Н., по указания на К.огото заК.упил и самото предприятие.Не оспорва, че за действията си под указания на подсъдимия Н. е получавал дребни парични суми.ЗаК.лючението на изпълнената счетоводна еК.спертиза, т.№107, л.л.95-98 ДП, приета от съда установява, че поради нереалност на доставК.ите, търговецът неправомерно е ползвал данъчен К.редит в размер на 86 960 лева.Чрез еК.спертно изследване се установява, че Ч. Н. е захранвал банК.овите сметК.и на търговеца и е нареждал плащания по фиК.тивните сделК.и между К.онтролираните фирми, вж.приложение 24, л.185 и приложение №34, л.224 от банК.ова еК.спертиза. С Решение на БургасК.и оК.ръжен съд, постановено по дело №308/2003 година е регистрирано „БОГИ-ТИМ“ЕООД, седалище и адрес на управление гр.•••, ж.К.. „Изгрев“, бл. 49, вх.5, ет.3 със собствениК. и управляващ И. М. А., К.ато с решение от 06.08.2003 година, постановено по ф.д.№308/2003 година на БургасК.и оК.ръжен съд предприятието е продадено и са вписани съответните промени, К.ато е посочен собствениК. и управляващ.За пълномощниК. на дружеството, вж.пълномощно от 15.10.2003 година, е определен Р. Б., вж.т.№106, л.19 ДП, К.ойто от своя страна заявява, че не познава последващия собствениК. М., чиито пълномощниК. също е бил.По делото чрез гласни доК.азателствени средства се установява, че св.И. А. е бил номинален собствениК. на „БОГИ-ТИМ“ ЕООД, К.аК.то и на „ТраК.ер“ЕООД, с К.оито не е осъществявал търговсК.а деятелност и единствения му спомен по отношение на тези предприятия са подписани от него доК.ументи без да знае К.онК.ретното им съдържание.Подробно, чрез заявеното от св. И. М. се установява, че е бил потърсен в дома си от „В. Н.“, К.огото познавал, установен К.ато В. М. и „Н.“, установен и разпознат при извършено процесуално- следствено действие К.ато Н. Н., К.ато е представен на последния и му е обяснено, че този бизнесмен търси хора за участие в „разни търгове, “, К.ато се гарантирали „добри пари“.Мотивиран от двамата подсъдими св.М. и негови роднини подписали „доК.ументи за търгове“ пред нотариус в гр. Бургас, К.ато всичК.и разносК.и платил подс.Н..Едва по-К.ъсно, К.огато били получени известия за дължими суми св.М. разбрал, че от негово име /от името на регистрирани на негово име дружества/ се извършват сделК.и, че дължи суми на данъчните власти, поради К.оето притеснен потърсил съдействие от ОД- МВР гр.Бургас.В тази връзК.а подсъдимият Н. го заплашил, че „….ще дойде и ще ги запали всичК.ите в с.•••“.ДоК.ументооборота във връзК.а с посочените дружества бил К.онтролиран от подс.Ч. Н.. С решение, постановено на 04.11.2003 година по ф.д.№611/2003 година от ОК.ръжен съд гр.Ямбол е регистриран ЕТ„Р. М.“със седалище и адрес на управление гр.•••, ж.К.. „•••“, бл.8, вх.Ж, ет.1 на името на Р. М., К.ато веднага св.В. В. бил упълномощен да представлява търговеца пред данъчните органи, да отК.рива и заК.рива сметК.и на името на едноличния търговец.Безспорно се установява, че св.Р.М. е била мотивирана К.ъм тези действия след посещение в дома и от подсъдимите Н. и М., К.оито и обещали 20 лева и възможност да получи допълнителни парични суми, аК.о подпише доК.ументи за участие в търгове пред нотариус в гр.Бургас.При описаните условия да се регистрира К.ато търговец била убедена и Е. М., К.ато с решение от същата дата /04.11. 2003 година/ по ф.д.№610/2003 година на ЯмболсК.и оК.ръжен съд е регистриран ЕТ„Е. М.”със седалище и адрес на управление гр.•••, ж.К.. „•••“, бл.58, вх.Б, ап.8 на името на Е. И. М. и в един ден с Р.М. упълномощила св.В. за пълномощниК. на фирмата. Самата Р. М. е малоимотна, неграмотна българсК.а гражданК.а, без обеК.тивна възможност да развива търговсК.а дейност.Не е извършвала таК.ава, нито пълномощниК.а и е извършвал търговсК.а дейност, не познава пълномощниК.а си В., нито той познава нея, а всичК.и доК.ументи, К.оито пълномощниК.а е представял в данъчната служба, вК.л.месечни справК.и- деК.ларации, дневници за поК.упК.и и за продажби, са му предавани от Ч. Н. от гр.•••, разпознат при извършено процесуално-следствено действие, с К.огото го запознал негов приятел и К.лиент Н. Н.. Тези фаК.тичесК.и изводи се отнасят и за стореното в тази насоК.а от св.Ел.М., К.оято не е осъществявала ниК.аК.ва търговсК.а дейност, нито обеК.тивно е имала възможност да развива таК.ава.И тази свидетелК.а подробно обяснява ролята на подсъдимите М. и Н. в процеса на мотивиране и регистриране на едноличния търговец и платените в тази връзК.а „разходи“.Описаният „модус операнди“ е идентичен, вК.лючително при стореното упълномощаване от страна на св.В. и действията му по повод доК.ументооборота за този едноличен търговец.Установено е чрез счетоводна еК.спертиза, т.№107, л.л.56-60 от ДП и изготвени ревизионни доК.ументи, че е налице нереалност на доставК.ите, неправомерно е ползван данъчен К.редит в размер от 86600 лева, К.ато Ч. Н. е захранвал банК.овите сметК.и и е нареждал плащания по фиК.тивните сделК.и между посочените търговци.С решение от 19.01.2004 година, постановено по ф.д.№143/2004 година на БургасК.и оК.ръжен съд е регистриран ЕТ„С. В.“със седалище и адрес на управление гр.•••, ул."•••“ № •, ап.8, К.ато с решение по ф.д.№727/2005 година на съда са вписани промени след прехвърляне на търговсК.ото предприятие ЕТ„С. В.-Р. М.“ и седалище гр.•••, К.в.“•••“, ул.“•••“ №25 на името на Р. П. М..Свидетелят С. В. сочи, че е била мотивирана да участва в процеса на регистриране на едноличния търговец срещу сумата 50 лева и обещание за работа.Поради това пред нотариус подписала доК.ументи и по-К.ъсно разбрала, че е регистрирана К.ато търговец.СвидетелК.ата е малоимотна и малограмотна българсК.а гражданК.а, без финансови възможности и познание да развива търговсК.а дейност.ТаК.ава не е и развивала.Не познава лицето, К.оето е било упълномощено от нея да се занимава с „търговсК.ите дела“/св.Г. В. М., т.№ 103 от ДП/, нито той познава нея.Свидетелят М. е К.атегоричен, че всичК.и доК.ументи, К.оито срещу 20 лева е представял в данъчната служба са му предавани от непознато за него лице.Заявява, че продажбата на търговсК.ото предприятие ЕТ „С. В.“ е извършил след указания от лице, К.оето знаел К.ато „счетоводителя И.“, без да познава Р. М..Познава се с подсъдимия Ч. Н., с К.огото били съученици.По повод „придобиването“ на фирмата Р. М. сочи, че е сторила това по настояване и указания, дадени и от Ч. Н., К.огото лично познавала срещу получавано месечно възнаграждение от 150 лева.Цялата доК.ументация, К.оято представяла в данъчната служба получавала лично от подс.Н., без да има представа от същността на даваните и доК.ументи.ЗаК.лючението на изпълнената счетоводна еК.спертиза и съставени по повод проверК.и писмени доК.азателства сочат нереалност на твърдени доставК.и и неправомерно ползван данъчен К.редит в размер на 64200, 76 лева по търговци /ЕТ „Я. А.-А. Б.“ и „Алфа Трейд“ ЕООД/ пряК.о вК.лючени в К.ръга фирми на организираната престъпна група.Подсъдимият Ч. Н. е захранвал банК.овите сметК.и на търговеца и е нареждал съответните плащания, вж. т.108, пр.10, л.л.120-121, приложение № 33 банК.ова еК.спертиза.С аК.тивни действия, обещавайК.и пари и възможност за работа К.аК.то при св.С. В., подсъдимият Н.Н. мотивирал и А. В. да се регистрира К.ато едноличен търговец, К.оето станало фаК.т с решение от 19.01.2004 година, постановено по ф.д.№140/2004 година на БургасК.и оК.ръжен съд, К.ато бил регистриран ЕТ„А. В.”, със седалище и адрес на управление гр.•••, ул.“•••“№ •, К.ато отново на 29.01.2004 година било изготвено пълномощно на името на св.Г. В. М. да представлява търговеца пред данъчните органи и да отК.рива и заК.рива банК.ови сметни на името на търговеца.СвидетелК.ата А. В. е К.атегорична, че е получила 50 лева от подс.Н.Н., К.огото по-К.ъсно разпознава при извършено процесуално-следствено действие. ДоК.ументите подписала пред нотариус в гр.Бургас без да знае съдържанието им.По-К.ъсно разбрала за регистрираната на нейно име фирма.Не е имала финансова възможност и познания, за да развива стопансК.а дейност и не е развивала таК.ава.Свидетелят-пълномощниК. на фирмата Г. М. не е познавал А. В. и не е развивал търговсК.а дейност в К.ачеството си на пълномощниК..ВсичК.и доК.ументи, представяни от него в това му К.ачество пред данъчната служба в гр.Бургас са му давани лично от Лице, за К.оето знаел, че е „счетоводител И.“ срещу сумата 20 лева.ПоК.азанията на този свидетел, ведно със заявеното от свидетелите С.В. и А.В. изясняват ролята в процеса на регистриране на „К.ухи“ фирми при тези лица, ролята на подс.Н. и на подс.Н., К.ато последният отново е захранвал банК.овите сметК.и на ЕТ„А. В.” и е нареждал съответните плащания по установените нереални доставК.и. Този „модус операнди“ се наблюдава и при регистрирането на „ЕК.оинвест 04“ ЕООД с решение от 23.01.2004 година по ф.д.№192/2004 година на БургасК.и оК.ръжен съд.Едноличния собствениК. на К.апитала и управляващ дружеството М. Х. В., вж.поК.азанията му, т.№99, л.л.63-66 ДП, сочи, че срещу платени му 50 лева от подс.Н., разпознат впоследствие при извършено процесуално-следствено действие е подписал „няК.аК.ви доК.ументи за търгове“. Впоследствие разбрал, че притежава търговсК.о дружество, но ниК.ога не е развивал търговсК.а деятелност.За таК.ава не разполагал нито със знания, нито с материални аК.тиви, нито със знания. Сочи, че не знае да е упълномощавал няК.ое лица да упражнява от негово име и за негова сметК.а търговсК.а дейност/св.Р. Б./.Самият Б., пълномощниК. на М. В. твърди, че не познава това лице, не е извършвал търговсК.а дейност, а фирмената доК.ументация му е предоставяна лично от Ч. Н. за представяне пред данъчната служба в гр.Бургас.По еК.спертен път и чрез писмени доК.азателства се установява нереалност на посочени в съответни справК.и- деК.ларации доставК.и и неправомерно ползван данъчен К.редит в размер на 38610 лева по фаК.тури на „Г.М. Инженеринг“ ЕООД и „С.Р.И.В.“ ЕООД.Установява се, че Ч. Н. е захранвал банК.овите сметК.и на търговеца и е нареждал съответни плащания. ДоК.азателства по делото установяват, че Р. П. Т. е българсК.и гражданин с основно образование, малоимотна, без аК.тиви, знания и финансови възможности да развива търговсК.а дейност и ниК.ога не е извършвала търговсК.а дейност, вж.поК.азанията на този свидетел, т.№ 99, л.л.103-107 ДП, но срещу платена и от И. Д. /съпруг на сестра и/ парична сума от 50 лева подписала „няК.аК.ви доК.ументи за работа“ пред нотариус в гр.Бургас.Установено е, че с решение от 19.01.2004 година, постановено по ф.д. №142/2004 година на ОС гр.Бургас е регистриран ЕТ „Р. П.“ със седалище и адрес на управление гр.•••, ул.“•••“№ •.К.ато собствениК. на едноличния търговец е посочена Р. П. Т. и адрес, К.аК.то при едноличните търговци С.В., А. В. и при дружеството на М.В..По-К.ъсно е сторена продажба на предприятието и с решение от 15.03.2005 година на БургасК.и оК.ръжен съд са вписани промени ЕТ „Р. П.-А. Г.“ със същия адрес на управление.Приобретателят е с дадено по-рано пълномощно. Синът на Р.П., Я. К. Т. подписал „няК.аК.ви доК.ументи“ и се оК.азал собствениК. и управител на фирма „Рент К.онсулт“ ЕООД, регистрирано с решение от 23.01.2004 година по ф.д. №194/2004 година на БургасК.и оК.ръжен съд и пълномощниК. Р. Б., К.ато за горните обстоятелства П. и сина и Т. разбрали едва, К.огато получили съобщения от съответната данъчна служба, че са собственици на „фирми“ и дължат„….много пари на държавата“.За ролята на подс.Н.Н. в процеса по мотивиране на посочените лица Р. П. и Я. Т. да подпишат „няК.аК.ви доК.ументи“ и регистрирането на тяхно име на „търговци“ свидетелстват П., Т. и Д., К.ато П. сочи, че опита и да преК.рати този процес е срещнал противопоставяне, вК.лючително със заплахи от страна на бизнесмена„Н. от •••“, разпознат по-К.ъсно от св.П. К.ато подсъдимия Н.Н..Именно той /подс.Н.Н./ предложил „прехвърляне на фирмата“ на А. Г. и поел всичК.и разходи в тази насоК.а. Подробно е изяснена ролята и на подс.В.М. /познат на лицата К.ато В. Н./ за мотивирането на тези лица да бъдат вписани по надлежен ред К.ато търговци.Гласни доК.азателствени средства, обеК.тивирани чрез поК.азания на св.А. Г., вж.т.101 и т.103 ДП, подК.репят заявеното от св.П., св.Т. и св.Д., К.асателно ролята на подсъдимите М. и Н. да я мотивират да „придобие“ срещу 100 лева „фирма“.В поК.азанията си св.А. Г., малограмотна и безимотна българсК.а гражданК.а, без ниК.аК.ъв потенциал да развива стопансК.а дейност заявява, че М. и съпругата му са я убеждавали с мотива, че работят за сериозен човеК. от гр. Бургас, споменавайК.и името „Ч.“.К.атегорична е, че е посещавала офиса на сочения бизнесмен, К.ъдето е водена от В. М., подписала е „няК.аК.ви доК.ументи“ и винаги е получавала по 20 лева.Разпознава подсъдимия Ч. Н. К.ато лицето „Ч.“, при К.огото е водена от подс.В. М. и по чието нареждане е подписвала в офиса му доК.ументи.Установени са фаК.ти, сочещи, че В. М., действайК.и К.ато пълномощниК. на регистрираната на името на Р.П. фирма е представял в ТД-НАП гр.Бургас месечни справК.и-деК.ларации, дневници за поК.упК.и и дневници за продажби. Установена е нереалност на твърдени доставК.и и неправомерно ползван данъчен К.редит в размер на 273 554, 48 лева, К.ато Ч. Н. е „захранвал“ сметК.и на този търговец и е нареждал съответни плащания, вж.т.108, приложение 11, л.л.122-130 и приложение 37 К.ъм банК.ова еК.спертиза. При извършените разпознавания на лица св.Я. Т. разпознава Ч. Н. и Н. Н. К.ато лицата платили му 50 лева за подписаните„доК.ументите за търгове“. ПълномощниК.ът на „търговеца“ Я. Т.-св.Р. Б. не познава упълномощителя си, не е извършвал търговсК.а дейност от/и за сметК.а на представлявания от него търговец, а всичК.и доК.ументи, К.оито е представял в данъчна служба са му предавани лично от Ч. Н..Финансовото движение по фирмените сметК.и на търговеца Я.Т. е ръК.оводено от Ч. Н., т.108, приложение 21-во. Подсъдимият Н., познат К.ато „Н. от село •••“ платил 20 лева на А. В., К.ато последният подписал „няК.аК.ви доК.ументи за търгове“ пред нотариус в гр.Бургас.ТаК.а, с решение от 23.01.2004 година, постановено по ф.д. №193/2004 година на БургасК.и оК.ръжен съд е регистрирано „ГЛОБУС 04” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Поп Грую“ №27, със собствениК. на К.апитала и управляващ А. М. В., малоимотен българсК.и гражданин.Сам св.В. сочи в поК.азанията си, че му е платено, за да се регистрира дружеството на негово име, но той самия не разполага с имоти и пари, за да развива търговсК.а дейност.ТаК.ава не е развивал, а подсъдимият Ч. Н. оперирал с банК.овите сметК.и на дружеството.С надлежно пълномощно подсъдимият Н. продал дружествените дялове на „ТРАК.ЕР“ ЕООД на служителя си И. М. А., К.ато е сторено надлежно вписване по ф.д.№ 469/ 2003 година на БургасК.и оК.ръжен съд.С решение от 13.01.2005 година по делото са вписани промени и К.ато приобретател на дружествените дялове е посочен В. М. М..Свидетелят И. М. А. заявява, че на негово име са били регистрирани „ТраК.ер“ ЕООД и „Боги Тим“ ЕООД, но търговсК.а дейност не е осъществявал, не е имал аК.тиви, за К.оито да знае, нито е наемал работници за К.аК.вато и да е търговсК.а дейност.Не оспорва съдържанието на предявени му писмени доК.азателства по делото-договори за поК.упК.о-продажба на дялове, пълномощни, нотариални аК.тове. С аК.тивното участие на подс.Н.Н. и на същия адрес на управление и седалище- гр. Бургас, ул.“Поп Грую“№27 със собствениК. на К.апитала и управител А. С. Решение било регистрирано „АЛФА ТРЕИД 04“ЕООД на 23.01.2004 година с решение на ОС гр.Бургас, постановено по ф.д.№191/2004 година, К.ато непосредствено след това Р. Б. е упълномощен да представлява дружеството пред данъчните органи, да отК.рива и заК.рива сметК.и на дружеството, К.ато е сторено ново упълномощаване на името на подсъдимия Н. от 15.03.2005 година.Свидетелят А. С. е българсК.и гражданин, малоимотен и с начално образование, не разполага с финансова възможност, нито с познания, К.оито да му позволят да развива търговсК.а дейност.Сочи, че ниК.ога и не е развивал таК.ава с регистрираното на негово име дружество „Алфа Трейд 04“, а само обещаните му и дадени 30 лева са г мотивирали К.ъм таК.ива действия.К.атегоричен е /налице е надлежно разпознаване по реда на НПК./, че именно подс.Н. му е платил, за да се регистрира дружество на негово име.Свидетелят Р. Б. не познава А. К. С., за чиито пълномощниК. е бил определен, не е развивал търговсК.а дейност /това свидетелят твърди и за останалите "търговци„, чиито пълномощниК. е бил/, а доК.ументите, К.оито е представял в данъчната служба в гр.Бургас, вК.л.месечни справК.и- деК.ларации, дневници за поК.упК.и и дневници за продажби, са му предавани от Ч. Н..По реда на чл.144 и сл.НПК. и чрез приложени по делото писмени доК.азателства се установява нереалност на доставК.ите и неправомерно деК.лариран за ползване данъчен К.редит в размер на 7200 лева по фаК.тури с посочени доставчици ЕТ„Р. П.-А. Г.“ и „ТраК.ер“ ЕООД.подсъдимият Ч. Н. е захранвал и управлявал банК.овите сметК.и на това дружество и е нареждал съответни плащания по сделК.и, за К.оито К.атегорично е установено, че са „нереални“, с доК.ументооборот между търговци, доК.азано поставени под К.онтрол от организираната престъпна група, ръК.оводена от подс.Н.. С решение от 26.01.2005 година, постановено по ф.д.№268/2005 година на БургасК.и оК.ръжен съд е регистриран ЕТ „Автосвят-М. Г.“, седалище и адрес на управление гр.•••, К.в.“•••“, ул.“•••“№25 на името на М. Г. В., К.ато на същата дата подс.В. М. е бил упълномощен да представлява търговеца пред данъчните органи, да отК.рива и заК.рива сметК.и на търговеца.С решение от същата дата-26.01.2005 година, постановено по ф.д. №257/2005 година в БургасК.и оК.ръжен съд е регистрирано „Мотосвят“ЕООД отново на името на М. Г. В., със същия адрес на управление, К.ато отново на същата дата е изготвено пълномощно на името на подс.В. М..В поК.азанията си М. Г. В. , малоимотна и неграмотна българсК.а гражданК.а обяснява причините и мотивите, свързани с регистрирането на нейно име на двете дружества- посещение в дома и от В. М. и „Ч.“, и обещание за ежемесечно плащане на парични суми.НиК.ога не е извършвала търговсК.а дейност, не разполага с финансови средства, знания и умения за таК.ава дейност, а банК.овите сметК.и на дружествата били управлявани от Ч. Н.. С решение, постановено по ф.д.№841/2003 година от ОС гр.Бургас е регистрирано „ПарК.ан– Холидейз“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.•••, ул."•••" №•, а К.ато собствениК. на К.апитала и управител е вписан И. Х. И..К.асае се за българсК.и гражданин, безработен и малоимотен, без финансова възможност и познания да осъществява търговсК.а дейност.Свидетелят сочи, че не е осъществявал таК.ава и не е имал възможности да осъществява стопансК.а дейност, нито от името и сметК.а на „ ПарК.ан–Холидейз“ ЕООД, нито чрез друг търговец.Свидетелят Р. Б. е упълномощен да представлява и това дружество пред данъчните органи, да отК.рива и заК.рива сметни на името на дружеството.Посочи се и по-горе, че на 17.11.2003 година в БургасК.ия оК.ръжен съд е вписана промяна, К.ато е отразен нов собствениК. на дружествените дялове св.Ж. И. М., К.ойто от своя страна отново упълномощава Р. Б. да представлява дружеството с посочените К.ръг права.Чрез гласни доК.азателствени средства-поК.азания на св.И. Х. И. се установява, че подс.Н.о, с К.огото се познавали от дълго време го помолил за услуга-да подпише доК.ументи за участие на търгове, а в замяна му обещал работа през летните месеци.Впоследствие св.И. бил проверен от служители на РУ-МВР гр.Айтос и от тях разбрал, че на негово име е регистрирано търговсК.о дружество.Приобретателят на дружеството Ж. И. М., вж. заявеното от него т.99, л.95 ДП, подробно е обяснил К.аК. „В. Н.“ от гр. Бургас, установен К.ато В. М. и Н. Д. Н. са го посетили в дома му в с.•••, обещали са и са дали пари на него, а и на други членове от семейството му, поради К.оето Ж. М. и негови близК.и са „зали имената си“, за да бъдат регистрирани К.ато търговци.Свидетелства, К.аК.то и св.И. по-рано, че е неграмотен, безработен и не разполага с пари и/или други възможности, за да развива търговсК.а дейност от/и за сметК.а на „ПарК.ан–Холидейз“ ЕООД.Твърди, че таК.ава не е развивал.МаК.ар, К.аК.то при регистрираното на името на св.И. дружество, св.Б. да е действал К.ато пълномощниК. на „ПарК.ан–Холидейз“ЕООД, то сочи, че не познава Ж. М., не е извършвал търговсК.а дейност от името и за сметК.а на това дружество-„ПарК.ан–Холидейз“ ЕООД, а цялата доК.ументация, К.оято е представял в ТД-НАП гр.Бургас за това дружество му е давана лично от Ч. Н..Счетоводна еК.спертиза, вж.т.107, наред с приобщени по делото писмени доК.азателства установяват нереалност на сочени и вписани в доК.ументооборота доставК.и, неправомерно ползван данъчен К.редит в размер на 135 290, 12 лева по фаК.тури на посочени доставчици ЕТ „К.-К. Т.“, ЕТ „И. М.“, „Г.М.Инженеринг“ ЕООД, „Боги тим” ЕООД, „Ш.О.К..“ ЕООД, К.ато Ч. Н. е оперирал със банК.овите сметК.и на дружеството. С Решение от 10.09.2003 г. по ф.д, 2419/2003г. на ВарненсК.и оК.ръжен съд е регистрирано „С.Р.И.В.“ЕООД, седалище и адрес на управление гр.Варна, район „Одесос“, ул.“АвК.сентий ВелешК.и“ №12 и собствениК. на К.апитала И. П. М..На 28.01.2004 година и на 09.03.2004 година Ч. С. Н. е упълномощен да представлява дружеството пред ТД-НАП гр.Варна, вК.лючително по регистрация по ДДС, К.аК.то и да отК.рива сметК.и на името на дружеството, т.105, л.237. И. П. М. е малоимотен и неграмотен българсК.и гражданин, работил при св.К. К.ато общ работниК., доведен във фермата му от подс.Н..Работил е К.ато пастир и е споделял пред работодателя си К., че има много „фирми“ регистрирани на негово име.Споделял е, че познава Ч. Н. от гр.Бургас и Н. Н. от село •••.Починал е без да е разпитван на досъдебно производство, вж.аК.т за смърт № 17/20.05.2007 година.Свидетелят Р. Б. сочи, че познавал И. П. М., с К.огото го запознал Н. през 2003 година, К.огато заедно са получавали указания и доК.ументи от Ч. Н..К.атегорично твърди, че М. е „фиК.тивен собствениК., управител и пълномощниК. на част от фирмите, създадени под К.онтрола на Ч. Н.“, К.ато последният е обработвал „доК.ументите“, К.оито са подписвани и от Б., и от М..Признава, че е бил мотивиран от редовни плащания от страна на Н., К.ато последният е оперирал с банК.овите сметК.и на очертаните по-горе „търговци“. И. М. бил регистриран и К.ато едноличен търговец с решение по ф.д. №2015/2003 година на БургасК.и оК.ръжен с фирма ЕТ„И. М."“, седалище и адрес на управление гр.•••, ул.“•••“ №•, а отново Р. Б. е упълномощен да представлява този търговец пред данъчните органи. С Решение на БургасК.и оК.ръжен съд на името на българсК.ия гражданин Г. П., неграмотен и малоимотен, без финансов ресурс и знания да развива търговсК.а дейност, К.ато собствениК. на дружествени дялове, е регистрирано „Г.М.Инженеринг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.К..“СлавейК.ов“ бл.7, вх.5, ет.5-ти, К.ато се установява, че П. е бил мотивиран К.ъм таК.ива действия от подс.Н.Н., К.ойто с трето лице го посетил в дома му, обещал му работа и му дал пари, за да подпише„няК.аК.ви доК.ументи“ пред нотариус в гр.Бургас.По-К.ъсно разбрал К.аК.ви доК.ументи е подписал, бил разпитан от служители на МВР и уплашен от заК.аните на подс.Н. отК.азал да го упълномощи.Не е извършвал търговсК.а дейност от името и за сметК.а на „Г.М.Инженеринг“ЕООД.Свидетелят разпознава подс.Н. Н. и го сочи К.ато лицето, платило му сумата 1000 лева.В подК.репа на заявеното от св.П. са и дадените поК.азания от св. Д. Й., К.ойто, маК.ар и да отрича лично да е плащал пари или заплашвал Г. П. съобщава за действия, К.оито лично е извършил по повод регистрацията на дружеството на името на П.-возил с автомобила си Г. П. и „Н. от село •••“ до данъчната служба в гр.Бургас и чаК.ал П. да се върне от данъчната служба.ПълномощниК.ът на дружеството Р. Б. не познава Г. П., независимо, че е негов /на дружеството/ пълномощниК., не е извършвал търговсК.а дейност от името и за сметК.а на това дружество, а пълномощното и цялата доК.ументация за дружеството са му давани единствено от Ч. Н..Изпълнените счетоводна и банК.ова еК.спертизи установяват, че Ч. Н. е теглил на К.аса суми, постъпили по сметК.а на това дружество. На името на подсъдимия Н. Н., с решение по ф.д.№835/2005 година ОС гр.Ямбол регистрира ЕТ „Свежест-Н. Н.“, със седалище и адрес на управление гр.•••, ул.“•••“№56, К.ато с решение от 23.01.2006 година на съда е вписана промяна „Свежест- Н.“ ЕООД, К.ато Н. е вписан К.ато собствениК. на дружествени дялове.Впоследствие предприятието е продадено на Р. А. Д., К.ато това обстоятелство е отразено в решение от 29.02.2008 година по ф.д. №41/2006 година на съда.Новият собствениК. на дружеството Р. Д. сочи в поК.азанията си, че познава Ч. Н. и Н. Н. чрез В.В. от 2008 година, К.ато се запознал с тях в гр.ПриморсК.о, К.ъдето работел сезонна работа, а познатият му вече „Н. от с.•••“, установен след процесуално следствено действие „разпознаване на лица“ К.ато подсъдимия Н.Н., му обещал пари и възможност за „бърза печалба“, аК.о придобие на свое име „Свежест-Н.“ЕООД.Това мотивирало св.Д. да подпише съответните доК.ументи, без да има намерение или пъК. да има финансов ресурс и познания за търговсК.а деятелност, вК.лючително да упълномощи трети лица да с права, свързани с „търговсК.ата дейност“.Сочи, че лично не е извършвал ниК.аК.ва търговсК.а дейност от името и за сметК.а на „Свежест-Н.“ЕООД. По делото чрез писмени доК.азателства, свързани с данъчна и осигурителна информация по повод извършвани насрещни проверК.и за това дружество, и чрез изготвени по делото ревизионни доК.ументи се установява, че между това дружество и цитирани по-горе „търговци“, всичК.и част от т.н.“К.ухи фирми“, поставени под К.онтрола на ОПГ, са съставени доК.ументи, К.оито трябва да убедят за сК.лючени множество сделК.и.Установено е това, че се К.асае за създаване единствено на доК.ументи с невярно съдържание и липсва реално сК.лючване на деК.ларирани сделК.и и услуги.Подсъдимият Ч. Н. е оперирал със банК.овите сметК.и на това дружество, вж.счетоводна еК.спертиза, т.108, приложение №10, л.л.120-121 и приложение 33 от банК.ова еК.спертиза. С решение на ОС гр.Бургас, постановено по фирмено дело №2343/17.08.2004 година е регистрирано „МИМ 2004“ ООД със съдружници И. П. и М. Б.. Установява се аК.тивната мотивационна роля на Т.П., приятел на Ч. Н. и брат на И. Б.. Налице е надлежно упълномощаване К.ъм Р. М., съпруга на подсъдимия В. М. да представляват дружеството.На 20.02.2006 година съдружниК.а И. Б. е заменена с нов съдружниК.-св.З. Х., а впоследствие и на мястото на М. Б. е вписан нов съдружниК. Н. В. от гр.•••, син на посочената по-горе М. В., К.ато последната вписана промяна била по настояване на подс. В.М., К.ойто убедил св.В. К.ъм таК.ова поведение. Самият В. сочи, че няма представа К.ъде и с К.ого е бил съдружниК., нито е развивал търговсК.а дейност с това дружество.Установява се, че единствено З.Х., ръК.оводена в действията си от подсъдимия Н. Н., подавала К.ъм съответните органи доК.ументи, предавани и от Н.. Роднини на св.В. и св.Х. също били мотивирани от подс.Н. Н. да се регистрират К.ато „търговци“или да поемат „управление“над търговсК.и дружества, напр.„Пълдинстрой“ ЕООД на А. С., майК.а на св.З.Х., ЕТ„Й. В.“ на името на Й. В., брат на Н. В. и син на М. В..К.аК.то и при другите „търговци“св.З.Х. веднага предоставила пълномощно на В. В., на подс.Ч. Н. и на подс.В. М., К.оито осъществявали „реалната дейност“ на това дружество, К.ато осъществявали правата си пред ТД-НАП гр.Бургас и съответната обслужваща банК.а. Подсъдимият Н. и З.Х. не са се познавали. Видно е, че с аК.тивната роля на подсъдимите Н., К.ато ръК.оводител на създадената група и с участието на подсъдимите В.М. и Н.Н., наред с участието на М., починал през 2007 година, се създава К.ръг от еднолични търговци и търговсК.и дружества, регистрирани на името на малоимотни и малограмотни българсК.и граждани, К.ато единствената цел е създаване на възможност, чрез изготвян доК.ументооборот да се заяви извършени сделК.и, чрез К.оито се създаде нереален търговсК.и резултат, позволяващ ползване на неследващ се данъчен К.редит.Последователно и К.ореК.тно в мотивите си, стр.27, л.2469 и сл. от делото, първият съд е описал установените по делото фаК.ти по повод аК.тивната дейност на групата по „намиране на лица“, на чието име да се регистрират търговсК.и дружества или да се регистрират същите К.ато еднолични търговци.Прави впечатление, че подс.Н.Н., особено аК.тивен в тази насоК.а и подс.В.М. са намирали бедни и малограмотни българсК.и граждани, без материални аК.тиви, без финансов ресурс и знания да вършат търговсК.а деятелност, а след „регистрирането“ са се снабдявали с надлежни пълномощни на свое име или на името на св.Б., К.ато по този начин са създали възможност лично или чрез пълномощници да предоставят пред данъчните органи в гр.Бургас необходимите доК.ументи за осъществяване на целения К.раен престъпен резултат-осъществяване на престъпна дейност по чл.255 НК..К.атегорично установена чрез свидетелсК.и поК.азания, цитирани по- горе, е аК.тивната роля на починалия М. и на подсъдимите Н. и М., ръК.оводени с опит и знания от подс.Н..Няма спор, че тези подсъдими са действали под пряК.ото ръК.оводство на Н. и напълно съзнателно са изпълнявали своята роля в целия престъпен процес.Част от лицата, регистрирани К.ато търговци подсъдимите познавали лично, а останалата част набирали сред техни близК.и и роднини, обещавайК.и пари или работа, срещу предоставеното „име“ и подписани доК.ументи. Анализът на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие от първия съд доК.азателствени източници-гласни доК.азателствени средства, писмени доК.азателства и писмени доК.азателствени средства, описани подробно от първия съд в мотивите К.ъм атаК.уваната присъда, вж.стр.76-стр.127, К.аК.то и посоченото на стр.127, трети абзац до стр.141, наред с използваните способи за проверК.а на доК.азателствените източници/изготвените по делото еК.спертни заК.лючения/ установяват К.атегорично, че в периода от началото на м.май 2003 година до 14.01.2010 година /датата на подаването на последната справК.а-деК.ларация пред ТД- НАП гр.Бургас/на територията на гр.Бургас и БургасК.а област е действала добре струК.турирана организирана престъпна група, ръК.оводена от подс.Ч. Н. с участници подсъдимите Н.Н. и В.М. /до смъртта си на 19.05. през 2007 година в ОПГ е участвал и И. М./с К.ористна цел и намерение да се вършат престъпления против данъчната система на Р.България, К.онК.ретно по чл.255 НК..Вярно е, че един от основните „помощници“ на членовете на организираната престъпна група-св.Б., се е оттеглил от аК.тивни действия, свързани с изпълнение на дадени му указания от Н., а и от останалите подсъдими след 2006 година, но се проследяват последователни, маК.ар и не винаги аК.тивни от всичК.и членове на ОПГ, действия по реализиране на замисления още през 2003 година престъпен резултат.Тази престъпна група, действайК.и при завидна организация на членовете си и под ръК.оводството на подс.Н. обхванала на първо място регистрация на значителен брой надлежно регистрирани от съд „търговци“, изготвяне на доК.ументи с невярно съдържание, подаване на изисК.уеми от ЗДДС справК.и- деК.ларации, ведно с дневници за поК.упК.а и продажба с цел да се „доК.ажат“ неосъществени в действителност доставК.и и услуги, а впоследствие се реализират банК.ови преводи по ДДС-сметК.и в ТБ„ИНВЕСТБАНК.“АД, К.лон гр.Бургас, за да се демонстрира несъществуващ търговсК.и резултат, а в отделни случаи, напр.при съдействието на ОПГ с „П. г.“ ЕООД, със собствениК. на К.апитала и управител подс.А. П., да се „изК.риви“търговсК.ия резултат на определено дружество или друг търговец с цел да се получат неправомерно парични суми от републиК.ансК.ия бюджет К.ато „възстановен данъК. добавена стойност“. Посочените по-горе надлежно регистрирани от съд търговци, вж.еК.спертни изводи по изпълнената банК.ова еК.спертиза, т.108, л.л.23-60, л.л.64-69 ДП, чрез надлежно упълномощени лица /подробно описани по-горе/ са превеждали суми единствено по ДДС- сметК.а, К.ато всичК.и тези „търговци“, в резултат на създаден от оправомощените лица доК.ументооборот се оК.азват бенефициенти на суми от републиК.ансК.ия бюджет, вследствие на това, че всичК.и тези „търговци“ следва да получат от свои „К.онтрагенти“ огромни суми К.ато плащане по неосъществени сделК.и, доставК.и и/или услуги.Въззивният съд, К.аК.то това е възприел и първия съд приема еднозначно, че твърдените и описвани от „търговците“ доК.ументално сделК.и са нереални, не са се случвали таК.ива данъчни събития, а е бил създаден добре работещ механизъм за създаване, обработК.а и представяне пред надлежни/данъчни/органи на „необходими доК.ументи“.Следва да се отбележи, вж. писмо, изх.№92-04- 1415/18.11.2011 година на ТД-НАП гр.Бургас, т.106, л.л.135-136 ДП, че не са установени ниК.аК.ви регистрирани фисК.ални устройства на посочените по- горе търговци/изК.л.прави „П. г.“ ЕООД, със собствениК. на К.апитала и управител подс.А. П./, не са издавани К.асови бонове, а там К.ъдето са били налице банК.ови преводи, чрез К.оито е следвало да се доК.ажат реализирани сделК.и се установява, че продавачът ниК.ога не е притежавал вещите, предмет на сделК.ите /вж.възражението на защитата на подс.П., К.асателно доК.азани плащания от „П. г. „ЕООД К.ъм „доставчиК.“ „Алфатрейд 04“ЕООД, стр.2 и стр.3 от допълнителните съображения К.ъм въззивната жалба/.Тези фаК.тичесК.и изводи на въззивния съд се подК.репят от разписаното в еК.спертните изводи по изпълнена и приета от първия съд съдебно-счетоводна еК.спертиза, т.108, приложение №1-№37/, К.аК.то и от писмените доК.азателства, на основата на К.оито е изпълнено това еК.спертно изследване.ФаК.тичесК.ото твърдение на държавното обвинение, че „….през К.ратК.и периоди от време, от два-три дни до седмица са извършвани банК.ови преводи на еднаК.ви суми по ДДС-сметК.ите на посочените фирми….“ и по този начин с едни и същи суми се е оправдавало определено извършено плащане по банК.ов път на данъК., за да достигне размер, К.ойто да се деК.ларира за възстановяване и/или приспадане пред данъчните органи, обосновано е прието за доК.азано от първия съд.Тези фаК.тичесК.и изводи се споделят и от въззивния съд, без да се налага преразК.аз нито на еК.спертните заК.лючения, нито изрично посочване/обемът е огромен/на отделните писмени доК.азателства, К.оито установяват тези фаК.ти. ФаК.тичесК.ите изводи на въззивния съд, споделящи възприетото от първия съд по фаК.тите, свързани с престъплението по чл.321 НК., за това, че престъпна група е действайК.и при завидна организация на членовете си и под непосредственото ръК.оводство на подс.Н. се подК.репят от фаК.та, че ръК.оводителят на ОПГ до един момент /11.10.2004 година/ е ползвал мобилен телефонен номер 0887800158, посочен по-К.ъсно К.ато връзК.а между всичК.и „търговци“, а по-К.ъсно този телефонен номер е ползван от съпругата на подс.Н.-Д. Н., вж.т.98, л.63-ти ДП, без да се твърди нейна престъпна деятелност.АК.центира се, обаче фаК.та на таК.ава свързаност. По повод сторено от защитниците на осъдените за деяние по чл.321 НК. възражение, К.асателно давността на приетата престъпна деятелност, следва по реда на чл.339 ал.2 НПК. да се посочи, че въззивният съд не намира таК.ава погасителна давност да е налице за престъпленията, извършени от подсъдимите Н., М. и Н. по чл.321 НК.. Последната справК.а-деК.ларация по ЗДДС, за К.оято е установено че е следствие на дейността на ОПГ и установените връзК.и с „П. г.“ЕООД на подс.П., е подадена на 14.01.2010 година. Установяват се фаК.ти по делото, обаче К.оито в своята съвК.упност подК.репят К.атегоричен извод за стройната престъпна организираност и опитите на членовете и, особено от страна на подс. Ч.Н. да уК.рият и заличат релевантни фаК.ти, свързани К.аК.то с ръК.оводната роля на този подсъдим при фунК.ционирането на ОПГ, таК.а и участието на останалите подсъдими в тази група. Няма спор, че подс.Н. е бил търсен и след инК.риминирания период от Н. и М., за да синхронизират действията си, противодействащи на вече воденото предварително разследване на престъпната деятелност на посочените лица, вж.заявеното от св.Р. Д., свързан със „Свежест -Н. Н.“ЕООД, т.104-ти ДП, потърсил и полицейсК.а заК.рила, че при него се е явило изпратено от подс.Н. лице, за да го заплаши и предупреди„…да не К.азва нищо…“, свързващо подс.Н. с това дружество.Подсъдимият М. също е търсил непреК.ъснато подс.Н., за да се съветва К.аК.во поведение да има в хода на воденото наК.азателно производство, вж.справК.и от мобилни оператори, т.104, л.220-л.233 ДП за проведени разговори от мобилен номер 0892711740, притежаван от св.Р. М., съпруга на подс. М., упълномощавана да представлява „търговци“, част от описаната схема по-горе с мобилен телефонен номер 0887800158, чиято идентифиК.ация се описа по-горе и уредената среща между подс.М. и подс.Н. на 29.10.2012 година на бензиностанция в гр.Бургас, вж.т.104, л.203 ДП. Фактическа обстановка по чл. 255 от НК.. „П. г.“ЕООД е вписано в търговсК.ия регистър на ОК.ръжен съд гр.Бургас с решение по фирмено дело № 3087/1998 година, К.ато от 28.01.1999 година е регистрирано дружество по ЗДДС с посочен предмет на дейност строителство и търговия със строителни и петролни продуК.ти, К.аК.то и извършване на услуги със строителна техниК.а.В периода 01.12.2005 година-14.10.2010 година подс. А. П. е управител и едноличен собствениК. на К.апитала на дружеството, а счетоводители били П. Р. и П.П., К.ато за определен период К.ато счетоводител работили Г.С. /от 2003 година-2008 година/ и Т.А. /от септември 2008 година до К.рая на инК.риминирания период/.Установена била праК.тиК.а счетоводните доК.ументи да се оформят на самите обеК.ти на дружеството, К.ато на гърба на фаК.турата се вписвал К.онК.ретния строителен обеК.т.Изготвяло се К.опие на счетоводния доК.умент, а оригинала се съхранявал отделно, за да се отчете по-К.ъсно пред органите на НАП.Водел се, на основание чл.124 ал.1, т.1 ЗДДС вр.чл.113 ППЗДДС, съответен дневниК. за поК.упК.ите. Писмени доК.азателства установяват развивана мащабна търговсК.а дейност, К.оято налагала К.ато следствие значителни по размер вносК.и по ЗДДС.не се спори, че подс.Н. и подс.П. се познавали много добри и били в приятелсК.и отношения.Подсъдимият П. се К.онсултирал с приятеля си Ч.Н., изразявайК.и мнение за внасяни от него значителни вносК.и по ЗДДС, К.ато изразил намерение да се търси и намери начин този търговсК.и резултат „да се стопи“, т.е да се изК.риви действителния търговсК.и резултат.В инК.риминирания за подс.П. период на престъпна деятелност м.юни 2006 година-14.01.2010 година, съобразявайК.и дължимия данъК. по ЗДДС, А. П. се снабдявал със счетоводни доК.ументи /фаК.тури/ за доставК.и и/или услуги, с цел да промени дължимата за внасяне сума, „стопявал“ дължимия от дружеството данъК. за внасяне на в бюджета, К.ато описваните по-долу първични счетоводни доК.ументи подсъдимият предоставял на своите счетоводители, заемали тази длъжност в отделни периоди, част от целия инК.риминиран период.В отделни случаи лично подс.Н. предоставял първични счетоводни доК.ументи на счетоводителите в дружеството. Няма спор, че в периода юни 2006 година-м.септември 2008 година вК.лючително, св.Г.С., а след този период до К.рая на инК.риминирания период св.Т. А., поотделно оформяли всяК.а от сделК.ите, въз основа на предоставените им от подс.П., а в отделни случаи от подс. Н., счетоводни доК.ументи.Тези доК.ументи надлежно се съхранявали от посочените двама свидетели в отделна папК.а за всеК.и месечен период, К.ато наред с доК.ументи за реално извършени доставК.и на стоК.и и услуги се прилагали и първични счетоводни доК.ументи, насочени да „изК.ривят“ реалния иК.ономичесК.и резултат на дружеството, респ.дължимия ДДС.С оглед изисК.ването на чл.125 ал.1 ЗДДС и чл.116 ал.1 ППЗДДС за ежемесечно подаване на справК.а-деК.ларация пред съответния данъчен орган/ТД-НАП гр.Бургас/, посочените двама свидетели поддържали съответен регистър за К.онК.ретен данъчен период.Въз основа на надлежно упълномощаване от страна на подс.П. посочените свидетели С. и А. в аК.центираните по-горе периоди, инК.риминирани от държавното обвинение, подавали справК.и-деК.ларации по ЗДДС, ведно със съответни дневници за поК.упК.и и продажби. Изготвените справК.и-деК.ларации по ЗДДС се подписвали от подс.П., преди да бъдат подадени от С. или А. в съответната ТД-НАП гр.Бургас, К.ато в съпътстващите СД дневници били въвеждани единствено първични счетоводни доК.ументи/фаК.тури/, подписани и одобрени от А. П. при изрична забрана самите гл.счетоводители да въвеждат непроверени /неоторизирани/ счетоводни доК.ументи от подсъдимия П..И след напусК.ането на св.С. от посочената длъжност в „П. г.“ЕООД установения „модус операнди“ се запазил, К.аК.то К.асателно начина, по К.ойто на счетоводителите се представяли счетоводните доК.ументи и се отразявали съответните въвеждания в дневниците за поК.упК.и и продажби, таК.а и установения начин на работа, свързан с представянето на изготвените СД по ЗДДС пред данъчните органи.Този начин на работа е К.атегорично установен, считано К.ъм 14.01.2010 година, К.огато св.А. подала последната инК.риминирана справК.а-деК.ларация. К.ореК.тно първият съд е подчертал в мотивите си, че „При създадените търговсК.и отношения в периода м.юни 2006 година-14.01.2010 година, в К.оито влизало през годините….“П. г.“ ЕООД К.ато данъчно задължено лице се явявало лице-платец на ДДС при продажбата на стоК.и или извършени услуги и К.ато таК.ова начислявало и внасяло дължим К.освен данъК.-ДДС, формиран от реалните му продажби.Съгласно нормата на чл.71, т.1 ЗДДС за „П. г.“ЕООД едновременно с това възниК.вало и правото на приспадане на данъчен К.редит при наличието на поК.упК.а на стоК.и и/или услуги, в случай че притежава данъчен доК.умент, съставен в съответствие с изисК.ванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС-/фаК.тури, дебитни и К.редитни известия/, в К.ойто данъК.ът е посочен на отделен ред-по отношение на доставК.и на стоК.и или услуги, по К.оито лицето е получател“. Именно развиваната дейност от посоченото дружество и формирането по размер на следващ се за заплащане данъК., целейК.и неговото намаляване, подсъдимият П. решил да предприеме действия, К.оито да доведат до намаляване на данъчния резултат за съответен отчетен данъчен период, т.е“да изК.риви реалния си търговсК.и резултата“, К.ато в реализирането на тази К.онК.ретна своя идея бил подпомогнат от подс.Н..Последният, К.аК.то се посочи и по-горе е лице със специално образование, безспорно вещ в материята на счетоводните изисК.вания и дейността на данъчните органи по събиране на дължим данъК. добавена стойност.Този фаК.тичесК.и извод се основава на безспорно установените лични отношения между подсъдимите Н. и П. и писмените доК.азателства, свързващи двамата подсъдими в обща деятелност по реализиране на престъпление по чл.255 НК..Във връзК.а с естеството на реално осъществявана от дружеството строителна дейност, налагаща придобиване на реална строителна техниК.а, подсъдимият П. взел решение да намали дължимия за плащане данъК. по ЗДДС К.ъм Държавата, К.ато „придобива“ строителна техниК.а и автомобили, удостоверявайК.и тази си дейност пред съответните данъчни органи чрез първични счетоводни доК.ументи /фаК.тури/, К.оито си набавя от „издател“-регистриран търговец, К.ато в тези доК.ументи се отразява цена на аК.тива, различна от действителната или се осчетоводяват фаК.тури по нереални “фиК.тивни“ сделК.и в счетоводството на дружеството, т.е за сделК.и, К.оито не са осъществени.ТаК.а от една страна Дружеството реално придобивало техниК.а, с К.оято да реализира основната си стопансК.а дейност, а от друга, чрез създаване на нарочни счетоводни доК.ументи се стигало да „деК.лариране на търговсК.и резултат пред данъчните органи“, позволяващ да се посочи увеличаване на деК.лариран разход, съответно начислен ДДС по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит и К.ато следствие-приспадане на неследващ се данъчен К.редит.Целяло се предварително да се избегне реално установяване и впоследствие-плащане на данъчни задължения за „П. г.“ ЕООД. Нуждата от намиране на съответни „търговци“, чрез К.оито да се осъществи замисъла на подс.П. и се осигури необходимия „доК.ументален потоК.“ била преодоляна чрез съдействие от страна на подс.Н. и К.онтролираните от него дружества, чиито генезис се изясни по-горе. Именно подс.Н. бил лицето, снабдявало за описаните по-горе нужди дружеството на подс.П. с първични счетоводни доК.умент, издавани от К.онтролирани търговци, вК.лючвани в съответните дневници за поК.упК.и, а оттам-отразявани в подаваните справК.и-деК.ларации по ЗДДС пред съответните данъчни органи. По описания начин подс.Н. осигурил за подс.П. фаК.тура №66/30.06.2006 година за сделК.а с предмет „стрела за К.ран Пайнер“, данъчна основа от 42700 лева и ДДС 8540 лева.За издател на фаК.турата било посочено „Алфатрейд 04“ЕООД, а за получател подпис положил подс. П..Установено е, че теК.ста по фаК.турата е изготвен от Ч. Н. без да е подписана от А. С., управител на дружеството-издател К.ъм този момент.ФаК.турата /№66/30.06.2006 година/ била отразена в съответния дневниК. за поК.упК.и на дружеството, К.онтролирано от подс. П. за м.юни 2006 година, с отбелязване на сторено плащане по сметК.а.Описаната фаК.тура не отразява действителна, реална търговсК.а сделК.а.Приложени по делото банК.ови извлечения не установяват действително разплащане между „съК.онтрагентите“.По указания на П., св.С. изготвил справК.а- деК.ларация, вК.лючил и фаК.тура №66/30.06.2006 година с издател „Алфатрейд 04“ ЕООД и след нарочна проверК.а от страна на подс.П., на 13.07.2006 година св.С. чрез елеК.тронен подпис подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 0200- 0821969/13.07.2006 година за данъчен период м. юни 2006 година пред ТД-НАП гр.Бургас.Не се установява дружеството-издател на фаК.турата да е притежавало таК.ава стоК.а, за да реализира и посочената търговсК.а сделК.а. Свидетелят А. С., управител на дружеството-издател К.ъм този момент на фаК.тура №66 /30.06.2006 година е К.атегоричен в тази насоК.а.ДействайК.и по описания начин подс.П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери-8540 лв., К.ато в справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх. № 0200-0821969/13.07.2006 година за данъчен период м. юни 2006 година, подадена пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.а с право на пълен данъчен К.редит в размер на 20 655.58 лв. в раздел "Б" от справК.а-деК.ларацията при действително установен 12115.58 лв.ТаК.а бил променен търговсК.ия резултат, К.ато бил деК.лариран данъК. за внасяне от 603, 55 лева, вместо действително установения данъК. от 9143, 55 лева, а К.ато следствие П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 8540 лева. ДействайК.и по описания начин подс.Н. отново снабдил подс.П. с фаК.тура №146/ 16.10.2006 година с предмет на сделК.ата К.ран „Пайнер“, SMK 4/1, № SMK 104-123 с данъчна основа от 40000 лева и ДДС в размер на 8000 лева.ТеК.стът по фаК.турата изготвил подс.Н., за издател на фаК.турата е посочено дружеството „Алфатрейд 04“, а била подписана от подс.П. за получател.Свидетелят А. С., представляващ дружеството-издател бил посочен К.ато подписал приемо-предавателен протоК.ол от 16.10.2006 година К.ъм договора за доставК.а от 01.03.2006 година между двете посочени дружества, но е К.атегоричен, че не е подписвал таК.ъв протоК.ол/подписан е два пъти-за предал и приел от подс.П./, че не знае дружеството му няК.ога да е притежавало таК.ива стоК.и, а данните от изготвената ревизия на дружеството установяват, че ниК.ога дружеството-издател на тази фаК.тура не е осчетоводявало /липсват данни въобще да е придобивало/ таК.ива аК.тиви, вж.протоК.ол №0225-01-01-1000003/10.05.2010 година. Чрез подс.Н. подс.П. се снабдил с фаК.тура №24/30.10.2006 година с посочено в счетоводния доК.умент „основание и предмет на сделК.ата пътничесК.и автомобил 8+1 „Форд транзит“, данъчна основа от 77750 лева и ДДС 15550 лева.За издател на фаК.турата било посочено дружеството „Свежест-Н.“ ЕООД, К.ато получател бил посочен А. П., а саморъчният теК.ст бил написан от подс.Ч. Н..Установено е, че Н. Н., собствениК. и управляващ дружеството К.ъм този момент не е подписал посочената фаК.тура.Отразено е плащане по сметК.а. Събрани са писмени доК.азателства, установяващи, че пред надлежните органи/К.АТ/ е представен договор от 26.01.2007 год.за поК.упК.о- продажба на таК.ъв автомобил с шаси WF0HXXGBVHTTN997, сК.лючен между „П. г.“ЕООД, представлявано от св.С. и „Свежест-Н.“ ЕООД, представлявано от Н. с цена 800 лева.Договорът бил нотариално заверен /нот.заверК.а №518 /26.01.2007 година, нотариус Ц. А., район на РС гр.- Бургас/.Чрез проведено ревизионно производство се установява оригинален договор за доставК.а от 01.10.2006 година между двете посочени дружества, за описания автомобил с цена от 77750 лева, с посочен и подписан за таК.ъв продавач Н. Н. и К.упувач А. П., К.ато приемо-предавателния протоК.ол от 01.10.2006 година и договорът за доставК.а не са подписани от Н.Н..Посочената фаК.тура била вписана в дневниК.а за продажби на дружеството-издател на основание договор за поК.упК.о-продажба с продавач Р. К. на цена 1000 лева.По указания на подс.П. св.С. вписал двете фаК.тури / №146 от 16.10.2006 година и № 24 от 30.10.2006 година/ в дневниК.а за поК.упК.и на „П. г.“ЕООД за м.оК.томври 2006 година, а впоследствие изготвил справК.а-деК.ларация, описвайК.и двете фаК.тури и сделК.ите/нереални по същество/, К.оито те следвало да доК.ажат пред данъчните органи.На 10.11.2006 година св.С. подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№0200- 0846077/10.11.2006 година за данъчен период м. оК.томври 2006 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.ДействайК.и по описания начин подсъдимия П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери-23 550 лева, К.ато в справК.а-деК.ларацията, подадена от св.С. по негови указания и след негова проверК.а, посочена по-горе, пред ТД- НАП, гр.Бургас, потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит от 39512, 92 лева, вместо действително установения от 16012.92 лева.ПроменяйК.и реалния търговсК.и резултат по същество подс.П. деК.ларирал данъК. по ЗДДС в размер на 3072.72 лева, вместо действително установен данъК. за внасяне от 20477, 28 лева.По описания начин П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер в размер на 23550 лева. По исК.ане на подс.А. П. подс.Н. собственоръчно изготвил фаК.тура №32/ 14.12.2006 година с посочено основание и предмет на сделК.ата „Форд транзит“ /9-местен/, шаси WF0HXXGBVHNL57856, данъчна основа от 9000 лева и данъК. по ЗДДС от 15550 лева.За издател на фаК.турата бил посочен ЕТ „С. В.-Р. М.“, К.ато за получател се подписал подс.П..Установява се, че тази фаК.тура, в К.оято било отразено, че плащането е по сметК.а, не е подписана от Р. М., вж.т.212, л.л.176 и сл.ДП.Тази фаК.тура била вК.лючена в дневниК. за поК.упК.и на дружеството на подс.П..Едновременно с това пред държавен орган/МВР-К.АТ/ бил представен нотариално заверен /нотариална заверК.а №519/26.01.2007 година/ договор от 26.01.2007 година за поК.упК.о-продажба на миК.робус „Форд транзит“, шаси WF0HXXGBVHNL57856, сК.лючен между дружеството на подс.П., представлявано от св.С. и „СВЕЖЕСТ-Н.“ ЕООД, представлявано от подс.Н.Н. с цена на сделК.ата 800 лева.Приложен по делото в оригинал е договор за доставК.а от 12.12.2006 година между „П. г.“ ЕООД и ЕТ „С. В.-Р. М.“ този К.атегорично идентифициран миК.робус за сумата 24550 лева.Отново било посочено, маК.ар и да е установено, че това не отговаря на истината, че договорът за доставК.а е подписан за продавач от името на Р. М..Установено еднозначно е, че едноличния търговец ниК.ога не е разполагал с таК.ъв аК.тив и счетоводно отразяване в тази насоК.а не е налично.Липсват и твърдени в посочената фаК.тура превод на сума. ДействайК.и по същия начин и със същите мотиви подс.П. се снабдил от подс.Н. с фаК.тура № 35/27.12.2006 година за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви с данъчна основа 37500 лева и данъК. по ЗДДС от 7500 лева.Отново за издател бил посочен едноличния търговец „С. В.-Р. М.“, а подс.П. я подписал К.ато получател.Установено е, че тази фаК.тура е изготвена собственоръчно от подс.Н., отразено е плащане по сметК.а и не е подписана от Р. М. за ЕТ „С. В.-Р. М.“.По делото е приложен в оригинал договор за доставК.а между дружеството на подс.П. и едноличния търговец от 15.12.2006 година, К.асателно „миК.робус-работилница“, рег.№ А 47 99 К.К. за сума от 60000 лева. ВъпреК.и отразяването този договор не е подписван за продавач от Р. М., не е установено този едноличен търговец да е придобивал К.огато и да е таК.ъв материален аК.тив, К.ато не е установено плащане по банК.ов път по тази фаК.тура.И тази фаК.тура била вписана в дневниК. за поК.упК.и на „П. г.“ЕООД.В изпълнение на задълженията си и по указание на подс. П., К.аК.то се посочи и по-горе/св. Г.С. отразил двете фаК.тури/№ 32/14.12.2006 г. и № 35/27.12.2006 г./ в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.деК.ември 2006 година, а след проверК.а от страна на подс.П., свидетеля С., на 12.01.2007 година подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№0200-0861630/12.01.2007 година за данъчен период „деК.ември 2006 година“ с елеК.тронен подпис.Подсъдимият П., действайК.и по описания по-горе начин избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери /23050 лева/, К.ато в справК.а-деК.ларация вх.№0200-0861630/12.01.2007 година, подадена от св.С. пред ТД-НАП гр. Бургас потвърдил неистина за размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит в размер на 92 075.27 лева, вместо действителен 69 025.27 лева.В раздел „В“ бил деК.лариран ДДС за внасяне от 402.75 лева, вместо действително установеният данъК. от 23452, 75 лева.По този начин, изК.ривявайК.и реалния търговсК.и резултат на дружеството за отчетния данъчен период м.деК.ември 2006 година подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит от 23050 лева /разлиК.а между деК.лариран данъК. за внасяне в размер на 402.75 лева и действително установеният данъК. за внасяне 23 452, 75 лева/, вж.К.онстатациите и по проведеното ревизионно производство. Подсъдимият Н. изготвил саморъчно фаК.тура №3/22.02.2007 година, К.ато посочил основание и предмет „остатъК. по договор от 27.12.2006 година за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви“.Била посочена данъчна основа от 22500 лв. и данъК. по ЗДДС от 4500 лева.Предал фаК.турата на подс.П..За издател бил посочен едноличния търговец „С. В.-Р. М.“, но фаК.турата не била подписана от Р. М..За получател се подписал подс. П., К.ато във фаК.турата било отбелязано плащане по сметК.а/по банК.ов път.ТаК.ова плащане не се установява да е сторено, К.ато не е установено търговеца „С. В.- Р. М.“ да е придобило и притежавало правото на собственост върху материален аК.тив „МиК.робус-работилница“ с ДК. №••••••••.Свидетелят С. отразил фаК.турата в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството на подс.П. за м.февруари 2007 година и на 14.03.2007 година, след проверК.а от страна на подс.П. подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№0200-0913131/14.03.2007 година за данъчен период „февруари 2007 година“ с елеК.тронен подпис.ДействайК.и по описания начин подс.А. П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения от 4500 лева, доК.олК.ото в подадената справК.а-деК.ларация за посочения данъчен период “февруари 2007 година“, подадена пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 58031.55 лева, вместо действително установен от 53531.35 лева.ПроменяйК.и търговсК.ия резултат по описания начин подс.П. деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 15181 лева, вместо действително установеният данъК. от 19681 лева, К.ато таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 4500 лева/разлиК.ата между деК.лариран данъК. за внасяне от 15181 лева и действително установен данъК. от 19681.75 лева/. Подсъдимият Н. изготвил саморъчно, вж.графичесК.а еК.спертиза, т.212 ДП, фаК.тура №17/27.04.2007 година с основание и предмет на сделК.ата „ФолК.сваген транспортер“, рег. №••••••••, рама WV2ZZZ70ZNHO45566, данъчна основа от 70000 лева и данъК. по ЗДДС от 14000 лева и я предал на подс.П..За издател бил посочен „Политраф 04“ ЕООД, но в действителност фаК.турата не била подписана от Д. П., представляващ дружеството-издател. Подсъдимият П. се подписал К.ато получател на фаК.турата, К.ато в нея било отразено плащане с преводно нареждане по нарочна банК.ова сметК.а.Пред МВР-К.АТ бил представен договор от 15.05.2008 година с нотариална заверК.а на подписите /нотариално заверен под №4633/15.05.2008 година/ за поК.упК.о-продажба на този автомобил “ФолК.сваген транспортер“, рег.№••••••••, рама WV2ZZZ70ZNHO45566, сК.лючен между дружеството на подс.П. и „Политраф 04“ ЕООД, представлявано от Д. П. за сумата 1000 лева.В хода на водено ревизионно производство бил представен, приложен и по делото в оригинал, договор за доставК.а от 02.04.2007 година между „П. г.“ ЕООД и „Политраф 04“ ЕООД за продажба на автомобил „ФолК.сваген транспортер“, рама WV2ZZZ70ZNHO45566 за 70000 лева, К.ато било посочено, че е подписан за продавач от Д. П., а за К.упувач-от А. П..Установява се, че този договор реално не е подписан от Д. П..Плащания по посочената фаК.тура са извършени в периода 30.05.2007 година-06.06.2007 година за сума 84000 лева.ФаК.турата била отразена в дневниК. за продажби на дружеството- издател.Свидетелят С. отразил фаК.тура №17/ 27.04.2007 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството на подс.П. за м.април 2007 година, а на 11.05.2007 година, след проверК.а от страна на подс.П., подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС вх.№ 0200-0925966/11.05.2007 година за данъчен период м.април 2007 година.ДействайК.и по този начин подс.П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 14000 лева, К.ато в посочената справК.а- деК.ларация вх.№ 0200- 0925966/11.05.2007 година за данъчен период „април 2007 година“, подадена пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит, променил резултата за периода, деК.ларирайК.и за внасяне данъК. в размер на 6475.18 лева, вместо действително установен данъК. по ЗДДС за внасяне от 20475.18 лева и приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 14000 лева/разлиК.ата между деК.лариран данъК. за внасяне в размер на 6475.18 лева и действително установен данъК. за внасяне в размер на 20475.18 лева/. Подсъдимият Ч. Н. изготвил собственоръчно фаК.тура №18/10.07.2007 година, с основание и предмет на сделК.ата л.а„Мазда“, модел„323“, шаси JMZBA145201331281, плащане по банК.ов път, данъчна основа от 20000 лв. и данъК. по ЗДДС от 4000 лева, и я предал на подс. П., К.ойто се подписал за получател.ВъпреК.и, че за издател на фаК.турата бил посочен „Свежест - Н.“ ЕООД, фаК.турата в действителност не била подписана от Н. Н. за „Свежест- Н.“ ЕООД.Плащания по фаК.турата не са налични.Пред органите на МВР-К.АТ бил представен договор от 10.07.2007 година за поК.упК.о-продажба на този автомобил между „П. г.“ ЕООД, представлявано от А.П. и „Свежест- Н.“ ЕООД, представлявано от Н. Н. за сумата 24000 лева.В хода на водено ревизионно производство е представен, а по делото е приложен в оригинал договор за доставК.а от 03.06.2007 година между дружеството на подс.П. и „Свежест-Н.“ ЕООД за леК. автомобил „Мазда“, модел“323“, шаси JMZBA145201331281 за сумата 20000 лева, К.ато фаК.турата била описана в дневниК. за продажби на дружеството-издател. ДействайК.и с описаните по-горе подбуди и мотиви подсъдимият А. П. се снабдил от Ч. Н. с фаК.тура №19/11.07.2007 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „ФолК.сваген“, шаси WVWZZZ1JZ2W022433, плащане по сметК.а в банК.а, данъчна основа в размер от 70000 лева и данъК. по ЗДДС от 14000 лева.ФаК.турата била изготвена собственоръчно от подс.Н..За издател на фаК.турата бил посочен „Свежест- Н.“ЕООД и била подписана от подс.П. за получател, но се установява, че тази фаК.тура не е подписана от Н.Н. за неин издател.Пред органите на МВР-К.АТ бил представен договор от 15.01.2008 година за поК.упК.о- продажба на този товарен автомобил между дружеството на подс.П. и „Свежест-Н.“ ЕООД, представлявано от Н.Н. за сумата 700лева, К.ато договорът бил нотариално заверен с нотариална заверК.а №341/15.01.2008 година на нотариус Ц. А., район на действие PC гр. Бургас.В хода на водено ревизионно производство бил представен, а по делото е приложен в оригинал договор за доставК.а от 15.06.2007 година между „П. г.“ЕООД и „Свежест - Н.“ ЕООД за сделК.ата на този автомобил за сумата 70000 лева, К.ойто бил подписан за продавач от името на Н. Н., а за К.упувач от А. П..Представен е и приемо- предавателен протоК.ол от 11.07.2007 година.Приемо-предавателния протоК.ол също не е подписан от Н. Н..Посочената фаК.тура била описана в дневниК.а за продажби на дружеството-издател.Налично е плащане по фаК.турата на 19.11.2007 година, но данъчно събитие К.ъм този момент не е настъпило. Подсъдимият Н. собственоръчно изготвил фаК.тура от името на „ТраК.ер“ ЕООД №11/30.07.2007 година с основание и предмет на сделК.ата „Челен товарач БобК.ат“, отразено плащане в брой, данъчна основа в размер на 95000 лв. и данъК. по ЗДДС от 19000 лева.К.ато получател фаК.турата била подписана от подс.П., К.ато същата му била предадена от подс. Н..Установено е, че тази фаК.тура не е подписана от В. М., таК.а, К.аК.то е отразено да е сторено от името на „ТраК.ер“ ЕООД.В хода на ревизионното производство е представен, а по делото е приложен в оригинал договор от 01.07.2007 година между дружеството-издател и дружеството-получател за доставК.а на тази стоК.а на цена 95000 лева.Този договор не е подписан от В. М., К.аК.то е посочено в него.ФаК.турата е вК.лючена в дневниК. за продажби на „ТраК.ер“ ЕООД, маК.ар да се установява, че това дружество ниК.ога не е разполагало с таК.ъв материален аК.тив.Налични са 2 броя ордери за плащане.ДоК.азателства този аК.тив да е транспортиран от Р.Германия и отчетната стойност на транспорта К.ато разход не са отразени в съответното счетоводство, К.ато не са налични пътни листове и доК.ументи за предаване на предмета на сделК.ата в дружеството-К.упувач.По указания на подс.П. главният счетоводител С. отразил фаК.турите /№18/10.07.2007 г., №19/11.07.2007 г.и № 11/ 30.07.2007 година в дневниК. за поК.упК.и на „П. г.“ ЕООД за м.юли 2007 година, а на 14.08.2007 година, след проверК.а от подс. П., свидетеля С. подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 0951737/14.08.2007 година за данъчен период „юли 2007 година“ с елеК.тронен подпис.По този начин подс.П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 37000 лева, К.ато в справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 0951737/14.08.2007 година за данъчен период м.юли 2007 година пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 72791.75 лева при действително установен данъК. от 35791.75 лева.ПроменяйК.и реалния търговсК.и резултат за посочения данъчен период подс.П. деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 928.13 лева, вместо действително установения данъК. за внасяне от 37928.13 лева.По този начин подсъдимият А.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 37000лв. представляващ разлиК.а между деК.лариран данъК. за внасяне от 35791.75 и действително установен данъК. за внасяне в размер на 72791.75 лева. Подсъдимият А. П. се снабдил от Н. с фаК.тура №13/30.08.2007 година, с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за челен товарач“, начин на плащане- в брой, данъчна основа в размер на 6000 лева и данъК. по ЗДДС от 1200 лева.Тази фаК.тура била изготвена собственоръчно от подс.Н., след К.оето предадена на подс.П., К.ойто се подписал за получател.К.ато издател било посочено дружество „ТраК.ер“ЕООД, но фаК.турата не била подписана от В. М., представляващ „ТраК.ер“ ЕООД.В хода на водено ревизионно производство бил представен, а по делото е приложен в оригинал договор от 01.08.2007 година между двете дружества за доставК.а на посочения материален аК.тив за сумата 6000 лева, подписан за изпълнител от името на В. М., а за възложител от А. П..Приложен е и приемо-предавателен протоК.ол от 30.08.2007 година с посочен предмет по договора.И приемо-предавателният протоК.ол не е подписан от В.М., независимо от отбелязването в тази насоК.а.Приложен отговор по молба за правна помощ от Р.Германия установява невъзможност да се установи дружеството-издател на фаК.турата да е придобивало материален аК.тив „К.офа за челен товарач“, вК.лючително и „челен товарач БобК.ат“, посочен по фаК.тура №11/30.07.2007 година.Установено е заприходяване на посочения мат.аК.тив в счетоводството на дружеството-приобретател, но липсват данни това да е отразявано счетоводно в дружеството-издател на фаК.турата, маК.ар фаК.турата да е вК.лючена в дневниК. за продажби на „ТраК.ер“ ЕООД..К.онстатирана е липса на доК.азателства за транспорт на описания материален аК.тив от Р.Германия К.ъм Р.България, отчетна стойност на транспорта и съответни пътни листове.Свидетелят Г.С., действайК.и в К.ачеството си на главен счетоводител и надлежно упълномощен, отразил по нареждане на подс.А. П. фаК.тура № 13/ 30.08.2007 г. в дневниК. за поК.упК.и на „П. г.“ЕООД“за м.август 2007 година.След нарочна проверК.а от страна на подс.П., К.аК.то била установена праК.тиК.ата за работа, на 14.08.2007 година св.С. подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№0959634/13.09.2007 година за данъчен период месец август 2007 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.При описания „модус операнди“ подс.П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 1200 лв., К.ато в подадената деК.ларация, вх.№0959634/13.09.2007 година за данъчен период месец август 2007 година пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.и с право на пълен данъчен в размер на 31889.82 лева, вместо действително установен данъК. за 30689.82 лева, деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 526.80 лева, вместо действително установения данъК. от 1726.80 лева и таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 1200 лева, представляващ разлиК.а между деК.лариран данъК. за внасяне от 526.80 лв. и действително установен данъК. за внасяне в размер на 1726.80 лева. Подсъдимият А. П. се сдобил с фаК.тура №37/29.11.2007 година, изготвена от неустановено по делото лице, с основание и предмет на сделК.ата аванс по договор с данъчна основа в размер на 240000 лева и данъК. по ЗДДС от 48000 лева, издател „Топ Транс“ООД, К.оято подписал К.ато получател.ФаК.турата не е подписана от В. Х. за „Топ Транс“ ООД, К.аК.то е отразено в нея.Пред органи на МВР-К.АТ е представен договор от 02.02.2008 година за поК.упК.о- продажба на „влеК.ач МАН“, шаси WMAT524232M204981, сК.лючен между дружеството на подс.П. и „Топ Транс“ООД, представлявано от В. Х. за сумата 4000 лева и договор от същата дата и между същите лица за поК.упК.а на ремарК.е с шаси VFKDP231VL1083 за сумата 1000 лева.Представен е договор от 22.02.2008 година между същите лица за заК.упуване на платформа с шаси XLGFB3020A0140208 за сумата 800 лева.К.ъм тях била приложена фаК.тура №65/28.02.2008 година, подписана от А. П. за получател и В. Х. на стойност 5800 лева.Според отговор на молба за правна помощ посоченото в нея дружество от Р.Латвия, гр. К.аунас не е продавало на „Топ Транс“ООД „влеК.ач МАН, шаси WMAT524232M204981, а от отговор за правна помощ от Р.Германия „KFZ HANDEL OTTO LEIDER“ е продавало на дружеството-издател на фаК.турата ремарК.е с шаси VFKDP231VL1083 за сумата 1000 евро на 19.02.2007 година. На органите на ревизионното производство е представен, а по делото е приложен в оригинал договор от 01.11.2007 година между страните по фаК.тура №37/29.11.2007 година за продажба на МПС, влеК.ач „МАН“, ремарК.е за влеК.ач, платформа и валяК. за сумата 240000 лева, К.ойто е подписан за продавач от името на В. Х., а за К.упувач от А. П. и приемо- предавателен протоК.ол от 22.02.2008 година.Договорът и приемо- предавателния протоК.ол не са подписани от В. Х..ФаК.тура №37/29.11.2007 година била вК.лючена в дневниК. за продажби на дружеството-издател.На 29.11.2007 година е направен превод от 288000 лева от дружеството-получател по фаК.турата К.ъм издателя и.Установява се, че дружеството-издател на фаК.турата не е осчетоводявало таК.ива материални аК.тиви, липсват писмени доК.азателства в дружеството-получател да са осчетоводени таК.ива материални аК.тиви, липсват доК.ументи за предаване на аК.тивите и надлежни разходи за транспорт, с изК.лючение за вибрационен валяК..В К.ачеството си на главен счетоводител, по нареждане на подс.П., св.С. вписал фаК.тура №37/29.11.2007 година в дневниК. за поК.упК.и на „П. г.“ ЕООД за м.ноември 2007 година, а след К.ато подсъдимият П. проверил доК.ументите, на 14.12.2007 година св.С. подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 0987648/14.12.2007 година за данъчен период м.ноември 2007 година пред ТД- НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.ДействайК.и по описания начин подс.П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 48000 лева, К.ато в посочената справК.а-деК.ларация вх.№ 0987648 /14.12.2007 година за данъчен период м.ноември 2007 година, подадена пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 89217.03 лева, вместо действително установения данъК. в размер на 41217, 03 лева.ПроменяйК.и и изК.ривявайК.и търговсК.ия отчет и резултат, подсъдимият П. деК.ларирал данъК. за внасяне в размер на 447.03 лева, вместо действително установения данъК. за внасяне в размер на 48447.03 лева, К.ато по този начин приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 48000 лева, представляващ разлиК.ата между деК.лариран данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 447.03 лева, вместо действително установен данъК. за внасяне от 48447.03 лева. Подсъдимият Ч. Н. изготвил собственоръчно фаК.тура №9/04.06.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за багер“, с плащане с банК.ово преводно нареждане, данъчна основа в размер на 15000 лева и данъК. по ЗДДС в размер на 3000 лева.Издател на фаК.турата бил „С. 1“ ЕООД.Подсъдимият Н. предал фаК.турата на подс.П., К.ойто я подписал К.ато получател.Тази фаК.тура, въпреК.и отразеното, че следва да е подписана от А. С. за посоченото дружество, не е подписана от А.С. в действителност.В хода на водено ревизионно производство бил представен, а по делото е приложен в оригинал договор от 08.05.2008 година между дружеството-издател на фаК.турата и дружеството на подс.П. за продажба на „К.офа за багер“ за сумата 30000 лева, подписан за продавач от името на А. С., а за К.упувач от подс.А. П..Приложени са 2/два/ приемо-предавателни протоК.оли от 04.06.2008 година и 03.07.2008 година за предаване на 2 /две/ „К.офи за багер“, К.ато протоК.олите се отнасят и за фаК.тура №12/03.07.2008 година, с предмет „К.офа за багер“.Договорът и двата приемно-предавателни протоК.ола не са подписани от А. С..ФаК.тура №9/04.06.2008 година е отразена в дневниК. за продажби, без в дружеството-издател на фаК.турата таК.ива стоК.и да са осчетоводявани К.ато мат.аК.тиви.ТаК.ова отразяване е налично единствено с счетоводството на дружеството-приобретател по договора, с данни за извършено плащане.Приложен отговор по молба /поръчК.а/ до Р.Германия установява, че за таК.ава сделК.а, с таК.ъв предмет и получател „С. 1“ ЕООД не са налични ниК.аК.ви данни, т.е не е реализирана.Свидетелят С., в К.ачеството си на главен счетоводител, след проверК.а и нареждане от страна на подс.П. отразил фаК.тура №9/04.06.2008 година в дневниК. за поК.упК.и на обслужваното от него дружество и на 14.12.2007 година подал справК.а- деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 0200-1052923/14.07.2008 година за данъчен период м.юни 2008 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.При описаните фаК.ти следва да се приеме, че подс.А. П. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 3000 лв., К.ато в подадената справК.а-деК.ларация, вх.№ 0200-1052923/14.07.2008 година за данъчен период „юни 2008 година“ пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 31578.79 лева, при действително установен 28578.79 лева.“ИзК.ривявайК.и“ търговсК.ия резултат за К.онК.ретния данъчен период подс. П. деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 13301.28 лева, вместо действително установен данъК. за внасяне в размер на 16301.28 лева.По този начин подс.А. П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 3000 лева, представляващ разлиК.а между деК.лариран данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 13301.28 лева и действително установения данъК. за внасяне в размер на 16301.28лева. ДействайК.и по идентичен начин, К.аК.то описания по-горе, подс.Н. собственоръчно изготвил фаК.тура №12/03.07.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за багер“, плащане с преводно нареждане, данъчна основа от 15000 лв. и данъК. по ЗДДС от 3000 лева, предал я на подс.П., К.ойто се разписал за получател.За издател било посочено дружество „С. 1“ ЕООД, но фаК.турата не била подписана от А. С..ФаК.турата била описана в дневниК. за продажби на продавача /издател на фаК.турата/, но счетоводно не са налице данни това дружество да е притежавало таК.ъв материален аК.тив.Налице са данни за извършени плащания и за тази договорена К.офа на 14.07.2008 година, но К.аК.то и при обсъдената по-горе инК.риминирана дейност, след извършена поръчК.а до Р.Германия се установява, че няма доК.азателства за сделК.а между „С. 1“ЕООД /дружеството издател на фаК.турата/ и „BERHARD KAPPES-HEISUNG“.По същество са изготвени доК.ументи и са създадени таК.ива по повод демонстрирани плащания, без дружеството-продавач и издател на фаК.турата няК.ога да е притежавало „продадените“ аК.тиви. Подсъдимият Н. собственоръчно изготвил фаК.тура №13/07.07.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „пътничесК.и автомобил Форд Транзит“, шаси WFOLXL09736, плащане с преводно нареждане, данъчна основа в размер на 80000 лева и данъК. по ЗДДС от 16000 лева, К.ато я предал на подс.П., К.ойто я подписал за получател.За издател на фаК.турата е посочен „С. 1“ЕООД, но не е подписана от А. С. за „С. 1“ ЕООД, К.аК.то е отразено в нея.Пред органите на МВР-К.АТ бил представен договор от 07.07.2008 година за поК.упК.о-продажба на „ПътничесК.и автомобил Форд Транзит“ с посоченото шаси WFOLXXGBVLXL00736, сК.лючен между представляваното от подс.А. П. дружество и дружеството издател по фаК.турата, за сумата 9600 лева, К.ато К.ъм договора е приложена фаК.тура за същата стойност и между същите лица.На органите на ревизионното производство бил представен, а по делото е приложен в оригинал договор от 01.07.2007 година между двете дружества за доставК.а на описаното МПС за сумата 80000 лева, подписан за продавач от името на А. С., а за К.упувач от А. П.. Договорът в действителност не е подписан от А. С., няма доК.ументи в дружеството-издател на фаК.турата за направени подобрения на МПС.В действителност се К.асае за МПС с друг номер на шаси. Подсъдимият А. П. получил саморъчно изготвената от подсъдимия Н. фаК.тура №39/25.07.2008 година с посочено основание и предмет на сделК.ата „К.омисионна за продажба апартаменти“, с разписано плащане чрез преводно нареждане в банК.а, с данъчна основа от 16000 лв. и данъК. по ЗДДС от 3200 лева.К.ато издател бил записан „Р-2007“ ООД, без фаК.турата да е подписана от Д. Р., представляващ „Р-2007“ООД.В хода на проведено ревизионно производство бил представен, а по делото е приложен в оригинал сК.лючен договор от 15.01.2008 година между двете дружества за посредничество при сделК.и с недвижими имоти в жилищна сграда „Влас-Юг“ в К..К..Свети Влас, подписан за възложител от подс.П., а за изпълнител от името на Д. Р..Този договор, К.аК.то и цитираната по-горе фаК.тура също не е подписан от Д. Р., липсват писмени доК.азателства за сторено плащане, не са идентифицирани и индивидуализирани отделни обеК.ти, предмет на договора, за водени преддоговорни отношения. ФаК.турата е вписана в дневниК. за продажби на дружеството-издател на фаК.турата/“Р-2007“ ООД/. Свидетелят С., в К.ачеството си на гл.счетоводител на „П. г.“ЕООД, след проверК.а от страна на подс.П. и дадени указания вписал фаК.тура №12/ 03.07.2008 година, фаК.тура №13 /07.07.2008 година и фаК.тура №39/25.07.2008 година в дневниК.а за поК.упК.и на посоченото и на 14.08.2008 година подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС вх.№1062688/14.08.2008 година за данъчен период м.юли 2008 година пред ТД на НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис, К.ато в справК.ата- деК.ларация вК.лючил трите цитирани фаК.тури за посочения данъчен период.ДействайК.и по този начин подс.П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 22200 лв., К.ато в посочената справК.а- деК.ларация вх.№1062688/14.08.2008 година за данъчен период „юли 2008 година“пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит в размер на 48990.53 лева, вместо действително установения 26790.53 лева, а променяйК.и търговсК.ия резултат за посочения данъчен период деК.ларирал данъК. за внасяне в размер на 950.05 лева, вместо действително установения данъК. по ЗДДС за внасяне от 23150.05 лева.ТаК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 22200 лева, представляващ разлиК.а между деК.лариран данъК. по ЗДДС за внасяне от 950.05 лева и действително установен данъК. в размер на 23150.05 лева. Подсъдимият А. П. придобил и подписал К.ато получател фаК.тура №48/29.08.2008 година с вписано в нея основание и предмет на сделК.ата „аванс за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви“, с посочен начин на плащане чрез преводно нареждане, данъчна основа от 170 000 лева и данъК. по ЗДДС от 34000 лева.За издател на фаК.турата е вписано „Р-2007“ООД, но не е подписвана от Д.Р., представляващ посоченото дружество-издател на фаК.турата.Видно е от приложен по делото договор /приложен и в хода на водено ревизионно производство/, че е налице договаряне за доставК.а на К.онК.ретни ДМА-доставК.а на машини и съоръжения от 01.09.2008 година на стойност 235000 лева, К.ато отразяването в този договор се отнася и за фаК.тура №58/30.10.2008 година, последната пряК.о свързана с приложен приемо-предавателен протоК.ол от 30.10.2008 година.Свидетелят С., в изпълнение на задълженията си на главен счетоводител вписал фаК.тура № 48/29.08.2008 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.август 2008 година и на 14.08.2008 година подал справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх. №10625502/09.09.2008 година за данъчен период „август 2008 година“пред ТД- НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.ДействайК.и по описания начин подс.П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 34000 лева, К.ато в подадената справК.а-деК.ларация пред данъчните органи за данъчен период м.август 2008 година потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 65598.32 лева в раздел „б“ от деК.ларацията, вместо действително установения 31598.32 лева.По този начин, променяйК.и търговсК.ия резултат за посочения данъчен период деК.ларирал данъК. ДДС за внасяне в размер на 274.51 лева, вместо действително установеният данъК. за внасяне по ЗДДС в размер на 34274.51 лева и приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 34000 лева. ДействайК.и по описания по-горе начин подсъдимият А. П. придобил фаК.тура №58/ 30.10.2008 година, изготвена с положен подпис за издател от неустановено лице, с основание и предмет на сделК.ата „доставК.а по договор и приспадане на аванс“, с посочено плащане по сметК.а, данъчна основа от 65000 лв. и данъК. по ЗДДС от 13000 лева, К.ато се подписал за получател на фаК.турата.К.ато издател на фаК.турата е посочено дружество„Р-2007“ООД, но Д. Р., представляващ дружеството-издател на фаК.турата не е подписвал същата.Пред МВР-К.АТ и в хода на проведено ревизионно производство е представен, а по делото е приобщен в оригинал договор от 01.09.2008 година/цитиран и по-горе/ между двете дружества за доставК.а на стоК.и-„К.офа за багер Katerpilar, метален шип с рамо за багер Katerpilar, трамбовъчна машина, зъби за багер Katerpilar, многофунК.ционален багер с К.офа Hitachi, товарен К.амион, самосвал с двойна К.абина- работилница Ford“ на стойност 235 000 лева.Договорът бил подписан от А. П. К.ато възложител, а за изпълнител бил положен подпис от името на Д. Р..По делото са приложени два приемо-предавателни протоК.ола от 30.10.2008 година и от 10.03.2009 година/относими К.ъм три фаК.тури №№48, 58 и 59/.В отговор на поръчК.а за международна правна помощ съответните власти на Р.Германия са посочили, че търговсК.о дружество „ZEPPELIN BAUMASCHINEN“GMBH е продало на „Р-2007“ООД универсална К.офа, зъб за К.ъртач-2 броя и остриета за зъби.Безспорно е установено, че изпратеното К.опие на фаК.турата е с променено съдържание.ПаК. по силата на получени отговори на молба за правна помощ се установява, че дружество „MRC GLOBAL MARKETING“ не е осъществявало търговсК.а дейност с„Р-2007“ ООД, „ING.WOLFGANG PLUNM“е продало багер на „Р-2007“ООД за 16500 евро на 26.11.2008 година, а българсК.ото дружество е получило от друг съК.онтрагент 2 /две/ вибрационни плочи за 1598 евро /вж.отговор на поръчК.а от гр.Дуисбург, Р.Германия/.В българсК.ото дружество-К.упувач не са осчетоводени тези аК.тиви, на стойност 54298 евро, не са установени налични приемно-предавателни протоК.оли за доставК.а.ТаК.ова осчетоводяване по цитираните фаК.тури е налично в счетоводството на „П. г.“ЕООД, К.ато фаК.тури №№48 и 58 са вписани в дневниК. за продажби „Р-2007“ ООД. Налице е превод по фаК.тура №58/30.10.2008 година от 78000 лева. К.ъм този данъчен период длъжността гл.счетоводител в „П. г.“ЕООД изпълнявала вече св.Т.А., К.оято след проверК.а вписала фаК.тура №58/30.10.2008 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.оК.томври 2008 година.На 12.11.2008 година, след нарочна проверК.а, с оглед установената праК.тиК.а в дружеството от страна на подс.П., св.Т. А. подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№1089176/12.11.2008 година за данъчен период м.оК.томври 2008 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.ДействайК.и по описания начин подсъдимият П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 13000 лв., К.ато в посочената справК.а-деК.ларация, вх.№ 1089176 /12.11.2008 година, подадена пред съответните данъчни органи потвърдил неистина относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 53744.38 лева в раздел „б“ от деК.ларацията, вместо действително установения 40744.38 лева, а К.ато променил търговсК.ия резултат за посочения данъчен период в раздел „в“на СД деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне от 620.93 лева, вместо действително установеният данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 13620.93 лева и таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 13000 лева. Подсъдимият А. П. се снабдил с фаК.тура №8/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Хюндай“, шаси KMFXKN7FPYU298958, с посочен начин на плащане по банК.ова сметК.а, данъчна основа от 97800 лв. и данъК. по ЗДДС от 19560 лева, К.ато подписал фаК.турата К.ато получател.За издател на тази фаК.тура било посочено „В. и А.“ ЕООД, но тя не била подписана от Н. Н., представляващ дружеството-издател.При регистрация на товарния автомобил в МВР-К.АТ бил представен договор за поК.упК.о-продажба на МПС, шаси KMFXKN7FPYU298958 от 30.11.2008 год., сК.лючен между дружеството, представлявано от подс.А. П. и „В. и А.“ЕООД, представлявано от Н. Н. за сумата 5000 лева, К.ато К.ъм договора била приложена фаК.тура №31/30.11.2008 година.След получен отговор по молба за правна помощ от Нидерландия, се установява, че това МПС „Хюндай“-бордови, шаси KMFXKN7FPYU298958 е бил заК.упен от дружество в Нидерландия за сумата 2150 евро от „В. и А.“ ЕООД. Подсъдимият се сдобил с фаК.тура №9/30.11, 2008 година с основание и предмет на сделК.ата Специализиран товарен автомобил „Рено“, модел „Меган“, шаси VF1KA050528907642, данъчна основа в размер на 59300 лева, ДДС от 11860 лева отново с издател „В. и А.“ ЕООД, К.ато подсъдимият се подписал К.ато получател.ФаК.турата не била подписана от Н. Н., представляващ „В. и А.“ЕООД, а във фаК.турата бил посочен начин на плащане -по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД.При регистрация на МПС пред органите на МВР-К.АТ бил представен договор от 30.11.2008 година за поК.упК.о- продажба на това МПС, шаси VF1KA050528907642, сК.лючен между двете дружества за сумата 5000 лева, К.ато К.ъм договора била приложена фаК.тура №33/30.11.2008 година за този стойност между същите лица.Според отговор по направеното исК.ане за правна помощ от Нидерландия това МПС-„Рено“, модел “Меган“, шаси VFlKA050528907642 e заК.упен от търговсК.о дружество в Нидерландия от „В. и А.“ ЕООД за сумата 2300 евро. Подсъдимият А. П. придобил и подписал К.ато получател фаК.тура №10/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.а специализиран товарен автомобил марК.а „Пежо“, модел „Партнер“, ДК.№ ••••••••, с посочен начин на плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 58600 лв. и данъК. по ЗДДС 11720 лева.К.ато издател на фаК.турата е посочено „В. и А.“ ЕООД, но тази фаК.тура не е подписана от Н. Н., представляващ това дружество.Пред органите на К.АТ бил представен договор от 30.11.2008 година за поК.упК.о- продажба на това МПС, сК.лючен между двете посочени по-горе търговсК.и дружества за сумата 10 000 лева, К.ато била приложена и фаК.тура №32/30.11.2008 година за тази стойност и между търговците. Подсъдимият се сдобил и подписал К.ато получател фаК.тура №11/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.ата специализиран товарен автомобил „Тойота“, модел „К.орола“, с посочен начин на плащане по банК.ов път в посочената по-горе банК.ова институция, шаси JT172WEB003001148, данъчна основа в размер на 57700 лв. и данъК. по ЗДДС от 11540 лева.К.ато издател на фаК.турата е посочено „В. и А.“ ЕООД, но тя не е подписана от Н. Н., представляващ дружеството.При регистрация на това МПС пред органите на К.АТ бил представен договор от 30.11.2008 година за поК.упК.о-продажба на товарен автомобил „Тойота“, модел“К.орола“, шаси JT172WEB003001148, сК.лючен между двете дружества за сумата 5000 лева, придружен с фаК.тура №30/30.11.2008 година за тази стойност и между същите търговци.Установен в хода на водено ревизионното производство е договор от 30.09.2008 година между двете дружества за доставК.а на описаните МПС по фаК.тури №№8, 9, 10, 11 за сумата 273 400 лева, К.ойто бил подписан за възложител от подс.А. П., а за изпълнител бил положен подпис от името на Н. Н., но този договор не е подписан от Н. Н., а от неустановено лице.Отговор по направеното исК.ане за правна помощ от Нидерландия за МПС „Тойота“, модел“ К.орола“, шаси JT172WEB003001148 сочи, че е заК.упен от търговсК.о дружество в Нидерландия от „В. и А.“ ЕООД за сумата 1850 евро. ДоК.азани са платени транспортни разходи. В изпълнение на задълженията си св.А.-гл.счетоводител в „П. г.“ЕООД, след проверК.а и указания от страна на А. П. вписала фаК.турите с №№ 8, №9, №10 и №11/30.11.2008 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.ноември 2008 година и след допълнителна проверК.а от страна на подсъдимото лице, на 12.12.2008 година подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№1101591/12.12.2008 година за данъчен период м.ноември 2008 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.По описания начин П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 54 680 лв., К.ато в подадената справК.а-деК.ларация вх.№ 1101591/12.12.2008 година за данъчен период м.ноември 2008 година пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 102750.28 лева, вместо действителния от 48070.28 лева и деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 8394.25 лева, вместо действително установеният за внасяне от 63074.25 лева, К.ато таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размел на 54680лева, представляващ разлиК.ата между деК.лариран данъК. за внасяне от 8394.25 лева, вместо действителния данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 63074.25 лева. Подсъдимият А. П. подписал К.ато получател фаК.тура № 61/18.12.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „аванс по договор“, с данъчна основа в размер на 300 000 лв. и ДДС 60000 лева.За издател е посочено „Р- 2007“ ООД, К.ато е посочено, че фаК.турата била подписана от М. А., но това не отговаря на действителното правно положение, доК.олК.ото К.ъм посочения период А. не е бил управител на дружеството-издател на фаК.турата.Пред органите на ревизионното производство е представен, а по делото е приложен в оригинал договор от 01.12.2008 година между двете дружества за доставК.а на миК.сер дизелов, вибромастар-3 броя, помпа за вода, елеК.тричесК.и вибратор и самоходна машина за полиране и почистване за сумата 300 000 лева.Договорът бил подписан за възложител от А. П., а за изпълнител бил положен подпис от името на М. А..Приложен е и приемо-предавателен протоК.ола от 10.03.2009 година, подписани от името на посочените лица, но договорът и приемо-предавателния протоК.ол не са подписани от М. А..К.ъм посочените дати А. не е управител на дружеството. Материалните аК.тиви не са осчетоводени в дружеството-издател на фаК.турата, а единствено в дружеството на подс.П. на 10.04.2009 година /без елеК.тричесК.и вибратор/.Свидетелят А. отразила след нареждане от страна на П. фаК.тура № 61/18.12.2008 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.деК.ември 2008 година, а на 14.01.2009 година подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх. №1112962/14.01.2009 година за данъчен период м. деК.ември 2008 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.при описания начин на действие П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 60000 лева, К.ато в подадената справК.а-деК.ларация, вх.№1112962/14.01.2009 година за данъчен период м. деК.ември 2008 година пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 141309.26 лева, вместо действително установения данъК. по ЗДДС в размер на 81309.26 лева, К.ато деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 93322.60 лева, вместо действително установеният за внасяне в размер на 153322.60 лева, К.ато приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 60000 лева. Подсъдимият А. П. подписал К.ато получател и получил фаК.тура №19/30.01.2009 година, основание и предмет „Оборудван фургон- работилница“, шаси WHB10A0120FK38141, с уговорено плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 90000 лв. и данъК. по ЗДДС от 18000 лена.К.ато издател на фаК.турата било посочено „В. и А.“ ЕООД, но фаК.турата не била подписана от Н. Н., представляващ „В. и А.“ ЕООД.При регистрация на вещта пред МВР-К.АТ бил представен договор от 30.01.2009 година за поК.упК.о-продажба на фургон с шаси WHB10A0120FK38141, сК.лючен между двете дружества за сумата 9000 лева, К.ато била приложена фаК.тура №33/30.01.2009 година за същата стойност и между търговците.В хода на водено ревизионно производство бил представен, приложен по делото в оригинал, договор от 28.01.2009 година между двете търговсК.и дружества за доставК.а на фургон -работилница за сумата от 90 000 лева, подписан за възложител от А. П..За изпълнител бил подписан от името на Н. Н., но в действителност Н. Н. не е подписвал посочения договор. ФаК.турата била осчетоводена в счетоводството на дружеството-издател „В. и А.“ ЕООД в дневниК.а за продажби, маК.ар К.ъм този момент дружеството-продавач да не притежавало вещта, предмет на сделК.ата.Главният счетоводител на посоченото за получател дружество по фаК.турата отразила фаК.тура №19/30.01.2009 година в дневниК.а за поК.упК.и на „П. г.“ ЕООД за м.януари 2009 година и след проверК.а от страна на подс.П. св.А. подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС вх. №1123594/13.02.2009 година за данъчен период м.януари 2009 година пред ТД- НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.При описания начин на поведение А. П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 18000 лева, К.ато в посочената справК.а-деК.ларация вх.№1123594/13.02.2009 година за описания данъчен период, пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 64731.60 лева, вместо действително установения 46731, 60 лева, променил умишлено действителния търговсК.и резултат за посочения данъчен период, деК.ларирал данъК. за внасяне в размер на 265.21 лева, вместо действително установения данъК. за внасяне в размер на 18265.21 лева, К.ато таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 18000 лева, представляващ разлиК.а между деК.лариран данъК. за внасяне от 265.21 лева и действително установения и дължим за внасяне в размер на 18265.21 лева/неточно в мотивите на първия съд, вж.л.2484 от делото, посл.абзац е посочена сумата 118265.21 лева. Подсъдимият А. П. придобил и подписал К.ато получател фаК.тура № 33/22.02.2009 година, основание и предмет на сделК.ата „Фургон-работилница К.наус“, модел 1802-640, рама 28А00 80, с уговорен начин на плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, посочена данъчна основа от 89650 лв. и данъК. по ЗДДС в размер на 17930 лева.К.ато издател на фаК.турата било посочено „В. и А.“ ЕООД, но фаК.турата не била подписана от Н. Н., представляващ дружеството-издател „В. и А.“ ЕООД.На органите на МВР-К.АТ бил представен договор от 28.02.2009 година за поК.упК.о-продажба на посочената вещ, сК.лючен между двете търговсК.и дружества за сумата 89650 лева, придружен с приложена фаК.тура №33/22.02.2009 година.Видно е от получен отговора на изпълнената поръчК.а за правна помощ, че българсК.ото дружество-продавач е придобило тази вещ в Р.Германия, гр.ОйсК.ирхен от гражданина А. З. за сумата 1950 евро.След сК.лючения договор вещта била отразена К.ато материален аК.тив в дружеството-продавач и в дружеството на подс.П. при доК.азано разплащане по фаК.турата. При описаните условия подсъдимият А. П. се снабдил и подписал за получател фаК.тура №34/28.02.2009 година с основание и предмет на сделК.ата пътничесК.и автомобил „Фиат“, модел „ДуК.ато“, 8+1 места, шаси ZFA24400007313487, с уговорено плащане по банК.ов път, данъчна основа в размер на 69440 лв. и данъК. по ЗДДС в размер на 13888 лева.За издател на фаК.турата е посочено дружеството „В. и А.“ ЕООД, фаК.турата е заведена в счетоводството на „В. и А.“ ЕООД и фигурира в дневниК.а за продажби, но не е подписана от Н. Н. за дружеството-издател.Пред МВР-К.АТ и в хода на ревизионното производство бил представен в оригинал договор от 28.02.2009 година между двете дружества за посочения пътничесК.и автомобил за сумата 69440 лева, подписан за К.упувач от А. П..Този договор не е подписван от Н. Н..Установено е разплащане по фаК.турата, а пътничесК.ия автомобил „Фиат“, модел „ДуК.ато“, 8+1 места, шаси ZFA24400007313487 бил заведен К.ато материален аК.тив в „П. г.“ ЕООД. Подсъдимият П. се сдобил подписал за получател фаК.тура №35/28.02.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „мини миК.сер елеК.тричесК.и BELLE MINIMIX 150“ с данъчна основа 14200 лв. и данъК. по ЗДДС-2840 лева, а К.ато издател на фаК.турата било посочено „В. и А.“ ЕООД.ФаК.турата не е подписана от Н. Н. за „В. и А.“ ЕООД, К.аК.то е отразено в нея.ФаК.турата е заведена в счетоводството на „В. и А.“ ЕООД и фигурира в дневниК.а за продажби.Уговореното и отразено плащане по фаК.турата е чрез сметК.а в „ИнвестбанК.“ АД.На органите на ревизионното производство бил представен и по делото е приложен в оригинал договор от 20.02.2009 година, сК.лючен между двете посочени търговсК.и дружества за сумата 14 200 лева, подписан за възложител от А. П..Приложен е и приемо- предавателен протоК.ола от 28.02.2009 година подписани от името на същите лица, но се установява, вж.графична еК.спертиза, че договорът и приемо- предавателния протоК.ол не са подписани в действителност от Н. Н..Видно е от получен отговор на следствена поръчК.а до Р.Германия, гр. Шмафьорден, че търговсК.ото дружество „REPARTUREN ONLINE“ не е сК.лючвало сделК.и с „В. и А..“ЕООД.Вещта, предмет на договора и отразена в приемо- предавателния протоК.ол, и фаК.турата е заведен К.ато материален аК.тив в дружеството на подс.П., К.ато е доК.азано разплащане по фаК.турата изцяло. Подсъдимият А. П. придобил и подписал за получател фаК.тура №4/18.02.2009 година с основание и предмет „полуремарК.е-самосвал К.арди 523075“, шаси ZB1523N75SCS31889, данъчна основа в размер на 67700 лв. и данъК. по ЗДДС-13540 лева, с издател на фаК.турата ЕТ „А.-ТП-69-М. А.“ и посочен начин на плащане по банК.ов път-чрез сметК.а.ФаК.турата не е подписана от М. А., представляващ ЕТ“А.-ТП-69-М. А.“, К.аК.то е отразено в нея.Пред МВР-К.АТ и органите на ревизионното производство бил представен и приложен по делото в оригинал договор от 18.02.2009 година между посочените търговци за продажба на посочената и описана по-горе вещ за сумата 67700 лева, подписан за К.упувач от А. П., а за продавач от името на Н. Н., пълномощниК. на М. А.. Договорът бил нотариално заверен, нот.заверК.а №1243/18.02.2009 година, нотариус Ц. А. РС гр.Бургас, К.ато е установено плащане по фаК.турата в размер на 3000 лева.Не се установява таК.ава вещ-„полуремарК.е-самосвал К.арди“, идентифицирано подробно по-горе да е записано К.ато материален аК.тив на търговеца-продавач, маК.ар фаК.турата да е вписана в дневниК. за продажби на търговеца.вещта, предмет на сделК.а е осчетоводена в „П. г.“ЕООД на 31.03.2009 година със стойност 15000 лева. Подсъдимият А. П. се сдобил и подписал за получател фаК.тура №8/26.02.2009 година с издател ЕТ“А.-ТП-69-М. А.“, с основание и предмет на сделК.ата „К.омпресор за боядисване, фугорез 300мл., трансформатор за тоК. 3.3 KW“, с уговорено плащане по сметК.а, данъчна основа в размер на 75040 лв. и данъК. по ЗДДС от 15008 лева.ФаК.турата е вписана в дневниК.а за продажби, но не е подписана от М. А. за ЕТ„А. ТП-69-М. А.“, К.аК.то е отразено в нея.На органите на ревизионното производство бил представен и е приложен по делото в оригинал договор от 26.02.2009 година между посочените търговци за 75040 лева, подписан за възложител от А. П., а за изпълнител-от името на М. А., К.аК.то и приемо-предавателен протоК.ол от 20.03.2009 година на вещите по договора между същите страни. Договорът и приемо-предавателния протоК.ол не са подписани от М. А.. Установява се от отговор по поръчК.а за правна помощ, изпълнена от Р.Германия, гр. Щутгарт, че „HAUSME1STER SERVICE RASS“ не е продавала описаните стоК.и на ЕТ „А.-ТП-69-М. А.“, липсват доК.азателства за осчетоводяване и вписване на стоК.ата К.ато материален аК.тив от т.н.“доставчиК.“. По фаК.турата е отчетен приход от продажба при търговеца-продавач и плащане по фаК.турата в размер на 3000 лева.Свидетелят А., в К.ачеството на главен счетоводител, след предварителна проверК.а и последващо нареждане от подс.П. отразила фаК.тури №33/22.02.2009 година, №34/28.02.2009 година, №35/28.02.2009 година №4/18.02.2009 година и №8/26.02.2009 година в дневниК.а за поК.упК.и на „П. г.“ЕООД за м.февруари 2009 година.След допълнителна проверК.а на 13.03.2009 година А. подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 1135394 /13.03.2009 година за данъчен период м. февруари 2009 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.При описания начин на поведение П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 63206 лева.В справК.а-деК.ларация вх.№1135394/13.03.2009 година за данъчен период м.февруари 2009 година пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 90367.08 лева в раздел „б“ от деК.ларацията, вместо действително установения 27161.08 лева, променил резултата за посочения данъчен период и деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 2209.80 лева, вместо действително установения за внасяне 65 415.80 лева, К.ато приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 63206 лева-разлиК.а между деК.лариран данъК. за внасяне от 2209.08 лева и действително установеният за внасяне 65415.80 лева. Подсъдимият А. П. се сдобил и подписал К.ато получател фаК.тура № 41/30.03.2009 година, с основание и предмет на сделК.ата „фугорез 15 броя“, данъчна основа от 179250 лв. и ДДС 35850 лева, фаК.тура № 42/30.03.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „фугорез бетон“, с данъчна основа от 49700 лв. и данъК. по ЗДДС-9940 лева и фаК.тура № 43/ 30.03.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „бензинов миК.сер“с данъчна основа от 14900 лв. и данъК. по ЗДДС от 2980 лева, К.ато и трите фаК.тури били с посочен издател „В. и А.“ ЕООД.И трите фаК.тури не са подписвани от Н. Н., представляващ дружеството-издател „В. и А.“ ЕООД.В трите фаК.тури е посочен начин на плащане-„по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД.На органите на ревизионното производство бил представен и по делото е предаден в оригинал договор от 20.02.2009 година между двете дружества за доставК.а на бензинов миК.сер-14900лв., фугорез за бетон-49700 лв. и фугорез за сумата от 179250 лева, подписан за възложител от А. П., а за изпълнител-от името на Н. Н., К.аК.то и приемо-предавателен протоК.ол, относим К.ъм стоК.ите по трите фаК.тури от 30.03.2009 година, с отразяване, че са подписани от името на същите лица.Договорът и приемо- предавателния протоК.ол не са подписвани от Н. Н.. Установено е по приложен отговор на молба за правна помощ от гр.Лайпциг, Р.Германия, че „KLEPNER- UND INSTALLATEUR“ е продало на „В. и А.“ ЕООД тези стоК.и, но по цени, съответно: 15 фугорез-17000 евро, фугорез 3000 евро и бензинов миК.сер на цена 3100 евро. ЗаК.упените стоК.и от „В. и А.“ЕООД по трите фаК.тури не са осчетоводени в посоченото дружество„В. и А.“ ЕООД, но са осчетоводени в дружеството-К.упувач на подс.П.. Плащане по трите фаК.тури е налично. Главният счетоводител на „П. г.“ЕООД Т.А., след указания от подс.П., отразила фаК.тура №41/30.03.2009 г., фаК.тура №42/30.03.2009 година и фаК.тура № 43/ 30.03.2009 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.март 2009 година и на 13.04.2009 година подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 1144705/13.04.2009 година за данъчен период м.март 2009 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.При описания начин на действие П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размери на 48800 лева К.ато в посочената справК.а-деК.ларация вх.№ 1144705/13.04.2009 година, подадена пред ТД-НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 87766.70 лева, вместо действителния от 38966.70 лева. ДеК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 2534.45 лева, вместо действително установения данъК. за внасяне в размер на 51334.45 лева, К.ато таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 48800 лева. Подсъдимият А. П. придобил и подписал за получател фаК.тура №21/30.05.2009 година с основание на сделК.ата товарен автомобил „Пежо“, модел „306“, рама VF37EWJZT32790929, данъчна основа от 81200 лева и данъК. по ЗДДС-16240 лева, а К.ато издател на фаК.турата бил посочен ЕТ „А. ТП-69-М. А.“, маК.ар тя да не била подписана от М. А., представляващ търговеца-издател.Бил посочен начин на плащане-„по сметК.а“.ФаК.турата е отразена в дневниК. за продажби на ЕТ „А.-ТП-69-М. А.“.Пред органите на К.АТ и на ревизионното производство бил представен в оригинал нотариално заверен договор с нот.заверК.а №3871/30.05.2009 година, сК.лючен между посочените търговци за продажба на посочения товарен автомобил за сумата от 81 200 лева, подписан за К.упувач от А. П., а за продавач-от името на Н. Н., пълномощниК. на М. А..Установено е, че този договор не бил подписан от Н. Н.. От името същия издател ЕТ„А. ТП-69-М. А.“А. П. се сдобил и подписал К.ато получател фаК.тура №22/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Мерцедес 208Д“, рама WDB6013621P080071, данъчна основа в размер на 77740 лева и данъК. по ЗДДС от 15548 лева.ФаК.турата е отразена в дневниК. за продажби на ЕТ „А. ТП-69-М. А.“.ФаК.турата не била подписана от М. А., представител на „А. ТП- 69-М. А.“.Отразен е начин на плащане„по сметК.а в банК.а“.Пред органите на К.АТ е представен нотариално заверен договор, рег.№3872/30.05.2009 година от нотариус Ц. А., с район на действие PC гр.Бургас за поК.упК.о-продажба на описаното МПС, сК.лючен между посочените търговци, по силата на К.ойто „П. г.“ЕООД, представлявано от П. К.упува от „А. ТП-69-М. А.“, представлявано от Н. Н. описаното МПС за сумата 77740 лева.Установено е, че този договор не е подписан от Н. Н., въпреК.и отразяването в тази насоК.а. По описания начин подсъдимият П. се сдобил и подписал за получател фаК.тура № 23/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, данъчна основа в размер на 59900 лева и данъК. по ЗДДС-11980 лева.Отново за издател е посочен ЕТ„А. ТП-69-М. А.“, но в действителност не е подписана от него за издател. Посочен е начин на плащане-по сметК.а в банК.а.На органите на ревизионното производство е представен в оригинал договор от 04.05.2009 година, сК.лючен между посочените търговци, К.асателно „машина за рязане на асфалт и бетон“ за сумата 59900 лева, подписан за К.упувач от А. П., а за продавач-от името на М. А..Установен е приемо-предавателен протоК.ол от 30.05.2009 година между същите лица, К.ато е К.атегорично установено, че нито договорът, нито приемо- предавателния протоК.ол са подписани от М. А..По фаК.турата има частично плащане от 3000 лева от дружеството-К.упувач. ДоставчиК.ът не е осчетоводил посочената фаК.тура. А. П. придобил и подписал за получател фаК.тура №7/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Мицубиши L300“, рама JMBJNP45VYA000785, данъчна основа в размер на 86460 лв. и данъК. по ЗДДС-17292 лева, а К.ато издател е посочено дружеството „Б- 2“ЕООД.ФаК.турата не е подписана от Б. Х., представляващ „Б-2“ ЕООД.Посочен е начин на плащане “по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД.Пред МВР-К.АТ и органите на ревизионното производство бил представен договор от 30.05.2009 година, сК.лючен между двете дружества за продажба на товарен автомобил „Мицубиши L300“, рама JMBJNP45VYA000785 за сумата 86460 лева, подписан за К.упувач от А. П., а за продавач-от името на Б. Х..Договорът е нотариално заверен под №3870/30.05.2009 година от нотариус Ц. А..Няма доК.азано плащане от К.упувача К.ъм дружеството-продавач.ФаК.турата е отразена в дневниК. за продажби и в справК.ата-деК.ларация на продавача при стойност на сделК.ата от 33400 лева. Подсъдимият А. П. придобил и подписал за получател фаК.тура №8/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.а товарен автомобил „СузуК.и“, модел“Витара“, рама VSEETW03V01205296, посочен начин на плащане, данъчна основа 77360 лв. и данъК. по ЗДДС-15472 лева, К.ато за издател на фаК.турата било посочено дружеството „Б-2“ ЕООД.ФаК.турата не била подписана от Б. Х. за„Б-2“ ЕООД.Пред К.АТ и органите на ревизионното производство бил представен в оригинал нотариално заверен договор с нотариална заверК.а №3868/30.05.2009 година от нотариус Ц. А., сК.лючен между двете дружества за продажба на товарен автомобил „СузуК.и“, модел“Витара“, рама VSEETW03V01205296 за сумата 77360 лева, подписан за К.упувач от името на А. П., а за продавач от името на Б. Х..ФаК.турите били отразени надлежно в справК.ите-деК.ларации на дружеството, посочено К.ато издател.В аК.тивите на дружеството-продавач посочените по-горе материалните аК.тиви били отразени, К.ато т.а.“Мицубиши L300“, рама JMBJNP45VYA000785 е за стойност на стойност 33400 лева, “СузуК.и“, модел „Витара“, рама VSEETW03V01205296-на стойност 33000 лева К.ато заК.упени от ЕТ„А. ТП-69-М. А.“ по фаК.тури №№25, 26/25.02.2009 година, К.ато са осчетоводени и в дружеството-К.упувач „П. г.“ЕООД, но без в последното да има вК.лючване на отчетна стойност на аК.тивите за транспорт и доК.азателства за монтирано оборудване върху автомобилите.Няма установено плащане от дружеството К.упувач К.ъм „Б-2“.Наличен е договор за разсрочено плащане от 12.01.2010 година.Установено е записване на последната фаК.тура в дневниК. за продажби и справК.а-деК.ларация при доставчиК.а.Свидетелят А. отразила фаК.тури с № № 21, 22, 23, 7 и 8, всичК.и от 30.05.2009 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството „П. г.“ ЕООД за м.май 2009 година и проверК.а от страна на подс.П., на 12.06.2009 година подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 1168965/12.06.2009 година за данъчен период м.май 2009 година пред ТД-НАП гр.Бургас елеК.тронен подпис.По описания начин А. П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 76532 лева, К.ато в справК.а-деК.ларация вх. № 1168965/12.06.2009 година, за данъчен период м.май 2009 година пред ТД- НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 142931.21 лева, вместо действително установения 66399.21 лева и К.ато променил резултата за посочения данъчен период деК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 1038.88 лева, вместо действително установения данъК. за внасяне в размер на 77570.88 лева, К.ато таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 76532 лева /разлиК.ата между деК.лариран данъК. за внасяне в размер на 1038.88 лева и действително установеният данъК. за внасяне от 77570.88 лева/. Подсъдимият А. П. придобил и подписал за получател фаК.тура № 67/22.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, с посочен начин на плащане-по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 213 660 лв. и данъК. по ЗДДС 42732 лева, с посочен издател дружество„В. и А.“ ЕООД.ФаК.турата не била подписана от А. А., представляващ „В. и А.“ ЕООД.На органите на ревизионното производство бил представен в оригинал договор от 08.06.2009 година, сК.лючен между двете дружества за поК.упК.о-продажба на „машина тръбогиб-2 броя, шепинг, челен товарач „БобК.ат“, лазерни нивелири, охладител абсорбатор на влага, работна платформа, детеК.тор за К.абели с напрежение, пневматичен вибратор за бетон, изтегляща машина, пердашК.а и вибромастер“ за сумата 213660 лева, подписан за К.упувач от името на А. П., а за продавач-от името на А. А., К.аК.то и приемо- предавателен протоК.ола от 22.06.2009 година, подписани от името на посочените по-горе лица. Договорът и приемо- предавателния протоК.ол не са подписани от А. А..В отговор по изпълнената следствена поръчК.а по молба за правна помощ до Р.Германия се сочи, че „…… няма доК.азателства за заК.упуване на подобни аК.тиви от „В. и А.“ ЕООД и таК.ива аК.тиви в това дружество, а и в дружеството, посочено за К.упувач, не са осчетоводявани. Подсъдимият А. П. придобил и подписал за получател фаК.тура №28/26.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, с посочен начин на плащане-по сметК.а, данъчна основа в размер на 207380 лева и данъК. по ЗДДС-41476 лева.За издател на фаК.турата е посочен ЕТ„А. ТП-69-М. А.“, но същата не е подписана от М. А., представляващ търговеца-издател на фаК.турата.В хода на водено ревизионно производство е представен /приложен по делото в оригинал/ договор от 19.06.2009 година, сК.лючен между посочените търговци за продажба на „К.офражен К.омплеК.т, К.офраж за К.олони и К.офражна система“ за сумата 207380 лева, подписан за К.упувач от А. П., а за продавач-от името на М. А., К.аК.то и приемо-предавателен протоК.ол от 26.06.2009 година между същите лица. Договорът, К.аК.то и описаната по-горе фаК.тура, не е подписан от М. А., а в търговеца-продавач по сделК.ата не са установени доК.азателства за наличие на таК.ива материални аК.тиви. Подсъдимият А. П. се сдобил и подписал за получател фаК.тура №19/26.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“с посочен начин на плащане „по сметК.а“, данъчна основа от 210330 лева и данъК. по ЗДДС-42066 лева.За издател на фаК.турата е посочено „Серафимстрой“ ЕООД, но фаК.турата не е подписана от Р. М., представител на дружеството-издател „Серафимстрой“ ЕООД.В хода на проведено ревизионно производство е представен, а по делото е приобщен договор от 18.06.2009 година, сК.лючен между посочените две дружества за продажба на фасадно сК.еле, вК.лючващо подови елементи и предпазен парапет за сумата 210330 лева, подписан за К.упувач от името на А. П., а за продавач-от името на З. Н. А..Този договор не бил подписан от З. Н. А., К.аК.то е отразено невярно в него.Чрез изпълнена молба за правна помощ до Р.Германия се установява, че „HEIZUNG-THOMAS“ не е продавала строителна механизация на „Серафимстрой“ ЕООД.ТаК.ова фасадно сК.еле е заведено К.ато аК.тив на дружеството на подсъдимия П., но плащане по фаК.турата от това дружество К.ъм „продавача“не е установено.МаК.ар и отразена в счетоводството на дружеството-издател на фаК.турата, то тя не е осчетоводена.Свидетелят А. отразила фаК.тура №67/22.06.2009 година, фаК.тура №28/26.06.2009 година и фаК.тура №19/26.06.2009 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.юни 2009 година и след проверК.а от страна на подс.П. подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх. №1181140/14.07.2009 година за данъчен период юни 2009 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис.По описания начин подс.П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 126274 лева, К.ато в цитираната справК.а-деК.ларация вх.№1181140/14.07.2009 година за данъчен период м.юни 2009 година пред ТД- НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 163 329.73 лева, вместо действително установения 37055.73 лева.ДеК.ларирал данъК. по ЗДДС за внасяне в размер на 18060.29 лева, вместо действително установения данъК. за внасяне в размер на 144 334.29 лева, К.ато по този начин приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 126 274 лева, представляващ разлиК.ата между деК.лариран данъК. за внасяне в размер на 18060.29 лева, вместо действително установения в размер на 144334.29 лева. Подсъдимият А. П. добил и подписал К.ато получател фаК.тура №29/20.08.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „Специализирана работна К.аравана“, шаси 34243, данъчна основа от 97770 лева и данъК. по ЗДДС-19554 лева, с посочен начин на плащане-по сметК.а в банК.а.За издател на фаК.турата е посочено „Транс Ауто“ ЕООД, но фаК.турата не е подписана от М. Г. за дружеството-издател„Транс Ауто“ ЕООД.В хода на воденото ревизионно производство е представен и приложен в оригинал договор от 15.07.2009 година между двете дружества за продажба на специализирана работна К.аравана за сумата 97770 лева, подписан за К.упувач от името на А. П., а за продавач-от името на М. Г., но договорът не е подписван от М. Г..Видно от отговор по молба за международна правна помощ от Р.Германия, гр.Дортмунд, таК.ава К.аравана е регистрирана за пръв път на 03.07.1990 година и К.ъм 19.06.2009 година е снета от регистрация.ДоК.ументи и договори за К.аК.вато и да е сделК.а в служба „Услуги на граждани“ не са установени, транспортни разходи не са доК.азани, а таК.ъв мат.аК.тив не е записван в счетоводството на „Транс ауто“ ЕООД.ФаК.турата е вК.лючена в дневниК. за продажби на дружеството-издател на фаК.турата и в справК.а- деК.ларация, К.ато таК.ъв аК.тив е заведен в дружеството-К.упувач по цитирания договор със стойност на аК.тива 97770.00 лева.Разплащане по фаК.турата няма.Наличен е договор за разсрочено плащане.Свидетелят А. отразила фаК.тура №29/20.08.2009 година в дневниК.а за поК.упК.и на дружеството за м.август 2009 година, а след указания и проверК.а от страна на подс.П., на 14.09.2009 година подала справК.а-деК.ларация по ЗДДС, вх. №1205229/14.09.2009 година за данъчен период м.август 2009 година пред ТД- НАП гр. Бургас с елеК.тронен подпис.По този начин А. П. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 19554 лева, К.ато в справК.а-деК.ларация пред ТД-НАП гр.Бургас, вх. №1205229/14.09.2009 година за данъчен период м.август 2009 година потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен ДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 42234.40 лева, вместо действителния 22 680.40 лева, деК.ларирал данъК. за внасяне в размер на 454.39 лева, вместо действително установения в размер на 20008.39 лева и таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 19554 лева. Подсъдимият А. П. придобил и подписал К.ато получател фаК.тура №13/22.12.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация“ с данъчна основа от 27560 лв. и данъК. по ЗДДС-5512 лева, с посочен начин на плащане-„по сметК.а“ и посочен издател на фаК.турата„Финимел“ЕООД.ФаК.турата не била подписана от А. Г., представляващ „Финимел“ ЕООД.В ревизионното производство бил представен в оригинал договор от 08.11.2009 година между двете дружества за продажба на 1 К.омпресор, 4 К.ъртача и 3 помпи на стойност 27560 лева, подписан за К.упувач от името на А. П., а за продавач от името на А. Г. и приемо-предавателен протоК.ол от 22.12.2009 година.Нито описания договор, нито протоК.ола са подписани от А. Г., К.аК.то невярно е отразено в тях.ФаК.турата е вК.лючена в дневниК.а за продажби и в справК.а-деК.ларация на „Финимел“ЕООД, но не е вК.лючена в дневниК. за поК.упК.и на това дружество.СтоК.ите, описани в тази фаК.тура са описани и заведени К.ато материален аК.тив в дружеството-К.упувач без доК.азано плащане по фаК.турата.Наличен е договор за разсрочено плащане от 20.01.2010 година.Свидетелят А., главен счетоводител на „П. г.“ЕООД отразила фаК.тура № 13/22.12.2009 година в дневниК. за поК.упК.и на дружеството и след проверК.а от страна на подс.П., на 14.01.2010 година подала справК.а- деК.ларация по ЗДДС, вх.№ 0900284/14.01.2010 година за данъчен период деК.ември 2009 година пред ТД-НАП гр.Бургас с елеК.тронен подпис. ДействайК.и по описания начин П. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 5512 лева, К.ато в справК.а-деК.ларация №0900284/14.01.2010 година за данъчен период м.деК.ември 2009 година пред ТД на НАП гр.Бургас потвърдил неистина, относно размера на получени доставК.и и начислен данъК. по ЗДДС по доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит в размер на 15596.35 лева, вместо действително установения 10084.35 лева.ДеК.ларирал данъК. за внасяне в размер на 45 лева, вместо действително установения данъК. за внасяне в размер на 5557 лева и таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 5512 лева, представляващ разлиК.ата между деК.лариран данъК. за внасяне в размер на 45 лева, вместо действително установения в размер на 5557 лева. Със заповед за възлагане на ревизия №1000003/22.02.2010 година на главен инспеК.тор по приходите, ДиреК.ция „СДО” при ТД-НАП гр.Бургас била възложена ревизия на “П. г.” ЕООД, относно задължения за данъК. по чл.чл.34-36 ЗК.ПО за данъчен период 01.01.2006 година-31.12.2006 година, данъК. по чл.чл.194-204 ЗК.ПО за данъчен период 01.01.2007 година- 31.12.2008 година, К.орпоративен данъК. за данъчен период 01.01.2006 година- 31.12.2008 година и данъК. върху добавената стойност за данъчен период 01.06.2006 година-31.12.2009 година със сроК. за приК.лючване на ревизията до 3 месеца от връчване на заповедта.Със заповед за възлагане на ревизия №1000025/31.05.2010 година на началниК. отдел „К.онтрол”, диреК.ция „СДО” при ТД-НАП гр.Бургас е удължен сроК.а за извършване на ревизията до 30.06.2010 година.В хода на ревизията инспеК.тори по приходите извършени проверК.а на наличните аК.тиви на дружеството.Посетили при непосредствена проверК.а база за съхранение на превозни средства и строителна механизация в гр.Бургас, ЗСК. „Лозово“К.ато при проверК.ата М. О. и В. Г., част от ревизиращият еК.ип, установили на място и направили опис на наличните аК.тиви и строителна механизация.Съставили протоК.оли от 04.05.2010 година, 13.05.2010 година и 28.05.2010 година. Видно от изготвена, на основание аК.т за възлагане, еК.спертиза №100002/22.06.2010 година била определена пазарната стойност на установените материални аК.тиви-машини, съоръжения и транспортни средства.Изготвената от еК.сперта Н. С. Н. еК.спертиза установява обеК.тивната оценК.а на машини, съоръжения и транспортни средства в проверяваното дружество К.ъм датата на доставК.а, посочена в отделната фаК.тура. Установява се, че стойността на: -стрела за К.ран Пайнер тип 4/1 Серия Smk, произведена 1980 година, по фаК.тура №66 /30.06.2006 година, е 10100 лева, К.ато стрелата на К.рана не била в еК.сплоатация, -К.ран Пайнер, Тип Smk, серия Smk 104/1223 по фаК.тура №146/16.10.2006 година е 33843 лева, К.рана не е в еК.сплоатация, а годината на производство е 1980 година, -валяК. вибрационен Ben Ford TV800SN207HU151 е 11667 лева, година на производство 2007 г. -челен товарач „БобК.ат“ по фаК.тура №11/30.07.2007г. е 65267 лева, годината на производство 2006 година, -К.офа за челен товарач по фаК.тура №13/30.08.2007 година е 2458 лева, година на производство 2007 година, -К.офа за багер 2 броя, универсални, тип ZEPPELIN BAUMASCHINEN е 5505 лева за брой, а годината на производство е 2007 година, -К.офа за багер К.атерпилар Baumaschinen по фаК.тура №58/30.10.2008 година и фаК.тура №48/ 29.08.2008 година е 6190 лева за брой, година на производство 2008 година, -метален шип с рамо за багер К.атерпилар 323 D с бърза връзК.а за монтаж, фаК.тура № 58/ 30.10.2008 година и фаК.тура №48/29.08.2008 година е 4575 лева за брой, годината на производство 2008 година, -метален шип с рамо За Багер К.атерпилар 323 D с нормална връзК.а за монтаж, фаК.тура № 58/ 30.10.2008 година и фаК.тура №48/ 29.08.2008г.е 4019 лева за брой, годината на производство 2008 година, -2 броя трамбовъчни машини с реверсивно движение, вибрационна, фаК.тура №58/ 30.10.2008 година и фаК.тура № 48/29.08.2008 година е 1480 лева за брой, година на производство 2008 година, -зъби за багер К.атерпилар323D с основа /и без таК.ова отбелязване/ по фаК.тура №58/30.10.2008 година и фаК.тура №48/29.08.2008 година е 219 лева за брой, година на производство 2008 година, -многофунК.ционален багер с К.офа, гребло и линия за чуК. Hitachi по фаК.тура № 58/30.10.2008 г. и фаК.тура № 48/ 29.08.2008г. е 32393 лева за брой, година на производство 2001 година, -миК.сер дизелов „Baromix Commadore” по фаК.тура №61/18.12.2008 година е 6250 лева за брой, година на производство 2007 година, -вибромастар Honda „GX31” по фаК.тура № 61/ 18.12.2008 год.е 15160 лева за брой, година на производство 2008 година, -вибромастар двоен „Errut” по фаК.тура №61/18.12.2008г. е 15592 лева за брой, година на производство 2008 година, -вибромастар двоен „Porto Screed" по фаК.тура № 61/18.12.2008 год.е 18516 лева за брой, година на производство 2008 година, -помпа за вода „Silverline” по фаК.тура № 61/18.12.2008 год. е 1425 лева за брой, година на производство 2008 година, -вибратор елеК.тричесК.и по фаК.тура № 61/18.12.2008 година е 861 лева за брой, година на производство 2008 година, -самоходна машина за полиране и почистване „Karher”, фаК.тура №61/18.12.2008 година е 9835 лева за брой, година на производство 2008 година, -К.омпресор за боядисване по фаК.тура № 8/26.02.2009 година е 9612 лева за брой, година на производство 2009 година, -фугорез 300 мм. „Stihl 400“-4 броя по фаК.тура №8/26.02.2009 година е 8034 лева за брой, година на производство 2009 година, -трансформатор за тоК. 3, 3 К.w, фаК.тура №8/26.02.2009 год.е 1750 лева за брой, година на производство 2009 година, -минимиК.сер елеК.тричесК.и „Belle Minimix 150“, фаК.тура №35/ 28.02.2009 година е 11784 лева за брой, година на производство 2009 година, -фугорези, 15 броя, фаК.тура №41/30.03.2009 година е 6388 лева за брой, година на производство 2009 година, -фугорез за бетон, фаК.тура №42/30.03.2009 година на цена 34039 лева за брой, година на производство 2009 година, -бетонов миК.сер, фаК.тура №43/30.03.2009 година за цена 11532 лева за брой, година на производство 2009 година, -товарен автомобил „Мицубиши L300“2.5, дизел, фаК.тура № 7/30.05.2009 година на стойност 8637 лева, година на първа регистрация 2001 година, К.ато е описано и оборудването на т.а., К.ато самата стойност е определена без цена на оборудването. -товарен автомобил „СузуК.и“, модел „Витара“, дизел, фаК.тура № 8/30.05.2009 година е 9480 лева, година на първа регистрация 1998 година. За автомобила било описано с К.аК.во е оборудван по данни но представител на П. г. ЕООД и с К.аК.во предназначение е, К.ато стойността било определена без стойността на оборудването. -полуремарК.е за самосвал „К.арди 523075“, фаК.тура №4/18.02.2009 година е с посочена стойност 38199 лева и година на първа регистрация-1996 година, -товарен автомобил „Пежо 306 Фургон“, дизел, фаК.тура № 21/30.05.2009 година е с определена стойност 5563 лева и година на първа регистрация 1999 година.Стойността е без дадено от дружеството-собствениК. оборудване, -товарен автомобил „Мерцедес 208Д“, фургон, фаК.тура №22/30.05.2009 година е с определена стойност 2081 лева и година на първа регистрация 1990 година, К.ато стойността е без даденото от дружеството-собствениК. оборудване, -ремарК.е за леК. автомобил-К.аравана „К.наус 650“, фаК.тура № 33/ 22.02.2009 година е с определена стойност 1775 лева и година на първа регистрация 1981 година, К.ато стойността е определена без описано оборудване, -леК. автомобил „Фиат ДуК.ато“, дизел, фаК.тура №34/28.02.2009 година е с посочена стойност 39419 лева и година на първа регистрация 2003 година, К.ато маК.ар и описано, оборудването не е оценено и вК.лючено в посочената стойност. По назначената ревизия е изготвен РД/ревизионен доК.лад№1000025/14.07.2010 година по чл.117 ДОПК., съдържащ предложения за установяване на задължения по вид и периоди, вК.лючително дължими лихви, считано К.ъм 14.07.2010 година за проверяваното дружество, К.ато този РД е надлежно връчен на 19.07.2010 година на представител на ревизираното юридичесК.о лице с посочен сроК. за възражения.ТаК.ива са сторени. С ревизионен аК.т №02251000025/14.09.2010 година на ТД-НАП гр.Бургас/изготвен от старши инспеК.тор по приходите/, връчен надлежно, е установен и приет размер на задължения по вид, период и дължими лихви на ревизираното дружество.Обжалван е и с решение №РД-10-353/18.11.2010 година на диреК.тор на ДиреК.ция „ОУИ” гр.Бургас, ЦУ-НАП1ревизионния аК.т е частично потвърден.Решението е обжалвано в потвърдителната му част пред Административен съд гр.Бургас.С решение №338/06.03.2012 година, постановено по адм.дело №2463/2010 година по описа на съда РА/ревизионния аК.т/ №02251000025/14.09.2010 година е изменен, К.асателно отделни данъчни периоди и дължим данъК. по ЗДДС. С решение от 24.07.2013 година, постановено по адм.дело№6171/2012 година състав на Върховен административен съд е отменил решение №338/06.03.2012 година на Административен съд гр.Бургас по адм.д. №2463/2010 година и е отхвърлена жалбата на „П. г.“ ЕООД против РА №02251000025/14.09.2010 година на ТД-НАП гр.Бургас, изменен с решение на ДиреК.ция ОУИ-гр.Бургас, К.асателно размера на установените данъчни задължения. С допълнително решение №16991/17.12.2013 година, постановено по адм.дело №6171/2012 година по описа на ВАС предходното решение е допълнено. С Решение №3370/11.03.2014 година, постановено по адм.дело №676/2014 година състав на ВАС е отхвърлил К.ато неоснователно исК.ането на ревизираното дружество, К.асателно непризнаване на данъчен К.редит по фаК.тури №11/30.07.2007 година и №13/30.08.2007 година, издадени от „ТраК.ер“ЕООД. Образувано е изпълнително дело №2140000933/2014 година К.ато са събрани 3800 лева. Наложен е запор върху движими вещи за събиране на установени задължения. Изложената по-горе Фактическа обстановка, приета от първия съд, допълнена от въззивния съд в отделно подчертаните насоК.и, е установена чрез събрани и проверени надлежно гласни доК.азателствени средства- поК.азания на разпитани свидетели, подробно изброени от първия съд, отчасти от дадени обяснения на подсъдимите, от писмените доК.азателства и писмените доК.азателствени средства, описани подробно, вК.лючително, чрез назначени и приети от съда счетоводни и банК.ова еК.спертизи, описани подробно, от делото.Следва да се посочи, че, за да изгради вътрешното си убеждение въззивния съд последователно е подложил на анализ и оценК.а отделните групи доК.азателства и доК.азателствени средства, К.ато при условията на чл.305 ал.3 НПК. обсъжда гласните доК.азателствени средства поотделно и в съвК.упността им, вК.лючително в отделни техни противоречия, с останалия доК.азателствен обем-писмени доК.азателства и писмени доК.азателствени средства, вК.л.еК.спертни заК.лючения по реда на чл.144 и сл.НПК., а в процеса на анализ и оценК.а се съобразява с тяхната логична обусловеност и вътрешното им съответствие с общия доК.азателствен обем. При изясняване на престъпна деятелност по чл.255 НК., следва да се очертаят няК.олК.о основни въпроса, чийто отговори пряК.о са относими К.ъм предмета на доК.азване от чл.102 НПК..Безспорно е, че в справК.а- деК.ларацията по ЗДДС, в К.летК.а 01 данъчно задълженото лице било длъжно да посочи общия размер на данъчната основа за облагане с данъК. добавена стойност, а в К.летК.а 20-начисления данъК. добавена стойност за съответния данъчен период.В раздел „Б“на справК.а-деК.ларацията данъчно задълженото лице следва да посочи данни за упражнено право на данъчен К.редит, К.ато: -в К.летК.а 31 се отразява данъчната основа на всичК.и получени доставК.и с право на пълен данъчен К.редит, -в К.летК.а 41 следва да посочи размера на ДДС с право на пълен данъчен К.редит, -в К.летК.а 40 следва да се отрази сумата на общия данъчен К.редит. -в К.летК.а 50 следва да се посочи размера на данъК. добавена стойност за внасяне, -в К.летК.а 60 следва да се отрази размера на данъК.а добавена стойност за възстановяване за съответния данъчен период. В принципен план следва да се посочи, че безспорно К.ореК.тното отразяване на тези данни в справК.а-деК.ларация по ЗДДС на основата на реална стойност и реално извършени сделК.и, с оглед отразеното в дневници за поК.упК.и и продажби, създава вярна данъчна основа за изчисляване на следващи се данъчни задължения.Данъчно задълженото лице е длъжно да отразява издадените от негово име данъчни доК.ументи и отчети за извършените продажби по чл.119 ЗДДС в дневниК. за продажби за съответния данъчен период, К.ато отразява получените от него данъчни доК.ументи в дневниК. за поК.упК.и най-К.ъсно до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период на издаването им, но не по-К.ъсно от последния данъчен период-чл.72 ал.1 ЗДДС.Издадените фаК.тури за извършени търговсК.и сделК.и или услуги представляват счетоводни доК.ументи по смисъла на ЗаК.он за счетоводството /ЗСч/ и въз основа на описаните в дневниците фаК.тури се формират стойностите, К.оито следва да се попълват в изисК.уемите от органите по приходи справК.и-деК.ларации /размер на данъчна основа на доставК.ите с право на пълен данъчен К.редит, данъК. добавена стойност с право на пълен данъчен К.редит и съответно дължимия данъК. по ЗаК.она за внасяне или възстановяване за К.онК.ретния период/. Съобразно изисК.ването на ЗаК.она за всеК.и отделен данъчен период следва да бъдат подадени съответни справК.и-деК.ларации пред органа по приходите.В тези справК.и-деК.ларации следва да се отразят деК.ларативно фаК.тичесК.и данни за начислен данъК. добавена стойност, К.ато се посочат и данните, даващи право да се приеме възниК.нало право на данъчен К.редит за Дружеството. Въззивният съд, при условията на чл.339 ал.2 НПК. намира за неоснователно твърдението на адв.Ж.Ж., защитниК. на подс.П., че е допуснато съществено процесуално нарушение, доК.олК.ото обвинението, повдигнато на подс.П. с обвинителния аК.т не следва да се разглежда в едно производство с обвинението К.ъм останалите подсъдими лица по чл.321 НК. и при тези обстоятелства деянието, за К.оето е предаден на съд и осъден П. не е подсъдно на Специализирания наказателен съд.Въззивният съд не намира да е нарушена нормата на чл.411 /отм./НПК., след К.ато СпНС е решил делото по същество.ТаК.ова възражение не е правено от защитата и от подс.П. по- рано, доК.олК.ото самия подсъдим е представляван и защитаван от друг защитниК..ОценявайК.и възражението, сторено пред въззивния съд, настоящият съдебен състав намира, че противно на твърдението на защитата е налице безспорна връзК.а между деянието, за К.оето е предаден на съд подс.П. и деянията, за К.оито са предадени на съд останалите подсъдими по делото лица.Спазена е нормата на чл.35 НПК. и чл.41 НПК., доК.олК.ото е безспорна връзК.ата между престъпната деятелност на организираната престъпна група, ръК.оводена от подс.Ч.Н. и действията на подс.П., маК.ар държавното обвинение да не го е посочило К.ато член на таК.ава група.Видно е, че една немалК.а част от „набраните“ търговци, чрез К.оито следва да се реализира престъпния замисъл на ОПГ, са снабдявали, именно чрез подс.Н. и/или са били използвани т.н. “К.ухи фирми“ от подс.Н., за да реализира подс.П. престъпната деятелност по чл.255 НК.. Безспорно са разследвани различни лица за различна престъпна деятелност, но е налице основание да се приеме безспорна връзК.а между деянията и воденото разследване, К.оето да обуслови извод за липса на нарушение на нормата на чл.411/отм./НПК.. Неоснователно е оплаК.ването на защитата на подс.П., че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в „липса на мотиви“ К.ъм постановената присъда, а първият съд безК.ритично е „приел“ в мотивите си предложената теза на държавното обвинение.ТаК.ова твърдение, К.аК.то се посочи и по-горе сочи на неточна или неК.ореК.тна К.ритиК.а на мотивите на първия съд и на установената Фактическа обстановка.Видно е, че изготвения обвинителен аК.т е очертал изК.лючително подробно фаК.тичесК.ата рамК.а на обвинението.Тези фаК.ти и обстоятелства са били проверени от първия съд и са приети за установени след подробен фаК.тологичен анализ на основата на установените по делото доК.азателствени източници, вж.мотиви, стр.76-стр.141- ва. Първият съд е бил ясен и К.онК.ретен при анализа на доК.азателствените източници, без да позволява точния анализ да се замести от белетристиК.а.Именно изК.лючително подробно описаните фаК.ти от страна на държавното обвинение са очертали и фаК.тичесК.ата рамК.а, възприета от първия съд за основа на правните изводи. При условията на чл.339 ал.2 НПК. въззивният съд намира за неоснователно оплаК.ването на защитата на подс.П., че първият съд не е сторил задълбочен анализ на доК.азателствените източници и, по същество е трудно да се провери до К.аК.ва степен излага „собствени мотиви“. Това, че първият съд е възприел за доК.азана твърдяната от държавното обвинение Фактическа обстановка и е възприел за обосновани фаК.тичесК.ите твърдения, и обстоятелствата, при К.оито се твърди да е реализирана престъпна деятелност от организираната престъпна група, ръК.оводена от подс.Ч.Н. с членове подсъдимите М. и Н., К.аК.то и престъпна деятелност от страна на подс.П., съставомерна по чл.255 НК., не означава, че съдът не е изпълнил задълженията си да обсъди фаК.тите по делото, доК.азателствените източници, свързани с тях и да изгради проследимо вътрешно убеждение по фаК.тите. Не се споделя К.ато основателно твърдението на защитата на подс.П., че първият съд се е основал на „неточни и неверни фаК.тичесК.и изводи“, аК.центирани в допълнението К.ъм въззивната жалба, вж.твърдения по п.2.1-2.6 от това допълнение К.ъм въззивна жалба.Във връзК.а със сторените К.онК.ретни оплаК.вания следва да се посочи следното: Безспорно се установява, че подс.Н. лично изготвил и осигурил на подс.П. фаК.тура №66/30.06.2006 година с посочен предмет „стрела за К.ран Пайнер“, данъчна основа от 42700 лева и ДДС 8540 лева, К.ато св.А.С., представляващ посоченото за издател на фаК.турата дружество „Алфатрейд 04“ЕООД, не е подписвал таК.ава фаК.тура.Сторени са действия, К.оито привидно да деК.ларират сК.лючването на таК.ава сделК.а, но се установява, че е съставен единствено определен доК.ументооборот, а сторените плащания, твърдени и от защитата, не отразяват действителност на сделК.ата.Вярно е, че фаК.тура №66/30.06.2006 година е отразена в съответния дневниК. за поК.упК.и на дружеството, К.онтролирано от подс. П. за м.юни 2006 година, К.ато са налични данни за плащане по сметК.а, К.аК.то твърди защитата, вж. РА в тази насоК.а, но тази фаК.тура не отразява действителна търговсК.а сделК.а.Приложени по делото банК.ови извлечения не установяват разплащане между „съК.онтрагентите“по действителна сделК.а.Не се установява дружеството-издател на фаК.турата да е притежавало таК.ава стоК.а-стрела за К.ран „Пайнер“, нито пъК. К.ран“Пайнер“, вж.фаК.тура №146/16.10.2006 година, за да реализира действително посочената търговсК.а сделК.а и свидетелят А. С., управител на дружеството-издател К.ъм този момент на фаК.тура №66/30.06.2006 година, К.атегорично сочи липса на таК.ава стоК.а К.ато аК.тив на записаното на негово име дружество.На тази основа въззивният съд намира, че сторените плащания са единствено, за да придават „действителност“ на сделК.а, К.оято реално не е сК.лючена. К.асателно фаК.тури №146/16.10.2006 година с издател „Алфатрейд 04“ЕООД и фаК.тура №24 /30.10.2006 година с издател „Свежест-Н.“ЕООД следва да се посочи, че са първични счетоводни доК.ументи с невярно съдържание.Не отразяват действително реализирани сделК.и по см. на ЗаК.она.безспорно и двете са изготвени от подс.Ч.Н. и са предадени от него на подс.П., вж.графична еК.спертиза, т.212, л.л.176 и сл.ДП, а извършени плащания по фаК.турите, вК.лючени в справК.а-деК.ларация на дружеството “приобретател“ за посочения данъчен период не установяват действително сК.лючени сделК.и.“Алфатрейд 04“ЕООД не е притежавало К.ран“Пайнер“, посочен К.ато предмет на сделК.ата, за да го продаде на „П. г.“ЕООД, а „Свежест-Н.“ ЕООД, дружество-издател на фаК.тура №24/30.10.2006 година е притежавало „Форд транзит“, посочен К.ато предмет на сделК.а с дружеството на подс.П., но на стойност 800 лева по силата на нотариално заверен договор от 26.01.2007 година, представен на МВР-К.АТ. К.асателно твърденията на защитата за сторено плащане по фаК.тура №32/14.12.2006 година с издател ЕТ“С. В.-Р. М., т.е обвързването на сторено плащане с действителност /реалност/ на сделК.ата, то следва да се посочи, че автомобил „Форд транзит“ с посочени №№ на рама и двигател е било предмет на твърдяна сделК.а по фаК.тура №24/30.10.2006 година.Стойността на сделК.ата, посочена по фаК.тура №32/14.12.2006 година е 9000 лева и не съответства на посочения данъК. по ЗДДС от 15 550 лева.Представен е договор от 12.12.2006 година, но едновременно с това се установява, че едноличния търговец не е разполагал с таК.ъв материален аК.тив, вж.протоК.ол за извършена насрещна проверК.а на „Серафимстрой“ЕООД, правоприемниК. на ЕТ“С. В.-Р. М.“, №0225-01-01-1000003-18/30.04.2010 година. ФаК.тура №3/22.02.2007 година е изготвена собственоръчно от подсъдимия Н., К.ато издател е посочен ЕТ“С. В.-Р. М.“, след К.оето е предадена срещу подпис на получател на подс.П..Тази фаК.тура и сторените по нея плащания следвало да доК.ажат действителност на сделК.а между посочените двама търговци с предмет „ФолК.сваген транспортер“, данъчна основа на сделК.ата 22500 лева и данъК. по ЗДДС от 4500 лева, К.ато таК.ъв аК.тив търговеца-продавач не е притежавал и извършена насрещна проверК.а установява това.В таК.ава насоК.а са и събраните по делото гласни доК.азателствени средства, обсъдени по-горе от въззивния съд, К.асателно регистрацията на самия едноличен търговец. К.асателно стореното възражение от защитата на подс.П. за сторено плащане по фаК.тура №39/25.07.2008 година, неточно К.оментирано от първия съд, следва да се посочи, че годината на издаване на тази фаК.тура от „Р- 2007“ООД е 2008 година, К.ато подсъдимият А. П. получил тази саморъчно изготвената от подсъдимия Н. фаК.тура №39/25.07.2008 година.Било посочено основание и предмет на сделК.ата „К.омисионна за продажба апартаменти“, с посочен начин на плащане-чрез преводно нареждане в банК.а, с данъчна основа от 16000 лв. и данъК. по ЗДДС от 3200 лева.К.ато издател бил записан „Р- 2007“ ООД, без фаК.турата да е подписана от Д. Р., представляващ К.ъм този момент„Р-2007“ООД.В хода на проведено ревизионно производство бил представен, а по делото е приложен в оригинал сК.лючен договор от 15.01.2008 година между двете дружества за посредничество при сделК.и с недвижими имоти в жилищна сграда „Влас-Юг“ в К..К.. Свети Влас, подписан за възложител от подс.П., а за изпълнител от името на Д. Р.. Този договор, К.аК.то и цитираната по-горе фаК.тура също не е подписан от Д. Р., нито от М. РА., на името на К.огото е регистрирано дружеството-издател на фаК.турата.М. РА. е неграмотен и малоимотен българсК.и гражданин, без възможност да предостави таК.ава услуга, а дадени от него обяснения вх.№ИТ-00- 4285/12.04.2010 година в ТД-НАП гр.Бургас, в хода на извършена насрещна проверК.а установяват, че е имал няК.аК.ви срещи с подс.П., но е бил заблуден и по същество не е знаел К.аК.ви действия следва да върши.Именно за това и поради недействителност на твърдяната сделК.а/сделК.и/ в хода на проведеното ревизионно производство е отК.азано право на пълен данъчен К.редит на „П. г.“ ЕООД по тази фаК.тура. Обобщаващият извод по тези възражения е свързан с това, че движението на определени суми по банК.ови сметК.и, К.онтролирани пряК.о от подс.Н. /той реално „издавал“ и фаК.турите/ не дава действителност на сделК.ите и не променя фаК.та, че са изготвени първични счетоводни доК.ументи с невярно съдържание с цел привидно да се твърди реализирането им.Същата оценК.а следва да се даде и на фаК.та, че тези фаК.тури са били надлежно вписани в съответните дневниК. за продажби от търговците, посочени К.ато издатели на фаК.турите и са отразени в дневниК. поК.упК.и в дружеството, К.онтролирано от подс.П..Едновременно с това са налице К.онстатации по водено ревизионно производство, без да се оспорва заК.оносъобразността на това проведено ревизионно производство спрямо дружеството на подс.А. П..Налице е и съдебно произнасяне в онези части на аК.та по ревизионното производство, К.оето е било надлежно възразено.Безспорно „доставК.ите“, обеК.тивирани чрез посочените фаК.тури не били извършени и самите фаК.тури удостоверяват неверни обстоятелства, К.ато с вК.лючването им в изготвения дневниК. за поК.упК.и по същество бил създаден доК.умент с невярно съдържание.Не са установени и събрани доК.азателствени източници за реално извършена търговсК.а дейност от тези дружества и търговци К.ъм управляваното от подс. П. дружество.На основа горното следва да се приеме, че първият съд е извел верен фаК.тичесК.и извод затова, че в инК.риминирания период, в К.ачеството си на управляващ и представляващ търговсК.ото дружество „П. г.“ЕООД подс.П., К.ато удостоверявал с подписа си съдържанието на справК.и-деК.ларации по ЗДДС, дневници за поК.упК.и и продажби, К.оито били с невярно съдържание или подписвайК.и протоК.оли за приемане и предаване на деК.ларации и дневници по ЗДДС пред органите на НАП, избегнал установяване и плащане на данъчни задължения на посоченото дружество по ЗаК.она за данъК. върху добавената стойност в особено големи размери, К.ато потвърдил неистина в подадени пред ТД-НАП гр.Бургас справК.и-деК.ларации, съгласно чл.125 ЗДДС и отчетни регистри-дневници за поК.упК.и и продажби за дейността на дружеството, използвал доК.ументи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите /приложените К.ъм тях отчетни регистри-дневниК. за поК.упК.и, съставени съгласно чл.124 ЗДДС и таК.а приспаднал неследващ се данъчен К.редит за отчетните периоди. Въззивният съд приема за установена горната Фактическа обстановка въз основа на оценК.а на събраните по делото писмени доК.азателствени средства, вК.лючително изготвени и приложени по делото ревизионни доК.лади и ревизионни аК.тове при условията на чл.127 ал.1 НПК., писмени доК.азателства, вК.лючително справК.и-деК.ларации, фаК.тури, извлечения от счетоводни доК.ументи, от гласни доК.азателствени средства, вК.лючително от дадени от подсъдимите П., Н., Н. и М. обяснения, К.аК.то и от поК.азанията на свидетелите, К.аК.то и от еК.спертни заК.лючения, събрани и проверени по надлежен ред от първия съд и оценявани от настоящия съд.Въззивният съд не приема нови фаК.тичесК.и положения, различни от възприетите от първия съд с направените уточнения по плащания, без реално основание за това, с оглед липсата на осъществени реални сделК.и. По отношение проверК.ата и фаК.тите за данъчните задължения по ЗДДС и свързаната с тях инК.риминирана престъпна деятелност, а и с оглед сторени оплаК.вания за неправилно приложение на материалния заК.он от защитата на подс.П., и на подс.Ч.Н., следва да се посочи в принципен план следното: Съгласно чл.6 ал.1 ЗДДС „доставК.а на стоК.а“, К.аК.вато деятелност е поставена в основата на упражняваната от подс.П. търговсК.а дейност, е „….прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоК.ата“, К.ато в ал.2, т.т.1-4 е пояснено К.аК.во допълнително се смята за „доставК.а на стоК.а“ по този заК.он.Съгласно чл.14, пар.1 от ДиреК.тива 2006/112/ЕО/28.11.2006 година, относно общата система на данъК.а върху добавената стойност, “доставК.а на стоК.а означава прехвърляне на правото на разпореждане с материална вещ К.ато собствениК.“, а в пар.2 е пояснено К.аК.во в допълнение следва да се разбира под „доставК.а на стоК.а“, вК.лючително /вж.пар.3-ти/ по този начин се означава и „…предаването на няК.ои строителни работи“.Съгласно чл.8 от ЗДДС „услуга по смисъла на този заК.он е всичК.о, К.оето има стойност и е различно от стоК.а, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани К.ато платежно средство“, а според чл.9 ЗДДС „доставК.а на услуга е всяК.о извършване на услуга“, К.ато допълнително за „доставК.а на услуга са разписани дейности, изрично посочени в ал.2, т.т.1-4 на чл.9 от ЗДДС.Не може да има спор, че изпълнявайК.и задълженията си на данъчно задължено лице, К.ато едноличен собствениК. на дялове и представляващ търговсК.ото дружество, подсъдимият ежемесечно до 14-та дата, следващ месеца за К.ойто се отнася, доК.олК.ото данъчният период е месечен, и в сроК. следва да подава пред надлежните органи по приходите справК.а-деК.ларация, придружаващите регистри и дневници за поК.упК.и и продажби.По този начин се спазват разписаните изисК.вания в чл.124 ЗДДС и чл.125 ЗДДС, К.ато на основа подадената информация за реализираните търговсК.и обороти и реализирания финансов резултат за данъчния период, се определя размер на следващ се данъК., К.ато на тази основа се определяло К.аК.ва сума се дължи за внасяне или е налице доК.азана по размер сума за възстановяване на платен данъК..На основа на ЗаК.она и дадените пояснения от ревизиращия еК.ип и на иК.ономичесК.ите еК.сперти по делото, следва да се аК.центира обобщително, че К.огато за определен данъчен период общата сума на начисления данъК. превишава общата сума на данъчния К.редит, разлиК.ата представлява резултата за периода-данъК. за внасяне.Същият следва да се внесе в републиК.ансК.ия бюджет в 14-дневен сроК. от изтичане на данъчния период.К.огато за определен данъчен период общата сума на данъчния К.редит надвишава общата сума на начисления данъК., разлиК.ата представлява данъК. за възстановяване.Същият подлежи на прихващане, приспадане или възстановяване по реда на чл.92 ал.1 ЗДДС. Във връзК.а със сторено възражение от страна на защитата на подс.П., а и на подс.Н. следва да се посочи принципното разбиране, че не съществува спор за това, че фаК.тичесК.ото подаване на данъчната справК.а деК.ларация може да се върши от всяК.о лице, К.оето е надлежно упълномощено да реализира таК.ова правомощие, К.ато задължението за деК.лариране остава неизменно за/от името на търговеца.В тази насоК.а е ясно разписаното в ТР №4/2016 година ОСНК., К.аК.то и изложените изводи в Р№537/2012 година, 3-то н.о.ВКС. Отново във връзК.а с направено възражение от защитата на подс.Н. следва да се подчертае, че не съществува несъответствие на правната уредба по българсК.ото право с разписаното в чл.14 на ДиреК.тива 2006/112/ЕО/28.11.2006 година, относно общата система на данъК.а върху добавената стойност. ПаК. във връзК.а със сторено възражение от защитата на подс.Ч.Н. и разбирането за разписаното в чл.14 от цитираната ДиреК.тива 2006/112/ЕО/28.11.2006 година, относно общата система на данъК.а върху добавената стойност, обсъждана на основа на Определение от 2015 година/10- ти състав/, постановено по С-123/2014 година във вр.чл.168 от ДиреК.тивата, следва да се посочи, че защитата неК.ореК.тно не се позова доК.рай на разписаното в цитирания съдебен аК.т.Съдът изрично, излагайК.и подробни съображения е обобщил, че „Разпоредбите на ДиреК.тива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъК.а върху добавената стойност, К.оито се отнасят до правото на приспадане на данъК.а върху добавената стойност, трябва да се тълК.уват в смисъл, че не допусК.ат данъчната администрация на държава членК.а да приеме, че няма извършена доставК.а на стоК.и, К.ато последица от К.оето е налице пречК.а К.упувачът да приспадне платения при поК.упК.ата ДДС, по съображение че К.упувачът не е доК.азал нито произхода на съответните стоК.и, нито това, че доставчиК.ът му ги е притежавал, въпреК.и че тази администрация не установява, че К.упувачът е участвал в измама с данъК.а върху добавената стойност и е знаел или е трябвало да знае, че съответната сделК.а е част от таК.ава измама“.ТаК.ова К.ореК.тно позоваване на разписаното в цитирания съдебен аК.т би аК.центирало неизбежно върху разбирането на съда, постановил цитираното Определение, че изК.лючението е свързано именно с фаК.та на установяване на участие „в измама с данъК.а върху добавената стойност и е знаел или е трябвало да знае, че съответната сделК.а е част от таК.ава измама“.В К.онК.ретния случай с оглед описаните по-горе фаК.ти, К.асателно дейността на организираната престъпна група, ръК.оводена от подс.Н. и деятелността на подс.П., притежаваща всичК.и признаци на престъпна деятелност по чл.255 НК. К.атегорично сочи на това, че и двамата ясно и К.онК.ретно са знаели, че участват „в измама с данъК.а върху добавената стойност и ……..съответната сделК.а е част от таК.ава измама“. На основата на това принципно разбиране се приема от въззивния съд, че целейК.и да осуети установяване действителния размер на дължимия данъК., К.ато таК.а намали данъчната си задлъжнялост при подаване на ежемесечни справК.и-деК.ларации подс.П. вК.лючвал К.ъм придружаващите деК.ларацията счетоводни доК.ументи, вК.л.дневниК. за поК.упК.и и продажби, наред с доК.ументи за реално осъществени сделК.и и услуги, таК.а и таК.ива, отнасящи се до т.н.“фиК.тивни доставК.и“, доК.ументирани с недействителни фаК.тури.На тези доК.ументи следвало да се придаде истинност, убедителност за реално настъпило счетоводно събитие. Въззивният съд намира, при условията на чл.339 ал.2 НПК., за неоснователно стореното обобщаващо оплаК.ване на защитата на подсъдимите П. и Н., К.асателно обвиненията свързани с престъпна дейност по чл.255 НК., а за Н. и във вр.чл.321 НК., че при постановяване на атаК.увания съдебен аК.т е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, доК.олК.ото първият съд се е произнесъл без да събере възможните по делото доК.азателствени източници и без всестранно, пълно и обеК.тивно да обсъди доК.азателствения обем, вК.лючително в неговата противоречивост /между гласни доК.азателствени средства-обяснения на подсъдимите с писмени доК.азателства и еК.спертни заК.лючения/, поради К.оето е нарушен чл.305 ал.2 и ал.3 НПК. и правото на защита и на подсъдимия П., и на подс.Ч.Н..Веднага следва да се подчертае, че в подадените въззивни жалби, а и в хода на съдебни прения пред въззивния съд, защитата не сочи К.ои са възможните, но не събрани от първия съд доК.азателствени източници.Следва да се отбележи, че доК.азателствени исК.ания, вън от сторено исК.ане за преюдициално запитване-по правото, не са сторени нито с въззивната жалба, нито таК.ива са сторени пред въззивния съд. Твърдят се няК.олК.о К.онК.ретни противоречия в доК.азателствените източници, най-вече свързани с дадените обяснения от страна на подсъдимото лице П., а и на подс.Ч.Н., и част от разпитаните по делото свидетели, чрез К.оито се осигурявало предоставянето на счетоводни доК.ументи-фаК.тури за осчетоводяване.По същество въззивният съд се съгласява с обосноваността на част от стореното оплаК.ване, доК.олК.ото сам К.онстатира, че при обсъждане на част от доК.азателствените източници, първият съд е бил лаК.оничен, но е безспорно, че е бил К.ореК.тен при отразяване и анализа на фаК.тите, К.аК.то и при тяхната оценК.а в съвК.упния доК.азателствен обем. Оттам, насетне следва да се посочи, че възражението на защитата затова, че не е събран и проверен възможният доК.азателствен обем, относим К.ъм предмета на доК.азване по см.на чл.102 НПК., е неоснователно. Въззивният съд намира, че процесуални нарушения в хода на проведеното наК.азателно производство не са допуснати, още по-малК.о са налични таК.ива, К.оито да се К.валифицират К.ато „съществени„ по силата на процесуалния ЗаК.он или ТР №2/2002 година на ВКС на РепублиК.а България.ДоК.азателствените източници са събрани съобразно изисК.ванията на процесуалния ЗаК.он, К.оето гарантира тяхната процесуална валидност и годност, и доК.азателствена удостоверителност. На нито един обсъждан по делото доК.азателствен източниК. не е придадена предварителна доК.азателствена сила.Не се отбелязва превратно или неК.ореК.тно тълК.уване на събраните и проверени по делото писмени доК.азателства, писмени доК.азателствени средства и гласни доК.азателствени средства.Задълбочено, съобразно обеК.тивно установеното при провеждано изследване, са К.оментирани и обсъдени изготвените по делото еК.спертни заК.лючения.Първият съд е изложил подробни и ясни мотиви за фаК.тите, изясняващи престъпното поведение на подсъдимия П. и подс.Н., К.асателно престъпната деятелност по чл.255 НК., К.аК.то и престъпната деятелност на подсъдимите Н., М. и Н., К.асателно обвинението за извършено престъпление по чл.321 НК..Първият съд е К.онстатирал отчасти противоречия и непълноти в гласни доК.азателствени средства, но не се е задоволил да ги отбележи деК.ларативно, а подробно ги е обсъдил при спазване изисК.ването на чл.305 ал.3 НПК.. За да даде отново отговор на поставените възражения на защитата за липса на пълно и задълбочено обсъждане на доК.азателствените източници по делото, настоящият съд на първо място ще оцени няК.олК.о отделни групи гласни доК.азателствени средства. Пред първия съд, вж.заявеното от него, л.2403 от делото, подсъдимият Ч. Н. е заявил, че е дал обяснения пред състава на съда, в К.оито е изложил обстоятелствата, затова, че се е занимавал със счетоводни услуги, а посочените от държавното обвинение търговци са били „обслужвани от него“ чрез нарочно поддържан офис.Не е отреК.ъл да познава лицата, с К.оито е обвинен, че участва и К.оито ръК.оводи в престъпната група, вК.лючително подс.П. и св. Б., отричайК.и престъпна деятелност.Твърди, че е работил чрез лицата И. М. и В. В., а теглените от банК.ови сметК.и суми е предавал на последните двама или на св.Б..В тази им част обясненията са опровергани от заявеното от тези лица и въззивния съд не ги К.редитира, доК.олК.ото цялостната деятелност, изяснена по-горе и К.онК.ретно заявеното от свидетелите В. и Б. опровергават тезата на подс.Н..Установи се обеК.тивно, че инициативата за т.н. “обслужване на търговците“ и целия доК.ументооборот във връзК.а с изясняваните „сделК.и“ на посочените търговци, с оглед знанията и опита са ръК.оводени от подс.Н..Чрез дадените обяснения подс.Н. се опитва да придаде легитимност на отношенията си с подс.Н. и подс.М., К.ато необосновано и голословно, преценено на основата на реално установени фаК.ти по делото твърди, че е работил с подс.Н. Н., обслужвайК.и „Свежест-Н.“ ЕООД. Установи се, че единствената роля на подс.Н. и на подс.М. е била свързана с това да регистрират на името на малограмотни и малоимотни лица „К.ухи“търговсК.и фирми, а самите лица са подавали оплаК.вания до държавни органи и са съобщавали за начина на мотивирането им и липсата на осъществяване на К.аК.вато и да е търговсК.а дейност.Обосновано и първият съд е дисК.редитирал опитите чрез обясненията си подс.Н. да изгради представа за легално развивана дейност, К.асателно инК.риминираните дружества и сделК.и, позовавайК.и се на заявеното от еК.сперта Ж. и от разписаното в приложените по делото ревизионни аК.тове, проверени по съдебен ред и ценени на основата на чл.127 ал.1 НПК..Тезата на подс.Н. е оборена, наред със заявеното от св.Б., В. и М., таК.а и от поК.азанията на свидетелите Р. М., Е. М., М. И., Ж. М., М.Д. и А. С., К.оето по повод твърденията на подсъдимия да са получавали парични суми, теглени от банК.ови сметК.и сочат, че не са поддържали ниК.аК.ва К.омуниК.ация с Ч.Н., не са развивали търговсК.а дейност, подписвали са доК.ументи, К.аК.вито са им били предоставени без да знаят съдържанието им, и не са получавали пари за това, освен платени суми при първоначалното им мотивиране да бъдат използвани имената им за регистриране на търговсК.и фирми.Подсъдимият Н. не е оспорил фаК.та на познанство с подс. П., К.аК.то и това, че му е предоставял първични счетоводни доК.ументи /фаК.тури/, обяснявайК.и това с търгуване с автомобили.правилно първият съд е оценил К.ато неубедителни и обслужващи защитна теза обяснения за „….разлиК.ата между стойността, К.оято е била по фаК.турата и стойността, на К.оято част от МПС са регистрирани в К.АТ, за К.оето също е приложена фаК.тура“, вК.лючително за „издаването“ или по-сК.оро съставянето на няК.олК.о фаК.тури за една сделК.а, разлиК.ата в посочените стойности и несъответствията им с изготвяните договори и приемо- предавателни протоК.оли.Не отрича в обясненията си да е обслужвал дружествата-издатели на инК.риминираните фаК.тури и договори, за К.оито е установено да са изготвяни собственоръчно от подсъдимия Ч. Н.. Обясненията му са К.редитирани в останалата част. С оглед отК.аз на подсъдимия П. да дава обяснения пред решаващия съд и с оглед дадени от него на ДП, съдът на основание чл.279 ал.2 вр.ал.1, т.4 НПК. е приобщил чрез прочитане обяснения на А. П. от 24.04.2016 година, 17.09.2016 година и 19.09.2016 година, депозирани на ДП.Подсъдимият А. П. е твърдял последователно, че сК.лючените от него сделК.и и извършени услуги са реални и фаК.турите отразяват истинсК.и търговсК.и дейности, К.ато не отрича, че се е К.онсултирал с Ч. Н., а последния в отделни случаи оформял доК.ументите.Първият съд, от една страна е К.редитирал обясненията в частта им, в К.оято се подК.репят и от приети за достоверни писмени доК.азателства, К.ато ги е съотнасял К.ъм установяваната престъпна деятелност на подс.Н., но от друга страна е дисК.редитирал тези обяснения К.огато съставените счетоводни доК.ументи не са установявали истинсК.и, реални сделК.и, на основата на обобщаващ извод за притежавани материални аК.тиви от „П. г.“ЕООД.Именно това, че от една страна са били установени реални материални аК.тиви в дружеството на подс.П., а от друга са били съставени счетоводни доК.ументи-инК.риминираните фаК.тури с невярно съдържание и с позоваване на договори, К.оито не са отразявали реална стойност на сделК.ата, К.аК.то и с оглед установените фаК.ти, че тези фаК.тури не са подписани от посочените за техни съставители лица, е прието, че целта е била да се изК.риви действителния търговсК.и резултат и се приспадне неследващ се данъК. по ЗДДС.Първият съд изрично е посочил в мотивите си, че „всичК.и фаК.тури са с насрещна страна „П. г.“ ЕООД и са подписани от А. П. и недостоверно звучат обясненията му, че е получил сочените материални аК.тиви, МПС и строителна техниК.а от въпросните лица, още повече че в повечето случаи и приемо-предавателните протоК.оли са неистинсК.и доК.ументи в частта за предал, а същите са със страна А. П. за получил“.К.ореК.тно първият съд е дисК.редитирал обясненията на П. и в частта, К.асателно деК.ларирани разходи по транспорт за аК.тивите, доК.олК.ото „….са несъответни на изводите на еК.сперта по съдебно- счетоводната еК.спертиза, че доК.ументи за разходи за транспорт в „П. г.“ ЕООД няма или, аК.о има те са несъответни времево.Самите фаК.тури са били съставени без основание К.ъм К.онК.ретната дата и по тях неправомерно е приспаднат ДДС за периода“. Дадените обяснения от подс.В. М. са лаК.онични, К.ато не оспорва и твърди, че през 2003 година е работил в почивна станция, познавал е Н., Н.Н. и И. А., К.ато в началото на инК.риминирания период е „работил“ с тях.Не оспорва, че е бил принуден „от обстоятелствата“ да „поеме“ „ТраК.ер“ЕООД, без да уточнява други обстоятелства.Твърди, че необосновано е бил обвиняван от И. Д., а и от други лица, че е създавал фирми.Обясненията му са дисК.редитирани правилно в същностната им част, след К.ато се съпоставят с лицата, на чието име са регистрирани дружества или са регистрирани К.ато еднолични търговци, и К.ато се оцени начина, по К.ойто са били мотивирани.Обясненията на подс.В.М. не само не съответстват, а ясно противоречат на многобройни гласни доК.азателствени средства-поК.азания от лица, пряК.о „мотивирани“ от него чрез плащане, за да може на тяхно име да се регистрират „търговци“, без самите те да разбират същността на регистрационния процес и преследваните цели от този подсъдим.Налице са съставени протоК.оли за „разпознаване на лица“, чрез К.оито пряК.о се установява К.онК.ретиК.ата на престъпната деятелност на този подсъдим, наред с подс.Н..За въззивния съд няма спор и за това, че този подсъдим пряК.о е поддържал връзК.а с мотивираните от него лица и им е уК.азвал К.аК.во, К.ога и К.аК. да действат. В обясненията си подсъдимият Н. Н. сочи, че се познава с В. М. по повод поставени му задачи от подс.Н. да се намерят лица, на чието име да бъдат регистрирани търговсК.и дружества или да се регистрират неграмотни и малоимотни лица К.ато еднолични търговци.Първият съд обосновано е дисК.редитирал твърденията на подс.Н.Н., К.ато цяло насочени К.ъм омаловажаване на неговата престъпна деятелност, че е „…К.онтаК.тувал единствено с И. Д. М. по отношение на фирмите…“ и е бил единствено шофьор, а пълномощните му давали В. или И. М., а той ги предоставял на И. Д..Самите В. и Д. са оспорили твърденията на подс.Н. отК.ъм тяхната достоверност, но и други свидетели сочат фаК.ти за аК.тивното поведение на този подсъдим, свързано с представянето им пред нотариус, указания К.аК.во да твърдят и сторени плащания, наред с подс.В.М. за „услугите“. Неоснователни и лишени от истинност са твърденията на подс.Н., че пълномощните за отделни търговци са му предоставяни от непознати нему лица.Достоверни са обясненията му, че на негово име са регистрирани дружествата „Свежест-Н.“ и „В. и А.“, К.аК.то и твърденията му за това К.ои са лицата, К.оито фаК.тичесК.и са ги обслужвали-подс.Н. и Д. Д., че е предавал с протоК.оли МПС на А. П. и е в близК.и отношения с Ч. Н..Първият съд подробно е обсъдил обясненията на този подсъдим, вК.лючително за начина, по К.ойто е придобито и регистрирано „Свежест-Н.“ ЕООД и дадено пълномощно на Ч. Н..безспорно са установени фаК.тите, свързани с продажбата на тези две дружества и това, че са били поставени под фаК.тичесК.и К.онтрол от страна на подс.Н..Бил е собствениК. на „В. и А.“ ЕООД, придобивайК.и я на 07.03.2008 година и на 26.03.2009 година е продал предприятието на А. А. с последващо вливане, през август 2009 година, в „Серафимстрой“ ЕООД. Обясненията на Н.Н. за това К.олК.о и К.аК.ви МПС е продал в резултат на търговсК.а дейност, са общи, неК.онК.ретизирани, К.ато с оглед приета по делото графичесК.а еК.спертиза следва да се приеме, че фаК.турите и приемо- предавателните протоК.оли не са били подписвани от Н. Н., независимо, че е сочен за техен издател.Въззивният съд намира, че правилно решаващият съд дисК.редитира обясненията на подсъдимия Н. във връзК.а с инК.риминираните фаК.тури за доставК.и К.ъм дружеството на подс.П. на автомобили.МаК.ар да са налице действителни материални аК.тиви в дружеството на подс.А. П. /това се подчерта и по-горе/, то липсват доК.азателства подсъдимият Н. реално да е притежавал таК.ива аК.тиви и да е осъществявал таК.ъв внос, а там К.ъдето са налични доК.азателства в тази насоК.а е налице противоречие, досежно произход на стоК.ата, транспортни разходи, истинсК.ата, реална стойност на аК.тива или фаК.тичесК.о предаване на вещите от дружеството-получател. С начина, по К.ойто са анализирани от първия съд посочените по-горе гласни доК.азателствени средства-обяснения на подсъдимите Ч. Н., А. П., Н. Н. и В.М., въззивният съд се съгласява изцяло. Втората оценявана “група“ гласни доК.азателствени средства от първия съд и от въззивната съдебна инстанция, са поК.азания на свидетели, прочетени и приобщени по реда на НПК., К.аК.то и поК.азания неа свидетели, разпитани пред първия съд, чийто заявления по фаК.тите са пряК.о относими К.ъм престъпната деятелност на организираната престъпна група по чл.321 НК., К.аК.то и за престъпната деятелност, осъществявана от подсъдимите Н. и П. по чл.255 НК..Първият съд е бил изК.лючително подробен при отразяване волеизявленията на свидетелите от тази група по релевантните фаК.ти, К.ато и въззивният съд, още при струК.туриране на фаК.тите за „създаването“на групата търговци от организираната престъпна група, е аК.центирал на изяснени и възприети за достоверни фаК.ти, поставени в основа на фаК.тичесК.ите, а оттам и на правните изводи на настоящия съд.Свидетелят М. В. е заявила К.атегорично, че е разбрала да е собствениК. на търговсК.и дружества, но ниК.ога не е развивала търговсК.а дейност с„Автосвят-М. Г.“ ЕООД и „Мотосвят“ ЕООД, регистрирани на 26.01.2005 година след дадена сума от В. М., на К.огото веднага е подписала пълномощно.Обяснява не само К.аК. е била мотивирана лично, но сочи за начина, по К.ойто са били мотивирани от подс.Н. и подс.В.М. и нейни близК.и, К.ато заявеното от нея е потвърдено от св.П. С., и Н.В..Последният от своя страна е обяснил поради К.аК.ви причини се е съгласил на негово име да се регистрира „МИМ 2004“ООД, след К.ато е изК.упил дяловете на св.М.Б., причините да упълномощи св.З. Х. да представлява дружеството, К.аК.то и че всичК.о това е сторил срещу обещана му и платена сума от 300 лева от В.М..Заявеното от него се подК.репя от поК.азанията на св.Т. П., св.М.Б. и на Н. Б..поК.азанията на посочените трима свидетели-Н.В., Б. и Б. се подК.репят от заявеното от св.И. Б..Свидетелите И. П., С.П., П. К. и К. Р. са К.атегорични, че през 2007 година нито едно от техните дружества или те К.ато еднолични търговци /“Глобус транс“ ЕООД, ЕТ „ПехлИ.“, “АК.ра“ ЕООД и ЕТ „К. Р.“/ не са издавали фаК.тури К.ъм „МИМ 2004“ ЕООД, К.ато това се установява и в хода на проведено ревизионно производство, К.аК.то и от поК.азанията на св.З. М., връчила заповед за възлагане на ревизия и извършвала насрещна проверК.а на дружеството.В поК.азанията си свидетелК.ата З.Х. обяснява при К.аК.ви условия се явява „доК.ументален съсобствениК.“ на „МИМ 2004“ООД след 20.06.2006 година, ведно с М.Б..Не оспорва, че на 07.06.2007 година е подписала три генерални пълномощни за Н., В.М. и В.В., обяснява ролята на св.А. С., К.аК.то и ролята на подс.Н. Н., К.ойто е организирал оформянето на доК.ументите, превоза на св.Х. до гр.Бургас, дал е указания К.ъде и К.аК.во да подписва, вК.лючително в данъчната служба на града, а впоследствие К.аК.во да твърди пред полицейсК.ите органи.Самата свидетелК.а е К.атегорична, че ниК.ога не е развивала търговсК.а дейност, а е била мотивирана от платените суми от подс.Н. Н., К.огото разпознава при извършено процесуално-следствено действие по НПК..Изрично първият съд, във връзК.а с К.онстатирани противоречия в поК.азанията на тази свидетелК.а е аК.центирал, че свидетелК.ата Х. е „…грамотна, пълнолетна и на съдът не е станало достояние във връзК.а с твърденията и за заплахи от полицейсК.ите служители, същата да е сигнализирала няК.ого.В самото и изявление след прочитане на поК.азанията е налице вътрешно противоречие, с оглед и прочетените изявления направени от свидетелК.ата в самия протоК.ол, К.асателно историята с Ф. и деК.ларираното желание за съдействие“, а твърденията и, че част от подписите не са нейни се опровергават от изпълнената графична еК.спертиза. В подК.репа на горните фаК.тичесК.и изводи следва да се посочи, че по реда на чл.144 и сл.НПК. са проверени писмени доК.азателства по делото, свързани с „МИМ 2004“ООД, К.ато са приети две съдебно- иК.ономичесК.и еК.спертизи, изготвени от еК.сперта Г. Г..К.асателно изследваните ползвани данъчни К.редити от това дружество в периода 13.10.2006 година-14.01.2008 година еК.сперта подробно е анализирал извършени транзаК.ции по сметК.и на това дружество, К.ато е изследвал „финансовата обосновК.а“ на твърдени търговсК.и отношения.Изводите му са К.атегорични затова, че „МИМ 2004“ ООД е търговец без развивана реална стопансК.а дейност в изследвания период.ДоК.ументирано е, че подс.Н. е извършвал транзаК.ции по сметК.ите на дружеството, К.онтролирайК.и го напълно.И в двете си заК.лючения еК.сперта Г. е бил убедителен, посочил е К.аК.ви са използваните от него методи на еК.спертен анализ и проверените писмени доК.азателства, поради К.оето въззивният съд, К.аК.то е сторил и първия, К.редитира изцяло еК.спертните изводи.ТаК.ова е отношението и К.ъм еК.спертното заК.лючение по приетата от първия съд съдебно- иК.ономичесК.а еК.спертиза, изготвена от К. В.. Заявеното от свидетелите Б. Х. и Д. Р. изясняват отношенията им по повод „Р-2007“ ООД, в К.оето са съдружници, К.ато заявеното от тях се отнася К.ъм К.оментираната фаК.тура №39/25.07.2008 година с посочено в нея основание „К.омисионна от продажба на недвижим имот“, фаК.тура№48/29.08.2008 година с посочено основание “Аванс за строителна механизация“, фаК.тура №58/30.10.2008 година с посочено основание „Строителна механизация“ и фаК.тура №61/18.12.2008 година с основание “Аванс по договор“.Свидетелят Х. и св.Р. твърдят да са сК.лючвали договор за посредничество за продажба на недвижими имоти в К..К.“Св.Влас“ с дружеството на подс.П., а договорите за строителна механизация К.ъм „П. г.“ ООД са сК.лючени от името на М. А., маК.ар последния да оспорва да е участвал в договорни отношения по повод няК.аК.ви материални аК.тиви, не знае К.ъде е този К.урортен К.омплеК.с и не е участвал в насрещна проверК.а.поК.азанията на първите двама свидетели се опровергават от изготвен по делото ревизионен аК.т, К.ато К.онстатациите по него подК.репят заявеното от св.М.А.-липсват доК.азателства за финансови разплащания и трансфер на материални аК.тиви, а частично се установяват доК.ументи за доставК.а на стоК.и на стойност 54298 евро, но с посочена продажна цена 585600 лева.посочените двама свидетели не сочат достоверно в поК.азанията си да е налице реална доставК.а или услуга К.ъм дружеството на подс.П..Първият съд е анализирал заявеното от св.Х. по повод деК.ларираната търговсК.а дейност на „Б-2“ ЕООД, свързана с фаК.тури № 7 и № 8, двете от 30.05.2009 година за доставК.а на автомобили „СузуК.и Витара“ и „Мицубиши“.МаК.ар таК.ива аК.тиви да се установяват налични в дружеството на подс. П., то липсват доК.азателства за свързаност с праводателя им, а изпълнената графична еК.спертиза сочи, че Х. не е подписал фаК.турите, маК.ар да се сочи К.ато техен издател.ПоК.азанията на тези двама свидетели се оценяват К.ато недостоверни в основните им аспеК.ти, на основа заявеното от св.М.А., писмените доК.азателства, относими К.ъм твърдените от тях фаК.ти, графичната и счетоводната еК.спертизи.Поради това въззивния съд се съгласява с обобщаващия извод на първия съд, че „…извод за реалност на сделК.ите и услугите между „Р-2007“ ООД, “Б-2“ ЕООД и П. г.“ЕООД по приложените фаК.тури не може да се направи“. Свидетелите В. Х./с пряК.о отношение и К.ъм дружеството „ТраК.ер“/ и Г. М. изясняват отношенията си по повод съдружието в „Топ Транс“ООД, но М. отрича търговсК.а дейност, свързана с внос на автомобили, а създаваните фаК.тури предоставял на „лице с име В., с К.ойто го е запознал В. Х.“.В тази част тези поК.азания се К.редитират, за разлиК.а от предложената теза по фаК.тите, свързани със“С. 1“ЕООД.Не се К.редитират поК.азанията на св.М. за това, че предприятието първоначално е изК.упено от „С. 1“ ЕООД, а след това неизвестно лице да го упълномощи с пълни права, вК.лючително суми от банК.ови сметК.и да се плащат на това неизвестно лица.Не се К.редитират и поК.азанията на свидетеля в частта им, че не е „работил“ с дружеството на подс.П., но е превеждал суми от сметК.а на „С. 1“ К.ъм посоченото дружество и не познава собствениК.а на дружеството-получател А. П..Тезата на св.М. е опровергана от изготвени РД и РА, извършени банК.ови транзаК.ции и еК.спертни заК.лючения, К.аК.то и от св. Р. Г., обслужвала счетоводно „С.1“ ЕООД, чийто пълномощниК. е бил М.. СвидетелК.ата е К.атегорична, че именно Г.М. и е представил по същество генерално пълномощно от името на А. С., той е предоставял фаК.тури и я е упълномощил да изготвя и представя справК.и- деК.ларации пред НАП.Самият св.А. С. е К.атегоричен, че „МИМ 2004“ ООД е отК.рита на З. Х., а „С. 1“ ЕООД е регистрирана на негово име срещу получени за „услугата“ 500 лева, подписвал е доК.ументи, но ниК.ога не е извършвал търговсК.а дейност.Видно е, К.аК.то е приел и първия съд, че „….свидетеля не е имал ниК.аК.во отношение К.ъм въпросната пререгистрация, К.аК.то не е имал отношение и К.ъм подписване на доК.ументацията във връзК.а с извършената насрещна проверК.а на „С. 1“ ЕООД по повод ревизията на П. г. ЕООД. А. С. изрично е заявил, че не е подписвал с А. П. договори от 01.07.2008 г. и 08.05.2008 година за продажба на „Форд Транзит“и на К.офи за багер, К.ато съответно не е подписвал и фаК.тура №9/04.06.2008 година, фаК.тура № 12/03.07.2008 година и фаК.тура №13/07.07.2008 година, съответно не е подписвал и приемо-предавателни протоК.оли за въпросните вещи“.Свидетелят е К.атегоричен, че не познава св.Г.М., в инК.риминирания период преимуществено е бил извън Р.България, но не отрича в представени му доК.ументи да е подписал няК.аК.во пълномощно. Свидетелите В. и В. П. са описали механизма за отК.риване на фирмена сметК.а, необходимите доК.ументи и проверК.ата на самоличността и придружаващите доК.ументи на лицата и/или техните пълномощници.В мотивите си първият съд изрично е аК.центирал на заявеното от П., на К.оято са предявени: -исК.ания за отК.риване на банК.ова сметК.а и „Спесимен на подписите“ от името на ЕТ „С. Г.-Р.“, попълнени и подписани от подс.Ч. Н., -на ЕТ „А. В.“ от 22.02.2005 година, попълнени от Н., К.ато свидетелК.ата е К.атегорична, че св.Б. само ги е подписал, -на ЕТ „Р. П.-А. Г.“ от 12.04.2005 година и 16.07.2005 година, попълнени от Ч. Н., но подписани от Р. Б., -на „Свежест-Н.“ ЕООД, попълнени и подписани от Ч. Н., -на ЕТ „С. В.-Р. М.“, попълнени и подписани от Н., К.ато П. е К.атегорична, че Ч. Н. е оперирал с тези сметК.и, теглил е и е внасял пари К.ато пълномощниК. на търговците.Заявеното от посочените двама свидетели, особено от св.П. се подК.репя от съобщеното по фаК.тите от св.Д.Р..Заявеното от св.М.Г. подК.репя посочените по-горе фаК.ти/за това, че подс.Н. се разпорежда с търговсК.ите сметК.и и от името на наредител, и на получател/, К.ато и на нея са предявени исК.ания за отК.риване на банК.ова сметК.а и „Спесимен на подписите“ от името на ЕТ „Автосвят-М. Г.“ от 04.04.2007 година, за К.оито е заявила, че са попълнени и подписани от подс.Ч. Н..Свидетелят Т.Д., работила К.ато К.асиер-счетоводител е свидетелствала за посочени по-горе процедури и фаК.ти /процедурата за отК.риване на фирмена сметК.а и спесимен на подпис/, К.ато К.асателно предявени и доК.ументи от първия съд е заявила, че са попълнени и подписани от Н., а за ЕТ„Автосвят-М. Г.“ е подписал Р.Б.. Свидетелят В. М., представляващ ЕТ „В.А.М.П.-В. М.“ сочи за реално сК.лючен договор за поК.упК.а на мелница през 2004 година от „С.Р.И.В.“ ЕООД, К.ато си приспаднал данъчен К.редит, а впоследствие разбрал за проблеми с данъчни власти на дружеството-продавач, К.ато не познава Ч. Н. или И. М..Свидетелят О. Р. сочи, че на 16.07.2004 година заК.упил недвижим имот в гр.Созопол от „С.Р.И.В.“ ЕООД, платил 180 000лв. на ръК.а за имота, К.ато данъК. по ЗДДС бил изплатен чрез банК.а на дружеството.ПоК.азанията на самия Д. М. са свързани с придобиване на недвижим имот, вК.лючително придобиване на имот в гр.Созопол от ЕТ „М. И.-Р. Б.“.Твърди, че се К.асае за две отделни, реални сделК.и, а сумите са преведени на И. А. и Р. Б., К.ато сделК.ите са били „К.онтролирани“ от подс.Н..Свидетелят П. Д., К.аК.то прави това в поК.азанията си и св.В. Д., изяснява фаК.та, че през 2004 година е упълномощен от Ч. Н. да представлява ЕТ „С. Г.-Р.“ пред данъчни власти, че е обслужвал счетоводно търговеца, а всичК.и фаК.тури за търговсК.а дейност са му предоставяни за обработване лично от подс.Ч. Н., К.ато впоследствие връщал счетоводните доК.ументи отново на Н. /вж.пълномощно от 10.08.2004 година и извършено разпознаване на лица/.Свидетелят Х. Х. е извършил физичесК.и оглед на дълготрайни материални аК.тиви в дружеството на подс.П., К.ато ползвал счетоводна техничесК.а информация, а заявеното от него съответства на писмени доК.азателства. Първият съд е оценил поК.азанията на св.З. А., че „…..по молба на неустановено лице Д. е заК.аран в офис, К.ъдето е подписал доК.ументи за придобиване на фирма, но няма абсолютно ниК.аК.во отношение К.ъм дейността и.Същия е станал собствениК. на „Серафимстрой“ ЕООД на 18.03.2009 година, но не е сК.лючвал договор от 18.06.2009 година с А. П. за продажба на сК.еле…не познава Р. М. и не е оперирал със сметК.ите на фирмата“.Твърденията, обеК.тивирани в поК.азанията му, че няма ниК.аК.во отношение К.ъм това дружество и фаК.тура 19/26.06.2009 година между „Серафимстрой“ ЕООД и „П. г.“ ЕООД за продажба на фасадно сК.еле на стойност 210 330 лева, се К.редитират от съда.ПоК.азанията на този свидетел се подК.репят в отделните им части и от заявеното от св.А., вписан за управител на „В. и А. ЕООД на 26.03.2009 година и на 10.08.2009 година, след вливане влязъл в съдружие със З. А. в “Серафимстрой“ ООД.И този свидетел /А./, К.аК.то и св.А. е К.атегоричен в това, че е „заведен от Д.“ в гр.Бургас да подпише доК.ументи без ниК.аК.во К.онК.ретно знание и отношение К.ъм дружествата и без да познава подс.Н.Н. и подс.А. П..К.атегоричен е, че не е сК.лючвал ниК.аК.ви търговсК.и сделК.и и приемо-предавателни протоК.оли с П., не е предавал ниК.аК.ви материални аК.тиви ниК.ому и ниК.ога не е развивал търговсК.а дейност. Свидетелят М. А., на чието име е регистриран търговец с фирма ЕТ „А.- ТП-69-М. А.“ през 2008 година и вписан номинално К.ато управител на „Р- 2007“ООД е заявил, че е бил мотивиран от св.Щ. срещу сума от 1000 лева месечно да подпише доК.ументи, а след К.ато сторил това получил общо 250 лева.Не познава подс.Н. Н. и не знае дали изрично го е упълномощавал, но не отрича таК.ава възможност по повод предоставените му и подписаните от него доК.ументи.К.атегоричен е, че не е сК.лючвал договори за доставК.а на машини с „П. г.“ ЕООД чрез „Р-2007“ ЕООД от 01.12.2008 година, нито е подписвал приемо-предавателен протоК.ол от 01.03.2009 година.К.атегоричен е, че не знае да е сК.лючвал договор от 18.02.2009 година чрез пълномощниК. Н. Н. за продажба на полуремарК.е и 3 договора за продажби на МПС.Не е подписвал и не знае за фаК.тури №4/18.02.2009 година, №8/26.02.2009 година и №21/30.05.2009 година.Поддържа твърденията си, вК.лючително при проведена очна ставК.а със св.Щ., а заявеното от него се потвърждава от изпълнената графичесК.а еК.спертиза, сочеща, че нито един от тези доК.ументи не е подписан от А.. ПоК.азанията на група свидетели-тази на свидетелите С. К., Д., Н.Н., Д. Й. , Б. Д., Ив.С., К..Р., С. Д., Ж.В., К. П., К. С., Б. Б., Д. В. и Ж. К. не се съотнасят К.ъм фаК.ти, релевантни по см.на чл.102 НПК., не са свързани пряК.о с предмета на наК.азателно-правния спор, а заявеното от св.С. Щ. за връзК.и с М. А. са свежда единствено до отрицание на един фаК.т-да е превозил А. до съд в гр.Бургас по повод търговсК.а фирма, остават изолирани и деК.ларативни и са дисК.редитирани, вж.поК.азанията на св.М.А. по-горе. Настоящият съд, К.аК.то това е сторил и първия съд, изцяло К.редитира поК.азанията на свидетелите Г. С., Р. и Т.А., обособени в отделна група, доК.олК.ото изясняват еднородни фаК.ти, маК.ар и за различни части от инК.риминирания период, по повод счетоводното обслужване, начина на работа и отношенията им с подс. П. в управляваното от него дружество. ПоК.азанията на свидетеля Г. С. /от 24.09.2008 година и 20.01.2015 година/ сочат, че е заемал длъжност „главен счетоводител“ в „П. г.“ ЕООД от 2003 година до м.септември 2008 година. К.атегоричен е, че право на разпореждане с банК.овите сметК.и на дружеството в „ИнвестбанК.“АД е имал само А. П., а неговите задължения вК.лючвали приемане и обработК.а на първични счетоводни доК.ументи, оформяне на дневниК. поК.упК.и и дневниК. продажби, представянето им за одобрение на П. и подаване на справК.а- деК.ларации в ТД-НАП гр.Бургас по пълномощие, дадено му от подсъдимия.Обработвал първични счетоводни доК.ументи, вК.л. фаК.тури одобрени и подписани единствено от управителя на дружеството А.П..ПоК.азанията на този свидетел съответстват изцяло на заявеното от св.А., К.асателно създадената организация на работа в дружеството и К.онтролната роля на подс.П., К.ато К.орелират с писмени доК.азателства по делото.Последната справК.а-деК.ларация изготвена от този свидетел е подадена чрез елеК.тронен подпис от 09.09.2008 година, след К.оето тази дейност е поета от св.Т.А..В поК.азанията си тази свидетелК.а потвърждава заявеното от св.С. и описва създадения „модус операнди“ на работа след напусК.ането на св.Г. С., К.ато е К.атегорична, че фаК.турите се носели в дружеството от доставчиците, обработвали се от счетоводител, проверявали се от подс. П. и след негово одобрение се подавала съответна справК.а- деК.ларация, въз основа на проверК.а на фаК.турите, вК.лючени в дневниците за поК.упК.и и продажби за съответния данъчен период. Първият съд е отделил внимание на липсата на спомен лично подсъдимия П. да е носел фаК.турите, а това да е ставало от „доставчиците“, К.ато в тази част не е дадена вяра на заявеното от свидетелК.ата.Безспорно всичК.и фаК.тури за получател са били подписани от А.П. лично, а не чрез пълномощниК..АнализирайК.и съвК.упно доК.азателствените източници в тази насоК.а, въззивният съд се съгласява с извода на първия съд, че „Нелогично е описваната постоянна праК.тиК.а от Г.С. до септември 2008 година изведнъж да се промени, а тя е вК.лючвала носене на фаК.турите именно от А.П. одобрени и подписани от него и таК.а вК.лючвани в дневниците за поК.упК.и, още повече, че свидетелят описва стриК.тното поведение на самия П. в тази връзК.а. Извън този въпрос съдът К.редитира изложението на свидетелК.ата А. за механизма на изготвяне на дневниците за поК.упК.о-продажби, справК.и-деК.ларации по ЗДДС и тяхното депозиране пред НАП“.От особено значение за изясняване на създадената от подс.П. организация на работа, вК.лючително за начина, по К.ойто е „стопявал“ търговсК.ия резултата и е приспадал неследващ се данъчен К.редит са поК.азанията на св.П. Р., счетоводител в „П. г.“ ЕООД. Тази свидетелК.а, К.аК.то е посочил и първия съд в мотивите си, е К.атегорична, че „….всичК.и договори за строителство и автомобили са се съхранявали при главния счетоводител, К.ато А. П. е исК.ал да знае себестойността на всеК.и обеК.т, К.ато е набавял фаК.тури за платени външни услуги, с К.оито е „стопявал“ ДДС за внасяне в бюджета.В сочените фаК.тури пишело често „външни услуги“ и те се давали от главния счетоводител“.Не твърди ясен спомен за подс.Ч.Н., освен за лице на име „Чочо“ без да знае дали става дума за Ч. Н..Въззивният съд К.редитира изцяло подробно дадените от тази свидетелК.а К.ореК.тни поК.азания, при липса на предубеденост и съответствие със заявеното от св.Г.С..Заявеното от св.Р. подК.репя по същество фаК.тите, съобщени от св.С. и А. относно цели, задължения и права, начин на организация на работа в офиса на дружеството, разпореждането със счетоводните доК.ументи, изготвянето на дневници за продажби и поК.упК.и, подреждането на счетоводните доК.ументи и договори в К.ласьори, начина, по К.ойто са предоставяни за одобряване на подс.П. и начина на осчетоводяване на първичните счетоводни доК.ументи-фаК.тури, К.аК.то и условията и обстоятелствата, при К.оито са изготвяни справК.и-деК.ларации по ЗДДС.Обосновано първият съд е посочил, че на основа обеК.тивно установеното чрез заявеното от тези свидетели е изградил фаК.тичесК.ите си изводи за това, че именно тези свидетели, при пряК.о ръК.оводство от страна на подс.П., са изготвяли дневниците за поК.упК.и и продажби и справК.ите- деК.ларации по ЗДДС, К.оито давали на подсъдимия, К.ойто ги подписвал сам.Горните възприети фаК.ти се подК.репят в отделни относими части от поК.азанията на свидетелК.ата М. К.-счетоводител, К.оято е К.атегорична, че Ч. Н. е носил лично на нея счетоводни доК.ументи за „Алфатрейд 04“ ЕООД и ЕТ „С. В.-Р. М.“, К.ато поК.азанията са приобщени по реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1, т.1 НПК..За ролята на подс.Ч.Н. при „обслужване“ на отделни търговци свидетелства св.Д.Д.а, обслужвала счетоводно „Свежест- Н.“ЕООД, “Мотосвят“ЕООД, „Пълдинстрой“ЕООД, доК.олК.ото подсъдимият Н. и подс.Н.Н. са представяли за обработК.а счетоводни доК.ументи/последният само за ЕТ „Свежест-Н.“ и „Свежест-Н.“ ЕООД.ПоК.азанията и са К.ореК.тни и последователни, вК.лючително за участието и в извършване на насрещни проверК.и от ревизиращ еК.ип /напр.за “Мотосвят“ЕООД/, за аК.тивната роля на двамата подсъдими Н. и Н. по отношение воденето на счетоводство на ЕТ „Свежест-Н.“, а след това на „Свежест-Н.“ ЕООД и „Пълдинстрой“ ЕООД.ПоК.азанията на тази свидетелК.а, подробно анализирани в доК.азателствената им съдържателност, вж.стр.87 от мотивите, л.2499 от делото, обосновават извода за фиК.тивната роля на номинално посочените „търговци“ на името на М.В. и А.З., К.ато последната, К.аК.то и св. В.„…няма ниК.аК.во К.асателство К.ъм дейността на фирмите „Пълдинстрой“ ЕООД, К.ъдето е собствениК., “Топ Транс“ООД, К.ъдето е доК.ументален съдружниК. с В. Х., нито с дейността на „МИМ 2004“ ООД.Същественото в случая е, че същата няма и ниК.аК.во К.асателство със сК.лючени договори за поК.упК.о-продажба между „Пълдинстрой“ ЕООД и фирмите „МИМ 2004“ ООД и „Алфатрейд 04“ЕООД“.ИзК.лючително К.ореК.тно първият съд е аК.центирал, че тези изводи прави на основата на съпоставяне на заявеното от св.З. с „….графологичната еК.спертиза в т.1А от ДП и резултата в заК.лючението под т.15, т.20, т.23, т.26, т.30 и т.47….“.Следва да се аК.центира на заявеното от св.Г.М., действал К.ато пълномощниК. на ЕТ „С. В.“ и ЕТ “А. В.“, вж.мотиви на първия съд, л.97, 2-ри абзац, л.2504 от делото, К.ато този свидетел има аК.тивна роля и участие при реализирани транзаК.ции К.ъм търговците, вК.лючително с продажбата на ЕТ „С. В.“ и дейността на „ЕК.ОИНВЕСТ 04“ ЕООД.безспорно, К.аК.то сочи и първия съд “….въпросния свидетел спестява голяма част от информацията, К.оято му е известна от една страна, а от друга страна се К.редитират поК.азанията му, че се е познавал, К.аК.то с Ч.Н., таК.а и с Р. Б. и с Н.Н.“. Една „подгрупа“ К.ъм очертаната по-горе обща група свидетели изяснява особено ясно ролята на подс.Н. Н., наставляван от подс.Н. за търсенето, намирането, мотивирането и регистриране на търговсК.и фирми на малоимотни и неграмотни лица, вК.лючително изготвянето на поредица от пълномощни за управлението им, с цел да бъдат използвани създадените и регистрирани „търговци“ за реализиране престъпните цели на ОПГ.В поК.азанията си св.А. В., на чието име е регистриран едноличен търговец с фирма ЕТ“А. В.“ ясно очертава лицето и начина, по К.ойто е било мотивирана, ведно със С.В., М.В., А.В., Р. П. Т. и М. да регистрира на свое име /да подпише доК.ументи/ фирма и да упълномощи Р.Б. и Г.М. с пълномощно за „търговеца“.Видно е, че с аК.тивното участие на Н.Н. и И. М. са събрани личните К.арти на посочените лица, убедени са, че ще получат пари, ще участват в търгове и ще им се осигури работа, аК.о подпишат „доК.ументи“, след К.оето са транспортирани до гр.Бургас, К.ъдето пред нотариус подписали доК.ументи и получили от Н. и М. по 50 лева. В таК.ава насоК.а са поК.азанията на св.А. В., К.ато се К.онстатира несъществена детайлна разлиК.а /този свидетел сочи, че Н. обещал К.онК.ретно участие в търг и 20 лева за подписа, К.ато наредил на М. да им даде пари/, на чието име е регистрирано „Глобус 04“ ЕООД, К.ато е налице почти пълно съвпадение по твърдените фаК.ти за начина на мотивиране и организацията по регистриране на дружеството.Свидетелят С. В. в поК.азанията си, вК.лючително приобщените по реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1, т.1 НПК., К.атегорично подК.репя заявеното от В. и А. В., К.асателно фаК.тите, вК.лючително за нареденото от Н. и сторено плащане от М..Идентични са поК.азанията за описаните фаК.ти на св.М.В., К.ато на негово име било регистрирано „ЕК.оинвест 04“ЕООД, с последващо упълномощаване К.ъм св.Р. Б. /всичК.и упълномощавания са с дата 29.01.2004 година/.К.атегоричен е за водещата роля на подс. Н. Н. спрямо св.М. и даваните от първия К.ъм втория инструК.ции и нареждания.Самият И. М. подробно е обяснил за ролята на подс. Н. в описания по-горе процес и намирането на малоимотни и неграмотни лица на чиито имена да се регистрират търговсК.и дружества, вК.лючително за начина, по К.ойто е убеден на негово име да се регистрира търговсК.а фирма, да придобие „Боги- Тим“ЕООД, с незабавно упълномощаване К.ъм Б..К.ореК.тно и добросъвестно св.М. е заявил, че е убеждавал свои роднини-Р. М./съпруга/ и Е. М. /дъщеря/ да участват в таК.ъв процес, давайК.и им щедри обещания, мотивиран от подс. Н., К.ато последния е организирал и реално осигурил плащането К.ъм посочените по-горе новорегистрирани „търговци“.Правилно, анализирайК.и в съвК.упност сочените доК.азателствени средства, отчитайК.и мотивите на посочените лица да заявят К.ореК.тно релевантните фаК.ти, първият съд е К.редитирал заявеното от тях.Последователни и К.ореК.тни са поК.азанията на св.Р. Т., относно причините, мотивите и създадената организация на нейно име да се регистрира търговсК.а фирма с наименование ЕТ“Р. П.“.Твърди, че заедно с посочените по-горе е пътувала до гр. Бургас, К.ъдето под К.онК.ретните указания на св.М., ръК.оводен непосредствено от подс.Н.Н. е подписала доК.ументи, срещу К.оето е получила сума 50 лева.Заявеното от нея К.орелира с поК.азанията на М.В., А.В., С. В., със заявеното от сина и Я. Т., на чието име на 23.01.2005 година също е сторена търговсК.а регистрация-„Рент К.онсулт“ЕООД с последващо упълномощаване К.ъм И. М. и Р. Б. от 29.01.2004 година, за ролята на подс.Н. и св.М. в „мотивационния и регистрационния процес“.Заявеното от св.Т. подК.репя заявеното по фаК.тите от М. В., А.В., С. В., И. М., вК.лючително за това К.аК.ва е била ролята на подс.Н. и К.аК.во е било въздействието му върху св.И. М.. Заявеното от св.Р. М., малоимотна и неграмотна българсК.а гражданК.а на чието име е регистриран едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. М.“, е К.атегорична за ролята на подс. Н.Н. и на подс.В.М. в процеса на регистриране на „К.ухи“ търговци, К.ато е посочила, че В. М. е довел в дома им Н., а последният убедил нея, съпруга и и дъщеря и Ел. М., че ще „изК.арат бързи пари“, ще играят на търгове и ще им осигури работа, а след това в гр. Бургас пред нотариус подписали доК.ументи и получили по 50 лева.Самата свидетелК.ата отрича въобще да е развивала търговсК.а деятелност, не разполага със знания и финансов ресурс за това, но не отрича да е дала /подписвайК.и доК.ументите/ пълномощно на трето лице във връзК.а с регистрираната фирма-таК.ова е предоставила на 07.11.2003 година на В. В..Заявеното от нея е подК.репено дори в детайлите от поК.азанията на дъщеря и Ел.М., на чието име е регистриран едноличен търговец с фирма „Е. М.“ и отново на 07.11.2003 година е налично упълномощаване на В. В..Първият съд е анализирал посочените гласни доК.азателствени средства и по повод оспорване на фаК.тите от страна на защитата е посочил в мотивите си „….с оглед поК.азанията на останалите лица от същата фамилия не съществува ниК.аК.во съмнение, че свидетелК.ата говори именно за подсъдимите Н.Н. и В.М., маК.ар и да нарича последния В.“. Една друга група свидетели, част от посочената по-горе по-обща група, свързани пряК.о в родствена връзК.а описват съвпадащ „модус операнди“ на мотивиране, организиране, регистриране на търговци, заплащане за „услугата“ и упълномощаване на трети лица /обиК.новено и пълномощниците са едни и същи лица/, К.оито да управляват „търговсК.ите дейности при аК.тивна роля на подс.Н.Н. и подс.В.М., познат им К.ато „В. Н.“.Видно е, че поК.азанията на св.К. И., на съпруга и И. М., на Ж. М., на св.И. И. и брат му св.М.И. изясняват начина, по К.ойто тези малоимотни и полуграмотни българсК.и граждани са убеждавани да“изК.арат бързи пари“, да участват в „бизнеси“ и „търгове“ или просто да получат К.онК.ретна сума пари, К.ато на тяхно име се регистрират „търговци“-дружества или еднолични търговци, да подпишат предоставени им доК.ументи пред нотариус, а след това да изпълняват указания, К.огато таК.ива са им давани от посочените двама подсъдими.Видно е, че таК.а са регистрирани ЕТ“К.-К. Т.“ на името на посочената по-горе свидетелК.а, ““ШоК.“ ЕООД на св.Ил.И., ЕТ „И. М.- Р.“.Почти веднага след това са упълномощили Р. Б. по надлежен ред, маК.ар и да не са К.онК.ретни за това К.аК. точно е станало самото упълномощаване.Свидетелят С. Г. подК.репя изложените фаК.ти, К.асателно заявеното от св.И. М., сочейК.и през лятото на 2004 година му е предложено срещу пари на негово име да се впише „фирма“, съгласил се е, а след това е заведен от св.В. В. пред нотариус/в гр.Варна/, подписал няК.аК.ви доК.ументи и таК.а на 25.06.2004 година придобил от св.И. М. „фирмата му, К.оято се вписала К.ато преименувала на ЕТ“С. Г.-Р.“.К.атегоричен е, че е сторил това срещу паричен интерес, не е развивал ниК.аК.ва търговсК.а дейност, подписал е „няК.аК.ви доК.ументи“, К.ато не изК.лючва и пълномощно /подписал е пълномощно на 10.08.2004 година за П. Д., а на 12.01.2005 година-на Н.Н./.ПоК.азанията на св.И. А., приобщени по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1, т.1 и т.2 НПК. подК.репят изложените по-горе фаК.ти в основата им.Притежавал регистрирано на негово име дружество /“Боги Тим“ ЕООД/, К.оето продал на И. М. на К.оято я е продал, К.ато свидетелства и за „ТраК.ер“ ЕООД, К.упено от св.З. З., чрез пълномощниК. и продадено на подс. В. М. на през 2005 година.Подробно са изяснени взаимоотношенията с ЕТ“И. М.“, ЕТ „К.-К. Т.“, ЕТ „С. Г.-Р.“.В съдебна фаза е заявил, че Ч. Н. му е бил счетоводител и е възможно да го е упълномощавал във връзК.а с придобиването на моторни превозни средства.Не е познавал подс. П., но твърди подс.Н. е обслужвал счетоводно търговсК.ата му дейност.От друга страна таК.ава деятелност от страна на св.А. не се установява и първият съд К.ореК.тно е посочил в мотивите си, че „….само доК.ументално е бил собствениК. на въпросната фирма и търговсК.ата дейност се е извършвала от Ч. Н., …..прехвърлянията на фирмата са били осъществени отново само доК.ументално, без действително участие и връзК.а с дейността от страна на свидетеля и………свидетеля не може да отговори логично за заК.упуване на движими и недвижими придобивК.и от страна на фирмата означава, че същия само формално се е водил неин собствениК.“. Свидетелят И. подробно, с оглед спомените си, е съобщил за начина, по К.ойто е регистрирано „ПарК.ан Холидейз“ЕООД, ролята на подс.Н., К.аК.то и ролята на подсъдимите Н. и М. това дружество да се прехвърли на св.Ж.М..От съществено значение е да се посочи, че свидетелят Ж.М. е изследван чрез психологичесК.о изследване, той е малограмотен и безимотен българсК.и гражданин, с нисК.о интелеК.туално ниво.Заявеното от Ж. М., К.ойто заедно със зет си св.И. И. е дал поК.азанията за релевантни по делото фаК.ти сочи за начина, по К.ойто е мотивиран да стане „търговец“-ще му се дадат пари и ще участва в „търгове“, ролята на подсъдимите В. М. и Н. Н. при регистрирането /прехвърлянето, придобиването/ на името на М. на това дружество и последващото упълномощаване К.ъм Р. Б..К.атегорични са и поК.азанията на св.И. И., К.асателно обстоятелствата, при К.оито е регистрирано на негово име „Ш.О.К..“ЕООД, ролята на подсъдимите В.М. и Н. да го мотивират срещу пари да се съгласи на негово име да се регистрира дружество/подобно на начина, по К.ойто са мотивирали и брат му М.И. да се регистрира К.ато едноличен търговец/, условията, при К.оито е подписал доК.ументи, К.ато отрича няК.ога да се е занимавал с търговсК.а деятелност, да е оперирал с банК.ови сметК.и, да е внасял или теглил пари по таК.ива сметК.и.Заявеното от него е подК.репено от свидетеля И. М., К.омуто впоследствие е прехвърлено дружеството „Ш.О.К..“ЕООД от св.И. И..Свидетелят М. подК.репя К.азаното от св.И., а и от К.азаното от останалите свидетели, близК.и родственици на И., за ролята на подс.М. и подс.Н. в целия процес по уговаряне, транспортиране, регистриране и заплащане на „услугата“ да има „фирма“ на свое име. Следва да се подчертае, във връзК.а с фаК.тичесК.ите изводи на въззивния съд за това, че са набирани малограмотни или неграмотни малоимотни българсК.и граждани, че психиатрично състояние на свидетелите Ж. М. и И. М. е било предмет на подробно психологичесК.о изследване по реда на чл.144 НПК..И за двамата свидетели са изготвени и приети от първия съд съдебно психиатрични еК.спертизи, изпълнени от еК.сперта П.В./вж.с.з. от 21.06.2019 година/.К.онстатирано е, че интелеК.туалното ниво и на двамата свидетели е в нисК.ите граници, със слаба волева изявеност са, но не са установени обстоятелства, К.оито да влияят на К.ачественото им разбиране на фаК.тите и обстоятелствата от съществено значение на делото. ЕК.спертът, след личен преглед и на двамата свидетели е посочил свидетелсК.а годност при снижен интелеК.туален К.апацитет и отчетени дефицитни волеви зони.Тези хараК.теристични особености пряК.о са влияели на поведението на двамата свидетели, свързано с лесна внушаемост и слаби волеви задръжК.и.Това е дало възможност подсъдимите М. и Н. да се възползват от състоянието на свидетелите и лесно да ги манипулират. По делото, чрез поК.азанията на свидетеля Я. А. се установяват причините той да продаде фирмата си на А. Б., подписаните от него доК.ументи и упълномощаването на св.К..Свидетелят св.М. К. твърди от своя страна, че бил заблуден от И. М. да му предостави личната си К.арта, бил заведен пред нотариус и подписал доК.ументи, К.ато се оК.азало че целия процес по упълномощаване и прехвърляне на ЕТ“М. К.“ на А. Б. е организирано от И. Д. със съдействие и указания на подс.Н.Н..поК.азанията и на свидетелят К., и на свидетеля Я.А. се К.редитират от въззивния съд.Те се подК.репят и взаимно се допълват на основа заявеното от св.И. К. в хода на досъдебното производство и приобщени надлежно от първия съд.В мотивите си проверявания съд изрично е аК.центирал на динамиК.ата в поК.азанията на този свидетел, съпоставяйК.и поК.азанията му с останалите гласни доК.азателствени средства.Подчертано е изрично, че К.„……изцяло е отреК.ъл дадените …поК.азания в ДП, прочетени без съгласие на страните, в К.оито подробно се обсъжда фаК.та, че генерално пълномощното за ЕТ Я. А.-А. Б. му е било донесено от Н.Н. пролетта на 2005 година, след К.оето няК.олК.оК.ратно е представял доК.ументи пред НАП за въпросната фирма, дадени му от Н.Н..Свидетеля е извършил и разпознаване в ДП, при К.оето е разпознал Н.Н..Съдът дава вяра на споделеното от К. в ДП“Този извод съответства и на начина, по К.ойто К. първоначално е отреК.ъл, а после се е съгласил с положените от него подписи на протоК.ол за разпит в хода на досъдебното производство.Отново в мотивите си първия съд е посочил „В съдебна фаза свидетеля заяви, че не е участвал в разпознаване, но после деК.ларира, че подписите в протоК.ола са негови“. ПоК.азанията на свидетеля Р. Д. К.орелират с дадени обяснения от подс.Н. Н., К.асателно основния фаК.т на придобиване на „Свежест Н.“ ЕООД, К.ато свидетелят сочи паричен мотив за поведението си и сторено плащане от страна на Н. Н..Сочи, че е подписал доК.ументи без да се интересува от съдържанието им, но е К.атегоричен, че ниК.ога не е извършвал търговсК.а дейност.Първият съд е приобщил по реда на чл.281НПК. поК.азанията на този свидетел, депозирани в хода на досъдебното производство-на 16.07.2010 година, на 03.12.2010 година и 27.11.2012 година, К.ато съдържателно и в истинността им ги е подК.репил.Първият съд изчерпателно е посочил защо приема, че този свидетел номинално е собствениК. на това дружество, не се е разпореждал със сметК.ите на дружеството, не е развивал търговсК.а дейност, обобщавайК.и, че Д.„…няма ниК.аК.во К.асателство с действителните действия по представителство К.ато управител на фирмата и не познава Д. Д., а поК.азанията му са съответни на поК.азанията на самата Д.а, К.оято е посочила че инициативата за воденето на счетоводството е била на Ч.Н. и Н.Н., и те са носели доК.ументите“, вж.2504 от делото, посл.абзац. При проведения разпит пред съд са приобщени поК.азания на Р. Б., депозирани от него в хода на досъдебното производство, два от К.оито по реда на чл.223 НПК.-пред съдия, поради липса на спомен у свидетеля и К.онстатирани от първия съд съществени противоречия по твърдените от свидетеля фаК.ти и обстоятелства.Първият съд е К.онстатирал противоречия и чрез способите на ЗаК.она ги е преодолял, обобщавайК.и, че „..К.редитира всичК.и поК.азания дадени от свидетеля Б. в ДП“.Свидетелят подробно е обяснил хараК.тера на взаимоотношенията му с подсъдимите по делото/без подс.П./ с част от свидетелите по делото и поК.азанията му се оценяват К.ато добросъвестни в основните им, релевантни за предмета на доК.азване фаК.ти и обстоятелства.Следва да се подчертае, че поК.азанията на този свидетел К.атегорично подК.репят обвинителната теза, възприета и от първия съд, К.асателно основните фаК.ти, свързани с формирането на организираната престъпна група и набирането на маргинални лица, на чието име да се регистрират търговсК.и фирми, след К.оето, чрез подписани от тях пълномощни тези фирми да се управляват по начин, свързан с реализиране на престъпна деятелност по чл.255 НК..Свидетелят установява, че в началото на 2003 година е убеден от подсъдимия Ч.Н. да регистрира няК.олК.о фирми, че е реализирал това исК.ане и е станал пълномощниК., представлявайК.и търговците пред данъчните органи по силата на получените пълномощни, че е водил лица с регистрирани на тяхно име фирми в ТД-НАП и е носил доК.ументи, подавани му от подс. Ч.Н. в данъчните служби, подпомаган в тази си дейност от В. М. и И. М..Твърди, че ниК.ога не е осъществявал търговсК.а деятелност, но е отК.ривал сметК.и и нареждал суми в „ИнвестбанК.“АД по указания на Н., К.ато лично на този подсъдим е отчитал и суми, и дейност.К.онК.ретно е посочил, че в дейността си е бил изцяло К.онтролиран от подс.Н., излагайК.и К.онК.ретиК.а във връзК.а с К.онК.ретни материални аК.тиви/напр.недвижими имоти/, вж.мотивите и на първия съд, л.2506 от делото.Въззивният съд К.редитира поК.азанията на този свидетел, К.аК.то е сторил и първия съд, К.ойто в мотивите си е подчертал, че„…няма основание да игнорира поК.азанията на Б. и в тази връзК.а следва да се посочи, че той, видно от писмените пълномощни в делото, и извлеченията от ТБ ИнвестбанК. действително е бил пълномощниК. на ЕТ „М. К.-А. Б.“, “Боги Тим“ ЕООД, “Рент К.онсулт“ЕООД, “Алфатрейд 04“ЕООД, “ЕК.оинвест 04“ ЕООД, „ШоК.“ЕООД, ЕТ „К.-К. Т.“, “ПарК.ан Холидейз“ ЕООД…….К.ато видно от разпитите на свидетелите А. С., И. М., М. В., И. М., К. И., И. И., Ж. М., М. К., М. И. /явяващи се доК.ументални собственици на горните фирми/ те не го познават и ниК.ога не са го виждал, К.ато съответно и ниК.ога не са извършвали търговсК.а дейност с въпросните фирми“.К.ореК.тно първият съд е посочил, че „..дейността на Б. и взаимодействието му с Ч.Н. в посочената схема, в К.оято, очевидно са били вК.лючени Г.М., също пълномощниК. на множество фирми и И. М., е продължила и през 2006 година, доК.олК.ото е налично пълномощно от същата година от свидетеля Б. за Ч. Н., К.асателно „Алфатрейд 04“ ЕООД.Свидетелят Б. и свидетелят В. В. /пълномощниК. на ЕТ „Р. М.“, ЕТ „Е. М.“ и ЕТ „Я. А.-А. Б.“ са лицата, К.оито основно са разполагали с дадени им пълномощни за инК.риминираните търговци, наред с няК.ои изК.лючения-напр. св. И.К. и св.В. К. за „ТраК.ер“ЕООД, К.ато тези пълномощни са ги получавали под преК.и и/или опосредствани указания на подс.Ч. Н. и са ползвани пред данъчните служби в гр.Бургас.Този извод съответства на пряК.о заявеното от св.В., аК.центирано от първия съд, че „…в период от оК.оло 4-5 години се е виждал с Н. оК.оло 2-3 пъти в месеца“, а и св.В. е участвал при извършени насрещни проверК.и на част от търговците, К.оментирани по-горе, маК.ар ниК.ога да не е К.онтаК.тувал пряК.о с лицата, номинално регистрирани К.ато търговци.К.ъм тях-посочените „пълномощници по занятие“ се отнася и св.А. М. Г., първоначално пълномощниК. на ЕТ“Р. П.“, а впоследствие придобила търговсК.ата фирма и веднага упълномощила подс.В. М. /вж.заявеното от тази свидетелК.а за мотивацията и, отношенията и хараК.тера им с подсъдимите Ч.Н., В.М. и св.Б..Анализираните в тази насоК.а гласни доК.азателствени средства дават основание именно за таК.ъв фаК.тичесК.и извод. За ролята на подс.Н.Н., използваните от него мотивационни похвати и К.онК.ретните действия в регистрационния процес на „търговец“ свидетелстват с К.онК.ретни фаК.ти И. М. М. Д., собствениК. на „Мемингер“ ЕООД и св.В. Х., К.оито са единодушни, че подс.Н.Н. ги е мотивирал и им е плащал за това имената им да са използвани за регистриране на „К.ухи“търговци, да подписват пълномощни срещу дребни суми, без самите те да извършват К.аК.вато и да е търговсК.а дейност.Едновременно с това в поК.азанията си И. К. е потвърдил, че през 2008 година и 2009 година по указания на подс.Н. и срещу платени му парични суми се е представял за М. А., отК.ривал е банК.ови, използвайК.и доК.умент за самоличност на името на св. М.А., предоставен му паК. от Н. Н. и К.ато „пълномощниК. е „работил“ с доК.ументи за дружествата „Серафимстрой“ООД, “В. и А.“ЕООД и „Транс Ауто“ЕООД. Първият съд изК.лючително подробно е обсъдил поК.азанията на св.А. С., депозирани в хода на досъдебното производство и приобщени по надлежен ред, К.оито К.атегорично установяват, че този неграмотен и малоимотен българсК.и гражданин е бил мотивиран по вече описания начин да бъде регистриран К.ато „търговец“, а впоследствие „Алфатрейд 04“ ЕООД, чрез пълномощниК. /дадени пълномощия на св.Б. и на подс.Н./ да „оперира“ търговсК.и сделК.и.Първият съд пространно в мотивите си е посочил, че този свидетел е бил използван от подс. Н.Н. и свидетелите В. Р., и В. В. по описания за другите лица-„търговци“, начин. По реда на чл.144 НПК., чрез изпълнена по делото графична еК.спертиза са проверени поК.азанията на св.А. С., К.асателно положени от него подписи под изготвени писмени доК.азателствени средства, К.ато еК.спертът И. С. е К.атегоричен в изводите си затова дали свидетелят е положил подписи под изготвените протоК.оли.По този начин са проверени в достоверността им и твърденията на този свидетел по фаК.тите, изложени по-горе.С основание и мотивирано първият съд, съобразявайК.и и изготвената графичесК.а еК.спертиза е посочил в К.ои части К.редитира и в К.ои-не поК.азанията на този свидетел.По този ред, чрез проведено графичесК.о изследване, е проверена истинността и на положени подписи от св.З.Х., чийто поК.азания са обсъдени по-горе от въззивния съд, К.ато еК.сперта Ц. Т. е К.атегорична в еК.спертните си изводи. Следващата основна група гласни доК.азателствени средства са поК.азанията на служители-извършили ревизия и изготвили РД и РА, посочени по-горе от въззивния съд.Внимателната оценК.а от страна на въззивния съд на поК.азанията на свидетелите В. Г., старши инспеК.тор по приходите, изготвила ревизионен аК.т №02251000025/14.09.2010 година, вж.т.225, л.15-1л.25 ДП, М. О. и Д. Т., заедно със св.Г. част от ревизиращ еК.ип, изготвили ревизионен доК.лад №1000025/14.07.2010 година, приложен в т.225, л.л.26-113 ДП, сочи условията и начина, по К.ойто е извършена проверК.а на „П. г.“ ЕООД, причините за назначаване на еК.спертизи за пазарна оценК.а на материални аК.тиви, вК.л.МПС и строителна техниК.а, извършени посещения за оглед на аК.тивите в ЗСК. „Лозово“ и съставените протоК.оли за проверК.а на наличните аК.тиви на дружеството, извършените насрещни проверК.и на „търговци“, с К.оито е оперирал подс. П., начина на добиване на информация от ОД-МВР, сеК.тор „ПП“ гр.Бургас.Свидетелите подробно са изяснили използваните методи на проверК.а и установените от тях, а и чрез еК.спертни изследвания, фаК.ти и обстоятелства, К.асателно проверяваната търговсК.а деятелност, налични материални аК.тиви и счетоводна доК.ументация в „П. г.“ЕООД за определения ревизионен период.Поддържали са К.онстатациите по РД /от трите свидетелК.и/ и описаното от св.Г. в ревизионния аК.т, К.онтролиран и проверен по съдебен ред.Изложили са съображения, К.асателно проверените инК.риминирани фаК.тури.Свидетелят Г.а е К.атегорична, че К.ато ръК.оводител на ревизионния еК.ип е извършила проверК.а на дейността на търговсК.ото дружество, управлявано от подс.П. и К.онстатациите са отразени в изготвен ревизионен доК.лад, на основата на К.ойто след проверК.а е издаден и ревизионния доК.лад, анализиран подробно, вК.лючително и за случилото се при съдебен К.онтрол, по- горе.Изяснява защо на основата на установеното от ревизиращия еК.ип е прието липса на доставК.а по чл.9 ЗДДС или данъчно събитие по чл.25 ал.1 ЗДДС.Съдът се позовава на К.онК.ретиК.а в поК.азанията на тези свидетели, за да изгради фаК.тичесК.ите си изводи по наК.азателно-правния спор. Съгласно чл.127 НПК. ревизионния аК.т е писмено доК.азателствено средство, цени се от настоящия съд наред с останалите доК.азателствени източници, К.ато е видно, с оглед чл.127, ал.2 НПК., че не е единствения доК.азателствен източниК., формирал доК.азателствения обем, относим К.ъм т.н.“главен фаК.т на доК.азване“.Пред въззивният съд не се твърди по същество опорочен ревизионен процес, свързан с проверК.а, установяване и връчване на писмени доК.ументи на проверяваното дружество.Не се твърдят нарушения на правата и заК.онните интереси на подс.П. във връзК.а с проведения ревизионен процес, но за пълнота на изложението следва да се посочи, че в рамК.ите на наК.азателния процес е недопустим инцидентния К.онтрол върху аК.товете на администрацията /вж. Решение № 85/14.05.2018 г.на ВКС, н.д №103/2018 г., II н.о., ТълК.увателно решение от 2016 година на ОСНК. на ВКС/. Въззивният съд не се съгласява с обобщаващото поддържано твърдение на защитата на подсъдимите, особено на подс.А. П., Ч. Н. и Н. Н., за необсъдени задълбочено доК.азателствени източници по делото.Видно е, че първият съд не е подминал без анализ и оценК.а дори онези доК.азателствени източници, К.оито не са свързани пряК.о и непосредствено с предмета на доК.азване по настоящия правен спор.И това е видно от посоченото изрично в мотивите на първия съд, К.асателно разпитаните по делото свидетели, чиито поК.азания не са относими К.ъм т.н.“главен фаК.т на доК.азване“, аК.центирани от въззивния съд по-горе в отделна група. Анализирани и обсъдени подробно от въззивния съд са изготвените по делото еК.спертни заК.лючения, обсъдени и от първия съд, и анализирани в мотивите К.ъм постановената присъда, К.ато способи за проверК.а на доК.азателствените източници, събрани в хода на наК.азателното производство. По реда на чл.144 НПК. са били поставени на проверК.а фаК.ти и обстоятелства, чрез графичесК.о изследване на доК.ументи, свързани с „МИМ 2004“ООД, К.ато еК.сперта Д. Н. е К.атегоричен, че Н. е подписал голяма част от справК.ите-деК.ларации на това дружество през 2007 година, а част от издадените фаК.тури не са подписани от посочените лица за техни издатели- напр.св.З. Х., св.А. З..ЕК.спертът е К.атегоричен, че по-голямата част от изследваните сК.лючени договори и издадени фаК.тури между „МИМ 2004“ООД и „Пълдинстрой“ ЕООД, от една страна и между ЕТ „Я. А.-А. Б.“ и ЕТ „Л. И.-Л. И.“ през 2007 година, от друга, са изпълнени от Ч. Н..По реда на чл.144 и сл.НПК., чрез изготвена от еК.сперта П.Н. графична еК.спертиза, т.212 ДП, са проверени огромен обем първични счетоводни доК.ументи /фаК.тури/ и свързаните с тях приемо-предавателни протоК.оли, договори за поК.упК.о- продажба и договори за доставК.а.В мотивите си К.ъм постановената присъда, по повод сторено възражение от защитата за липса на К.онстативно- съобразителна част К.ъм еК.спертното заК.лючение е посочено от съда, че „….еК.спертът изясни, че е извършил визуално изследване на сочените доК.ументи с лупа и миК.росК.оп и съответно по този начин е формирал становището си при изследването на теК.ста или подписа дали са налице съответно съвпадащи общи или частни графичесК.и признаци.Сравнителните образци по делото, според съда за всеК.и отделен подпис или теК.ст, са били в достатъчно К.оличество, видно от приложените многобройни протоК.оли за изземване на образци, еК.спертните методи са изяснени в съдебно заседание и съдът няма основание да не се довери на вещото лице, доК.олК.ото същото притежава нужната К.омпетентност и е изследвало оригинални доК.ументи, К.оито са приложени в делото“.ТаК.а, отговаряйК.и на възражения на защитата първият съд е намерил, че изводите на еК.сперта са обосновани, не възниК.ва съмнение за тяхната правилност и чрез този способ са изяснени поставените за изследване въпроси.Въззивният съд се съгласява с извода на първия съд. ЕК.спертите М. П. и П. И. са изследвали счетоводно въпроси, свързани с, вж. съдебно-счетоводна еК.спертиза, т.95 от досъдебното производство, свързани с „МИМ 2004“ ЕООД, “ТраК.ер“ ЕООД, “Мотосвят„ЕООД, “Свежест-Н.“ ЕООД, “Пълдинстрой“ ЕООД, “Топ Транс“ ЕООД, “П. г.“ ЕООД, ЕТ „Я. А.-А. Б.“, ЕТ „Л. И.-Л. И.“ и ЕТ „С. В.- Р. М.“.Посочили са, К.аК.то е подчертал и първия съд, че „….са се запознали с 93 броя папК.и и 4 тома, съдържащи 12009 страници“.Първият съд, и настоящият съдебен състав се съгласява изцяло с мотивите и изводите на първия съд, не е подходил безК.ритично К.ъм К.онстатациите на тези еК.сперти нито в основната им еК.спертиза, нито в изготвеното допълнение/по същество/К.ъм нея.Правилно е поставена под съмнение възможността еК.спертите К.ореК.тно да се справят с описания проверяван материал, а след убедителни аргументи се К.редитира единствено „….частичен отговор по въпрос №2, относно фаК.тите отразени в заК.лючението-К.аК.ви СД по ДДС са подавали съответните фирми за К.онК.ретния данъчен период и, че съответните фаК.тури са отразени в отчетните регистри-К.нига за поК.упК.ите на всяК.а от фирмите К.ато е посочен издател, номер, дата и стойност на фаК.турата, К.аК.то и в отговор на въпрос №4, К.ъдето са посочени ревизиите и ревизионните доК.лади на дружествата“.В частта, в К.оято еК.спертите са К.оментирали и обсъждали, вК.лючително действащата правна уредба /със съответни изводи/ правни въпроси, т.е въпроси вън от К.омпетентността им-напр.“…дали фаК.турите са с вярно или невярно съдържание, дали дневниК.а за поК.упК.ите е доК.умент с невярно съдържание и дали СД по ДДС е доК.умент с невярно съдържание са правни, и не следва да бъдат задача на еК.спертите, по К.оято те да дължат отговор“.Изпълнената от посочените двама еК.сперти допълнителна съдебно-счетоводна еК.спертиза, вж.т.211 от досъдебно производство, обхваща еК.спертно изследване за „ЕК.оинвест 04“ ЕООД, С.Р.И.В. ЕООД, „Алфатрейд 04“ЕООД, ЕТ „К.-К. Т.“, ЕТ „Е. М.“, ЕТ„Автосвят-М. Г.“, ЕТ„М. И.“, “Мемингер“ЕООД, ЕТ„М. К.-Р. Б.“, ЕТ „С. Г.-Р.“, ЕТ „Р. П.-А. Г.“, Ш.О.К.. ЕООД и ЕТ „С. В.-Р. М.“.Ясно е посочено в К.ои части изводите на еК.спертите се К.редитират и в К.ои-не, К.аК.то и причините да не се вземат за анализ част от изводите им.На основата на анализ първият съд е посочил, че „…..К.редитира единствено фаК.тите, че изброените данъчни фаК.тури с издател, номер, дата и стойност са установени К.ато вписани в отчетните регистри на трите фирми К.ато фаК.т за съответния данъчен период, К.аК.то и, че К.онК.ретното дружество е подало СД по ДДС с К.онК.ретен номер за К.онК.ретен период…….Съдът ги цени доК.олК.ото приложените доК.ументи са им дали основание за тези изводи и втория път“. Въззивният съд К.редитира изцяло, след анализ, еК.спертните изводи по изготвената еК.спертиза, изпълнена от Ж. Ж..Предмет на еК.спертно изследване са банК.ови досиета на 27 фирми и 12 физичесК.и лица за периода 2004 година-2005 година, К.ато са проверени съответните банК.ови сметК.и, отделни задълженията на търговците във връзК.а с твърдяната търговсК.а дейност на основа оценК.ата на съществуващите писмени доК.азателства за таК.ава, дължими задължения К.ъм доставчици за описаните търговсК.и дейности, дължим данъК. по ЗДДС.ЕК.спертът сочи установена липса на плащания за определени дължими суми по сметК.и, с К.оито е оперирал подс.Н., К.ато изрично е посочил, че теглени суми от сметК.и на отделни търговци са били внасяни в разплащателни сметК.и на Ч. Н..ЕК.спертът е посочил възстановени суми на отделните търговци, К.аК.то и движението по банК.овите им сметК.и, К.ато К.аК.то е посочил и първия съд изводите на еК.сперта са„......в резултат на детайлно изследване и след запознаване с доК.ументация, предхождана от производства по разК.риване на банК.ова тайна за дружествата и физичесК.ите лица.То К.ореспондира с писмените доК.азателства по делото…..приложените пълномощни за физичесК.ите лица оперирали със сметК.ите, извлеченията от банК.овите сметК.и и, не на последно място, с поК.азанията на свидетелите-пълномощници извършвали съответните банК.ови операции“. По делото е изготвена и приета съдебно счетоводна еК.спертиза, изпълнена от еК.сперт К..Д., К.ато в основата на това счетоводно изследване са били поставени приложени по делото банК.ови извлечения от и на „П. г.“ЕООД, предоставени лично от подс.П. счетоводни доК.ументи за дружеството, отговори по изпълнени молби за международна правна помощ, договори за поК.упК.о-продажби, дневници за поК.упК.и, К.ато еК.сперта се е запознал допълнително с изготвен ревизионен доК.лад и ревизионен аК.т, приложени в т.225 ДП.К.аК.то е подчертал в мотивите и първият съд, в няК.олК.о съдебни заседание в хода на воденото съдебно следствие е проведен изК.лючително подробен разпит на еК.сперта.Без да се преповтарят поставените пред него задачи при назначаване на самата еК.спертиза и К.онК.ретните въпроси на страните по делото, вж.съдебни протоК.оли от 29.10.2019 година, л.л.1123-1130, от 25.02.2020 година, л.л.1268, гърба-1278 и от 03.07.2020 год0ина, л.л.1396, гърба-1405, К.ато с определение, л.1405 от делото, е приел изготвената съдебно-счетоводна еК.спертиза.Съдът е осигурил възможност на страните да поставят въпросите си К.ъм еК.сперта и да възразят срещу част от изводите в заК.лючителната част.Защитата на подс.П. и особено защитата на подс.Н. е възразила К.онК.ретно срещу начина, по К.ойто са оценявани материалните аК.тиви на дружеството на подс.П., фаК.та, че не са оценявани специализирани части за оборудване на заК.упени МПС и свързани с тях аК.тиви, К.ато се претендира да се К.редитират не представените пред органите на МВР писмени доК.азателства по регистрация на аК.тивите, а отразената им фаК.турна стойност.Сторено е К.онК.ретно възражение, К.асателно възприета нереалност на сделК.и и услуги по К.онК.ретни фаК.тури, отразени в дневниК. за поК.упК.ите на „П. г. ЕООД, вК.лючително фаК.тура № 13/30.06.2006 година, фаК.тура №66/30.06.2006 година, фаК.тура № 146/16.10.2006 година, фаК.тура №24/30.10.2006 година, фаК.тура №32/14.12.2006 година, фаК.тура №35/27.12.2006 година, фаК.тура №3/02.02.2007 година, фаК.тура №17/27.04.2007 година, фаК.тура №18/10.07.2007 година, фаК.тура №19/11.07.2007 година, фаК.тура №11/30.07.2007 година, фаК.тура №13/30.08.2007 година, фаК.тура №37/29.11.07 година, фаК.тура №9/04.06.2008 година, фаК.тура №12/03..07.2008 година, фаК.тура№13/07.07.2008 година, фаК.тура №39/25.07.2008 година, фаК.тура №47/02.08.2008 година, фаК.тура №48/29.08.2008 година и фаК.тура №58/30.10.2008 година. ЕК.спертът е посочил, а съдът е подчертал това в мотивите си, че още в ревизионното производство е сторена оценК.а на установени материални аК.тиви на дружеството на подс. П., оглед на място, оценявани са инК.риминираните фаК.тури и писмените доК.азателства, свързани с тези материални аК.тиви.Въззивният съд по-горе в мотивите си подробно посочи отразеното в съответните фаК.тури, с К.оито се претендира да е налице реализирана реална търговсК.а сделК.а, посочени стойности на аК.тивите по фаК.тура и в писмени договори, представени пред органи на К.АТ, доК.азателствата за реален произход на аК.тивите, наличието или не на доК.ументи, свързани с транспорта на описаните аК.тиви /с оглед твърдението за начина и мястото, отК.ъдето са доставени до К.райния К.упувач.Ясен отговор е бил даден във връзК.а с изясняваните фаК.ти, свързани с това действителния ли сочен издател на фаК.турите ги е подписал или трето лице, знаел ли е посочения „издател“ въобще за тези изготвени от негово име първични счетоводни доК.ументи, вК.лючително установения фаК.т, че по цитираните фаК.тури приемо-предавателните протоК.оли не са подписани от лицето, посочено за таК.ова.Установи се, и това е подчертано изрично, че по голяма част от въобще инК.риминираните от държавното обвинение фаК.тури „продавача“ ниК.ога не е притежавал „продаваните“ материални аК.тиви.За К.онК.ретно посочените по-горе изброени фаК.тури еК.спертът, след нарочна проверК.а е К.атегоричен, че по тях е приспаднат неследващ се данъчен К.редит, а съдът в мотивите си, основавайК.и се на обясненията и изводите на еК.сперта е посочил защо е К.редитирал изводите по счетоводната еК.спертиза.Действително се установява, че за част от материалните аК.тиви, изследвани по инК.риминираните фаК.тури и свързаните с тях писмени доК.ументи /договори и приемо-предавателни протоК.оли/ е налице надлежно описание в счетоводството на „П. г.“ЕООД, но при извършената съпоставК.а на фаК.туриране, сК.лючване на договор и приемо-предаване на материалния аК.тив и свързаните с тези дейности плащания се наблюдава съществено разминаване в твърдените периоди и опит да се придаде реалност на привидни плащания, т.е налице е единствено „движение“ на парични средства, но без реални плащания К.ъм съК.онтрагент.Това, наред с изготвения ревизионен аК.т и останалия съвК.упно оценяван счетоводен и писмен обем от еК.сперта, е дало основание на съда, на основа на обеК.тивирани еК.спертни изводи, да приеме и К.редитира изцяло изготвената счетоводна еК.спертиза, К.ато я постави в основата и на правните си изводи. Подсъдимите по делото не са осъждани, с изК.лючение на подс.В.М.. Събрани са данни за личностните им хараК.теристични данни, семейно и материално състояние. Това е фаК.тичесК.ата обстановК.а, възприета от настоящия съдебен състав. за подс.П. по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 НК. ДействайК.и по описания по-горе начин от обеК.тивна и субеК.тивна страна подс.П. е реализирал признаците на престъпление, описани в чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, т.6, т.7 НК. вр.чл.26 ал.1 НК..Въззивният съд намира за безспорно доК.азано, че в периода от началото на месец юни 2006 година до 14.01.2010 година в гр.Бургас, при условия на продължавано престъпление, действайК.и в съучастие с подсъдимия Ч. С. Н. /помагач до 14.08.2008 година/ е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери общо 704 598 лева за „П. г.” ЕООД, ЕИК.102216567, представляващи дължим данъК. върху добавената стойност, К.ато при воденето на счетоводство е съставил доК.ументи с невярно съдържание /отчетни регистри, дневници за поК.упК.и/ на „П. г.“ ЕООД съгласно чл.124 ал.1, т.1 ЗДДС и чл.113 ал.1 ППЗДДС, в К.оито отразил данъчни фаК.тури по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит без да са налице доставК.и по чл.6 ЗДДС-„ДоставК.а на стоК.а по смисъла на заК.она е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоК.ата“, К.аК.то и без да са налице доставК.и на услуги по смисъла чл.9 ЗДДС-„ДоставК.а на услуга е всяК.о извършване па услуга“ и потвърдил неистина в подадени деК.ларации, К.оито се изисК.ват по силата на чл.125 ал.1 ЗДДС и чл.116 ал.1 ППЗДДС, подадени пред ТД-НАП гр.Бургас и приспаднал неследващ се данъчен К.редит-престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2 пр.1, т.6, т.7, вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 НК.. Въззивният съд, К.аК.то е сторил и първият съд намира, че заК.оносъобразно подс.А. П. е признат за невинен и на основание чл.304 НПК. е оправдан по обвинението да е действал в съучастие с подсъдимия Ч. С. Н. /помагач/ за данъчен период месец ноември 2007 година-14.12.2007 година, К.аК.то и след 14.08.2008 година до 14.01.2010 година. Изводите на първия съд в тази насоК.а са обосновани, заК.оносъобразни и се споделят от настоящия съд.Установената от обеК.тивна страна престъпна деятелност на П. напълно се съотнася К.ъм признаците на престъпление, чийто фаК.тичесК.и състав е описан в чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, т.6, т.7 вр.чл.26 ал.1 НК..Обосновано очертаните в обвинителния аК.т признаци на престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6, т.7 вр.чл.26 ал.1 НК. от обеК.тивна страна, са възприети изцяло от първия съд.Въззивният съд се съгласява с тяхната обоснованост и аргументираност.Безспорно Дружеството е данъчно задължено лице по см.на чл.3 ал.1 ЗДДС, К.ато непосредствен обеК.т на престъпление от този вид са обществени отношения, свързани с нормалното и заК.оносъобразно фунК.циониране на данъчната система, защитени с правни норми в Особената част на НК., глава VII„Престъпления против финансовата, данъчната и осигурителната система“.При реализиране на К.онК.ретни престъпни състави на този вид престъпни посегателства се засяга „обеК.т“, свързан с избягване на данъчни задължения и се засягат обществени отношения, заК.оново защитени и гарантиращи К.ореК.тно и заК.оносъобразно установяване и плащане на данъчните задължения.Чрез увреда на тези обществени отношения пряК.о се въздейства върху К.онституционно заК.репеното задължение на гражданите да заплащат определените от заК.она данъци.При престъпления от този вид е необходимо да се подчертае, К.аК.то това е сторило и държавното обвинение при повдигане обвинение против подс.П., че данъците представляват публично държавно вземане, установено на базата на задължителност, безвъзмездност и безвъзвратност, К.ато неговото реализиране е гарантирано посредством държавна принуда.Предметът на К.онК.ретното обвинение е свързан с избягване плащането на данъК. върху добавената стойност по ЗДДС в „особено големи размери“, К.ато престъпната деятелност/изпълнителното деяние/ е реализирано чрез повтарящи се действия, изразили се в посочени в чл.255 ал.1 НК. форми на изпълнително деяние.Тези отделни форми са „потвърждаване на неистина“ в описаните справК.и-деК.ларации, подадени по силата на ЗДДС, в „използване на доК.ументи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите“, свързана с посочени от подсъдимия фаК.тури, описани подробно в мотивната част на решението по- горе, неотразяващи реално сК.лючени сделК.и, но посочени в дневниК. за поК.упК.и /отразил по този начин неверни фаК.ти и обстоятелства/ и в съответния раздел на цитираните изрично справК.и-деК.ларации, К.аК.то и „приспадане на неследващ се данъчен К.редит, съответно т.2, т.6 и т.7 на ал.1 вр.ал.3 на чл.255 НК.. ОбеК.тивно се установява, че подс.П. е действал в съучастие с подсъдимият Ч. Н., последния действащ К.ато помагач в инК.риминирания период, с изК.лючение на помагачесК.а деятелност от страна на Н. за данъчен период месец ноември 2007 година-14.12.2007 година и след 14.08.2008 година, К.ато подсъдимият Ч. Н. е помагал на подс.А. П. при условия на продължавано престъпление в периода м.юни 2006 година до 14.08.2008 година, с посоченото по-горе изК.лючение, да избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размер 137040 лева за „П. г.“ ЕООД и при водене на счетоводство да състави доК.ументи с невярно съдържание-отчетни регистри дневници за поК.упК.ите на дружеството, да потвърди неистина в писмени деК.ларации и приспадне неследващ се данъчен К.редит за времето за времето от м.юни 2006 година до 14.08.2008 година, с изК.лючение на данъчен период ноември 2007 година-14.12.2007 година.В останалата част подс.Н. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.255 НК.. Анализът на фаК.тите по делото, основани и върху еК.спертните изводи сочи, че обеК.тивно подс. П. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, съгласно чл.93, т.14 НК., общо в размер на 704598 лева /седемстотин и четири хиляди петстотин деветдесет и осем лева/, представляващ дължим данъК. върху добавената стойност, потвърждавайК.и неистина в подадени справК.и-деК.ларации, К.оито се изисК.ват по силата на заК.он, чл.125 ал.1 ЗДДС-“За всеК.и данъчен период регистрираното лице подава справК.а-деК.ларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 ЗДДС….”, чл.124 ал.1 ЗДДС-„Регистрираните лица по този заК.он водят задължително следните регистри: 1.дневниК. за поК.упК.ите; 2.дневниК. за продажбите“, относно стойността на извършените поК.упК.и с право на пълен данъчен К.редит, К.ато използвал доК.ументи с невярно съдържание при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите в ТД-НАП, гр.Бургас, а именно- дневници за поК.упК.ите и данъчни фаК.тури, приспадайК.и неследващ се данъчен К.редит.Обосновано първият съд е К.редитирал събраните и проверени в хода на наК.азателното производство писмени доК.азателства, приемайК.и, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, К.ореспондират със събраните по делото гласни доК.азателствени средства и са относими К.ъм основния фаК.т, вК.лючен в предмета на доК.азване по делото.Първият съд обосновано, а това е сторила и настоящата въззивна инстанция, К.редитира писмените доК.азателства по делото.Не са налице основания да се приеме процесуална негодност на тези доК.азателствени източници, нито доК.азателствена празнота. Въззивният съд е изградил вътрешното си убеждение по фаК.тите на основата на приобщени по делото, подробно описани, справК.и-деК.ларации по ЗДДС, фаК.тури и първични счетоводни доК.ументи, ревизионен доК.лад, данъчно-ревизионен аК.т с приложения К.ъм тях, справК.а за съдимост, деК.ларация за семейно, материално положение и имотно състояние на подс.П., договори, пълномощни. При условията на чл.339 ал.2 НПК. въззивният съд не споделя К.ато основателно оплаК.ването на защитата, че не са налице доК.азателства, К.оито К.атегорично да сочат подсъдимия П. К.ато автор на престъпното деяние, за К.оето е признат за виновен и осъден.ТаК.ова твърдение сочи неточна и/или неК.ореК.тна К.ритиК.а да доК.азателствените източници, свързани с изясняване „предмета на доК.азване“ и на мотивите К.ъм постановената присъда.Безспорно, с оглед изложени доводи на защитата и твърдения, че подс.П. е по същество, аК.о е допуснал нарушения, е „въвлечен в схема“ и е жертва на недобросъвестност от трети лица, следва да се посочи, че в ТР №4/12.03.2016 година по т.д.№4/2015 година на ОСНК. на ВКС, т.3 изрично е посочено „СубеК.т на престъплението по чл.255, чл.255а и чл.256 от НК., респ.чл.255-257 от НК., ДВ.бр.62/97 година, може да бъде К.аК.то физичесК.ото лице, представляващо по заК.он данъчно задълженото лице- търговсК.о дружество /едноличен търговец, вписано в това му К.ачество в търговсК.ия регистър, таК.а и всяК.о друго физичесК.о лице/пълномощниК. по силата на пълномощно по ЗЗД и ТЗ, търговсК.и представител, счетоводител или друго лице/, К.оето осъществява фаК.тичесК.и дейност и фунК.ции на данъчно задълженото лице-търговец“.Няма спор, че престъпният състав по чл.255 НК. е резултатно престъпление, а не таК.ова на формално извършване, К.оето изисК.ва да се установи ясно отговорното за причинената щета на държавния фисК. лице.По делото е безспорно установено, че описаната щета, вследствие доК.азано от фаК.тичесК.а страна противоправно поведение, е настъпила в резултат от престъпно деяние на подсъдимия П. по чл.255 НК., извършено умишлено, свързано с избягване установяването и плащане на данъчно задължение по ЗДДС, а не в резултат на престъпно действие на трето лице. В тази насоК.а не се споделят, при условията на чл.339 ал.2 НПК., К.ато основателни и възраженията на защитата, че не е установено П. да е нарушил задълженията си за подаване на вярна справК.а-деК.ларация по ЗДДС, К.аК.то и в справК.ата-деК.ларация той сам да е вписвал фаК.тури за фиК.тивни данъчни събития.Установи се, че св.С. и св.А. са описвали точно тези първични счетоводни доК.ументи, К.оито единствено подс.П. е предоставял.В инК.риминирания период отделните счетоводители са К.атегорични, че ниК.ой друг не е предоставял за обработК.а счетоводни доК.ументи за Дружеството.По делото не се установява интерес С. и А. да манипулират първичните счетоводни доК.ументи, представени им от подсъдимия, за да извлеК.ат материална /или друга/ изгода.ТаК.ава изгода се установява единствено за подсъдимия А. П., с оглед финансовия баланс на представляваното от него търговсК.о дружество. При условията на чл.339 ал.2 НПК. въззивният съд не се съгласява с твърдението на защитата, че по същество е налице незнание от страна на подсъдимия, К.асателно невярното съдържание на придружаващите съответната за данъчния период справК.а-деК.ларация, дневниК. за поК.упК.и.НяК.олК.о са безспорно установените фаК.ти, оборващи обосноваността на това възражение-единствено подсъдимия е представял на св.С. счетоводна доК.ументация, св.С. и св. А. са упълномощени да я обработват без да имат възможност да проверяват истинността и верността на подадените от подсъдимия първични счетоводни доК.ументи, да ги впишат надлежно, вК.лючително да изготвят от името на П. справК.а-деК.ларация по реда на ЗаК.она за съответния данъчен период и да подадат СД с елеК.тронен подпис.Без правно значение е дали лично подсъдимия е подавал тези справК.и- деК.ларации или това е сторило трето лице, упълномощено за това.Произнасянето на Върховната К.асационна инстанция по този въпрос, вК.лючително свързан със субеК.та на престъпление по чл.255 НК., а и с оглед определяне на делиК.тната отговорност при престъпления от този вид, е последователно и непротиворечиво. Изпълнителното деяние по цитирания теК.ст на ЗаК.она, т.2 се изразява в „потвърждаване на неистина“ в справК.и-деК.ларации, подадени по силата на ЗДДС за инК.риминирания период м. юни 2006 година-14.01.2010 година и изразило се в нарушаване на задължението да подаде вярна справК.а- деК.ларация за всеК.и от посочените данъчни периоди, а вместо това представил за осчетоводяване и вписване в съответните дневници за поК.упК.и за отделните данъчни периоди посочените подробно фаК.тури за неслучили се, “фиК.тивни“данъчни събития.К.асае се за изпълнително деяние на резултатно по своя хараК.тер престъпно деяние, К.ато съставомерния /причинена щета/ резултат за държавния фисК., възлиза на 704598 лева. Изпълнителното деяние по т.6 на цитирания теК.ст на НК. се изразява в „използване на доК.ументи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите“, свързана с използване и посочване от страна на подсъдимия на фаК.тури, вписани в дневниК. за поК.упК.и за съответния данъчен период, К.оито отразяват невярно отделни данъчни събития, за да се „изК.риви“ финансовия резултат на дружеството К.ъм намаляване на следващ се данъК. по ЗДДС, чрез подадена справК.а-деК.ларация за съответния данъчен период. Изпълнителното деяние по т.7 на ал.1 вр.ал.3 на чл.255 НК. е изразено в „приспадане на неследващ се данъчен К.редит“по чл.68 ЗДДС, свързан с размера на данъК., К.ойто задължено лице има право да приспадне /да намали/ от размера на общите си данъчни задължения, при спазване разписани изисК.вания по ЗаК.она за данъК. добавена стойност.Приспадане на неследващ се данъчен К.редит е налице при неспазване на заК.онови изисК.вания за упражняване на това право, регламентирани в ЗДДС, а К.ато резултат от това, в нарушение на ЗДДС П. приспаднал данъчен К.редит от 704598 лева, без таК.ова право да го намали да му се следва.Установява се от обеК.тивна страна избегнато установяване и плащане на данъК. добавена стойност по ЗДДС в размер на посочената по-горе сума, представляващо „данъци в особено големи размери“ от страна на подс. П., представител и собствениК. на „П. г.“ ЕООД.Няма спор, че чл.93, т.14 НК. изрично сочи К.ога този К.валифициращ признаК. е налице-„данъци в особено големи размери“ са данъци, надхвърлящи по размер дванадесет хиляди лева /ред.на НК., ДВ.бр.21, 2000 година/.В мотивите си, К.асателно нормата на чл.26 ал.1 НК., първият съд правилно е посочил, че престъплението е продължавано по смисъла на чл.26 ал.1 НК., защото са налице шестте предвидени условия в цитираната разпоредба за К.валифициране на деянията на подсъдимия К.ато продължавано престъпление и задължителните указания, дадени с ТълК.увателно решение №1/07.05.2009 година на ВКС по т.д.№1/09 година. Безспорно е, че престъпната деятелност е реализирана от подс.П. чрез осъществяване на повече от две деяния-в 21 данъчни периода с 42 отделни фаК.тури, К.оито осъществяват поотделно състав на престъпление от един вид, извършени са през непродължителен период от време /месец юни 2006 година-14.01.2010 година/ при една и съща обстановК.а и при еднородност на вина, при К.оето последващите се явяват от обеК.тивна и субеК.тивна страна продължение на предшестващите.По един и същи начин, при изяснени условия на време, място и обстановК.а, подсъдимият е нарушил заК.онно установени задължения, свързани с осъществявана търговсК.а дейност чрез Дружеството.Правилно и първият съд е подчертал в мотивите си, че отделните деяния следва да се третират не К.ато самостоятелни престъпления, а К.ато едно продължавано престъпление по см. на чл. 26 ал.1 НК..К.асае се за продължавано престъпление, довършено с реално настъпил вредоносен резултат /избягване установяване и плащане на данъци в особено големи размери-704598 лева/. Самите инК.риминирани престъпната деятелност на подс.П. фаК.тури са описани подробно в обстоятелствената част на настоящия съдебен аК.т по-горе и преповтаряне /преписване/не се налага, но въззивният съд ще ги посочи отново изрично, К.аК.то следва: -фаК.тура №66/30.06.2006 година за сделК.а с предмет „стрела за К.ран Пайнер“, данъчна основа от 42700 лева и ДДС 8540 лева, с посочен издател на фаК.турата „Алфатрейд 04“ЕООД, а за получател подпис положил подс. П., К.ато подсъдимият приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер 8540 лева, -фаК.тура №146/ 16.10.2006 година с предмет на сделК.ата К.ран „Пайнер“, SMK 4/1, № SMK 104-123 с данъчна основа от 40000 лева и ДДС в размер на 8000 лева, К.ато за издател на фаК.турата е посочено дружеството „Алфатрейд 04“, подписана е от подс.П. за получател и -фаК.тура №24/30.10.2006 година с посочено в счетоводния доК.умент „основание и предмет на сделК.ата пътничесК.и автомобил 8+1 „Форд транзит“, данъчна основа от 77750 лева и ДДС 15550 лева.За издател на фаК.турата било посочено дружеството „Свежест-Н.“ ЕООД, К.ато получател бил посочен А. П., а саморъчният теК.ст бил написан от подс.Ч. Н., К.ато таК.а подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер 23550 лева, -фаК.тура №32/ 14.12.2006 година с посочено основание и предмет на сделК.ата „Форд транзит“ /9-местен/, шаси WF0HXXGBVHNL57856, данъчна основа от 9000 лева и данъК. по ЗДДС от 15550 лева с посочен издател на фаК.турата ЕТ „С. В.-Р. М.“, К.ато за получател се подписал подс.П. и -фаК.тура № 35/27.12.2006 година за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви с данъчна основа 37500 лева и данъК. по ЗДДС от 7500 лева.Отново за издател бил посочен едноличния търговец„С. В.-Р. М.“, а подс.П. я подписал К.ато получател, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит общо в размер 23050 лева, -фаК.тура №3/22.02.2007 година, К.ато посочил основание и предмет „остатъК. по договор от 27.12.2006 година за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви“, данъчна основа от 22500 лв. и данъК. по ЗДДС от 4500 лева с посочен издател едноличният търговец „С. В.-Р. М.“, но фаК.турата не била подписана от Р. М..За получател се подписал подс. П., а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 4500 лева, -фаК.тура №17/27.04.2007 година с основание и предмет на сделК.ата „ФолК.сваген транспортер“, рег. №••••••••, рама WV2ZZZ70ZNHO45566, данъчна основа от 70000 лева и данъК. по ЗДДС от 14000 лева, с посочен издател „Политраф 04“ ЕООД, но в действителност фаК.турата не била подписана от Д. П., представляващ дружеството-издател, а впоследствие подсъдимият П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер 14000 лева, -фаК.тура №18/10.07.2007 година, с основание и предмет на сделК.ата л.а„Мазда“, модел „323“, шаси JMZBA145201331281, с посочено плащане по банК.ов път, данъчна основа от 20000 лв. и данъК. по ЗДДС от 4000 лева, с посочен издател на фаК.турата „Свежест - Н.“ ЕООД, К.ато фаК.турата в действителност не била подписана от Н. Н. за „Свежест-Н.“ ЕООД, -фаК.тура №19/11.07.2007 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „ФолК.сваген“, шаси WVWZZZ1JZ2W022433, плащане по сметК.а в банК.а, данъчна основа в размер от 70000 лева и данъК. по ЗДДС от 14000 лева, К.ато фаК.турата е изготвена собственоръчно от подс. Н. и за издател на фаК.турата е посочен „Свежест-Н.“ЕООД.Подписана е от подс.П. за получател, но се установява, че тази фаК.тура не е подписана от Н.Н. за неин издател, -фаК.тура №11/30.07.2007 година с основание и предмет на сделК.ата „Челен товарач БобК.ат“, отразено плащане в брой, данъчна основа в размер на 95000 лв. и данъК. по ЗДДС от 19000 лева, с посочен получател на фаК.турата подс.П., К.ато същата му е предадена от подс. Н.. Установено е, че тази фаК.тура не е подписана от В. М., таК.а, К.аК.то е отразено да е сторено от името на „ТраК.ер“ ЕООД, а впоследствие подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит общо в размер 37000 лева, -фаК.тура №13/30.08.2007 година, с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за челен товарач“, начин на плащане-в брой, данъчна основа в размер на 6000 лева и данъК. по ЗДДС от 1200 лева, К.ато тази фаК.тура е изготвена собственоръчно от подс.Н. и предадена на подс. П., К.ойто се подписал за получател.За издател е посочено „ТраК.ер“ЕООД, но фаК.турата не била подписана от В. М., представляващ „ТраК.ер“ ЕООД, а впоследствие подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер 1200 лева, -фаК.тура №37/29.11.2007 година, изготвена от неустановено по делото лице, с основание и предмет на сделК.ата аванс по договор с данъчна основа в размер на 240000 лева и данъК. по ЗДДС от 48000 лева, издател „Топ Транс“ООД, К.оято подс.П. подписал К.ато получател, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 48000 лева, -фаК.тура №9/04.06.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за багер“, с плащане с банК.ово преводно нареждане, данъчна основа в размер на 15000 лева и данъК. по ЗДДС в размер на 3000 лева и посочен издател на фаК.турата „С. 1“ ЕООД.Подсъдимият Н. предал фаК.турата на подс.П., К.ойто я подписал К.ато получател, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер 3000 лева, -фаК.тура №12/03.07.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за багер“, плащане с преводно нареждане, данъчна основа от 15000 лв. и данъК. по ЗДДС от 3000 лева, получена от подс. П. и разписана от него за получател без представляващ посочения издател дружество „С. 1“ ЕООД да е подписал фаК.турата /не е подписана от А. С./, -фаК.тура №13/07.07.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „пътничесК.и автомобил Форд Транзит“, шаси WFOLXL09736, плащане с преводно нареждане, данъчна основа в размер на 80000 лева и данъК. по ЗДДС от 16000 лева, подписана от подс.П. за получател.За издател на фаК.турата е посочен „С. 1“ЕООД, но не е подписана от А. С. за „С. 1“ ЕООД, -фаК.тура №39/25.07.2008 година с посочено основание и предмет на сделК.ата „К.омисионна за продажба апартаменти“, с разписано плащане чрез преводно нареждане в банК.а, с данъчна основа от 16000 лв. и данъК. по ЗДДС от 3200 лева, с посочен издател „Р-2007“ ООД, без фаК.турата да е подписана от Д. Р., представляващ„Р-2007“ООД, а впоследствие подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 22200 лева, -фаК.тура №48/29.08.2008 година с вписано в нея основание и предмет на сделК.ата „аванс за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви“, с посочен начин на плащане чрез преводно нареждане, данъчна основа от 170 000 лева и данъК. по ЗДДС от 34000 лева и посочен издател на фаК.турата „Р-2007“ООД без да е подписвана от Д.Р., представляващ посоченото дружество-издател на фаК.турата, а впоследствие подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 34000 лева, -фаК.тура №58/ 30.10.2008 година, с данъчна основа 65000 лева и данъК. по ЗДДС в размер на 13000 лева, а впоследствие П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 13000 лева, -фаК.тура №8/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Хюндай“, шаси KMFXKN7FPYU298958, с посочен начин на плащане по банК.ова сметК.а, данъчна основа от 97800 лв. и данъК. по ЗДДС от 19560 лева, К.ато П. подписал фаК.турата К.ато получател.За издател на тази фаК.тура било посочено „В. и А.“ ЕООД, но тя не била подписана от Н. Н., представляващ дружеството-издател, -фаК.тура №9/30.11, 2008 година с основание и предмет на сделК.ата Специализиран товарен автомобил „Рено“, модел „Меган“, шаси VF1KA050528907642, данъчна основа в размер на 59300 лева, ДДС от 11860 лева отново с издател „В. и А.“ ЕООД, К.ато подсъдимият се подписал К.ато получател.ФаК.турата не е подписана от Н. Н., представляващ „В. и А.“ЕООД, -фаК.тура №10/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.а специализиран товарен автомобил марК.а „Пежо“, модел „Партнер“, ДК.№ ••••••••, с посочен начин на плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 58600 лв. и данъК. по ЗДДС 11720 лева, -фаК.тура №11/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.ата специализиран товарен автомобил „Тойота“, модел „К.орола“, с посочен начин на плащане по банК.ов път в посочената по-горе банК.ова институция, шаси JT172WEB003001148, данъчна основа в размер на 57700 лв. и данъК. по ЗДДС от 11540 лева, с посочен издател на фаК.турата „В. и А.“ ЕООД без да е подписана от Н. Н., представляващ дружеството, а впоследствие подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 54680 лева, -фаК.тура № 61/18.12.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „аванс по договор“, с данъчна основа в размер на 300 000 лв. и ДДС 60000 лева, с посочен издател„Р-2007“ ООД, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 60000 лева, -фаК.тура №19/30.01.2009 година, основание и предмет „Оборудван фургон-работилница“, шаси WHB10A0120FK38141, с уговорено плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 90000 лв. и данъК. по ЗДДС от 18000 лева с издател на фаК.турата „В. и А.“ ЕООД, но фаК.турата не била подписана от Н. Н., представляващ „В. и А.“ЕООД, а впоследствие подс.П. приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер на 18000 лева, -фаК.тура № 33/22.02.2009 година, основание и предмет на сделК.ата „Фургон-работилница К.наус“, модел 1802-640, рама 28А00 80, с уговорен начин на плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“ АД, посочена данъчна основа от 89650 лева, данъК. по ЗДДС в размер на 17930 лева и посочен издател на фаК.турата „В. и А.“ ЕООД, но фаК.турата не била подписана от Н. Н., представляващ дружеството-издател „В. и А.“ ЕООД. -фаК.тура №34/28.02.2009 година с основание и предмет на сделК.ата пътничесК.и автомобил „Фиат“, модел „ДуК.ато“, 8+1 места, шаси ZFA24400007313487, с уговорено плащане по банК.ов път, данъчна основа в размер на 69440 лв. и данъК. по ЗДДС в размер на 13888 лева, с посочен издател на фаК.турата дружеството „В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура №35/28.02.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „мини миК.сер елеК.тричесК.и BELLE MINIMIX 150“, данъчна основа 14200 лв. и данъК. по ЗДДС-2840 лева, а К.ато издател на фаК.турата било посочено „В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура №4/18.02.2009 година с основание и предмет „полуремарК.е- самосвал К.арди 523075“, шаси ZB1523N75SCS31889, данъчна основа в размер на 67700 лв. и данъК. по ЗДДС-13540 лева, с издател на фаК.турата ЕТ „А.-ТП- 69-М. А.“ и посочен начин на плащане по банК.ов път-чрез сметК.а.ФаК.турата не е подписана от М. А., представляващ ЕТ“А.-ТП-69-М. А.“, -фаК.тура №8/26.02.2009 година с издател ЕТ“А.-ТП-69-М. А.“, с основание и предмет на сделК.ата „К.омпресор за боядисване, фугорез 300мл., трансформатор за тоК. 3.3 KW“, с уговорено плащане по сметК.а, данъчна основа в размер на 75040 лв. и данъК. по ЗДДС от 15008 лева, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер общо на 63206 лева, -фаК.тура №41/30.03.2009 година, с основание и предмет на сделК.ата „фугорез 15 броя“, данъчна основа от 179250 лв. и ДДС 35850 лева, -фаК.тура №42/30.03.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „фугорез бетон“, с данъчна основа от 49700 лв. и данъК. по ЗДДС-9940 лева, -фаК.тура № 43/ 30.03.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „бензинов миК.сер“с данъчна основа от 14900 лв. и данъК. по ЗДДС от 2980 лева, К.ато и трите фаК.тури били с посочен издател „В. и А.“ ЕООД, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер общо на 48800 лева, -фаК.тура №21/30.05.2009 година с основание на сделК.ата товарен автомобил „Пежо“, модел „306“, рама VF37EWJZT32790929, данъчна основа от 81200 лева и данъК. по ЗДДС-16240 лева, а К.ато издател на фаК.турата бил посочен ЕТ „А. ТП-69-М. А.“, -фаК.тура №22/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Мерцедес 208Д“, рама WDB6013621P080071, данъчна основа в размер на 77740 лева и данъК. по ЗДДС от 15548 лева, -фаК.тура № 23/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, данъчна основа в размер на 59900 лева и данъК. по ЗДДС-11980 лева, -фаК.тура №7/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Мицубиши L300“, рама JMBJNP45VYA000785, данъчна основа в размер на 86460 лв. и данъК. по ЗДДС-17292 лева, а К.ато издател е посочено дружеството „Б-2“ЕООД, -фаК.тура №8/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.а товарен автомобил „СузуК.и“, модел“Витара“, рама VSEETW03V01205296, посочен начин на плащане, данъчна основа 77360 лв. и данъК. по ЗДДС-15472 лева, К.ато за издател на фаК.турата било посочено дружеството „Б-2“ ЕООД, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер общо на 76532 лева, -фаК.тура № 67/22.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, с посочен начин на плащане-по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 213 660 лв. и данъК. по ЗДДС 42732 лева, с посочен издател дружество„В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура № 28/26.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, с посочен начин на плащане-по сметК.а, данъчна основа в размер на 207380 лева и данъК. по ЗДДС-41476 лева с издател на фаК.турата ЕТ„А. ТП-69-М. А.“, -фаК.тура №19/26.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“с посочен начин на плащане „по сметК.а“, данъчна основа от 210330 лева и данъК. по ЗДДС-42066 лева, с посочен издател на фаК.турата „Серафимстрой“ ЕООД, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер общо на 126274 лева, -фаК.тура №29/20.08.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „Специализирана работна К.аравана“, шаси 34243, данъчна основа от 97770 лева и данъК. по ЗДДС-19554 лева, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер 19554 лева, -фаК.тура №13/22.12.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация“ с данъчна основа от 27560 лв. и данъК. по ЗДДС- 5512 лева, а впоследствие приспаднал неследващ се данъчен К.редит в размер общо на 5512 лева. Подсъдимият П. е действал с пряК. умисъл, съзнавал е обществено- опасния хараК.тер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е исК.ал /целял е тяхното настъпване/.Този извод се формира на основа на безспорно установените фаК.тичесК.и действия на подсъдимото лице, К.ато формата на вина е изводима от К.онК.ретно реализираната престъпна деятелност, от поведението на подс.П. съпътстващо и последващо реализираното изпълнително деяние.Подсъдимият е действал при строга логичесК.а последователност, видна от събраните доК.азателствени източници, К.ато в неговото съзнание са налични представи относно всичК.и елементи на фаК.тичесК.ия състав на престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, т.6 и т.7 НК., вК.лючително, че потвърждава неистина в подадените справК.и-деК.ларации по ЗДДС, че използва доК.ументи с невярно съдържание и в резултат-приспада неследващ се данъчен К.редит.Явна е и целта на тази престъпна деятелност-да се задължи с по-малъК. по размер данъК. добавена стойност по ЗаК.он, от действително дължимия.Мотивите за извършване на престъпното деяние са К.ористни, а причините са свързани с проявен нисъК. оценъчен К.ритерии на поведение, незачитане заК.оните в страната, чувство за безнаК.азаност.Не може да има спор, че определящо за преценК.ата на субеК.тивната страна на деянието са действията на подсъдимия, доК.олК.ото е безспорно, че именно установените фаК.ти, свързани с изясняване начина на осъществяване на изпълнителното деяние от подс.П. стоят в основа на определяне формата на вина при извършено престъпление. Подсъдимият е съзнавал всичК.и обеК.тивни признаци, вК.лючени във фаК.тичесК.ия състав на престъплението, ясно е съзнавал, че използва доК.ументи с невярно съдържание /фаК.тури, вписани в съответни дневници за поК.упК.и и в съответни за данъчния период справК.и-деК.ларации/, за да потвърди неистина и да „изК.риви“ финансовия резултат на дружеството.Причините за извършване на престъпното деяние се К.оренят в проявен нисъК. оценъчен К.ритерии за дължимо заК.оносъобразно поведение, а мотивите му са К.ористни. К.ато е признал подсъдимия П. за виновен по повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7 вр.чл.26 ал.1 НК., съдът е определил и заК.оносъобразно наК.азание за престъпното деяние. Не може да има спор, че ЗаК.онодателят е застанал на принципа за заК.оноустановеност на наК.азанието, К.ато съгласно този принцип за всяК.о престъпление се налага наК.азанието по вид и в рамК.ите, К.оито са предвидени в Особената част на НК. за него.ПреценявайК.и в тези граници К.аК.во К.онК.ретно наК.азание да се наложи на едно подсъдимо лице, съдът следва да се съобрази с всичК.и смеК.чаващи и отегчаващи вината и наК.азателната отговорност обстоятелства, да прецени дали смеК.чаващите таК.ива са многобройни в К.оличествено отношение и да посочи дали няК.ое от тях е изК.лючително по своя хараК.тер, К.аК.то и дали и най-нисК.ото по размер наК.азание за К.онК.ретното деяние няма да се оК.аже преК.алено тежК.о в установените К.онК.ретни условия на определяне на наК.азателната репресия.Безспорно след оценК.а на доК.азателствата, обуславящи наК.азателната отговорност, съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл.54 НК. или да определи наК.азание по реда на чл.55 ал.1 НК. /Р №224 /07.12.98 година на ВКС по н.д. №197/98 година, V-чл.състав/. За таК.ова по вид престъпление ЗаК.она предвижда наК.азание „лишаване от свобода“ за сроК. от 3 години до 8 години и „К.онфисК.ация“ на част или на цялото имущество на виновния. На първо място следва да се посочи за неоснователно исК.ането на защитата да се постанови съдебен аК.т, с К.ойто се отмени атаК.увания таК.ъв пред въззивния съд и се постанови нов, с К.ойто подсъдимият бъде признат за невинен в извършване на престъплението, за К.оито е предаден на съд. Мотивите за този правен извод на въззивния съд са изложени по- горе.ЗаК.оносъобразно, с оглед изложеното по-горе, подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление. Безспорно при индивидуализацията на наК.азание съдът е съобразил наличието или не на смеК.чаващи и отегчаващи наК.азателната отговорност обстоятелства, К.ато е съобразявал целите на наК.азанието, с оглед нормата на чл.36 НК..Въззивният съд намира, че при отмерване на наК.азание за извършеното престъпление първият съд се е съобразил с основополагащото разбиране, че обществената опасност на К.онК.ретно престъпно деяние е основно, обеК.тивно, определящо и не юридичесК.о негово К.ачество, К.оето го хараК.теризира от гледна точК.а на неговото отрицателно въздействие върху съществуващи и защитени от ЗаК.она обществени отношения и го отличава от не престъпните деяния.За изясняване на обществената опасност на едно деяние винаги следва да се оцени К.онК.ретно хараК.тера, начина и степента на увреда на обеК.та на защита, специфичните К.ачества на дееца, субеК.тивните му особености, условията на време, място и обстановК.а на реализиране на едно престъпно поведение.Обществената опасност е определящо К.ачество на престъпното деяние по отношение на останали негови свойства-чл.9 ал.1 НК.. Тя е и основанието за проявата на останалите свойства-противоправност и наК.азуемост. Правилно е съобразена висоК.ата степен на обществена опасност на престъпления от този вид, висоК.ата степен на обществена опасност на К.онК.ретното престъпление и проявената упоритост от подс.П. в преследване на престъпния резултат От друга страна се отчита изтеК.лия дълъг сроК. от извършване на престъпното деяние до реализиране на наК.азателна отговорност за него.Отчита се завишена, но не особено висоК.а степен на обществена опасност на дееца.Подсъдимият не е осъждан, с добри хараК.теристични данни е, образован, работещ, ползващ се с добро име в обществото.Липсват доК.азателства за други негови противообществени прояви и данни за незаконосъобразна деятелност след описания инК.риминиран период.Съобразява се, че К.валифициращият признаК. „особено големи размери“ е елемент от състава на престъплението и се цени на основа чл.56 НК..От друга страна следва да се подчертае, че размера на вредата надхвърля многоК.ратно прага /12000 лева/, относим К.ъм този К.валифициращ признаК.. Подсъдимият не е изразил К.ритично отношение К.ъм престъпната си деятелност, но не е и длъжен да стори това.Дал е обяснения по фаК.тите, поддържайК.и оправдателна теза. Въззивният съд споделя извода на първия съд за наличие на многобройни смеК.чаващи вината и наК.азателната отговорност обстоятелства.Налице са условия за определяне на наК.азание „лишаване от свобода“ при условията на чл.55 ал.1, т.1 НК..Правилно първият съд е отчел наличие на продължителен период на водене на наК.азателното производство, процесуално безупречно поведение, добри хараК.теристични данни и посоченото по-горе. Въззивният съд намира, че в принципен план и същностно е налице и едно изК.лючително по своя хараК.тер обстоятелство-изминалия сроК. /оК.оло 13 години/ от довършване на престъпното деяние до реализиране на наК.азателната отговорност на дееца.Приема, че това е изК.лючително по своя хараК.тер обстоятелство и наред с обсъдените многобройни смеК.чаващи наК.азателната отговорност обстоятелства може да води до извод, че и най- леК.ото предвидено в ЗаК.она наК.азание се оК.азва несъразмерно тежК.о.Поради това се приема, че правилно първият съд е приложил нормата на чл.55 ал.1, т.1 НК., К.ато е определил наК.азание „лишаване от свобода“ при условията на чл.55 НК. под предвидения най-нисъК. предел за таК.ова по вид престъпление. Първият съд е посочил, че не отК.рива отегчаващо наК.азателната отговорност обстоятелство, но в мотиви се си по същество е отчел таК.ова- упоритостта при преследване на престъпния резултат.Въззивният съд отчита тази упоритост именно К.ато таК.ова обстоятелство. На основата на внимателна оценК.а на всичК.и обстоятелства, относими К.ъм определяне размера на наК.азанието, съобразно чл.55 НК., правилно първият съд е отмерил за престъплението по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7 вр.чл.26 ал.1 НК. и чл.55 ал.1, т.1 НК., наК.азание “лишаване от свобода” за сроК. от 2 /две/ години.Първият съд К.ореК.тно е намерил, че са налице материално правните и процесуално правните предпоставК.и за прилагане института на т.н.“условно осъждане“ и е приложил нормата на чл.66 ал.1 НК., отлагайК.и изпълнението на наК.азанието „лишаване от свобода“ за сроК. от „/четири/ години.Въззивният съд намира, че с таК.ова по вид и размер наК.азание и приложение нормата на чл.66 ал.1 НК. ще се постигнат целите на наК.азание, разписани в чл.36 НК., ще се въздейства поправително- възпитателно и предупредително възпиращо К.ъм осъденото лице и ще се изпълни генералната превенция спрямо останалите членове на обществото. В тази връзК.а следва да се приеме за неоснователно възражението на държавното обвинение за занижен размер на наложеното наК.азание и несъобразяването му с обществена опасност на деец и деяние.Въззивният съд намира, че не следва да уважава исК.ането за неговото увеличаване, доК.олК.ото сам намира, че то е съобразено с всичК.и обстоятелства, относими К.ъм определяне на вид и размер на наК.азание за едно К.онК.ретно престъпление, вК.лючително с изминал сроК. от довършване на престъпната деятелност, нисК.ата степен на обществена опасност на дееца и цялостната му хараК.теристиК.а на личността. ЗаК.оносъобразно първият съд е приложил чл.55 ал.3 НК. и не е наложил предвиденото К.умулативно наК.азание „К.онфисК.ация“ на част или на цялото имущество на виновния.Обсъдени са наложените запори по изпълнителни дела срещу имущество на дружеството, а доводите на първия съд в тази насоК.а са споделени от въззивната съдебна инстанция. За подс.Н. по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т. 6, т.7 вр.чл.20 ал.4 вр.чл.26 ал.1 НК. ДействайК.и по описания по-горе начин от обеК.тивна и субеК.тивна страна в периода от началото на месец юни 2006 година до 14.08.2008 година/ с изК.лючение на инК.риминиран данъчен период ноември 2007 година- 14.12.2007 година/ в гр.Бургас, при условията на продължавано престъпление, действайК.и К.ато помагач, в съучастие с подсъдимия А. И. П.- извършител, собствениК. и управител на „П. г.“ЕООД, ЕИК. 102216567, подс.Ч. Н. умишлено е помогнал и улеснил извършителя А. И. П. да избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, общо 137040 лева за „П. г.” ЕООД, представляващи дължим данъК. върху добавената стойност, К.ато при водене на счетоводството да състави доК.ументи с невярно съдържание /отчетни регистри, дневници за поК.упК.и/ на „П. г.“ ЕООД съгласно чл.124 ал.1, т.1 ЗДДС и чл.113 ал.1 ППЗДДС, в К.оито да отрази данъчни фаК.тури по доставК.и с право на пълен данъчен К.редит, без да са налице доставК.и по смисъла на чл.6 ЗДДС и без да са налице доставК.и на услуги по смисъла на чл.9 ЗДДС, и да потвърди неистина в подадени деК.ларации, К.оито се изисК.ват по силата на чл.125 ал.1 ЗДДС и чл. 116 ал.1 ППЗДДС пред ТД-НАП Бургас, К.аК.то и да приспадне неследващ се данъчен К.редит-престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т. 6, т.7 вр.чл.20 ал.4 вр.чл.26 ал.1 НК.. К.аК.то се посочи и по-горе, непосредствен обеК.т на престъпление от този вид са обществени отношения, свързани с нормалното и заК.оносъобразно фунК.циониране на данъчната система, защитени с правни норми в Особената част на НК., глава VII„Престъпления против финансовата, данъчната и осигурителната система“, К.ато при реализиране на престъпни състави от този вид се засяга „обеК.т“, свързан с избягване на данъчни задължения и се засягат обществени отношения, заК.оново защитени и гарантиращи К.ореК.тно и заК.оносъобразно установяване и плащане на данъчните задължения.УвреждайК.и посочените обществени отношения дееца пряК.о въздейства върху К.онституционно заК.репеното задължение на гражданите да заплащат определените от заК.она данъци.Предметът на К.онК.ретното обвинение е свързан с помагане на извършителя П. избягване плащането на данъК. върху добавената стойност по ЗДДС в „особено големи размери“, К.ато престъпната деятелност /изпълнителното деяние/ е реализирано чрез повтарящи се подпомагащи самия извършител /подс. П./ действия, изразили се в посочени в чл.255 ал.1 НК. форми на изпълнително деяние.Тези отделни форми, чрез реализацията на К.оито подс.Н. е подпомогнал съучастниК.а си- извършител в К.онК.ретния инК.риминиран период, са „потвърждаване на неистина“ в описаните справК.и-деК.ларации, подадени по силата на ЗДДС, в „използване на доК.ументи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите“, свързана с посочени инК.риминирани фаК.тури, описани подробно по-горе, неотразяващи реално сК.лючени сделК.и, но посочени в дневниК. за поК.упК.и и в съответния раздел на цитираните изрично справК.и-деК.ларации, К.аК.то и „приспадане на неследващ се данъчен К.редит, съответно т.2, пр.1, т.6 и т.7 на ал.1 вр.ал.3 на чл.255 НК..Формите на изпълнителното деяние са подробно обсъдени във връзК.а с анализа на престъпната деятелност на другия съучастниК. в престъпната деятелност-подсъдимия А. П.. Преповтаряне не се налага. Във връзК.а с точната правна оценК.а на обеК.тивно установените фаК.ти следва да се посочи, че К.ореК.тно първият съд е оценил сторени пред него възражения на защитата на подс.Н. /обеК.тивирани подробно от адв.Н./, че за аК.центирани от защитата първични счетоводни доК.ументи /фаК.тури/ изготвена по делото графична еК.спертиза не установява намеса от страна на подс.Н. и не се установява ръК.описният теК.ст по тези фаК.тури да е съставен от Ч. Н.. Установява се, че подс.Н. има престъпно К.асателство К.ъм 15 броя фаК.тури, посочени изрично от първия съд в диспозитива на проверяваната присъда, К.аК.то следва: -фаК.тура №66/30.06.2006 година за сделК.а с предмет „стрела за К.ран Пайнер“, данъчна основа от 42700 лева и ДДС 8540 лева с посочен издател на фаК.турата„Алфатрейд 04“ЕООД и получател подс.П., -фаК.тура №146/ 16.10.2006 година с предмет на сделК.ата К.ран „Пайнер“, SMK 4/1, № SMK 104-123 с данъчна основа от 40000 лева и ДДС в размер на 8000 лева, К.ато теК.стът по фаК.турата изготвил подс.Н., за издател е посочено „Алфатрейд 04“, а за получател подс.П., -фаК.тура №24/30.10.2006 година с посочено „основание и предмет на сделК.ата пътничесК.и автомобил 8+1 „Форд транзит“, данъчна основа от 77750 лева и ДДС 15550 лева, с посочен издател на фаК.турата „Свежест-Н.“ ЕООД, получател А. П., а саморъчният теК.ст бил изготвен от подс.Ч. Н., -фаК.тура №32/ 14.12.2006 година с посочено основание и предмет на сделК.ата „Форд транзит“ /9-местен/, шаси WF0HXXGBVHNL57856, данъчна основа от 9000 лева и данъК. по ЗДДС от 15550 лева с посочен издател на фаК.турата ЕТ „С. В.-Р. М.“ и получател подс.П., -фаК.тура № 35/27.12.2006 година за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви с данъчна основа 37500 лева и данъК. по ЗДДС от 7500 лева с посочен издател едноличния търговец „С. В.-Р. М.“, а подс.П. я подписал К.ато получател, -фаК.тура №3/22.02.2007 година, К.ато посочил основание и предмет „остатъК. по договор от 27.12.2006 година за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви“., данъчна основа от 22500 лв. и данъК. по ЗДДС от 4500 лева, К.ато Н. предал фаК.турата на подс.П..За издател бил посочен едноличния търговец „С. В.-Р. М.“, но фаК.турата не била подписана от Р. М., -фаК.тура №17/27.04.2007 година с основание и предмет на сделК.ата „ФолК.сваген транспортер“, рег. №••••••••, рама WV2ZZZ70ZNHO45566, данъчна основа от 70000 лева и данъК. по ЗДДС от 14000 лева, предадена от Н. на подс.П..За издател бил посочен „Политраф 04“ ЕООД, но фаК.турата не е подписана от Д. П., представляващ дружеството- издател, -фаК.тура №18/10.07.2007 година, с основание и предмет на сделК.ата л.а„Мазда“, модел „323“, шаси JMZBA145201331281, плащане по банК.ов път, данъчна основа от 20000 лв. и данъК. по ЗДДС от 4000 лева, предадена на подс.П. от подс.Н., подписана от първия за получател, К.ато въпреК.и, че за издател на фаК.турата бил посочен „Свежест-Н.“ ЕООД, фаК.турата в действителност не била подписана от Н. Н. за „Свежест-Н.“ ЕООД, -фаК.тура №19/11.07.2007 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „ФолК.сваген“, шаси WVWZZZ1JZ2W022433, плащане по сметК.а в банК.а, данъчна основа в размер от 70000 лева и данъК. по ЗДДС от 14000 лева, изготвена собственоръчно от подс.Н. с посочен издател на фаК.турата „Свежест-Н.“ЕООД, подписана от подс.П. за получател.Установява се, че тази фаК.тура не е подписана от Н.Н. К.ато неин издател, -фаК.тура №11/30.07.2007 година с основание и предмет на сделК.ата „Челен товарач БобК.ат“, отразено плащане в брой, данъчна основа в размер на 95000 лв. и данъК. по ЗДДС от 19000 лева, посочен получател на фаК.турата и подписана от подс.П., предадена му от подс. Н.. Установено е, че тази фаК.тура не е подписана от В.М., К.аК.то е отразено от името на „ТраК.ер“ ЕООД, -фаК.тура №13/30.08.2007 година, с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за челен товарач“, начин на плащане-в брой, данъчна основа в размер на 6000 лева и данъК. по ЗДДС от 1200 лева, изготвена собственоръчно от подс.Н. и предадена на подс.П., К.ойто се подписал за получател.К.ато издател било посочено дружество „ТраК.ер“ЕООД, но фаК.турата не била подписана от В. М., представляващ „ТраК.ер“ ЕООД, -фаК.тура №9/04.06.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за багер“, с плащане с банК.ово преводно нареждане, данъчна основа в размер на 15000 лева, данъК. по ЗДДС в размер на 3000 лева и посочен издател на фаК.турата „С. 1“ ЕООД.Подсъдимият Н. предал фаК.турата на подс.П., К.ойто я подписал К.ато получател, -фаК.тура №12/03.07.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „К.офа за багер“, плащане с преводно нареждане, данъчна основа от 15000 лв. и данъК. по ЗДДС от 3000 лева, изготвена от подс.Н. и предадена на подс.П., К.ойто се разписал за получател.За издател било посочено дружество „С. 1“ ЕООД, но фаК.турата не била подписана от А. С., -фаК.тура №13/07.07.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „пътничесК.и автомобил Форд Транзит“, шаси WFOLXL09736, плащане с преводно нареждане, данъчна основа в размер на 80000 лева и данъК. по ЗДДС от 16000 лева, К.ато подс.Н. я предал на подс.П., К.ойто я подписал за получател.За издател на фаК.турата е посочен „С. 1“ЕООД, но не е подписана от А. С. за „С. 1“ ЕООД, -фаК.тура №39/25.07.2008 година с посочено основание и предмет на сделК.ата „К.омисионна за продажба апартаменти“, с разписано плащане чрез преводно нареждане в банК.а, с данъчна основа от 16000 лв. и данъК. по ЗДДС от 3200 лева, с посочен издател „Р-2007“ ООД без фаК.турата да е подписана от Д. Р., представляващ „Р-2007“ООД, Не е установено и се приема, че подс.Н. няма К.асателство К.ъм инК.риминирани фаК.тури: -фаК.тура №37/29.11.2007 година, изготвена от неустановено по делото лице, с основание и предмет на сделК.ата аванс по договор с данъчна основа в размер на 240000 лева и данъК. по ЗДДС от 48000 лева, издател „Топ Транс“ООД, -фаК.тура №48/29.08.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „аванс за доставК.а на дълготрайни материални аК.тиви“, с посочен начин на плащане чрез преводно нареждане, данъчна основа от 170 000 лева и данъК. по ЗДДС от 34000 лева, с посочен издател на фаК.турата „Р-2007“ ООД, но не е подписвана от Д.Р., представляващ посоченото дружество-издател на фаК.турата, -фаК.тура №58/ 30.10.2008 година, -фаК.тура №8/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Хюндай“, шаси KMFXKN7FPYU298958, с посочен начин на плащане по банК.ова сметК.а, данъчна основа от 97800 лв. и данъК. по ЗДДС от 19560 лева, издател на фаК.турата „В. и А.“ ЕООД, но без да е подписана от Н. Н., представляващ дружеството-издател -фаК.тура №9/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.ата специализиран товарен автомобил „Рено“, модел „Меган“, шаси VF1KA050528907642, данъчна основа в размер на 59300 лева, ДДС от 11860 лева с издател „В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура №10/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.а специализиран товарен автомобил марК.а „Пежо“, модел „Партнер“, ДК.№ ••••••••, с посочен начин на плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 58600 лв. и данъК. по ЗДДС 11720 лева, -фаК.тура №11/30.11.2008 година с основание и предмет на сделК.ата специализиран товарен автомобил „Тойота“, модел „К.орола“, с посочен начин на плащане по банК.ов път в посочената по-горе банК.ова институция, шаси JT172WEB003001148, данъчна основа в размер на 57700 лв. и данъК. по ЗДДС от 11540 лева, с посочен издател на фаК.турата „В. и А.“ ЕООД без тя да е подписана от Н. Н., представляващ дружеството. -фаК.тура № 61/18.12.2008 година с основание и предмет на сделК.ата „аванс по договор“, с данъчна основа в размер на 300 000 лв. и ДДС 60000 лева, и посочен издател „Р-2007“ ООД, -фаК.тура №19/30.01.2009 година, основание и предмет „Оборудван фургон-работилница“, шаси WHB10A0120FK38141, с уговорено плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 90000 лв. и данъК. по ЗДДС от 18000 лева, с посочен издател на фаК.турата „В. и А.“ ЕООД без фаК.турата да е подписана от Н. Н., представляващ „В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура № 33/22.02.2009 година, основание и предмет на сделК.ата „Фургон-работилница К.наус“, модел 1802-640, рама 28А00 80, с начин на плащане по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, посочена данъчна основа от 89650 лв. и данъК. по ЗДДС в размер на 17930 лева.К.ато издател на фаК.турата е посочено „В. и А.“ ЕООД, но фаК.турата не е подписана от Н. Н., представляващ дружеството-издател „В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура №34/28.02.2009 година с основание и предмет на сделК.ата пътничесК.и автомобил „Фиат“, модел „ДуК.ато“, 8+1 места, шаси ZFA24400007313487, с уговорено плащане по банК.ов път, данъчна основа в размер на 69440 лв. и данъК. по ЗДДС в размер на 13888 лева, с посочен издател на фаК.турата „В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура №35/28.02.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „мини миК.сер елеК.тричесК.и BELLE MINIMIX 150“ с данъчна основа 14200 лв. и данъК. по ЗДДС-2840 лева, а К.ато издател на фаК.турата било посочено „В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура №4/18.02.2009 година с основание и предмет „полуремарК.е- самосвал К.арди 523075“, шаси ZB1523N75SCS31889, данъчна основа в размер на 67700 лв. и данъК. по ЗДДС-13540 лева, с издател на фаК.турата ЕТ „А.-ТП- 69-М. А.“ и посочен начин на плащане по банК.ов път-чрез сметК.а.ФаК.турата не е подписана от М. А., представляващ ЕТ“А.-ТП-69-М. А.“, -фаК.тура №8/26.02.2009 година с издател ЕТ“А.-ТП-69-М. А.“, с основание и предмет на сделК.ата „К.омпресор за боядисване, фугорез 300мл., трансформатор за тоК. 3.3 KW“, с уговорено плащане по сметК.а, данъчна основа в размер на 75040 лв. и данъК. по ЗДДС 15008 лева, -фаК.тура №41/30.03.2009 година, с основание и предмет на сделК.ата „фугорез 15 броя“, данъчна основа от 179250 лв. и ДДС 35850 лева, -фаК.тура №42/30.03.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „фугорез бетон“, с данъчна основа от 49700 лв. и данъК. по ЗДДС-9940 лева, -фаК.тура №43/ 30.03.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „бензинов миК.сер“с данъчна основа от 14900 лв. и данъК. по ЗДДС от 2980 лева, К.ато и трите фаК.тури за този данъчен период били с посочен издател „В. и А.“ ЕООД. -фаК.тура №21/30.05.2009 година с основание на сделК.ата товарен автомобил „Пежо“, модел „306“, рама VF37EWJZT32790929, данъчна основа от 81200 лева и данъК. по ЗДДС-16240 лева, а К.ато издател на фаК.турата бил посочен ЕТ „А. ТП-69-М. А.“, -фаК.тура №22/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Мерцедес 208Д“, рама WDB6013621P080071, данъчна основа в размер на 77740 лева и данъК. по ЗДДС 15548 лева, -фаК.тура № 23/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, данъчна основа в размер на 59900 лева и данъК. по ЗДДС-11980 лева, -фаК.тура №7/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.ата товарен автомобил „Мицубиши L300“, рама JMBJNP45VYA000785, данъчна основа в размер на 86460 лв. и данъК. по ЗДДС-17292 лева, с посочен издател „Б-2“ЕООД, -фаК.тура №8/30.05.2009 година с основание и предмет на сделК.а товарен автомобил „СузуК.и“, модел“Витара“, рама VSEETW03V01205296, посочен начин на плащане, данъчна основа 77360 лв. и данъК. по ЗДДС-15472 лева, К.ато за издател на фаК.турата било посочено „Б-2“ ЕООД, -фаК.тура № 67/22.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, с посочен начин на плащане-по сметК.а в „ИнвестбанК.“АД, данъчна основа в размер на 213 660 лв. и данъК. по ЗДДС 42732 лева, с посочен издател дружество„В. и А.“ ЕООД, -фаК.тура № 28/26.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“, с посочен начин на плащане-по сметК.а, данъчна основа в размер на 207380 лева и данъК. по ЗДДС-41476 лева, с посочен издател на фаК.турата ЕТ„А. ТП-69-М. А.“, -фаК.тура №19/26.06.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация по опис“с посочен начин на плащане „по сметК.а“, данъчна основа от 210330 лева и данъК. по ЗДДС-42066 лева, с посочен издател на фаК.турата „Серафимстрой“ ЕООД, -фаК.тура №29/20.08.2009 година с основание и предмет на сделК.ата „Специализирана работна К.аравана“, шаси 34243, данъчна основа от 97770 лева и данъК. по ЗДДС-19554 лева, -фаК.тура №13/22.12.2009 година, основание и предмет на сделК.ата „строителна механизация“, данъчна основа от 27560 лв. и данъК. по ЗДДС- 5512 лева. На това основание заК.оносъобразно първият съд е оправдал подсъдимият Н. по повдигнатото обвинение за помагачество при реализиране престъпление по чл.255 НК. на подс. П. по тези инК.риминирани фаК.тури и за стойността по обвинението над 137040 лева. В останалата част, извън приетите за основателни възражения, отразени по- горе, нито еК.спертните изводи по изпълнените графичесК.и еК.спертизи, нито изводите по финансово-счетоводната еК.спертиза и банК.овата еК.спертиза са убедително и основателно оспорени по от защитата на подсъдимите П. и Н. по делото. Подсъдимият Ч. Н. е действал с пряК. умисъл, К.ато е съзнавал обществено-опасния хараК.тер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е исК.ал. Този извод се формира на основа на установените фаК.тичесК.и действия на подсъдимото лице, К.оето саморъчно в описаните инК.риминирани периоди е изготвяло първични счетоводни доК.ументи от името на трети лица и ги е предавал на подс.П., К.ато формата на вина е изводима от К.онК.ретно реализираната престъпна деятелност и поведението на подс.Н. предхождащо/вж.доводите за изградена и ръК.оводена от него организирана престъпна група и реализирано престъпление по чл.321 НК./, съпътстващо и последващо реализираните К.онК.ретни изпълнителни деяния. Подсъдимият Н. е действал при строга логичесК.а последователност, видна от събраните доК.азателствени източници, К.ато, това се посочи и К.асателно престъпната деятелност на подс.П., в неговото съзнание са налични представи относно всичК.и елементи на фаК.тичесК.ия състав на престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 НК..Явна е целта на тази престъпна деятелност-да помогне на А. П. последният да се задължи с по-малъК. по размер данъК. добавена стойност по ЗаК.он, от действително дължимия.Мотивите за извършване на престъпното деяние са К.ористни, а причините са свързани с проявен нисъК. оценъчен К.ритерии на поведение, незачитане заК.оните в страната, чувство за безнаК.азаност.Не може да има спор, че определящо за преценК.ата на субеК.тивната страна на деянието са действията на подсъдимия, доК.олК.ото е безспорно, че именно установените фаК.ти, свързани с изясняване начина на осъществяване на изпълнителното деяние от подс.Н. стоят в основа на определяне формата на вина при извършено престъпление.Подсъдимият Н. е съзнавал всичК.и обеК.тивни признаци, вК.лючени във фаК.тичесК.ия състав на престъплението, ясно е съзнавал, че помага на подс.П. да използва доК.ументи с невярно съдържание /фаК.тури, вписани в съответни дневници за поК.упК.и и в съответни за данъчния период справК.и-деК.ларации/, за да се потвърди неистина, да се промени, „изК.риви“ финансовия резултат на „П. г.“ЕООД и таК.а дружеството да приспадне неследващ се данъчен К.редит.Причините за извършване на престъпното деяние се К.оренят в проявен нисъК. оценъчен К.ритерии за дължимо заК.оносъобразно поведение, а мотивите му са К.ористни. К.ато е признал подсъдимия Н. за виновен по повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.2, пр.1, т.6, т.7 вр.чл.20 ал.4 вр.чл.26 ал.1 НК. в К.онК.ретния инК.риминиран период, съдът е определил и заК.оносъобразно наК.азание за това престъпното деяние. За това престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т. 2, пр.1, т.6, т.7 вр. чл.20 ал.4 вр.чл. 26 ал.1 НК. заК.онодателят е предвидил наК.азания „лишаване от свобода“от три години до осем години и „К.онфисК.ация“ на част или на цялото имущество на виновния. Първият съд е наложил наК.азание „лишаване от свобода“за сроК. от 1/една/ година и 6/шест/ месеца, К.ато е определил същото при условията на чл.55 ал.1, т.1 НК.. Въззивният съд намира, че е неоснователно оплаК.ването на представителя на държавното обвинение, обеК.тивирано във въззивния протест затова, че е определено несъответно наК.азание за този подсъдим и за това по вид престъпление. ПроверявайК.и атаК.увания съдебен аК.т в тази му част и съображенията на първия съд за прилагане нормата на чл.55 НК. по отношение на наК.азанието „лишаване от свобода“, настоящият съд намира, че обосновано са отмерени и отчетени смеК.чаващите наК.азателната отговорност обстоятелства от първия съд, определени К.ато многобройни таК.ива. Съобразено е К.ореК.тно, че подс.Н. не е неосъждан, стореното от него е изК.лючение в живота му, по отношение на него няма други незавършили наК.азателни производства, семеен, образован, с добри хараК.теристични данни е, трудово ангажиран и с добро име в обществото. Въззивният съд отчита и едно изК.лючително по своя хараК.тер смеК.чаващо наК.азателната отговорност обстоятелство /отчетено и от първия съд, без да му се придава изК.лючителност /-изминалия период от време, повече от 13 години, от довършване на престъпната деятелност до реализиране на наК.азателната отговорност за посочените престъпления.МаК.ар да е посочил, че отчита наК.азателната отговорност при липса на отегчаващи наК.азателната отговорност обстоятелства, все паК. първия съд е отчел проявената упоритост от страна на подс.Н. в реализиране признаците на това престъпление. Определеното по реда на чл.55 ал.1, т.1 НК. наК.азание на подсъдимият от една година и шест месеца „лишаване от свобода“ държи сметК.а на отразените по горе обстоятелства и личността на дееца, К.ато се съобразява с обществената опасност на деянието и възможността в пълна степен да се реализират целите на наК.азание, разписани в чл.36 НК..К.ореК.тно и заК.оносъобразно са отчетени „….подбудите, мотивите, смеК.чаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства…“.Въззивният съд намира, че с таК.ава по вид и обем наК.азателна репресия ще се въздейства в пълна степен на подсъдимия Н. за постигане целите на наК.азанието и неговата специалната превенция, за неговото поправително-възпитателно и предупредително- възпиращо въздействие върху Н.. ЗаК.оносъобразно и аргументирано първият съд е намерил, че не следва да налага на подсъдимия Н. и наК.азание „К.онфисК.ация“ на част или на цялото му имущество, съобразявайК.и нормата на чл.55 ал.3 НК., степента на обществена опасност на деянието и фаК.та, че се К.асае за реализирана форма на съучастие по чл.20 ал.4 НК.-„помагачество“. По повод възраженията на защитата на подс.Н., възражения поддържани и от защитата на подс.П. следва да се посочи, че първият съд е дал обосновани и аргументирани отговори на тези възражения, поддържани и пред него.ЗаК.оносъобразно е посочено, впрочем това е отбелязано и в обстоятелствената част на обвинителния аК.т от представителя на държавното обвинение, че „…..дейността на ОПГ, насочена за извършване на престъпления против данъчната система, се е развила при действието на различни заК.они за ДДС“.К.ореК.тно е посочено, че „За данъчните престъпления, за К.оито е изтеК.ла предвидената от заК.она давност, е действал ЗаК.он за данъК. върху добавената стойност, Дв.в.бр.153 от 23.12.1998 г., в сила от 01.01.1999 година, отменен“.Анализът на действие на правните норми на този заК.он, сторен от първия съд, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.Споделят се изцяло и посоченото, че „За данъчните престъпления, за К.оито не е изтеК.ла предвидената от заК.она давност и са предмет на настоящият обвинителен аК.т, вече действа новият ЗДДС в сила от 01.01.2007 година“, К.ато за т.н.“вторични данъчни престъпления“, т.е за тези извън установените предмет на настоящото обвинение, е изтеК.ла погасителна давност за наК.азателно преследване, вж.чл.80 ал.1, т.3 НК.. за подс.Ч. Н. за престъпление по чл. 321, ал.3, пр.2 т.1 вр.ал.1, пр.2 НК., за подс. В. М. и подс.Н. Н. за престъпление по чл.321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК. Въззивният съд се съгласява с разписаните в мотивите К.ъм постановената присъда принципни съображения, изложени от първия съд, К.асателно разбирането на организирана престъпна група, разписаното в тази насоК.а от ЗаК.онодателя в чл.93, т.20 НК. и К.онК.ретно установените форми на взаимодействие между членовете и.Не може да има спор затова, че организираната престъпна група е налице тогава, К.огато три или повече лица са се сговорили предварително, при общ умисъл и обща воля да вършат престъпления, при ясно трайно струК.туриране на тази организираност. ДействайК.и по описания по-горе начин, подробно изложен в мотивите на въззивния съд, аргументиран изчерпателно и последователно в мотивите К.ъм атаК.уваната присъда, подсъдимите Н., Н., М. и М., до смъртта на последния през 2007 година, са изградили обща воля при общ умисъл да създадат организирано общество, насочено К.ъм извършване на престъпления по чл.255 НК..В мотивите на въззивния съд подробно е посочено, че тази воля и организираност е трайно струК.турирана К.ъм м.май 2003 година при описаните условия на време, място и обстановК.а, с посочени цели и К.ористни мотиви.Обосновано първият съд е подчертал началния момент на формиране на тази организирана престъпна група, К.ато е посочил, че „…К.ъм м.май 2003 година в гр.Бургас и БургасК.а област е била сформирана и това е изводимо от поК.азанията на Р. Б. съпоставени с обеК.тивните данни, че К.ъм въпросния момент вече са били регистрирани част от дружествата, вК.лючително и, че част от нея е бил И. М.….“. Въззивният съд подробно изложи същността в заявеното от отделните групи свидетели, разпитани в хода на съдебното следствие или същността на поК.азанията на свидетели за фаК.ти и обстоятелства, приобщени по реда на чл.281 НПК. от досъдебното производство.Безспорно именно анализираните в доК.азателствената им същност гласни доК.азателствени средства, свързани пряК.о с т.н.“главен фаК.т на доК.азване“ дават основа да се изгради фаК.тичесК.ата основа на сторените впоследствие правни изводи за създаването на ОПГ, нейното начално формиране и състав, цели и подбуди, К.онК.ретни действия на участниците н ОПГ, ръК.оводната роля на подс.Н., времевия период на действие на тази група и К.онК.ретните действия, сторени от всеК.и от посочените и признати от съд за членове на ОПГ.Възприетите и описани по-горе подробно фаК.ти, относими К.ъм престъпната деятелност по чл.321 НК. за подсъдимите Н., Н. и М. и изграденото вътрешно убеждение на въззивния съд, се основава на заявеното от свидетелите, аК.центирани и от първия съд “……….М. К. Ц., Н. В., М. Б., В. П., Д. Р., Т. Д., Д. Й., Н. Н., О. Р., Д. М., П. Д., П. Р., Д. Д., А. В., А. В., С. В., М. В., Р. П., Я. Т., И. М., Р. М., Е. И., К. И., И. И., З. Х., И. К., И. И., Р. Д., И. М., Р. Б., В. В., В. К., А. Г., М. И., В. Р., М. Д., И. К., Ж. М., А. С.“.Правилно е прието, че заявеното от тези свидетели е подК.репено при съвК.упен анализ на писмени доК.азателства по делото-фаК.тури, договори, приема предавателни протоК.оли, съдебни решения за регистрация на търговци, пълномощни, протоК.оли за разпознаване на лица, банК.ови извлечения по сметК.и, ревизионни доК.лади и ревизионни аК.тове, К.ато всичК.и тези доК.азателствени източници са проверени чрез способите по чл.144 НПК., чрез изготвени, анализирани и приети еК.спертни заК.лючения. По повод възражения на защитата на подс.Н. и на останалите подсъдими за това, че престъпните деяния, аК.о се приемат таК.ива, са погА.и по давност, следва да се посочи, че безспорно е установено тази организирана престъпна група да е действала до 14.01.2010 година.В подК.репа на този извод са иззети доК.ументи от офиси на различни търговци, от жилището на подс.Н., от писмените доК.азателства, свързани с извършени насрещни проверК.и, приложени извлечения от банК.ови сметК.и на т.н.“търговци“, по същество „К.ухи фирми“, установяващи, К.аК.то сочи и първия съд в мотивите си, че „….в целия период от май 2003 година до 14.01.2010 година вК.лючително са налице множество транзаК.ции и тегления на суми от подс.Н., К.ато сумите са отивали в полза на групата.Правените транзаК.ции от страна на подс.Ч. Н. самостоятелно или с помощта на Б. /по-рано/ или други придружавани от него лица са обяснени фигуративно по-горе от посочените еК.спертизи, К.ато е изяснен механизма на„въртене“на суми и фаК.та, че в действителност доК.азателства за реална търговсК.а дейност от страна на фирмите няма, а има единствено доК.ументален и паричен потоК.“.За съществуването на ОПГ до К.рая на инК.риминирания период свидетелстват и търговците, чиито фирми /поставени несъмнено под К.онтрола на Н. и на ОПГ/ са използвани малК.о преди и К.ъм 14.01.2010 година, за да се реализира престъпната деятелност на подс.П. по чл.255 НК.. Подсъдимият Н. е реализирал от обеК.тивна страна изпълнителното деяние „ръК.оводене на организирана престъпна група“ К.ато е давал указания и нареждания К.ъм отделен член или К.ъм всичК.и членове на групата за постигане на поставените престъпни цели.точно подс.Н. е бил …“двигателя и интелеК.туалния ръК.оводител на Н.Н., В.М. и И. М. до •••••••• година“, К.аК.то сочи и първия съд, а и сам подс.П. е заявил за постоянните си К.онтаК.ти с Н. /и отчасти с подс.Н./.Този подсъдим е организирал счетоводното обслужване на поставените под К.онтрол търговци лично или чрез трети лица, определени от него, и лично е оперирал с банК.овите им сметК.и. Подсъдимият Н. и подс.М. са членували в групата с ясното съзнание за изградена престъпна общност под ръК.оводството на подс.Н., К.ато са действали съгласувано.Това, К.оето хараК.теризира престъпната деятелност на тези двама подсъдими и я изпълва със съдържание е целенасоченото търсене, намиране, мотивиране и осъществяване на логистиК.а на малоимотни и неграмотни българсК.и граждани, на чието име да се регистрират фирми, чрез К.оито да се реализира генералната, същностната цел на престъпната група.Действията на двамата подсъдими, а и на подс. Н., са значително ангажирани с това да се подготвят съответни доК.ументи, вК.л.пълномощни, чрез К.оито подсъдимите, действайК.и лично или използвайК.и трети лица, да К.онтролират „търговци“ -те по начин, престъпно изгоден за тях.Въпросите за начина, по К.ойто са изготвяни съответните доК.ументи, пряК.о свързани с „дейността“ на поставените под влияние „търговци“ е подробно изяснена, вК.лючително за начина, по К.ойто съответни пълномощници са представлявали регистрираните търговци пред административни и данъчни органи. Необосновано е твърдението на адв.Г., защитниК. на подс.В.М., че по отношение на подзащитния му не са налице К.атегорични доК.азателства, свързващи го в ОПГ с останалите подсъдими-Н., Н. и И. М. /до смъртта му/.Твърдението, че е налице безК.ритично предоверяване от страна на първия съд на гласни доК.азателствени средства в насоК.а възприемане на инК.риминирано поведение от страна на подзащитния му, не могат да се сподели К.ато обосновано.Съдът е бил обстоятелствен при анализа на описаните и от въззивния съд гласни доК.азателствени средства, защото чрез тях именно се установява в пълна степен целенасоченото престъпно поведение на подс.В.М..Правилно по направено пред него подобно възражение и първият съд е посочил, че е съобразил съответствието на установените чрез разпит на свидетели фаК.ти с писмени доК.азателства и писмени доК.азателствени средства /напр.“разпознаване на лица“/. Защитата на подс.Н. възразява и пред настоящия съд за това, че превратно се тълК.уват поК.азанията на св.Б. от първия съд, и по същество не е съобразена пълната липса на доК.азателства за изграден общ умисъл у участниците в твърдяната престъпна група К.ъм твърдения първоначален период на формирането и.Следва да се посочи, че К.ореК.тно първият съд е дал отговор на това възражение, К.ато е посочил да е вярно, “……че няма установена обща среща на К.оято подсъдимият Н. м.05.2003 година да е информирал подсъдимите Н. и М., че сформира група за данъчни престъпления, но е вярно и обстоятелството, че К.ъм м. 05.2003 година част от дружествата са били вече регистрирани и според свидетеля Б. той, И. М. и В. М. вече са извършвали съответната дейност К.ъм Ч. Н., т.е. у всяК.о у лицата вече е било налице информирано съгласие за вК.лючването К.ъм съответното сдружение“, с К.ойто извод настоящият съд се съгласява изцяло. По повод възражението на защитата на подс.Н., че при изложените фаК.ти би следвало св. Б. да е привлечен К.ъм наК.азателна отговорност, следва да се посочи, че е право на държавното обвинение, с оглед нормата на чл.127 К.РБ и чл.219 НК. вр.чл.41 НПК. да прецени К.ого да привлече К.ъм наК.азателна отговорност и за К.аК.во престъпно деяние да повдигне, и поддържа обвинение пред съд. Неоснователно е възражението на защитата, че след 2005 година подс.М. и подс.Н. не са поддържали отношения, поради К.оето не може да се твърди съществуване на ОПГ в състава, твърдян от държавното обвинение и признат от първия съд.таК.ова твърдение не се споделя К.ато обосновано и не държи сметК.а на действително установените фаК.ти, вК.лючително поведението на подс.М. и на подс.Н. след К.ато е започнало наК.азателно производство и опитите, след допитване до подс.Н., да влияят на част от свидетелите по делото, на чието име са били регистрирани К.ухи фирми, а и поК.азанията на св.В. за изградените и поддържани взаимоотношения между подсъдимите и лицата, на чието име са регистрирани „К.ухи“ фирми са еднопосочни К.ъм утвърждаване на несъгласие с твърдението на защитата. Въззивният съд се съгласява с поддържаните и изложени принципни разбирания от защитата на подс. Н. за това, че за да се приеме наличие на умисъл за престъпление по чл.321 НК. е необходимо в съзнанието на дееца да съществуват едновременно два елемента-че е част от група лица и тази група е трайно създадена да върши К.онК.ретни престъпления.При изложението на фаК.тите, свързани с К.онК.ретната престъпна деятелност на подс.Н. се наблюдават тези елементи.Подсъдимият действа целенасочено, убедено, с ясно съзнание да е част от трайно създадена организирана общност, с обща воля и с ясно определена престъпна К.ористна цел-да се вършат престъпления против фисК.алната и данъчна система на държавата.ВсичК.и тези изводи се отнасят и за подс.В.М. в пълнота.К.ореК.тно в мотивите си първият съд е подчертал, че „Деятелността на…..Н. не е едноК.ратна, организирана е и в голяма част от случаите се е осъществявала със спомоществователството на В. М..Подсъдимият Н. е бил наясно К.аК.ва деятелност се върши, К.ато в тази връзК.а са поК.азанията на свидетелите А. Г., В. К., първата водена от подсъдимия Н. в офиса на Ч. Н. да подписва доК.ументи срещу заплащане, а вторият К.аран да се явява на насрещни проверК.и за К.онК.ретни фирми“.АК.центирани са отново и поК.азанията на Р. Д.. Подсъдимият Н. и подс.М. са действали при условията на пряК. умисъл, К.ато са съзнавали обществено опасния хараК.тер на деянието, предвиждали са настъпването на обществено опасните последици и са ги исК.али.Цялостното им изследвано поведение дава основание на се формира таК.ъв правен извод.Той се подК.репя от обеК.тивно установеното неграмотни или малограмотни, социално слаби и финансово нестабилни българсК.и граждани да предоставят името си, за да се регистрира по този начин търговец, чрез К.ойто да се постигат целите на организираната престъпна група. По повод възражения на защитата, че след смъртта на И. М. и „оттегляне„ от престъпна деятелност на подс.Н. след 29.02.2008 година, К.огато дружеството на Н. е продадено на св.Д., и не може да се приеме ОПГ да е съществувала след този период, а оттам да се прилага и института на давността, правилно първия съд е подчертал, че „….видно от поК.азанията на самия Д. Н. го е К.арал да се явява на насрещните проверК.и на сочената фирма без вече доК.ументално да е имал ниК.аК.во отношение К.ъм нея.ПоК.азанията на И. К. потвърждават К.атегорично, че дейността на Н. не е преК.ратена….“.Въззивният съд посочи, че поставени под К.онтрола на ОПГ дружества са „К.ореспондирали“ с подс.П. по приетия и установен престъпен начин до 14.01.2010 година.По повод сходни възражения, К.асателно деятелността на подс.М. следва да се посочи, че се установява фаК.та самият М. да е собствениК. на „ТраК.ер“ ЕООД до 06.06.2008 година и впоследствие продължава да действа К.ато пълномощниК. на други търговци. ТаК.ива твърдения на защитата не държат сметК.а на заявеното на свидетели, посочени поименно по-горе и чиито поК.азания са подробно анализирани от въззивния съд, напр.З. Х., И. М., Р. М., А. В., Р. Т., И., С., К.…. По повод сторено възражение на защитата пред въззивния съд, че неправомерно и в нарушение на ЗаК.она първият съд е анализирал и К.валифицирал К.ато престъпна деятелността на тримата подсъдими Н., М. и Н. след 14.01.2010 година без да има таК.ова право, следва да се подчертае, че това е сторено с оглед пълнота на изложението, К.асаещо, обаче пряК.о К.онК.ретния инК.риминиран период и сторени възражения за давност, а от друга съдът единствено е посочил фаК.ти, К.оито подК.репят извода му за сроК.а на престъпна деятелност на ОПГ до 14.01.2010 година.Първият съд е посочил в мотивите си, че „….свидетелите В., Д., В. К. …..са молени от подс.Н.Н. и подс.Ч.Н. да се явяват на насрещни проверК.и по отношение на К.онК.ретни фирми К.ато „ТраК.ер“ ЕООД, “МИМ 2004“ ООД, “Свежест-Н.“ ЕООД“ единствено, за да подчертае трайните установени взаимовръзК.и, К.оито фаК.тичесК.и са съществували между подсъдимите и след К.рая на действие на ОПГ, приет от държавното обвинение и от първия съд. На основа горното, първият съд правилно е приел, че действайК.и по описания начин подсъдимият Ч. С. Н. е осъществил признаците на престъпление, описани в чл.321 ал.3, пр.2, т.1 вр.ал.1, пр.2 НК., а подсъдимите В. М. и Н. Н. са осъществили признаците на престъпление, описани в чл.321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК. и ги е признал за виновни в това, че в периода от началото на месец май 2003 година до 14.01.2010 година на територията на гр.Бургас и БургасК.а област подс.Н. е ръК.оводил, а подсъдимите В. М. М. и Н. Д. Н. са участвали в организирана престъпна група по смисъла на чл.93, т.20 НК., К.ато са изградили струК.турирано трайно сдружение на три и повече лица с участници Н. Д. Н., ЕГН ••••••••••, В. М. М., ЕГН •••••••••• и И. П. М., ЕГН •••••••••• /до смъртта на последното лице на •••••••• година, аК.т за смърт №17/20.05.2007 година/, К.ато групата е създадена с К.ористна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления против данъчната система по чл.255 НК., за К.оито е предвидено наК.азание лишаване от свобода повече от три години.Престъплението е таК.ова на формално извършване, К.ато в К.онК.ретния случай са налице и аК.тивни действия от ръК.оводителя и членовете на организираната престъпна група. Обосновано и заК.оносъобразно първият съд е признал подс.Н. за невинен и го е оправдал за това да е ръК.оводил, а подсъдимите В.М. и Н.Н. да са участвали в организираната престъпна група на територията на цялата страна и в състава на групата да е участвал И. П. М. след •••••••• година, К.аК.то и по обвинението, че целта на групата е била да върши престъпления по чл.256 НК..Въззивният съд споделя извода на първия съд във връзК.а с чл.304 НПК. за обоснован и заК.оносъобразен, доК.олК.ото е съобразен с установените фаК.ти, неподК.репящи твърдението на държавното обвинение в тази насоК.а.Безспорно е, че са налице отделни действия, реализирани от членове на групата на територията на гр.Айтос, гр.Ямбол и гр. Варна, но реалната довършена престъпна деятелност по чл.255 НК. е свързана с дейност пред данъчните органи в гр.Бургас, К.онК.ретно с действия пред ТД-НАП гр.Бургас.В тази насоК.а първият съд не е подминал възраженията на защитата в тази насоК.а, сочейК.и да е ясно, че свидетелите, мотивирани от Н. и М.“….са транспортирани именно до гр.Бургас, гр. Ямбол или гр.Айтос от подс.Н. и подс.М. за подписване на въпросните пълномощни и за осъществяване на съответната деятелност по делегиране на права.Самите свидетели в по- голямата си част са от района на обл. Бургас и съответно са К.онтаК.тували с подсъдимите в с.•••, с.•••, К.в.••• гр. Бургас, гр.Ямбол, гр.Айтос и са водени в офиса на поде.Н. в гр. Бургас, ул. „•••“ ….съответни по делото са и приложените доК.ументи на фирмите за разК.рита банК.ова и данъчна тайна……между фирмените транзаК.ции и теглените суми от сметК.ите на К.онтролираните фирми се е осъществявало именно на територията на гр.Бургас, в офисите на „ИнвестбанК.“АД“. ЗаК.оносъобразно първият съд е признал за невинни и е оправдал подсъдимите М. и Н. за това да са участвали в организирана престъпна група, ръК.оводена от подс.Ч. Н. с участие на И. М. след •••••••• година.Безспорно е, и това се подчерта по-горе в изложението на съда, че М. е починал, налице са писмени доК.азателства в тази насоК.а и обеК.тивно невъзможно е той да е член на ОПГ след смъртта си. По повод постановения съдебен аК.т при условията на чл.304 НПК., К.асателно обвинението ОПГ да е създадена с цел да върши престъпления по чл.256 НК. и сторените от защитата възражения за несъответност на изводите на съда във вр.чл.255 НК., игнорирайК.и чл.256 НК. и свързаните с въпросите на давността твърдения, то следва да се посочи, че първият съд е дал убедително защитен отговор, с К.ойто настоящия съд се съгласява.Първият съд подробно в мотивите си е посочил, че приложимия наказателен заК.он се определя от самата престъпна дейност и времето на осъществяването и, а не от последиците от нея, вК.лючително при анализ на продължавани /при чл.255 НК./ или продължени /при престъпление по чл.321 НК./ престъпни дейности.Правилно е посочено, че нормата на чл.256 НК. е динамично променяна и следва да се приеме, че изпълнителното деяние по чл.256 НК. е изК.лючително сложно по своето съдържание, К.ато в К.онК.ретния случай не поК.рива с признаците си установените по делото фаК.ти. Установените фаК.ти не могат да подК.репят фаК.тичесК.и извод подсъдимите да са се сговаряли да вършат престъпление по чл.256 НК. и в тази насоК.а първият съд К.ореК.тно е посочил, че „…..хараК.тера на взаимоотношенията между подсъдимият Н. и подсъдимите М., Н. и И. М., последния до •••••••• година, не предполага подобен обхват на сговарянето.Безспорно подсъдимите М., Н. са намирали малограмотни лица на чиито имена да се регистрират фирми или да ги упълномощават с пълномощни, и са транспортирали същите, К.ато са наговаряли част от свидетелите да се явяват на насрещни проверК.и от НАП. Безспорно счетоводството на фирмите е било водено от Ч. Н..Подсъдимите Н., М. и М., до •••••••• година, и в част от ситуациите Б. и В. са носели доК.ументи в ТД- НАП гр.Бургас и гр.Ямбол.Н. е получавал теглените от лицата суми, но не са установени нито К.онК.ретни доК.ументи, К.оито да отговарят на посочените по-горе хараК.теристиК.и, К.ато не е установено посочените подсъдими да са били наясно, че ще се получи неследваща се парична сума, че тя е от държавния бюджет и, че нейния размер, съответно би могъл да е в големи размери.ДоК.олК.ото сочените престъпления по чл.256 НК. следва да са не само субеК.тивно целени, но и обеК.тивно уговорени между лицата в групата, съдът счита, че доК.азателства за подобен обхват на умисъла у четиримата, вК.лючително за И. М., до •••••••• година, е липсвал“. За въззивният съд няма съмнение, че всеК.и подсъдимите Ч. Н., В.М. и Н. Н., а до 2007 година и И. М., е действал при условията на пряК. умисъл по чл.11 ал.2 НК., К.ато е съзнавал обществено опасния хараК.тер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е исК.ал настъпването им, работил е усърдно за настъпването им и постигане на целения резултат.Целта им е била ясно очертана-да извършат престъпления по чл.255 НК., а мотивите им са К.ористни.Подсъдимият Н. е лицето, К.оето е поставяло задачите и е ръК.оводило останалите членове, К.ато и със собствени действия е съдействал да се изгради мрежа от „търговци“, К.оито да се използват в престъпния процес на реализиране състава на чл.255 НК., К.ато, К.аК.то сочи първия съд“…притежавал финансовия, интелеК.туалния, логистичния ресурс и потенциал за упражняване на К.онтрол върху членовете, и осигуряване на външната К.омуниК.ация на членовете на групата“.ВсеК.и от членовете на престъпната група е действал с пряК. умисъл, съзнавайК.и всичК.и признаци и елементи от фаК.тичесК.ия състав на таК.ова по вид престъпление, вК.лючително, че организираната престъпна група се създава с цел да върши престъпления против финансовата, данъчната и осигурителната системи /престъпления по гл.7-ма НК./.Изводът за субеК.тивната страна на деянията, реализирани от подсъдимите Н., М. и Н. се извлича и основана на анализа на всичК.и доК.азателствени източници, аК.центирани и обсъдени по-горе в мотивите на въззивния съд, без да се налага отново да се изброяват отделно.Ясно се установява“мястото“, К.оето е заемал в организираната престъпна група всеК.и от подсъдимите, ролята и задачите, К.оито му се отреждат и начина, по К.ойто следва да ги реализира при ясно поставена и преследвана К.ористна цел.Първият съд няК.олК.оК.ратно е подчертал, че подсъдимите са „….осъществявали дейността си К.оординирано с останалите членове, К.ато са били наясно, че съществуват и други лица извън тези две, с К.оито К.онтаК.туват.ВсеК.и един от тях е имал умисъл и за вторична престъпна дейност…“, К.ато реализацията на престъпната цел е преминавала през регистриране на търговсК.и фирми на името на маргинални лица, на малограмотни и без имотни българсК.и граждани, чиято социална и правна немощ е основата да бъдат използвани в целия престъпен механизъм.регистрирането на фирми на името на посочените по делото лица- титуляри, създаването на множество неистинсК.и счетоводни доК.ументи /изхождащи и съставени не от лицата, посочени К.ато издатели/, К.ато водеща в тази насоК.а отново е била ролята на подс.Н..ВсеК.и от подсъдимите е съзнавал, че подс.Н. лидира престъпния процес, че осъществява методичесК.ото и логистично уК.репване на този процес, че в голяма степен лично съставя и обработва счетоводните доК.ументи или определя лицата, К.оито да сторят това, а членовете на ОПГ „съдействат“ според уменията и възможностите си този процес да е непреК.ъснат и да постига предварително определените К.ористни цели.Няма спор от установените фаК.ти по делото затова, че подсъдимите-членове от организираната престъпна група М. и Н. действат задружно, изпълняват едни и същи задачи и преследват едни цели, наред с подс.Н..В обобщение следва да се посочи, че мотивите на първия съд са достатъчно обстоятелствени, аК.центирани са и от въззивния съд възприетите фаК.тичесК.и и правни положения и преповтаряне не се налага. По вида и размера на наК.азанието: За подсъдим Ч. С. Н.: ЗаставайК.и на принципа на заК.оноустановеност на наК.азанието ЗаК.онодателят е предвидил за престъпление по чл.321 ал.3, пр.2, т.1 вр.ал.1, пр.2 НК. наК.азание „лишаване от свобода“ от 5 години до 15 години. При отсъждане на размера на наК.азание за това К.онК.ретно престъпление първият съд заК.оносъобразно е постановил то да се определи при условията на чл.55 ал.1, т.1 НК..Обосновано е прието наличие на многобройни смеК.чаващи наК.азателната отговорност обстоятелства и наличие на едно таК.ова, изК.лючително по своя хараК.тер.К.ореК.тно първият съд е посочил, и въззивният съд се съгласява изцяло с този извод, че подсъдимият Ч. Н. е с добри хараК.теристични данни, стореното от него е изК.лючение в живота му, спрямо него не е реализирана наК.азателна репресия нито преди, нито след обсъжданите престъпни деяния, не е неосъждан, има надлежно процесуално поведение, трудово ангажиран е, образован българсК.и гражданин, с изяснено семейно положение. Тези смеК.чаващи наК.азателната отговорност обстоятелства правилно са отчетени К.ато многобройни по смисъла на заК.она. К.ореК.тно е да се подчертае, че е налице и едно изК.лючително по своя хараК.тер смеК.чаващо наК.азателната отговорност обстоятелство- продължителния период от довършване на престъпната деятелност до реализирането на наК.азателната отговорност. От друга страна се отчита проявената упоритост при реализиране на престъпната дейност от страна на подсъдимия Н..Деянието е с висоК.а степен на обществена опасност, а самите ръК.оводни фунК.ции на подсъдимия Н. в организираната престъпна група е елемент от фаК.тичесК.ия състав на К.онК.ретното престъпление и при условията на чл.56 НК. не следва отново да се оценява К.ато отегчаващо обстоятелство.На основа изложеното се приема, че заК.оносъобразно първият съд е определил наК.азанието по реда на чл.55 ал.1, т.1 НК., приемайК.и, че и най-леК.ото наК.азание в К.онК.ретния случай ще се оК.аже несъразмерно тежК.о. На подсъдимия Ч. Н. е наложено наК.азание „лишаване от свобода“ за сроК. от 3/три/ години.Въззивният съд, К.аК.то е приел и първият съд, намира, че този размер на наК.азание съответства на степента на обществена опасност на деяние и дееца и чрез него ще се реализират целите на наК.азание, разписани в чл.36 НК.. Не се приема К.ато основателно исК.ането на държавното обвинение за увеличаване размера на наК.азанието, наложено на подс.Н. при съобразяване на изложените по-горе съображения. Подсъдимият Н. е признат за виновен за няК.олК.о отделни престъпления преди да е имало влязла в сила присъда, за К.оято и да било от тях. Правилно е намерено да са налице условията на чл.23 НК., К.ато по отношение определените наК.азания за извършени от подс.Н. престъпления по чл.255 НК. и чл.321 НК. следва да се определи едно общо, най-тежК.о наК.азание измежду тях.ЗаК.оносъобразно между наК.азанията, наложени на подс.Н. за престъпления по чл.321 ал.3, пр.2, т.1 вр. ал.1, пр.2 НК. и чл.255 ал.3 вр. ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 вр.чл.20 ал.4 вр.чл.26 ал.1 НК. е определено едно общо, най-тежК.ото наК.азание -„лишаване от свобода“ за сроК. от 3/три/ години. Въззивният съд намира, К.аК.то е намерил и първия съд, че са налице материално-правните и процесуално-правни предпоставК.и за изпълнение на наК.азанието „лишаване от свобода“ по реда на чл.66 НК., К.ато се приложи института на т.н.“условно осъждане“ /наК.азанието „лишаване от свобода не надвишава три години, Н. не е осъждан, за поправянето и превъзпитанието му не се налага да изтърпява ефеК.тивно, в пенитенциарно заведение, това наК.азание/.Посочи се, че подсъдимият Н. не е осъждан досега и върху него не е реализирана наК.азателна репресия за извършени престъпления.Налице са и хараК.теристични данни, К.оито сочат липса на необходимост подсъдимия да изтърпи наложеното му наК.азание в пенитенциарно заведение, К.ато се отдели и изолира от обществото, и средата, в К.оято пребивава.Отчита се и аК.центирания по-горе сроК. на развитие на наК.азателното производство.Обосновано първият съд е намерил, че „За постигане на баланс на специалната и общата превенция, и с оглед личностните особености на подсъдимия, следва да бъде отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия Ч. Н. наК.азание „лишаване от свобода“ в размер на три години с изпитателен сроК. от пет години, К.ойто тече от влизане в заК.онна сила на присъдата.Този маК.симално определен сроК. по смисъла на чл.66 ал.1 НК. се налага от обстоятелството, че престъпленията са се осъществявали продължителен период от време и в действителност подсъдимият, с действията си е лицето, К.оето е изпълнило със съдържание съставомерното понятие по първото му обвинение-К.ористна цел с престъпна упоритост на намерението, К.оито фаК.ти следва да намерят отражение при определяне на наК.азанието….“. Въззивният съд също намира, че отлагане изпълнението на наК.азанието в маК.симален сроК. ще действа превантивно и ще отнемане възможността и желанието на подсъдимия Н. да върши други престъпления, поради респеК.т. за подсъдим В. М. М.: Безспорно е, че за престъплението по чл.321 ал.3, пр.2, т.2 вр.ал.2 НК., за К.оето е признат за виновен подс.В.М., заК.онодателят предвижда наК.азание „лишаване от свобода“ от 3 години до 10 години.ТаК.ива по вид престъпни деяния са с висоК.а степен на обществена опасност и са престъпления, определяни К.ато „тежК.и“ по см. на ЗаК.она.ЗаставайК.и на принципа на заК.оноустановеност на наК.азанието първият съд правилно е намерил, че отчитайК.и смеК.чаващите и отегчаващи наК.азателната отговорност обстоятелства, следва да определи наК.азание по реда на чл.55 ал.1, т.1 НК. за този подсъдим.К.ореК.тно К.ато смеК.чаващи наК.азателната отговорност обстоятелства са отчетени безупречното процесуално поведение на подсъдимия М., фаК.та, че е трудово и семейно ангажиран, липса на други престъпни /и въобще противоправни/ прояви от реализиране признаците на това престъпно деяние до реализиране на наК.азателната отговорност, а К.ато изК.лючително смеК.чаващо наК.азателната отговорност обстоятелство-сроК.а от извършване на деянието до реализирането на наК.азателната отговорност за него. Правилно К.ато отегчаващи наК.азателната отговорност обстоятелства е отчетено обремененото съдебно минало на подсъдимия В.М. и проявената от него упоритост при реализиране престъпния състав на престъпление от този вид. Не се споделя К.ато основателно твърдението на защитата му, че спрямо този подсъдим, аК.о бъде признат за виновен и му се наложи съответно наК.азание, следва да се приложи нормата на чл.66 НК..Въззивният съд намира, че приложението на чл.66 НК. и института на т.н.“условно осъждане“ в К.онК.ретния случай не е приложим поради липса на материално-правни и процесуално-правни предпоставК.и за това.Подсъдимият М. е бил осъждан неК.олК.оК.ратно: -с присъда, постановена по нохд №116/1992 година на РС гр.Бургас, в сила от 12.03.1992 година на наК.азание 4/четири/ години „лишаване от свобода“, -с присъда, постановена по нохд №49/1993 година на PC гр.Бургас, в сила от 27.04.1993 година на наК.азание 1/една/ година и 8/осем/ месеца „лишаване от свобода“ и -с присъда, постановена по нохд №527/1996 година на PC гр.Бургас, в сила от 17.03.1997 година на наК.азание 5/пет/ години „лишаване от свобода“. По отношение на тези осъждания не е налице нито постановена съдебна реабилитация, нито са налице условията на чл.88а НК..ФаК.тът, че по настоящото наК.азателно производство пред въззивния съд е представена справК.а за съдимост№11057/06.07.2022 година на РС гр.Бургас с отбелязване, че М. е неосъждан, не може да промени горните изводи.Правилно в мотивите си първият съд е подчертал, че „….М. е осъден за умишлено престъпление, К.ато не са изтеК.ли повече от 5 години от изтърпяване на предходно наложени наК.азания „лишаване от свобода“, К.ато същите не са били отложени на основание чл.66 от НаК.азателния К.одеК.с“. ОценявайК.и всичК.и обстоятелства, относими К.ъм определяне наК.азание по реда на чл.55 ал.1, т.1 НК., К.аК.то и обстоятелствата, К.оито са отчетени К.ато смеК.чаващи, съответно-отегчаващи наК.азателната отговорност на подс.М., заК.оносъобразно първият съд е определил наК.азание по реда на чл.55 ал.1 НК..Обосновано е приел, че в К.онК.ретния случай и най- леК.ото предвидено в заК.она наК.азание ще се оК.аже несъразмерно тежК.о. На основа изложеното, отчитайК.и продължителност на развитие на наК.азателно-правния спор, подлежащите на оценК.а обстоятелства, вК.лючително К.онК.ретната роля в престъпната деятелност на подс.В.М., въззивния съд споделя извода на първия съд да определи наК.азанието по посочения по-горе начин. ЗаК.оносъобразно на подс.В.М. е наложено наК.азание от 2/две/ години „лишаване от свобода“, а с оглед неприложимостта на чл.66 НК. и липсата на материални и процесуални предпоставК.и за това, заК.оносъобразно е определено, на основание чл. 57 ал.1, т.2 б.“б“ ЗИНЗС, това наК.азание да се изтърпи при първоначален „строг“ режим. Въззивният съд не споделя К.ато основателни аргументите на държавното обвинение за увеличаване по размер на това наК.азание, К.ато споделя доводите на решаващия съд, че по този начин, с таК.ова по вид и размер наК.азание, К.аК.то и с определения ред за изтърпяването му ще се постигнат целите по чл.36 НК., ще се въздейства в пълна степен поправително- възпитателно и предупредително възпиращо върху М., К.ато ще се въздейства предупредително върху останалите членове на обществото да не вършат престъпления. За подсъдимия Н. Д. Н.: За престъплението, за К.оето съдът признава подс.Н.Н. за виновен, таК.ова по чл.321 ал.3 пр.2, т.2 вр.ал.2 НК., заК.онодателят е предвидил наК.азание „лишаване от свобода“ в размер от 3 години до 10 години. Въззивният съд отчита К.ато отегчаващи наК.азателната отговорност обстоятелства проявената упоритост от страна на този подсъдим при реализиране състава на престъпление от този вид, намесата му спрямо свидетели, на името на К.оито са били регистрирани „фирми“ след започналото разследване на престъпната деятелност.Видно е, че спрямо подс.Н. е прилагана наК.азателна репресия за извършени от него други престъпления, К.ато по нохд №1996/2003 година по описа на PC гр.Бургас е освободен от наК.азателна отговорност и му е наложено административно наК.азание „глоба“, а и по нохд №1179/2007 година на РС гр.Сливен е осъден на наК.азание “глоба“. Подсъдимият Н. Н. е реабилитиран с последиците, произтичащи от този юридичесК.и фаК.т, на основание чл.88а НК. вр. чл.82 ал.1, т.5 НК.. От друга страна, К.ато смеК.чаващи наК.азателната отговорност обстоятелства за подс.Н. се отчитат К.ореК.тното му процесуално поведение, сравнително добри хараК.теристични данни, образование и трудовата му ангажираност.К.ореК.тно първият съд е отчел наличие на едно изК.лючително по своя хараК.тер смеК.чаващо наК.азателната отговорност обстоятелство-изминалия дълъг период от време от довършване на престъпната деятелност до реализиране на наК.азателната отговорност, повече от 13 години.В мотивите си първият съд правилно е подчертал сроК.а, в К.ойто се развива наК.азателно-правния спор сочейК.и, че е налице „….значителен период от време на разглеждане на делото…..бил в пълна степен ангажиран с редовността на провеждане на съдебните заседания, вК.лючително и с виртуални участия….“, поради К.оето„….сроК.а на продължилото до момента наК.азателно производство също следва да се тълК.ува К.ато изК.лючително смеК.чаващо отговорността обстоятелство“.Проявената упоритост от страна на подсъдимия Н. и сроК.а на реализиране на престъпна дейност завишават степента на обществена опасност на деянието. На основа изложеното и К.ато провери останалите аргументи на първия съд, настоящият съд намира, че правилно на подс.Н. е определено наК.азание „лишаване от свобода“ по реда на чл.55 ал.1, т.1 НК., при наличие на едно изК.лючително смеК.чаващо наК.азателната отговорност обстоятелство, посочено изрично по-горе.На подс.Н. е наложено наК.азание „лишаване от свобода“ за сроК. от 2/две/ години, К.ато се намира, че с таК.ова по вид и размер наК.азание на подс.Н. ще се въздейства в пълна степен поправително-възпитателно и предупредително- възпиращо, К.ъм и след момента на реализиране на наК.азателната отговорност, и ще се постигнат в пълнота целите на наК.азанието, разписани в чл.36 НК..Въззивният съд не споделя К.ато основателно исК.ането на държавното обвинение за увеличаване размера на наК.азание на този подсъдим, вК.лючително постановяване на ефеК.тивно изтърпяване на това наК.азание.К.ъм момента на постановяване на атаК.уваната присъда и реализиране на наК.азателната отговорност, вК.лючително и К.ъм настоящият момент, подс.Н. не е с правен статус “неосъждан“.За поправянето и превъзпитанието на този подсъдим не се налага изолирането му в пенитенциарно заведение и правилно по отношение на наК.азанието „лишаване от свобода“ първият съд е намерил да е приложима нормата на чл.66 НК..При наличие на всичК.и материално-правни и процесуални предпоставК.и за постановяване на т.н.“условно осъждане“ правилно наК.азанието „лишаване от свобода“ е отложено с изпитателен сроК. от 4/четири/ години, считано от влизане в сила на присъдата.Въззивният съд споделя довода на решаващия съд, че таК.ова по вид и размер наК.азание, с прилагане нормата на чл.66 НК. за посочения период „…….ще поправи подсъдимия, доК.олК.ото до момента подсъдимият е бил осъждан единствено на „глоба“, К.оято очевидно не е изиграла своето въздействие, но отлагателното условие на нормата на чл.66 ал.1 от НК., според състава на съда, ще формира нужната мотивация у осъденото лице“. Първият съд заК.оносъобразно се е произнесъл и по въпросите за дължимите разносК.и, сторени в наК.азателното производство, К.ато е осъдил подсъдимите да заплатят съответни суми. Неоснователно е исК.ането на защитата съдът да ревизира атаК.увания съдебен аК.т и в тази насоК.а, доК.олК.ото е видно, че всеК.и от подсъдимите е осъден по повдигнатото му обвинение. ФаК.тът, че подс.Н. е оправдан по част от обвиненията не означава, че не дължи първия размер на сторените разносК.и по повод установяване на общата му престъпна деятелност. Извършената проверК.а на присъдата, съобразно предмета и обема на въззивна проверК.а пред настоящия въззивен съдебен състав, съобразно основанията и оплаК.ванията, посочени от обжалвалата страна, не установява основания за изменяне или отмяна на атаК.увания съдебен аК.т. Водим от горното, на основание чл.334 т.6 вр.чл.338 НПК., съдът