Мотиви към Решение № 93 от 1.12.2022 г. на Окръжен съд - Ямбол по дело № 310/2022 г.

Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.

Образувано е въз основа постановление на ЯОП, с което се предлага обвиняемият С. И. А. от с. ••••• •••••••, обл. •••••, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, на осн. чл.78а от НК.

Обвинението сочи, че А. е извършил престъпление по чл.248а, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на ••.••.•••• г. в гр. ••••••, в качеството си на физическо лице - земеделски стопанин, е представил неверни сведения пред ОС „Земеделие“ - гр. Елхово и ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Ямбол, Отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“, в нарушение на задължението да предостави такива в заявление за подпомагане 2020 г. /форма за физически лица/ по чл.32, ал.1, чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с УИН ••/••••••/••••• и УРН ••••••, в приложената към него таблица на използваните парцели 2020 г. и в приложените по чл.32, ал.2 от ЗПЗП карти на заявените за подпомагане площи, за блокове на земеделски стопанства /БЗС/ с №№:

• 15730-1049-1 със заявена площ от 1.17 ха, съставляващ парцел № 15730-1049-1-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи -ливади за косене /код култура 315000/;

• 15730-1085-2 със заявена площ от 0.75 ха, съставляващ парцел № 15730-1085-2-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи -ливади за косене /код култура 315000/;

• 15730-140-1 със заявена площ от 0.19 ха, съставляващ парцел № 15730-140-1-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, заявен за подпомагане като постоянно затревени площи - ливади за косене /код култура 315000/, че към датата на кандидатстване за подпомагане за стопанската 2019/2020 г. заявените постоянно затревени площи - ливади за косене в тяхната цялост отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, без същите да отговарят в цялост на критериите за допустимост:

• 0, 36 ха от БЗС № 15730-1049-1 със заявена площ от 1.17 ха, съставляващ парцел № 15730-1049-1-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••;

• 0, 42 ха от БЗС № 15730-1085-2 със заявена площ от 0.75 ха, съставляващ парцел № 15730-1085-2-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••;

• 0, 03 ха от БЗС № 15730-140-1 със заявена площ от 0.19 ха, съставляващ парцел № 15730-140-1-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, всички неизползвани части от БЗС с обща площ от 0.81 ха, за да получи за тях средства по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 430, 28 лв., по схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 305, 37 лв., по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда /ЗДП/ в размер на 108, 39 лв. - съставляващи средства, предоставени от Европейския съюз /ЕС/ на българската Държава от Европейски фонд за гарантиране в земеделието /ЕФГЗ/, както и средства по мярка 12 „Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите" в размер на 427, 74 лв. - 75% /320, 81 лв./ съставляващи средства, предоставени от ЕС на българската държава от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и 25% /106, 93лв./ средства на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове на ЕС, всички средства общо в размер на 1271, 78 лв.

Поради това, и предвид чистото съдебно минало на обвиняемия, както и обстоятелството, че от деянието не са причинени имуществени вреди, се предлага спрямо него да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението така, както е предявено. Изложената в постановлението фактическа обстановка счита за безспорно установена от събраните по делото доказателства и пледира обвиняемият да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието прокурорът излага, в случая са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност и предлага да му се наложи административно наказание глоба, чийто размер да бъде определен в законовия минимум от 1000 лева.

Обв. А., редовно призован, участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник – адвокат. Признава вината си, дава обяснения по обвинението и изразява съжаление за стореното.

Защитникът развива доводи за субективна несъставомерност на извършеното, като счита, че за да се прецени дали представените в заявлението сведения са верни, са необходими специални знания, каквито обвиняемият не притежава. Поддържа и становище за малозначителна и явно незначителна обществена опасност на извършеното по смисъла на чл.9, ал.2 от НК и пледира обвиняемият да бъде оправдан. Алтернативно, с оглед чистото съдебно минало и напредналата възраст на обвиняемия, както и поради обстоятелството, че същият е пенсионер и получава минимална пенсия, претендира за определяне размера на наказанието в законовия минимум.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият С. И. А. бил регистриран като земеделски производител.

Бил регистриран и в ИСАК с уникален регистрационен номер /УРН/ ••••••. През стопанската 2019-2020 г. ползвал собствена земеделска земя в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, и решил да кандидатства за средства, предоставяни от Европейските фондове за подпомагане на земеделски производители по различни схеми – по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схема за преразпределително плащане /СПП/, по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда /ЗДП/, и по Мярка 12 „Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“. За целта на ••.••.•••• г. отишъл в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ на ОС „Земеделие“ - Елхово към ОД на ДФ „Земеделие“ – Ямбол, и подал заявление за подпомагане 2020 г. по чл.32, ал.1, чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, форма за физически лица, с уникален идентификационен номер /УИН/ ••/••••••/•••••, към което приложил таблица на използваните през стопанската 2019/2020 г. парцели и карти на БЗС. Заявлението било прието от свид. Л. К. – главен експерт в ОС „Земеделие“ – гр. Елхово.

В горепосочените документи А. заявил, че ползва и стопанисва като постоянно затревени площи – ливади за косене /код култура 315000/, три парцела, както следва:

• БЗС № 15730-1049-1 с площ от 1.17 ха, съставляващ парцел № 15730- 1049-1-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, - БЗС № 15730-1085-2 с площ от 0.75 ха, съставляващ парцел № 15730- 1085-2-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, и - БЗС № 15730-140-1 с площ от 0.19 ха, съставляващ парцел № 15730- 140-1-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••.

По този начин обвиняемият заявил желание да кандидатства за средства, предоставяни от Европейските фондове за подпомагане на земеделски производители по горепосочените схеми, като същевременно декларирал, че така заявените площи отговарят на условията и изискванията за подпомагане, а именно, че се поддържат в състояние, годно за паша или косене чрез подрязване на тревата, премахване на плевели, храстовидна и дървесна растителност, като при наличие на дървесна и храстовидна растителност, същата е с височина до 0, 5 метра и не е компактно разположена и с площ над 100 кв. метра, и във всеки момент от стопанската година в парцелите се поддържа максимална височина на тревостоя от 0, 35 м. Вследствие на заявената информация обв. А. следвало да получи общо 1271, 78 лв., съставляващи съответно:

• средства, предоставени от Европейския съюз на българската Държава от Европейски фонд за гарантиране в земеделието в размер на 844, 04 лева, от които 430, 28 лева по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, 305, 37 лева по схема за преразпределително плащане /СПП/ и 108, 39 лева по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда /ЗДП/, и - средства в размер на 427, 74 лева по Мярка 12 „Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, 75% от които, или 320, 81 лева, съставляващи средства, предоставени от ЕС на българската държава от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, и 25%, или 106, 93 лева, средства на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове на ЕС.

Със заповед на началника на отдел Регионален технически инспекторат при ОД на ДФ „Земеделие“ - Ямбол, на свидетеля Д. Д. – старши експерт в инспектората, било възложено да извърши проверка на място по подаденото от обвиняемия заявление. За времето от ••.••.•••• г. и ••.••.•••• г. свидетелят посетил всеки от заявените парцели и лично установил тяхното състояние. Идентифицирал парцелите чрез GPS устройство и направил множество дигитални снимки, онагледяващи визуално състоянието им. Преди обхода на имотите свидетелят уведомил обв. А. за предстоящата проверка и за възможността лично да присъства при извършването й, но последният не присъствал на място по време на извършването й.

Състоянието на заявените за подпомагане парцели с номенклатурен код 315000 - ливади за косене, към момента на проверката било следното:

• Парцел 15730-1049-1-1 с площ 1, 17 ха бил измерен по реално използваемата площ. Изключени били по границата недопустими площи обрасли с храсти и дървета. Измерена била недопустима площ храсти с размер 0, 02 ха. По краищата на парцела била установена некосена, суха, висока до 0, 50 м, плевелна растителност от синя жлъчка, репей, магарешки бодил, житни и други тревни видове. Сред тревната растителност имало мозаечно разположени храстовидна такава от лигуструм, драка, трънка и дървесна от благун, цер, дива круша. Или, част от парцела с площ 0, 36 ха не отговарял на условията на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за налична не повече от 100 бр. на ха дървесна и храстовидна растителност с височина над 0.50 м, която е мозаечно разположена.

• Парцел 15730-1085-2-1 с площ 0, 75 ха бил измерен по реално използваемата площ. Изключени били по границата недопустими площи, обрасли с храсти и дървета, от 0, 33 ха. Установено било, че извън допустимата за подпомагане площ от 0, 42 дка има компактно разположена дървесна (цер, благун, дива круша) и храстовидна (лигуструм, драка, шипка) растителност, с площ повече от 100 кв. м. Или, част от парцела с площ 0, 42 ха не отговарял на условията на чл.10, ал.1, т.1, във връзка с чл.10, ал.3 от Наредба № 2/26.03.2018 г. - да няма дървесна и храстовидна растителност върху площ повече от 100 кв. м. - Парцел 15730-140-1-1 с площ 0, 19 ха бил измерен по реално използваемата мощ. Изключени били по границата недопустими площи, обрасли с храсти, от 0, 03 ха. Установено било, че извън допустимата за подпомагане площ от 0, 16 ха, има наличие на храстовидна растителност от лигуструм и нежелана такава от къпина, с площ повече от 100 кв. м. Или, част от парцела с площ 0, 03 ха не отговарял на условията на чл.10, ал.1, т.1 и 2, във връзка с чл.10, ал.3 от Наредба № 2/26.03.2018 г. - да няма храстовидна и нежелана растителност върху площ повече от 100 кв. м. Така към момента на проверката, а с оглед установените при извършването й размери, гъстота и стадий на развитие на растителността, и към момента на подване на заявлението, сумарно 0.81 ха от заявените парцели не отговаряли на изискванията и били недопустими за подпомагане, тъй като не били поддържани в съответното състояние.

За констатациите при проверката бил изготвен писмен доклад. Копие от доклада било изпратено на обвиняемия, който не депозирал възражения по него.

За установените недопустими площи на обвиняемия А., в качеството му на бенефициер, не били изплатени суми.

Към момента на извършване на деянието обвиняемият не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на обвиняемия, от показанията на свидетелите Д. Д. и Л. К., от заключението на вещото лице, изготвило назначената агротехническа експертиза, както и от писмените доказателства по делото, които, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са последователни, логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави извод, че и от обективна, и от субективна страна, обв. А. е осъществил състава на престъплението по чл.248а, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като:

На ••.••.••••г., в качеството си на физическо лице – земеделски производител, пред ОС „Земеделие“ - гр. Елхово и ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Ямбол, отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“, в Заявление за подпомагане 2020г. /форма за физически лица/ по чл. 32, ал.1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с УИН ••/••••••/••••• и УРН ••••••, и приложена към него таблица за използваните през 2020 г. парцели, и в приложените по чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП карти на заявените за подпомагане площи за блокове на земеделски стопанства, е представил неверни сведения, че към датата на кандидатстване за подпомагане за стопанската 2019/2020 г., заявените като постоянно затревени площи за БЗС №15730-1049-1, № 15730-1085-2 и № 15730-140-1, а именно, ливади за косене /код куртура 315000/, съставляващи парцели № 15730-1049-1-1, № 15730-1085-2 и № 15730-140-1-1 в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, с площ съответно от 1.17 ха, 0, 75 ха и 0.19 ха, в тяхната цялост отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на зедемелските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, за да получи средства, предоставени от Европейския съюз на българската Държава от Европейски фонд за гарантиране в земеделието в размер на 844, 04 лева, от които 430, 28 лева по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, 305, 37 лева по схема за преразпределително плащане /СПП/ и 108, 39 лева по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда /ЗДП/, както и средства в размер на 427, 74 лева по мярка 12 „Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, 75% от които, или средства в размер на 320, 81 лева, предоставени от ЕС на българската държава от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, и 25% от които, или 106, 93 лева, средства на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове на ЕС, или средства в общ размер от 1271, 78 лв.

Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст от наказателния закон, чието авторство се установява по безспорен начин, както от обясненията на обвиняемия, така и от показанията на св. К. и от писмените доказателства по делото.

От обективна страна А. е осъществил всички признаци от престъпния състав на чл.248а, ал.2 от НК. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в предоставяне на неверни сведения по отношение на обстоятелството, че заявените като постоянно затревени площи за горепосочените БЗС и парцели в землището на с.••••• •••••••, общ.••••••, обл.•••••, а именно, ливади за косене, в тяхната цялост отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на зедемелските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Така предоставените сведения, обективирани в подадените от обвиняемия заявление, таблица и карти са обективно неверни, тъй като от показанията на св. Д., от заключението на вещото лице по назначената агротехническа експертиза и от писмените доказателства безспорно се установява, че към момента на подаване на заявлението сумарно 0.81 ха от заявените парцели не отговаряли на изискванията и били недопустими за подпомагане, тъй като не били поддържани в съответното състояние. Т.е, отразявайки тези неверни сведения в горепосочените документи пред ОС „Земеделие“ - гр. Елхово и ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Ямбол, отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“, с които е кандидатствал за получаване на средства от европейските фондове за подпомагане на земеделски производители по СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда /ЗДП/, и по Мярка 12 „Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, обвиняемият е нарушил изискването за добросъвестност, обективност и коректност от заявителите при подаване на документите, с които за кандидатстват за получаване на средства по различни програми на ЕС и е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.248а, ал.2 от НК. Касае се за престъпление на формално извършване, което е довършено с подаването на документите на ••.••.••••г. От субективна страна обвиняемият е действал с пряк умисъл, тъй като е бил наясно с фактическото състояние на имотите, за които е поел задължение да поддържа в съответствие с изискванията на Наредба № 2/26.03.2018 г., и в този смисъл е съзнавал, че отразените в заявлението обстоятелства не отговарят на действителността. Разбирал е, че вследствие представяне на тези неверни сведения ще получи парична помощ по посочените от него програми на ЕС и е целял именно това. Т.е., обвиняемият е знаел за съществуването на всички обективни признаци, поради което не е налице фактическа грешка по смисъла на чл.14, ал.1 от НК, която изключва умисъла за това престъпление. Поради това доводите на защитата за субективна несъставомерност на извършевното не могат да бъдат споделени.

Макар защитата да не излага аргументи и в подкрепа на довода за приложение на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, следва да се отбележи, че изводът дали конкретно деяние е малозначително или не се определя по всички отнасящи се до деянието обстоятелства. То може да бъде признато за такова само ако се установи, че деянието нито е причинило, нито е било в състояние да причини сериозна вреда. Обстоятелствата, че в случая се касае за представяне на неверни свдения по отношение на три имота, с цел получаване на средства както от Европейските фондове за подпомагане, така и от Българската държава, при това по четири програми на ЕС за подпомагане на земеделските производители, не разкриват особености на деянието, които да позволяват характеризирането му като малозначително или като такова с явно незначителна обществена опасност.

По тези съображения съдът намери, че от обективна и субективна страна обв. А. действително е осъществил състава на престъплението по чл.248а, ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което го призна за виновен по предявеното му обвинение.

ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ За извършеното от обвиняемия престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба от хиляда до пет хиляди лева. Както се посочи по-горе, обвиняемият не е осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК. Поради това и след като от деянието не са причинени имуществени вреди, спрямо него са налице законовите предпоставки на императивната норма на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева.

В тези законови рамки съдът наложи на обвиняемия административно наказание глоба в минимален размер от 1000 лева, при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – безупречната съдебна биография, признанието на вината, дадените обяснения и в двете фази на процеса, проявената критичност и изразеното съжаление за стореното. Освен ниската степен на обществена опасност на личността на дееца, за да определи размера на глобата в законовия минимум съдът взе предвид и имотното състояние на обвиняемия, който е пенсионер, при което намери, че същото е напълно достатъчно да окаже необходимото поправително и възпиращо въздействие както върху личността му, така и върху останалите членове на обществото.

При този изход на делото, тъй като обвиняемият беше признат за виновен, на основание чл.189, ал.3 от НПК в негова тежест бяха присъдени и направените по делото разноски за изготвяне на агротехническа експертиза в размер на 596, 40 лева, вносими в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОСлО при ЯОП.

По тези съображения съдът постанови решението си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: