Решение № 260002 от 21.3.2022 г. на Районен съд - Ботевград по дело № 180/2021 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. М.Г.А. с ЕГН•••••••••• със служебен адрес гр.П., пл.“•••“ №6 е обжалвала в законния срок наказателно постановление №••• от •••г., издадено от началник на РДНСК-Софийска област, гр.С., ул.“А.“ №35, с което за нарушение на чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ /в редакцията до влизането в сила на ЗИД на ЗУТ, ДВ бр.16 от 2021г., чл.144, ал.1, т.5 от ЗУТ – настояща редакция/ вр. чл.82, ал.5 от ЗООС на основание чл.232, ал.1, т.2 във вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева. В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със законните последици. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят поддържа жалбата и излага доводи за отмяна на атакуваното НП. Въззивната страна – РДНСК-Софийска област, се представлява от юрк.П.а, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: справка за актуално състояние; нотариален акт за продажба на недвижим имот № •••, том ••, рег. № •••, дело № •••г.; окомерна схема; скица № •••г.-2 бр.; удостоверение изх. № •••г.; НП № №•••/•••г.; акт № •••г.; констативен протокол •••.; писмо от Общинска администрация – П. до РДНСК; разрешение за строеж № •••.; протокол № •••.; скица; констативен протокол; констативен протокол №•••г.; разписка за куриерска пратка; заповед № •••г.; искане за разглеждане в ОЕСУТ на инвестиционни проекти за оценка на съответствие по реда на чл. 142, ал.6, т.1 от ЗУТ; нотариален акт за продажба на недвижим имот № •••, том ••, рег. № •••, дело № •••г.; окомерна схема; скица № •••.; удостоверение; констативен протокол; протокол № •••г.; писмо по ел. поща; писмо от РИОСВ; технически проект; обяснителна записка; скици; технология; констативен протокол; писмо от РИОСВ; обяснителна записка; удостоверение за регистрация на животновъден обект; скица; технически проект; обяснителна записка; скици; становища към технически проект; обяснителна записка; пощенски плик – заверени копия, както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите С.Д.Х. на длъжност, , старши инспектор‘‘ в РДНСК – Софийска област- актосъставител и Й. В.А., се установява следната фактическа обстановка: В РДНСК Софийска област е постъпило уведомление по реда на чл. 149, ал. 5 ЗУТ за издадено от главния архитект на община П. на Разрешение за строеж /РС/ № •••. за „Промяна на предназначението на обособена част от сграда (шивашка работилница) в цех за преработка на мляко “ в ПИ №••• по КВС на село Р., Община П., с възложител: „•••“ ООД. Св.С.Д.Х. на длъжност старши инспектор в РДНСК-Софийска област извършила служебна проверка на издаденото разрешение за строеж по реда на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, за която съставила констативен протокол № •••г. Проверката била извършена въз основа на приложените към уведомлението писмени документи. Допълнително били изискани и представени с вх.№•••г. писмени документи относно заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) от •••. Разрешение за строеж № •••. било издадено въз основа на одобрен инвестиционен проект по части: Архитектура, Технологична, Конструктивно становище, Електро ВиК становище, ПБЗ и ОВК, разработен във фаза технически проект, на който е извършена оценка за съответствие с основните изисквания към строежите с Решение №••от Протокол №••• на ОЕСУТ. Строежът, предвиден с инвестиционния проект на „•••“ ООД е цех за преработка на мляко, чрез промяна на предназначението на обособена част от сграда (шивашка работилница) попада в Приложение 2 към чл.93, ал. 1, т. 1 и т.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) - т.7, буква „в“ и подлежи на преценка за необходимостта от извършване оценка за въздействието върху околната среда, което определя като задължително представянето на влязъл в сила административен акт по реда на Закона за опазване на околната среда, като необходимо условие за разрешаване на строителството, съгласно чл. 82, ал.5 от ЗООС. Посоченият административен акт е такъв по чл.142, ал.5, т.8 от ЗУТ и осигуряването му е задължение на възложителя на строежа, съгласно чл.161, ал.4, т.1 от ЗУТ. Инвестиционният проект бил внесен за одобрение в общинска администрация П. със заявление на „•••“ООД с вх. •••., към което не бил представен, изискващия се в случая влязъл в сила административен акт по реда на ЗООС. Видно от Протокол №••• на ОЕСУТ, проекта е бил включен за разглеждане като допълнителна точка в деня на заседанието, а с решение №•• от същия протокол, ОЕСУТ е приел, че за инвестиционният проект е изпълнен критерия по чл.142, ал.5, т.8 от ЗУТ без да е налице решение на компетентния орган по ЗООС. На 09.12.20г. арх.М.Г.А. в качеството си на длъжностно лице – главен архитект при Община П. одобрила инвестиционния проект за „Промяна на предназначението на обособена част от сграда (шивашка работилница) в цех за преработка на мляко “ в ПИ №••• по КВС на село Р., Община П., с възложител: „•••“ ООД, без изискващия се в случая влязъл в сила административен акт по реда на ЗООС, каквото е било изискването на чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ - в редакцията до влизането в сила на ЗИД на ЗУТ, ДВ бр.16 от 2021г. С оглед така установеното от извършената проверка по документи, на •••. св.Х., в присъствието на св. Й. В.А. съставила АУАН №•••/•••. срещу М.Г.А.. Акта бил съставен и в присъствието на жалбоподателката, която била запозната със съдържанието му, подписала го и й бил връчен препис от същия. Въз основа на съставения АУАН е издадено от началник РДНСК-Софийска област атакуваното наказателно постановление №••• от •••г. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Х. и А. както и от писмените доказателства по делото, които са непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло. Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в административно -наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН и НП е достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба на ЗУТ. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства – показания на разпитаните по делото свидетели и от приобщения писмен доказателствен материал се доказа, че А. е осъществила посоченото по-горе нарушение на ЗУТ. Съдът възприема показанията на св.Хартарски и св.А. като категорични, последователни и непротиворечиви. В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него. От събраните свидетелски показания, както и от приложените по делото писмени доказателства е видно, че в действителност на 09.12.2020г. в общинска администрация – гр.П. А., в качеството си на в качеството си на длъжностно лице – главен архитект при Община П. одобрила инвестиционния проект за „Промяна на предназначението на обособена част от сграда (шивашка работилница) в цех за преработка на мляко “ в ПИ №••• по КВС на село Р., Община П., с възложител: „•••“ ООД, без изискващия се в случая влязъл в сила административен акт по реда на ЗООС, в нарушение на чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ - в редакцията до влизането в сила на ЗИД на ЗУТ, ДВ бр.16 от 2021г. В проведеното извънсъдебно административно-наказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че в случая е следвало при законосъобразна процедура, да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Случаят разкрива признаците на маловажен случай на административно нарушение, тъй като няма данни до разглеждания случай жалбоподателката в качеството си на архитект да е била санкционирана за неспазване разпоредбите на ЗУТ, от соченото нарушение не са произлезли вредни последици, както и липсват сигнали, жалби или оплаквания на засегнати лица. От друга страна, в случая се касае за Промяна на предназначението на самостоятел ен обект в сград а без извършване на строителни и монтажни работи, и с оглед разпоредбата на чл.147а, ал.1 от ЗУТ (Нов – ДВ, бр. 16 от 2021 г.) законодателят е предприел друг подход за урегулирането й, а именно че при такава промяна не следва да се одобрява проект, и в този смисъл, настоящият съдебен състав счита, че деянието на А. – „одобрение на проект“ е с незначителна обществена опасност, с оглед предвидената нова облекчена такава процедура, поради което е налице основание за отмяна на НП. Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и не законосъобразно. Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът