Решение № 10549 от 2.12.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1094/2024 г.

Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на Община Пловдив против Решение № РД-02-14-659/13.05.2024 г. на Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР, с което на основание чл. 73, ал. 1 вр. с чл. 69, ал. 1 от Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 143, параграф 2, и чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във връзка със заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е приключен сигнал със съмнение за нередност № 2469, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с установени нарушения при възлагане на открита процедура по ЗОП с предмет: „Проектиране и строителство (инженеринг), включително упражняване на авторски надзор при изграждане на социални жилища в град Пловдив", финансирани по процедура BG16RFOP001-1.003 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Пловдив“ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 - 2020“, финансирана със средства по АДБФП № BG16RFOP001-1.003-0006. Решение за откриване на процедурата № D50518 от 15.06.2020 г. Жалбата съдържа подробни доводи за незаконосъобразност на акта за налагане на финансова корекция. Жалбоподателят намира, че е установено от техническото предложение на „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, че същото разполага с необходимия персонал за изпълнение на част „ВиК“ по проекта, а именно: Монтажници ВиК, притежаващи необходимите сертификати за изпълнение на СМР, свързани с монтаж на водопроводни, канализационни инсталации и съответните фасонни части; извършват цялостния надзор, преглед, ремонт и поддръжката им, които следят и поддържат работната площадка във вид, който дава възможност за точно и качествено извършване на ремонтни работи и профилактика; познават и спазват правилата за безопасни условия на труд, за които са инструктирани и обучавани, което е особено необходимо при боравене със специфично оборудване, машини и съоръжения, изискващи повишаване на мерките за безопасност при тяхната експлоатация. Акцентира се, че изпълнителят изрично е посочил, че единствено „ВиК инженерът е ангажиран чрез фирма подизпълнител. Освен това видно от Декларация от 21.12.2020 г., подписана от управителя на „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - А. Д., същият е декларирал, че няма да използва подизпълнител за изпълнение на СМР по част „ВиК“, а ще изпълнява договора самостоятелно, като в случай, че в процеса на изпълнение на СМР е необходимо възлагането на тази дейност за изпълнение от трето лице - подизпълнител, то същият ще отговаря на всички изисквания на ЗУТ по отношение на вида строежи, които ще изпълнява и възложителят ще бъде надлежно уведомен за избора на такъв подизпълнител. Посочва се, че с договор от 30.01.2023 г. „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е възложило на „АЕРО КОНЦЕПТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, изпълнение на СМР по част „ВиК“. Община Пловдив е надлежно уведомена за сключения договор чрез имейл до ръководителя на проекта - арх. С. П., получен на 31.01.2023 г. Посоченият подизпълнител е надлежно вписан в ЦПРС. Твърди се, че „Игъл Ойлс“ ЕООД не е изпълнявало каквито и да било дейности по проекта. Относно наличието на потенциален финансов ефект и приетото от административния орган, че избраният изпълнител не е предложил най-ниска цена за изпълнение на поръчката, се сочи, че това не отговаря на документите по преписката, тъй като съгласно документацията за участие в обществената поръчка и Методиката за оценка на офертите, критерият за възлагане на поръчката е оптимално съотношение качество/цена, което се определя въз основа на предложена цена и на посочени от Възложителя показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Посочено е още, че до отваряне на ценови предложения са допуснати осем оферти, които са оценени с комплексна оценка, формирана от посочените два показателя. Жалбоподателят намира, че са неоснователни изводите на решаващия орган за наличие на настъпила вреда на средства от ЕСИФ - ограничена конкуренция, тъй като процесната обществена поръчка подлежи на оценяване на база комплексна оценка, формирана от два показателя: Предложение за изпълнение на поръчката и Ценово предложение, като и двата показателя са с еднаква тежест - от по 50 %. Жалбоподателят излага още подробни съображения. Претендира отмяната на оспорения административен акт и разноските по делото. Процесуалните представители на жалбоподателя представят подробни писмени съображения. Ответникът - Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР оспорва жалбата. Представя подробни писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение относно прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Представителят на Окръжна прокуратура-Пловдив намира жалбата за неоснователна. Съдът намира жалбата за подадена в срок и от активно легитимирано лице. Съдът като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: С Решение № РД-02-14-659/13.05.2024 г., на основание чл. 73, ал. 1 вр. с с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, чл. 143, параграф 2, и чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във връзка със заповед № РД-02-14-525/ 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПП „Региони в растеж“ 2014-2020 г., установява нередност на община Пловдив, представлявана от г-н К. Д. - кмет, като в т. 1 е постановено, че установените нарушения представляват нередност по т. 14 от Раздел II към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. - „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.“ - за всяко от нарушенията по т. 1 и т. 2 от настоящото решение; в т. 2 е установено извършено нарушение по както следва: -чл. 107, т. 2, б. „а“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП - за нарушението по т. 1 от настоящото решение; -чл.107, т. 1 от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 - за нарушението по т. 2 от настоящото решение. В т. 3. е определена финансова корекция - 25 % финансова корекция върху допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-1.003-0006-C01-S-01 от 23.12.2020г. с изпълнител „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с предмет: "Проектиране и строителство (инженеринг), включително упражняване на авторски надзор при изграждане на социални жилища в [населено място]", финансирани по процедура BG16RFOP001-1.003 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020- Пловдив“ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 - 2020“. Договорът е на стойност 5 247 588.00 лв. без ДДС. Изчислената финансова корекция e в размер на 1 805 539, 86 лв. с ДДС, представляваща 25 % от безвъзмездната финансова помощ по договор № 20ДГ-969/ BG16RF0P001-1.003-0006-C01-S-01 от 23.12.2022 г. и Допълнително споразумение № 20ДГ-969-1 от 28.10.2022 г. с изпълнител „АД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, [населено място] и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в рамките на бюджета на АДБФП № РД-02-37-55 / 01.09.2020 г. в размер на 7 222 159, 44 лв. с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕСИФ. Решаващият орган е установил следните нарушения: 1. Незаконосъобразно избран изпълнител и неравно третиране на участниците в процедурата - нарушение на чл.107, т.2., б. "а" във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. Прието е още, че представеният към Предложението за изпълнение на поръчката Линеен график, не отговаря на минималните изисквания на възложителя. Съгласно методиката за оценка на офертите: "График за изпълнение на поръчката (свободен формат по преценка на участника), който онагледява хода на проектирането и строителството, като дава представа за сроковете на проектирането и строителството като цяло и на отделните етапи в изпълнението, и за последователността, взаимната връзка, продължителността на изпълнение и ресурсното обезпечаване на дейностите, включени в предмета на поръчката. Графикът следва да представя изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя." Посочено е, че в Линейния график от Техническото предложение, липсва описание на "ресурсното обезпечаване на дейностите". При преглед на офертите на останалите участници в процедурата административният орган е установил, че класираният на второ място участник „Аделмакс“ ООД също не е представил график за изпълнение на поръчката, съгласно минималните изисквания на възложителя, а останалите класирани участници са се придържали към минималните изисквания и са описали ресурсното обезпечение на дейностите-персонал и механизация. Посоченият подизпълнител „Игъл ойлс“ ЕООД не притежава регистрация в ЦПРС и не съответства на критерий за подбор, съобразно дейността, която е декларирало, че ще извършва. Прието е, че са нарушени изискванията на чл. 66, ал.2 във вр. с чл.112 от ЗОП. Подизпълнителят не е доказал съответствие с поставения критерий за подбор по процедурата. В ЕЕДОП на подизпълнителя няма декларирана регистрация в ЦПРС. В хода на административното производство бенефициентът е уведомен с писмо с изх. № 99-00-6-203 от 22.04.2024г., изпратено чрез ИСУН, относно сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи бележки и/или допълнителни документи. Установено е, че в срок не са постъпили възражения. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган е ръководител на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или оправомощено от него лице. Съгласно чл. 28, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на МРРБ „Главна дирекция“ „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ министърът изпълнява функциите на управляващ орган на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности, съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционни фондове. Съгласно чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на МРРБ, министърът организира и контролира дейността на УО на АПРР 201-2020г. Съгласно Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024г. г-жа Ю. Й.-В., в качеството й на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, е определена за Ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г., като и са възложени функции да ръководи и организира дейността на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. и на ОП „ Регионално развитие“ 2007-2013г., както и да подписва документите от междуведомствения специализиран, междуведомствения общ, международния и правния документооборот, пряко свързан с изпълнението на програмите, включително с документите, свързани с досъдебни, съдебни, охранителни и изпълнителни производства. Оспореният административен акт е издаден в необходимата писмена форма, мотивиран е и в тази връзка отговаря на изискванията на чл. 59, ал.2 от АПК и чл. 59, ал.2, т.4 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Административният орган е изложил установените факти и обстоятелства и е обосновал в достатъчна степен направените от него изводи, позволяващи еднозначно да се изведе волята му за издаване на акт с посоченото съдържание. Доколко посочените в решението на РУО фактически и правни основания са материално законосъобразни и обхващат всички елементи на фактическия състав на нередността, за която е наложена финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта. Не се констатират съществени нарушения на административно-производствените правила, които да са от такова естество и интензитет, че да рефлектират на валидността и обосноваността на упражненото властническо правомощие. Доказателствата по делото сочат, че е редовно проведена процедурата по уведомяване съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Бенефициентът е запознат за вида на констатираното нарушение и неговата правна квалификация като нередност. Предоставена му е възможност да се запознае с констатациите на РУО и в случай на несъгласие с тях да изложи възражения си в 14-дневен срок, считано от получаване на уведомителното писмо. Спазени са административно-производствените правила. Сигналът със съмнение за нередност е във връзка с изпълнението на административен договор за предоставяне на БФП № BG16RFOP001-1.003 -0006. В резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство (инженеринг), включително упражняване на авторски надзор при изграждане на социални жилища в [населено място]" е сключен договор BG16RFOP001-1.003-0006-С01-S-01 от 23.12.2020г. с изпълнител „АД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Регистрираният сигнал за нередност № 2469 е разгледано от УО на ОПРР по реда установен с Наредбата за определяне на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, приета с Постановление № 57 на МС от 2017г. Бенефициентът е уведомен с писмо с изх. № 99-00-6-203 от 22.04.2024г. за сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото да представи бележки и допълнителни документи, с които да мотивира искането си за неналагане на финансова корекция. Бенефициентът не е представил възражения. Относно материалната законосъобразност на акта: Съгласно чл. 2, т.36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и отмяна на Регламент /ЕС/ 1083/2006 на Съвета, „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Относно незаконоизбран изпълнител и нарушение на чл. 107, т.2, б.“а“ във вр. с чл. 2, ал.1, т.1 от ЗОП решаващият орган е приел, че представеният към Предложението за изпълнение на поръчката Линеен график не отговаря на минималните изисквания на възложителя. Съгласно методиката за оценка на офертите: График за изпълнение на поръчката (свободен формат по преценка на участника), който онагледява хода на проектирането и строителството, като дава представа за сроковете на проектирането и строителството като цяло и на отделните етапи в изпълнението, и за последователността, взаимната връзка, продължителността на изпълнение и ресурсното обезпечаване на дейностите, включени в предмета на поръчката. Графикът следва да представя изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя. В приложения Линеен график от Техническото предложение, липсва описание на "ресурсното обезпечаване на дейностите". При преглед на офертите на останалите участници в процедурата се установява, че класираният на второ място участник "Аделмакс" ООД също не е представил График за изпълнение на поръчката, съгласно минималните изисквания на възложителя, а останалите класирани участници са се придържали към минималните изисквания и са описали ресурсното обезпечение на дейностите - персонал и механизация. Съдът установи, че в техническото предложение на „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД /л.269 и сл. по делото/ е описано изключително подробно ресурсното обезпечаване с работна сила, механизация (строителни машини и автотранспортни средства, като подробно е посочено, че голяма част от СМР ще се изпълняват механизирано, като предвидените строителни машини са с производителност, надвишаваща необходимата, с цел обезпечаване на резерв от технически и времеви ресурс. Описани са транспортните средства и оборудване, необходимата механизация: багери-самосвали, багери с обратна лопата с обем на коша 0, 60м3, автосамосвали, бетонопомпа, бетоновоз, иглени вибратори, кран, сапани, текелажни съоръжения и приспособления – л. 327 по делото) и строителни продукти на изпълнението на строително - монтажните работи /СМР/- предмет на поръчката. Нещо повече подробно са описани изискванията за работата с кулокран при извършване на товаро-разтоварни работи /л. 314 по делото/. Посочено е, че всички СМР, предмет на обществената поръчка ще са обезпечени с необходимата механизация и оборудване и са съобразени със срока за изпълнение, представен в графика. Описани са: необходимият персонал, който ще участва в изпълнението на поръчката, а това са инженери и технически специалисти със солиден опит в строителството; технически ръководител на обекта, строителен инженер ПГС, ел. инженер, ВиК инженер, ОиВ инженер, координатор здравословни и безопасни условия на труд и Специалист по контрола на качеството; посочени са конкретните задачи на всяко едно от лицата, които следят и отговарят за изпълнението на проекта по съответните части. Посочено е, че същите разполагат със значителна свобода при изпълнението на задачите, подчинени са директно на Управителя и координират всички други помощни звена. Посочени са изисквания, че дружеството разполага с необходимия инвентар и инструменти съгласно предмета на поръчката: ръчни инструменти, къртачи, перфоратори, ръчна трамбовка за уплътняване на земни маси, бензинови агрегати (генератори), пистолет за заварки, оксижени, електрожен, апарат за челно заваряване, електропробивна машина, газова горелка, каменорезачка, мазачески машини, фасадно скеле техника за осигуряване на качеството, укрепителни елементи, стълби, ограда за ограждане, къртачи пневматични, апарат за челно заваряване, компресор подвижен, пробивен чук, трамбовка, лостове, чукове, кирки и др. ръчни инструменти; Технически средства, с които ще се осъществява контрол на качеството на изпълнените строителни и монтажни работи, като лазерни нивелиращи системи, оптични нивелири и геодезически инструменти, чрез които дружеството ще генерира екзекутивни чертежи на новоизградената сграда, ако има такива и ако се наложи промяна на одобрените проекти по време на строителството. Посочено е изрично, че цялото оборудване ще е в съответствие с характера на предмета на поръчката, като транспортните средства и строителната механизация ще бъдат управлявани единствено от квалифицирани лица със съответните свидетелства за управление. Посочени са необходимите строителни продукти, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката, уточнение на доставките на същите, придружаващите ги сертификати. Посочен е списък на инсталациите, машините и съоръженията, подлежащи на контрол, както и механизацията, постоянно присъстваща на обекта: кран-1бр.; всички видове сапани и др. текелажни съоръжения и приспособления; открит склад за материали; транспорт и съоръжения със специално разрешение от КБЗ, съгласувано с техническия ръководител на обекта. При това положение Съдът намира, че съдържанието на линейния график отговаря на документацията за участие и конкретно на частта за „ресурсно обезпечаване на дейностите“. При това, от документацията за участие, се установи, че Графикът за изпълнение на поръчката следва да е в свободен формат по преценка на участника, който проследява проектирането и строителството, определя сроковете за изпълнение и отделните етапи на изпълнение. Налага се изводът, че линейният график съдържа ресурсно обезпечаване на дейностите и същият представя изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя-община Пловдив. Настоящият съдебен състав намира, че изводите на ръководителя на УО не кореспондират със съдържанието на одобрените от възложителя процедурни документи и представения от бенефициента График за изпълнение на поръчката, в частност с Линеен график от Техническото предложение /ТП/, също и относно съдържанието на ТП. Относно нарушението на чл.66, ал.2 във вр. с чл. 112 от ЗОП: Ръководителят на УО е приел, че съгласно ЗОП кандидатите и участниците посочват в заявлението или офертата подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложат, ако възнамеряват да използват такива. В този случай те трябва да представят доказателство за поетите от подизпълнителите задължения. Подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. Посоченият подизпълнител "Игъл ойлс“ ЕООД не притежава регистрация в ЦПРС и не съответства на поставения критерий за подбор съобразно дейността, която е декларирано, че ще извършва. Съдът установи, че "Игъл ойлс“ ЕООД не е изпълнявало дейности по проекта. При преглед на техническото предложение на „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД /л.78 и сл. по делото/ се установи, че дружеството разполага с персонал за изпълнение на част „ВиК“ по проекта. Разполага с монтажници – ВиК, притежава сертификати за изпълнение на СМР, свързани с монтаж на водопроводни, канализационни инсталации и съответните фасонни части; с потенциал за извършване на надзор, преглед, ремонт и поддръжката им. Освен това в предложението дружеството-изпълнител е посочило, че единствено „ВиК инженерът е ангажиран чрез фирма подизпълнител, а не отделна фирма. Представена е Декларация от 21.12.2020 г., подписана от управителя на „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - А. Д. /л.151 по делото/, с която се декларира, че „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД няма да използва подизпълнител за изпълнение на СМР по част „ВиК“, а ще изпълнява договора самостоятелно. В този смисъл "Игъл ойлс“ ЕООД не е подизпълнител на „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и няма сключени договори за изпълнение на посочените СМР. В случай, че в процеса на изпълнение на СМР е необходимо възлагането на тази дейност за изпълнение от трето лице - подизпълнител, то същият ще отговаря на всички изисквания на ЗУТ по отношение на вида строежи, които ще изпълнява и възложителят ще бъде надлежно уведомен за избора на такъв подизпълнител в съответствие с предвидените в договора за възлагане на обществената поръчка срокове. Съдът установи, че с договор от 30.01.2023 г. „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, в качеството му на възложител, е възложил на „Аеро концепт инженеринг“ ЕООД - изпълнител, изпълнение на СМР по част „ВиК“, описана в Количествената сметка на обект: „Социални жилища в [населено място]. Приложена е и Количествената сметка /л. 159 по делото/. Подизпълнителят е вписан в ЦПРС. Съгласно чл.66, ал.2 от ЗОП подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора определеният за изпълнител представи документи по чл. 58 ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. От друга страна, съгласно ал. 2, т. 2 от същата разпоредба възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не изпълни някое от условията по ал. 1. В случая Съдът намира, че са спазени изискванията на чл.66, ал.2 във вр. с чл. 112 от ЗОП, тъй като приетото от административния орган за подизпълнител дружество - "Игъл ойлс“ ЕООД, не е осъществявало дейности по проекта, т.е. няма качеството на подизпълнител. Още повече, че при подаване на офертата участникът „АД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е декларирал относимите обстоятелства в ЕЕДОП по отношение на поставения от Възложителя критерий за подбор “Годност“, същите са декларирани в ЕЕДОП на подизпълнителя "Игъл Ойлс" ЕООД, като изискването за годност според изискванията на възложителя, предварително посочени в документацията и обявлението за поръчка, следва да се докаже към момента на сключване на договор за изпълнение. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗОП, преди сключването на договор за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, доказващи декларираната в ЕЕДОП информация относно съответствието с поставените критерии за подбор към годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност, ако не са били представени по реда на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, в случай, че същите не са достъпни чрез пряк и безплатен достъп до съответната национална база данни. Документите се представят и за подизпълнителите, ако има такива. Следователно, на етап провеждане на процедурата по разглеждане и класиране на документи, комисията няма задължение да проверява декларираните в ЕЕДОП данни от участниците, съответно от подизпълнителите. Подизпълнителят "Игъл Ойлс" ЕООД в ЕЕДОП, в Част IV: Критерии за подбор, поле А: Годност е отбелязано отговор „да“ на въпроса относно вписването в съответен професионален регистър. Декларацията в ЕЕДОП е достатъчна, за да се приеме, че участникът отговаря на минималните изисквания на възложителя в тази връзка, а представянето на доказателства за това е задължително едва при сключването на договор за изпълнението на поръчката, съгласно чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Съдът не установи нарушение осъществено към момента на сключване на договора за изпълнение, поради което не се споделя извода на решаващия орган, че е осъществена нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. /Наредбата/ /в приложимата й редакция към момента на издаване на оспорения административен акт/. При това към момента на издаване на оспореното решение т.14 от Наредбата не предвижда нередност при нарушение на чл.112, ал.1 от ЗОП. При това положение се опровергана установената от ръководителя на УО нередност. Относно финансовото отражение и нанесена вреда на средства от ЕСИФ - при неспазване принципа на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП Съдът намира, че изводите на ръководителя на УО не кореспондират с документите изготвени за участие в обществената поръчка и конкретно с Методиката за оценка на офертите. В случая Комплексната оценка (КО) на всеки участник се определя като сума от оценките на офертата по следните два показателя: Показател „Предложение за изпълнение на поръчката” (ПП) с максимален брой точки 50 и относителна тежест в комплексната оценка - 50 % и Показател „Ценово предложение”(ЦП), което представлява оценка на предложената цена на участника и се формира по формула ЦП= ЦП мин. / Ц участник х 50, където: ЦП мин - предложена най-ниска цена за изпълнение на поръчката, а Ц участник - предложена цена от съответния участник с максимален брой точки - 50. Дата показателя ПП и ЦП са с еднаква тежест – 50%. Следователно оценката е комплексна и не се определя само и единствено от показателя „най-ниска цена“ по чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП, а е съобразена и с критериите по чл. 70, ал.2, т.3 от ЗОП, отчитайки оптималното съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. От Решение № 20РОП27(4)/16.10.2020 г. /л. 167/ на заместник кмет на община Пловдив, в качеството на длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, се установи, че са допуснати до отваряне осем оферти, определена е комплексна оценка, като „АД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е с най-ниската комплекса оценка - 97.50 т и е класиран на първо място /л. 168/. Следователно не може да се приеме формираният извод на ръководителя на УО за настъпила вреда на средствата на ЕСИФ, поради ограничена конкуренция, тъй като, както се коментира по-горе, класирането на участниците е извършено на база комплексна оценка. В обобщение следва да се посочи, че констатираните от ръководителя на УО обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14, тъй като не съответстват на предвидените в нея предпоставки. По горните съображения съдът приема, че в административния акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на твърдяната от органа нередност. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на финансовата корекция. Поради това решението за налагане на финансова корекция е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на Община Пловдив следва да се присъди сумата от 1900 лева - разноски по делото, включващи държавна такса - 1700 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено на основание чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. По отношение заявеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност, съдът намира, че определеното юрисконсултско възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на спора. С оглед разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Административен съд– Пловдив, трети състав