Решение № 1214 от 24.7.2025 г. на Административен съд - Враца по дело № 656/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 27, ал.1 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и във връзка с Постановление № 23 на МС от 13.02.2023г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021-2027г. Образувано е по ЖАЛБА на „И.Т.“ ЕООД •••, представлявано от Управителя И.Й.Ц., против Решение № РД-21-275/ 11.10.2024 г., издадено от Ръководителя на Управителния орган /РУО/ на Програма „Развитие на човешките ресурси“ /ПРЧР/ 2021-2027 в Министерството на труда и социалната политика /МТСП/ и Главен Директор на Главна Дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ /ГДЕФМПП/ в МТСП, в частта по т. 83, с което е отхвърлено проектното предложение на дружеството и отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ /в размер на 388 985.05 лв./, в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. В жалбата се излагат съображения, че решението в тази му част е незаконосъобразно. Твърди се, че при оценката на проектното предложение на жалбоподателя са допуснати пропуски в правилното и обективно прилагане на Методологията за техническа и финансова оценка по процедурата чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“ от страна на оценителите, което в случая е в сериозен ущърб на кандидата. Направени са възражения срещу оценката по отделните критерии, като са обсъдени оценките на оценителите, посочени са противоречия и е изразено несъгласие с оценките на оценителя в частта в която са присъдени по-малко точки, за което са изложени конкретни доводи. Иска се отмяна на решението в обжалваната част - по т. 83. В с.з. оспорващият се представлява от • В.Х. •••, който поддържа жалбата и иска отмяна на акта в оспорваната му част. Посочва се, че решението е неправилно в частта за оценката, като са допуснати редица съществени нарушения на административно-производстве-ните правила в процедурата. Претендират се разноски по делото, за което се представя списък. Допълнително с Молба вх. № 1609/25.06.2025г. от пълномощника • В..Х. са оспорени всички писмени доказателства представени от ответника с писмо вх. № 1445/03.06.2025г. Ответникът – Ръководителя на УО на Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 в МТСП, в съпроводителното писмо към адм. преписка, пред съда и в писмени бележки, чрез пълномощник – М. Т., •••, оспорва жалбата, като недопустима /само в съпроводителното писмо към адм. преписка/ и неоснователна, а решението в оспорената му част счита за правилно, за което се навеждат доводи. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Участващия по делото прокурор дава заключение за отхвърляне на оспорването /л.267-гръб/, като изцяло споделя доводите и съображенията на процесуалния представител на ответника /дадени в с.з. на 28.04.2025г./. По делото са събрани писмени доказателства. Приложена и приета е административна преписка във връзка с издаване на оспореното решение, в оспорената му част. От двете страни не са представени допълнителни писмени доказателства. По искане на пълномощника на оспорващия е допусната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/. Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка, съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбоподателят „И.Т.“ ЕООД •••, представлявано от Управителя И.Й.Ц., подал ПРОЕКТНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ с Формуляр за кандидатстване /л.87-97/ за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ /в размер на 388 985.05 лв./, в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 в Министерството на труда и социалната политика. Към проектното предложение са приложени съответните декларации /л.98-99, л.100-101, л.102/, с дати от 02.01.2024г., както и съответните документи /л.103-147/. Със Заповед № РД-03-31/15.09.2022г. /л.43-44/ на Зам. Министър председател и Министър на труда и социалната политика /Л. Л./ е определен Главния Директор на Главна Дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в МТСП /Ц. С./, да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган /РУО/ по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027, съфинансирана от Европейския социален фонд, като са конкретизирани правомощията. Със Заповед № РД-01-318/16.10.2023г. /л.45-46/ на Гл.Директор и РУО /ответника по делото/ е утвърдена документацията за провеждане на процедурата чрез подбор на проектни предложения и е открита процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Със Заповед № РД-01-326/25.10.2023г. /л.47-48/ на Гл.Директор и РУО, е изменена в някои точки Заповед № РД-01-318/16.10.2023г. Със Заповед № РД-01-2/05.01.2024г. /л.49/ на Гл.Директор и РУО, е изменена в една част Заповед № РД-01-318/16.10.2023г. Със Заповед № РД-01-51/20.02.2024г. /л.50-51/ на Гл.Директор и РУО, е изменена в някои точки Заповед № РД-01-318/16.10.2023г. с последващите изменения. Със Заповед № РД-01-14/22.01.2024г. /л.52-56/ на Гл.Директор и РУО, е определена поименно комисията за оценка на получените проектни предложения, посочени са поименно членовете с право на глас /външните оценители/, резервните членове, помощник оценителите, наблюдателите, като е указано кога комисията за започне и приключи своята работа. Със Заповед № РД-01-20/26.01.2024г. /л.57-58/, Заповед № РД-01-62/ 01.03.2024г. /л.59/, Заповед № РД-01-96/16.04.2024г. /л.60-61/ и Заповед № РД-01-203/09.08.2024г. /л.62/ на Гл.Директор и РУО, е изменена в някои части Заповед № РД-01-14/22.01.2024г. с последващите изменения. Работата на комисията за оценка на получените проектни предложения, приключила с Оценителен Доклад на 20.09.2024г. /л.170-182/. В оценителния доклад е описан подробно начина на регистриране на оценителната сесия и стартиране на работата на оценителната комисия, оценките на проектните предложения, заключение и описани приложените документи. Доклада е одобрен на 30.09.2024г. от Гл.Директор и РУО с посочени суми /л.182-гръб/. До участниците в подбора, в т.ч. и на жалбоподателя са изпратени писма уведомления на 03.10.2024г. /л.183-185/ с приложени документи по опис. В списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения /л.186-187/ след етап „Техническа и финансова оценка“ и основания за отхвърлянето им, под № •• е посочен жалбоподателят „И.Т.“ ЕООД, с обща крайна оценка 60 точки и посочени основания за отхвърлянето. С Решение № РД-21-275/11.10.2024г. /л.188-189/ на Гл.Директор и РУО на ПРЧР и на основание чл. 38 т. 1 от ЗУСЕФСУ и Заповед № РД-03-31/ 15.09.2022г на М-ра на МТСП, във връзка с одобрен доклад от 30.09.2024г. по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027, е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, като са посочени кандидатите и мотивите затова. Под № •• е посочен жалбоподателят „И.Т.“ ЕООД, с обща крайна оценка 60 точки и посочени основания за отхвърлянето, същите както в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения: „Проектното предложение се отхвърля, тъй като не отговаря на критериите за качество. Общата крайна оценка на проекта е под минималния праг по процедурата от 70 т. Съгласно Условията за кандидатстване по процедурата, за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап техническа и финансова оценка трябва да е равна или по-голяма от 70 т. Мотивите поставените оценки за качество на проекта са посочени в оценителните листове, които са налични в ИСУН 2020 и са неразделна част от документацията по проведеното производство по оценка“. Указано е, че мотивите за отхвърлянето на етап техническа и финансова оценка са подробно посочени в оценителните листове за всяко едно проектно предложение и всеки кандидат може да се запознае с оценителните листове за своето проектно предложение през профила си за достъп в ИСУН 2020. Решението, в частта за жалбоподателя, е изпратено на същия на 14.10.2024г. и получено в същия ден /л.190/. За оценители на проектното предложение на жалбоподателя „И.Т.“ ЕООД са били определени, чрез програмата ИСУН 2020, оценителите: К.С.Р. /л.366/, В.В.Д. /л.367/, както и от трети член на комисията с право на глас по чл. 20 ал. 4 от ПМС 23/2023г. – М.И.Г. /л.367/. Съгласно Оценителния лист на оценителя В.Д. /л.212-216/, на етап „Техническа и финансова оценка“ проектното предложение на жалбоподателят „И.Т.“ ЕООД е оценено с общо 82 точки, при максимален праг 100 точки и праг на преминаване 70 точки. Съгласно Оценителния лист на оценителя К. Р. /л.217-222/, на етап „Техническа и финансова оценка“ проектното предложение е оценено с общо 55 точки. Съгласно Оценителния лист на оценителя М. Г. /л.223-232/, на етап „Техническа и финансова оценка“ проектното предложение на „И.Т.“ ЕООД е оценено с общо 65 точки. Тримата оценители са подписали съответните декларации – за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност: В.Д. на 01.02.2024г. /л.327/, К.Р., без посочена дата /л.328/ и М.Г. на 01.02.2024г. /л.82/. Тримата оценители са запознати с Правилата за работа на оценителна комисия по процедурата чрез подбор на проекти: В.Д. на 06.02.2024г. /л.329-337/, К.Р., без дата /л.339-347/ и М.Г. на 07.02.2024г./л.67-70/. Представени са и документи доказващи професионалната компетентност на оценителите: В.Д. /л.348-351/, К.Р. /л.352-359/ и М. Г. /л.79 -81 и л.360-365/. Съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, допусната по делото /л.255-257/ дава заключение, че оценката на процесното проектно предложение е правилно определена съгласно приложимата Методология за техническа и финансово оценка по процедурата чрез подбор. Съгласно правилата, техническата и финансова оценка се извършва от най-малко двама членове с право на глас, независимо един от друг и окончателната оценка е средноаритметичната на получените оценки на двамата оценители. Когато проектното предложение е оценено от двама членове с право на глас и едната оценка е под минимално допустимата оценка по процедурата /70 т./ а другата оценка – над нея или равана на нея, председателят на комисията възлага оценяването на трети член на комисията с право на глас. Окончателната оценка е средно-аритметичната на оценката на третия оценител и сходната с неговата спрямо минимално допустимата оценка от първите две оценки. При максимални 100 т. и оценки от оценителите съответно 82 т., 65 т. и 55 т., средно-аритметичната оценка е 60 т. - на втория и третия оценител, при минимална оценка от 70 т. Правилната оценка на процесния проект според вещото лице е 87 т. При оценката е установил, че в приложение V от проектното предложение не е включено лично предпазно средство – полумаска респираторна за служителите от направление „Строителство/строител-ни обекти-строителни работници“, поради което бюджетиращия разход в размер на 3 660 лв. следва да отпадне и да бъде извършена служебна корекция на бюджета по проектното предложение. Също и при изготвяне на бюджета на проекта не е спазено изискването разходите за „Единна ставка“ да са точно 10 % от преките разходи по проекта. Посочената сума в т.8.1 от бюджета е 35 361.90 лв., а би трябвало да възлиза на 35 362.32 лв. След извършване на служебна корекция на преките разходи по проекта следва да се извърши и корекция на разходите за „Единна ставка“ до ограничението от 10 %. За оценките на тримата оценители на проекта и на вещото лице на проекта са приложени към експертизата обобщени таблици /л.258-260 и 261-263/. Заключението е прието от съда в открито с.з. /л.265-266/. При така установена фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от юридическо лице, чрез управителя, с правен интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на обжалване пред съд. Процесното решение е с дата от 11.10.2024г., като е изпратено и получено на 14.10.2024г., а жалбата срещу него в оспорената част е подадена на 28.10.2024 г., от което следва да се приеме, че жалбата е подадена в 14-дневния преклузивен срок и е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Главния Директор на Главна Дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в МТСП /Ц. С./, който е определен и за Ръководител на Управляващия орган /РУО/ по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027г., със Заповед № РД-03-31/15.09.2022г. /л.43-44/ на Зам. Министър председател и Министър на труда и социалната политика. Съгласно чл. 9 ал. 5 от ЗУСЕФСУ и чл. 4 т. 7 от Устройствения Правилник на Министерството на труда и социалната политика /МТСП/, приет с ПМС 266/10.11.2009г., Министърът на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителните и структурните фондове на Европейския съюз и от други международни финансови институции и донори. Няма нарушение по чл. 146 т. 1 от АПК. Оспореното решение е издадено в изискуемата форма съгласно чл.59, ал.2 от АПК. От формална страна акта съдържа фактически и правни основания, като мотивите за решението се съдържат в оценителен доклад, както и в оценителните листа на тримата оценители. Актът съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-8 АПК относно наименованието на органа - издател, неговия адресат, фактически и правни основания за издаването му, има ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Посочен в акта е изрично и повода за издаването му, мотивите и начина на обжалване. Няма допуснато нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 146 т. 2 от АПК. Оценяването на проектните предложения чрез подбор се извършва в специално административно производство, при строго регламентирана процедура, разписана в глава трета от ЗУСЕФСУ, в раздел втори. С оглед равнопоставеността на кандидатите, проектните предложения се оценяват съобразно единни одобрени условия за кандидатстване и приети критерии, правила и методология за оценка - чл. 26, ал.1 и ал.4 от ЗУСЕФСУ във връзка с ПМС № 23/2023г. Административните актове по глава трета ЗУСЕФСУ се оспорват по реда на АПК /арг. от чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ. В това производство съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия - спазени ли са изискванията на чл.33 от ЗУСЕСИФ/ ЗУСЕФСУ във връзка с ПМС № 23/2023 г., правилата за извършване на оценъчната дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията. Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но самата тя има експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. Има разлика между правила, въз основа на които се извършва определена оценъчна дейност, и правила за упражняване на компетентност. За законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. Видно от разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗУСЕФСУ, самият административен орган има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения, да я върне или да я прекрати. Следователно, административният орган не може да замества експертно-оценителната дейност на комисията и да определя вместо нея или изменя присъдените точки по отделните критерии, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при осъществяване на тази експертно-оценителна дейност. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган /РУО/ утвърждава за всяка процедура насоки, с които определя условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. По делото е безспорно, че със Заповед № РД-01-318/16.10.2023г. /л.45-46/ на Гл.Директор и РУО е утвърдена документацията за провеждане на процедурата чрез подбор на проектни предложения и е открита процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Със Заповед № № РД-01-14/22.01.2024г. /л.52-56/ на Гл.Директор и РУО, е определена поименно комисията за оценка на получените проектни предложения, посочени са поименно членовете с право на глас /външните оценители/, резервните членове, помощник оценителите, наблюдателите, като е указано кога комисията за започне и приключи своята работа. За членове с право на глас /оценители/ в заповедта са посочени и оценителите на проектното предложение на жалбоподателя: В.Д. под № •• /външен оценител № ••/, К. Р. под № •• /външен оценител № •• / и М. Г. под № •• /външен оценител № •• /. Съгласно чл. 20 ал. 3 от ПМС № 23/2023 г. техническата и финансовата оценка се извършва най–малко от двама членове на комисията, независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от помощник–оценители. Видно от приетите по делото писмени доказателства, проектното предложение на жалбоподателя на етап техническа и финансова обосновка е оценено от двама оценители - членове на комисията за оценка на проектните предложения, както и от трети член съгласно чл. 20 ал. 4. За оценители на проектното предложение на жалбоподателя „И.Т.“ ЕООД са били определени, чрез програмата ИСУН 2020, оценителите: К.С.Р. /л.366/, В.В.Д. /л.367/, както и от трети член на комисията с право на глас по чл. 20 ал. 4 от ПМС 23/2023г. – М.И.Г. /л.367/, като за оценителя К.Р. е посочен „тип на разпределение“ – „ръчно“, а за останалите – „автоматично“. Съгласно чл. 10 ал. 4 от Правилата за работа на оценителна комисия по процедурата чрез подбор на проекти: „На всеки етап от оценката председа-телят/секретаря на оценителната комисия задават броя на оценките за всяко проектно предложение в системата ИСУН 2020 /в съотв. с чл. 11 ал. 3 по-долу/ и разпределят автоматично чрез ИСУН 2020 присъединените проекти на случаен принцип на членовете с право на глас за оценка“. Съгласно чл. 11 ал. 3 от Правилата за работа на оценителна комисия по процедурата чрез подбор на проекти: „Всяко проектно предложение се оценява от един член с право на глас на етап „оценка на административно съответствие и допустимост“ и от двама членове с право на глас на етап „техническа и финансова оценка“, съгласно направеното от ИСУН 2020 разпределение. При необходимост председателят може да разпредели дадено/и проектно/и пред-ложение/я ръчно, като посочи ясно мотивите за това“. Съгласно чл. 24 ал. 4 от ПМС № 23/2023г.: „Когато проектното предло-жение е оценено от двама оценители с право на глас и едната оценка е под минималната допустима оценка по процедурата, а другата оценка – над нея или равна на нея, председателят на комисията възлага оценяването на трети член на комисията с право на глас. Окончателната оценка е средноаритметич-ната на оценката на третия оценител и сходната с неговата спрямо минимално допустимата оценка от първите две оценки.“ За оценката на процесния проект на първия етап „административно съответствие и допустимост“ по делото няма представени доказателства, но след като жалбоподателят е допуснат до следващия втори етап „техническа и финансова оценка“, логично проекта е бил одобрен на първия етап. По делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Не са спазени обаче в пълна степен правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в частта за „случаен“ избор на оценители, включително за документиране и отчет на дейността й, на етап „техническа и финансова оценка“. Нарушени са съществено разпоредбите на чл. 10 ал. 4 вр. чл. 11 ал. 3 от Правилата за работа на оценителна комисия по процедурата чрез подбор на проект, като оценителя К.Р. е определена – „ръчно“, а не на „случаен принцип“ – „автоматично“ и няма посочени ясни мотиви затова. В случая изобщо няма мотиви за това ръчно разпределение. На второ място на третия оценител М.Г. не е възложено, съгласно чл. 24 ал. 4 от ПМС № 23/2023г., оценяването на проекта. Термина „възложено“ предполага писмен документ, заповед на председателя на комисията или най малкото резолюция „ Възлагам на …“, какъвто не е представен, въпреки, че беше изискан от съда. Освен това тримата оценители са подписали съответните декларации – за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност, както и са запознати с Правилата за работа на оценителна комисия по процедурата чрез подбор на проекти, което също са удостоверили с подписите си, но докато за оценителите В.Д. и М.Г. освен подпис има и дати на подписването, по отношение оценителя К. Р. има само подпис, но не и дата, удостоверяваща кога подписа е положен. Този оценител, както се посочи по-горе, е избран „ръчно“, без да се посочат мотиви затова, като същия е дал и най-ниската оценка на проекта, а именно 55 точки, съпоставено с оценките на останалите двама оценители, а и на вещото лице, съответно: 82 точки /В.Д./, 65 точки /М.Г./ и 87 точки /вещото лице по СТЕ/. Третия оценител М.Г., чиято оценка е решаваща за цялостната оценка на проекта, е определена „автоматично“, но не й е „възложено“, съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 4 от ПМС № 23/2023г., оценяването на проекта, както се посочи по-горе. Тези нарушения, посочени по-горе, съдът приема за съществени. Допуснати са съществени нарушения на административно-производствените правила по смисъла на чл. 146 т. 3 от АПК и същите обуславят отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на административния орган. Съдът приема, че нарушението на административно-производствените правила е съществено, тъй като е могло да повлияе съществено върху съдържанието на оспорения акт, като, ако не беше допуснато, би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос за оценка на процесното проекто предложение, и съответно подбора с другите проектни предложения. По отношение направеното оспорване от жалбоподателят „И. Т.“ ЕООД ••• на представени документи от страна на ответника в с.з. на 30.06.2025г. съдът се е произнесъл в същото с.з. относно представените оценки, а именно - оценителните листа на тримата от оценители, които са били изискани, постъпили и приложени по делото, са постъпили още преди предишното с.з. на 28.04.2025г. – с писмо вх. № 3359/10.12.2024г. на л. 196 от делото, приложени на л. 212 – 232 от делото и приети в с.з. на 13.01.2025г. – на л.236 от делото. Съгласно чл. 193 ал.1 от ГПК, приложим съгласно чл. 144 от АПК и в административния процес, заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. Оценителните листа не са оспорени в срока по чл. 193 ал.1 от ГПК, а именно до края на с.з. на 13.01.2025г. и искането за оспорването им, направено с молба вх. № 1609/25.06.2025г. се явява недопустимо. Неоснователно се явява искането в останалата част, тъй като представените и подписаните от оценителите документи са частни и от един евентуален разпит на оценителите, като свидетели по делото, не ще се установи нещо различно. Съгласно чл. 180 от ГПК – частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Относно датата на документа и съгласно чл. 181 от ГПК – частния документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. Относно документите, установяващи начина на разпределение на проектното предложение на оценителите, същите са електронни. Съгласно чл.184 ал. 1 от ГПК – електронния документ може да бъде представен възпро-изведен на хартиен носител, като препис, заверен от страната. При поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител. Съгласно чл.184 ал.2 от ГПК – ако съдът разполага с технически средства и специалисти, даващи възможност възпроизвеждането на електронния документ и надлежна проверка на електронния подпис да бъдат извършени в съдебна зала в присъствието на явилите се страни, електронни копия на документи се представят и на всяка от страните по делото. В този случай истинността на електронния документ може да бъде оспорена в следващото съдебно заседание. Разпоредбите на чл. 180, чл. 181 и чл. 184 от ГПК са приложени и в административния процес. съгласно чл. 144 от АПК. Електронните документи /л.366 и л.367/ не са подписани с ел.подпис, същите са фактически разпечатка от „ИСУН 2020“, но са заверени с подпис и печат „вярно с оригинала“ от страна на ответника. При един разпит, като свидетел на компютърния специалист или съответното длъжностно лице при ответника, извършил разпределението и съответно разпечатката също не ще се установи нещо различно от представения заверен препис. Поради това съдът прие, че не е необходимо да се открива производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на истинността горепосочените документи, при което би се получило едно ненужно удължаване на съдебното производство. Съдът приема тези документи за достоверни и за ценими доказателства по делото, удостоверяващи изложените в тях обстоятелства. В случая с оглед констатираните съществени процесуални нарушения в процедурата на опреде-ляне на оценителите и възлагане на оценката на процесния проект, същото се явява в полза на жалбоподателят „И.Т.“ ЕООД ••• и не нарушава правата му. С оглед на изложеното, относно допуснати съществени нарушения от административния орган в процедурата по определяне на оценителите и възлагането им за оценяване на процесния проект, решението в оспорената му част е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които са довели и до материална незаконосъобразност на акта, в оспорената част, съгласно разпоредбата на чл. 146 т. 4 от АПК. В този смисъл, атакуваното решение, в атакуваната част, не съответства и с целта на закона по чл. 146 т. 5 от АПК, поради което като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на административното производство по оценка на етап „Техническа и финансова оценка“ на проектното предложение на жалбоподателят „И.Т.“ ЕООД •••, за пълно и прецизно спазване на правилата за избор на оценители, съгласно Правилата за работа на оценителна комисия по процедурата чрез подбор на проект, във връзка със Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ и във връзка с Постановление № 23 на МС от 13.02.2023г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на без-възмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021-2027г. При този изход на спора и на основание чл. 143 от АПК, разноски се дължат на жалбоподателя „И.Т.“ ЕООД •••, съгласно поисканите с представения списък от пълномощника /л.264/. На същия следва да се присъди сумата от 1 700 лв. д.т., 600 лв. за експертиза и 5 000 лв. възнаграждение за адвокат, за което има приложени доказателства по делото, или общо сумата от 7 300 лв. /седем хиляди и триста лева/. По отношение на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът го намира за неоснователно, тъй като в случая материалния интерес е сумата от 388 985.05 лв. и адв. хонорар от 5 000 лв. по делото е далеч под минимума на сумата по чл. 8 ал. 1 вр. чл. 7 ал. 2 т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатската работа, а именно сумата от 20 209.40 лв. при горния материален интерес. Разноските следва да се заплатят от юридическото лице /ЮЛ/ към чиято структура е ответника, а именно - Министерството на труда и социалната политика /МТСП/ - гр.София. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът