Решение № 380 от 11.10.2023 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 521/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Делото е образувано по жалба на “ВЕРЕН 5“ ЕООД, с ЕИК 202479042 чрез адв. Л. В. против отказ №20230821175814-4/25.08.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър. В отговор на жалбата от Агенцията изпращат становище, с което заявяват, че считат същата за неоснователна по посочените в него съображения. След преценка на представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Със заявление по образец А4 №20230821175814 заявителят е поискал вписване на промени по партидата на дружеството – вписване на новоприет съдружник, увеличаване на капитала на търговеца чрез парична вноска, промяна представителството на дружеството. След постъпване на документите на заявителя са дадени указания вх. №20230821175814-2/24.08.2023 г. в смисъл, че следва да представи документ за внесен в банка капитал, съответно част от увеличението на капитала, а не приходен касов ордер, какъвто е представен към заявлението. Друга част от указанията касаят депозирането на документи, които се отнасят за друго търговско дружество. По делото са представени въпросните документи като част от преписката, но поради тяхната неотносимост към делото, същите няма да бъдат обсъждани в настоящия съдебен акт. Със заявление за отстраняване на нередовностите Ж1 №20230824090432 молителят депозира отново приходния касов ордер. Наред с него, видно от книжата по делото, адв. Л. В., пълномощник на жалбоподателя, е адресирал до АВ, Търговски регистър пояснителна записка във връзка с дадените указания, с която е изложил аргументи в посока, че увеличаването на капитала може да бъде направено и с вноска на касата на дружеството. В отговор на представените документи длъжностното лице по регистрацията е дало още веднъж указания с №20230821175814-3/25.08.2023 г., в които се посочва, че документ за внесен в банката капитал е изискуем на основание цитираните в указанията разпоредби от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и ТЗ. С последващо заявление Ж1 заявителя представя отново приходен касов ордер като доказателство за внесения капитал, вместо указания от ДЛР документ за внесен в банката капитал. Доколкото в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ указанията не са изпълнени, ДЛР е постановило обжалвания отказ №20230821175814-4/25.08.2023 г. по жалба против който е образувано настоящото производство. По допустимостта на жалбата съдът намира следното: Жалбата е подадена против обжалваем акт на длъжностното лице по регистрация, от легитимирано лице по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ и в законоустановения срок – отказът е постановен на 25.08.2023 г. и изпратен по електронен път на ел. поща на пълномощника на заявителя – адв. В., като жалбата е регистрирана с вх.№ на АВ от 31.08.2023 г. По основателността на жалбата: Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: С посоченото заявление по образец А4 са заявени за вписване следните обстоятелства: промяна в представителството на дружеството; приемане на нов съдружник – В. Н. В.; увеличаване на капитала на дружеството чрез записване на нови двадесет дяла по един лев, които се поемат от новия съдружник. В съответствие с чл. 20, т. 1 от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /“Наредба №1“/ към заявлението от заявителя са представени актуален дружествен договор, съдържащ променените обстоятелства, писмено заявление от В. Н. В., че желае да бъде приет за съдружник в дружеството и изявление, че приема условията на дружествения договор, нотариално заверено решение на едноличния собственик на капитала на дружеството за приемане на нов съдружник, протокол от проведено общо събрание на дружеството, на което е взето решение за увеличаване на капитала и избор на нов управител; съгласие и спесимен от подписа на В., избран за управител, Декларация за липса на обстоятелствата по чл. 141, ал. 8 и ал. 9 от ТЗ по отношение на новоизбрания управител, Декларация по чл. 13, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и пълномощно. Отказът на длъжностното лице по регистрация е мотивиран с това, че заявителят не е представил документ, от който да е видно, че внесената част от капитала е преведена по банкова сметка на дружеството, поради което съществуването на така заявеното обстоятелство не се установявало от представените документи. Отказът е незаконосъобразен. Вместо указания документ от банка, заявителят е представил приходен касов ордер, в доказателство на това, че стойността на дяловете, които е поел новоприетият съдружник, е внесена на касата на дружеството. С този документ се удостоверя заплащането да определена сума в брой. В настоящия случай същият е редовен от външна страна, съдържа подписи на “получилия сумата“ и на счетоводителя. Видно е и основанието за направената вноска – увеличаване на дяловия капитал. Не почива на закона и изводът в обжалвания отказ, че съществуването на така заявените обстоятелства не можело да се установи от представените документи, позовавайки се на разпоредбата на чл.166, ал.1 ТЗ - внасянето да се удостовери с банков документ. Разпоредбата на чл.166, ал.1 ТЗ касае АД, а не ООД, каквото е настоящото, поради което в случая е неприложима, тъй като не може да се тълкува разширително. Извън това, съгласно цитираната разпоредба, поместена в раздел “Учредяване“, законодателят е предвидил изискването за внасяне по банкова сметка, предвид това, че до този момент дружеството не съществува, няма каса и счетоводни записвания, освен вноските на съдружниците, поради което и същите следва да бъдат внесени по нарочна за целта сметка. В ТЗ липсват изисквания внасянето на стойността на поетите дружествени дялове от капитала на ООД да става само по банков път, поради което въвеждането на подобно изискване от длъжностното лице по регистрацията по аналогия на чл. 166, ал.1 ТЗ е недопустимо и неправилно. В действителност в чл. 20, т. 2 от Наредбата е посочено, че при парична вноска в капитала следва да се представи документ от банката, но настоящият състав счита, че няма законово изискване изпълнението на задължение за всяко плащане за покриване на записан капитал да се осъществява по банков път. Липсва предвиден такъв ред и в дружествения договор на “ВЕРЕН - 5“ ООД. Това изискване се налага само при покриване на начален капитал на дружество в процес на регистрация, тъй като юридическото лице все още не е възникнало и не може да бъде самостоятелен титуляр на права. Касае се вероятно до непрецизен текст на Наредба №1, която не диференцира хипотезата на първоначална регистрация от тази на промяна в обстоятелствата при вече вписано ООД, досежно капитала. Да се приеме обратното означава да се придаде такъв смисъл на закона (в широк смисъл), който изисква всички дружества с ограничена отговорност, които са взели решение за увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове, да бъдат задължени да открият банкова сметка на дружеството, с единствената цел да предоставят валидно доказателство за внесения капитал. В практиката битуват и двете становища, едното застъпено от жалбоподателя и другото от АВ, като според настоящия състав на съда следва да се даде превес на възможността търговецът да обективира увеличаване на капитала с по – широк кръг документи, като разпоредбата от Наредбата следва да се тълкува разширително. По изложените съображения, съдът намира, че следва да отмени обжалвания отказ и да даде задължителни указания на длъжностното лице от Агенцията по вписванията да впише заявените промени в обстоятелствата по партидата на дружеството-жалбоподател. Съгласно чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. Настоящия състав намира, че представените по преписката документи формално са достатъчни да се направи извод, че заявените обстоятелства са валидно възникнали и следва да бъде извършено вписването им. Мотивиран от горното, съдът