РЕШЕНИЕ

№ 711

гр. гр. Хасково, 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Галина Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640101289 по описа за 2024 година Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение искове от ТП ДГС - Ивайловград, ЕИК 2016176540046, със седалище и адрес на управление гр.Ивайловград, ул."Св.Св.Кирил и Методий" №14, представляван от директора Л. С. С., съдебен адрес: ••••••••••••••••••••••, адв. А. С. Й. от АК - Х. против „ЛЕСФОР" ЕООД, ЕИК 205560275, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул."Съединение" № 10, офис 67, представлявано от управителя М. Д.а Т.а, съдебен адрес: ••••••••••••••••••••••••••••, адв. М. Г. П. от АК – П., с правно основание чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, за вземания, за които е издадена Заповед № 241 от 01.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 462 по описа за 2024г. на Районен съд – Хасково. Заповед № 241 от 01.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 462 по описа за 2024г. на Районен съд – Хасково е издадена за сумата от общо •••• лева – главница, представляваща неплатена продажна цена на дървесина по фактури, издадени във връзка със сключен между страните Договор № •••• г. за покупко-продажба на стояща дървесина на корен, от които: сума •••• лева с ДДС - по фактура №••••••••••/••••г и сума от •••• лева по фактура № ••••••••••/••••г., сумата от общо ••••лева - обезщетение за забава /мораторна лихва за забава/, от които: ••••лева - лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху главницата от ••••. по фактура №••••••••••/••••. и ••••лева - лихва за забава върху сумата главница от ••••. по фактура №••••••••••/••••. за периода от ••••. до ••••., ведно със законата лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда - ••••. и до окончателното й изплащане.

С определение, постановено в първото по делото открито съдебно заседание, проведено на ••••. на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на размера на предявения иск по чл.422 вр.чл.415 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, чрез неговото намаляване от •••• лева на ••••• лева - главница, формирана като сбор от оставащата неплатена главница по фактура №••••••••••/••••. в размер на ••••лева и главницата по фактура №••••••••••/••••. в размер на ••••лева, след извършеното частично плащане в хода на процеса на част от главницата по фактура №••••••••••/••••.

С определение, постановено в първото по делото открито съдебно заседание, проведено на ••••. на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на размера на предявения иск по чл.422 вр.чл.415 ГПК вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, чрез неговото увеличение от ••••лева на ••••лева - обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху първоначално претендираната главница от общо ••••лв. по двете фактури (фактура №••••••••••/••••. и фактура №••••••••••/••••.), формирана като която ••••лева - лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху главницата от ••••. по фактура №••••••••••/••••. и ••••лева - лихва за забава върху сумата главница от ••••. по фактура №••••••••••/••••. за периода от ••••. до ••••г. Ищецът твърди, че въз основа на проведен електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен и на основание Заповед № ••••г. на Директора на ТП ДГС Ивайловград, на ••••. между него и ответното дружество е сключен Договор № •••• г. за покупко- продажба на стояща дървесина на корен от обект ••••, подотдели ••••, в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград, по силата на който ответното дружество било определено за купувач на дървесината от обект ••••с отдели ••••• в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград. Срокът на договора бил до ••••. Съгласно условията на договора ищецът прехвърлил на ответника собствеността върху •••••пл.м.куб. прогнозно количество маркирана стояща дървесина на корен - дърва за огрев от дървесните видове благун, зимен дъб и космат дъб, а ответникът поел задължение да заплати продажната цена в размер на общо •••••лева без ДДС, при единична цена за пл.м.куб. от ••••лева без ДДС. Посочената цена следвало да бъде заплатена, както следва: 20 % от достигнатата цена в деня на сключване на договора, а следващите плащания следвало да се извършват на база на изготвените и подписани между страните предавателно-приемателни протоколи за действително добитото количество дървесина от обекта в срок от пет дни, считано от изчерпване на авансовата вноска и преди транспортирането на дървесината от обекта. Ответникът заплатил авансовата вноска при сключване на договора.

Поддържа се в исковата молба, че съгласно договореното между страните и след изготвяне и подписване на приемателно-предвателните протоколи били издадени Фактура № ••••••••••/••••. на стойност •••• лева с ДДС, представляваща продажната цена на ••••пл.м.куб. дърва благун от отдел ••••-г, включен в обект ••••, ••••пл.м.куб. дърва благун и ••••пл.куб.м. дърва зимен дъб от отдел ••••-е, включен в обект ••••и Фактура № ••••••••••/••••. на стойност •••••лева с ДДС, представляваща продажната цена на ••••пл.м.куб. дърва благун от отдел ••••-е, включен в обект ••••. Твърди, че до изтичане на срока на договора, ответника не изпълнил задължението си за заплащане на стойността по фактурите и задължението си за транспортиране на дървесината.

Ищецът посочва в исковата молба, че изпратил уведомление до ответното дружеството с изх. № ••••• г. след освидетелстване на сечищата през месец ••••••••г., с което го уведомил, че е в просрочие и не е изпълнил задълженията си за заплащане на процесните фактури, както и задължението си по друга предходна фактура с № ••••••••••••/•••••. Ответникът извършил две частични плащания по предходна фактура № •••••••••••••/••••г., издадена по същия договор, но не и по процесните фактури - Фактура № ••••••••••/•••••. и Фактура № ••••••••••/•••••.

Ищецът изпратил и второ уведомление за плащане с изх. № ••••• г., в което бил определен десетдневен срок за доброволно плащане, но не последвало плащане.

Твърди, че на •••••. представител на ответното дружество получил в административната сграда на ищеца уведомления за плащане, включително вече изпратените му Уведомление изх. № ••••• г. и Уведомление с изх. № •••••г., но също не последвало плащане, въпреки че срокът на плащане бил до края на договора - •••••., а по последната фактура - фактура № ••••••••••, издадена на •••••., срокът за плащане според ищецът бил до ••••.

Предвид това, ответникът дължал на ищеца сумата в размер общо на ••••лева с ДДС - главница за стойността на дървесината по двете фактури с вкл.ДДС, от които сума в размер на •••••лв. - по фактура №••••••••••/••••. и сума в размер на ••••. по фактура №••••••••••/••••. Дължал също така и обезщетение за забава в плащането в размер на законната лихва върху главницата по всяка фактура /мораторна лихва/, както следва: ••••лева – мораторна лихва върху главницата от •••••лева по фактура №••••••••••/••••. за периода от ••••. до ••••. и ••••лева – мораторна лихва за забава върху сумата главница от ••••. по фактура №••••••••••/••••. за периода от ••••. до ••••.

Тъй като ответника не изпълнил задължението си за плащане на дървесината по издадените от ищеца фактури, на ••••. ищецът подал заявление по чл.410 ГПК пред Районен съд - Хасково. По подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 462/2024 г. по описа на РС-Хасково и била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 241 от ••••. за сумите от ••••. – главница, представляваща неизплатени суми по фактура №••••••••••/••••г. и фактура №••••••••••/••••., издадени във връзка със сключен между страните договор •••••г. за покупко-продажба на стояща дървесина на корен от обект •••• в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград; сумата ••••. – лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху сумата от ••••.; сумата ••••. – лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху сумата от ••••., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – ••••. до изплащане на вземането.

На ••••г. ищецът получил съобщение, че срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника. Доколкото възражението било подадено от пълномощник на управителя на ответното дружество, ищецът заявява, че не може да вземе становище относно това, дали е налице представителна власт по отношение на извършеното действие по депозиране на възражение. Предвид подаденото възражение и с оглед на дадените му указания за предявяване на иск, предявен е такъв за сумата от общо ••••лева, представляваща продажна цена на дървесина, от които: сумата ••••лева с ДДС - по фактура №••••••••••/••••., представляваща продажната цена на ••••пл.куб.м дърва благун от отдел ••••-г включен в обект ••••, ••••.куб. дърва благун и ••••пл.куб.м дърва зимен дъб от отдел ••••-е включен в обект ••••и сумата от ••••лева - по фактура №••••••••••/•••••, представляваща продажната цена на ••••пл.куб.м дърва благун от отдел ••••- е включен в обект ••••; както и сумата от общо ••••лева - обезщетение за забава /мораторна лихва за забава/, от които: ••••лева - лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху главницата от ••••. по фактура №••••••••••/••••. и ••••лева - лихва за забава върху сумата главница от ••••. по фактура №••••••••••/••••. за периода от ••••. до ••••., ведно със законата лихва върху общата главница в размер на ••••лева, считано от датата на подаване на заявлението в съда по ч.гр.д. № 462/2024 г. по описа на PC - Хасково в съда - ••••. и до окончателното й изплащане.

Предвид извършени плащания в хода на настоящия процес (на ••••., ••••, ••••г. и ••••.) по една от процесните фактури - фактура № ••••••••••/••••. и след допуснато с протоколно определение в първото по делото по реда на чл.214, ал.1 ГПК изменение на размера на иска по чл. 422, вр.чл.415от ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД чрез неговото намаление, отправя се искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че му дължи сумата от общо ••••лева – главница /след допуснатото изменение на иска с протоколно определение, постановено в съдебно заседание от ••••./, представляща неплатена сума по фактура №••••••••••/••••г. и фактура №••••••••••/••••., издадени във връзка със сключен между страните договор ••••г. за покупко-продажба на стояща дървесина на корен от обект ••••в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград, от които: сума ••••лева с ДДС - по фактура №••••••••••/••••., представляваща продажната цена на ••••пл.куб.м дърва благун от отдел ••••- г включен в обект ••••, ••••.куб. дърва благун и ••••пл.куб.м дърва зимен дъб от отдел ••••-е включен в обект ••••и сума ••••лева - по фактура №••••••••••/•••••, представляваща продажната цена на ••••пл.куб.м дърва благун от отдел ••••-е включен в обект ••••.

След допуснато с Протоколно определение в съдебно заседание, проведено на ••••. изменение в размера на иска по чл.86 ЗЗД по реда на чл.214 ГПК от ••••лева на ••••лева, моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът му дължи сумата от общо ••••лева - обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху първоначално претендираната главница от общо ••••лв. по двете фактури (фактура №••••••••••/•••••. и фактура №••••••••••/•••••.), съгласно изчислението на вещото лице по назначената съдено-счеоводна експертиза, а именно •••••лева - лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху главницата от ••••. по фактура №••••••••••/••••. и ••••лева - лихва за забава върху сумата главница от ••••. по фактура №••••••••••/•••••. за периода от ••••. до ••••.

Претендира и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда по ч.гр.д. № 462/2024 г. по описа на PC - Хасково в съда - ••••. до окончателното й изплащане, като с молба, депозирана от ищеца в първото съдебно заседание, ищецът конкретизира сочения от него период и суми за законна лихва, предвид извършени плащания по една от фактурите в периода след подаване на заявлението по чл.410 ГПК - ••••. до ••••. /датата на последното плащане по фактурата от ••••./ или общо ••••лв. – законна лихва върху главницата от ••••. до ••••., изчислена като следва: Законата лихва върху главница в размер на ••••лева, считано от датата на подаване на заявлението в съда -••••- до ••••. — в размер на ••••лв., Законна лихва върху остатък главница ••••лв след извършено плащане на сумата от ••••лв на ••••. за периода ••••-••••— в размер на ••••., Законна лихва върху остатък главница ••••лв. след извършено плащане на сумата от ••••. на ••••. за периода ••••-••••- в размер на ••••лв., Законна лихва върху остатък главница ••••лв след извършено плащане на сумата от ••••лв. на ••••. за периода ••••-••••— в размер на ••••лв.

Претендира и законна лихва върху главвицата, считано от ••••. до окончателонто плащане на главницата.

Претендира разноски, съгласно списък за разноски, в това число сторените разноски в заповедното производство, от които ••••лева- за платена държавна такса и ••••лева – за адвокатско възнаграждение.

Ответникът оспорва предявените искове. Сочи, че несъстоятелно било твърдението на ищеца, че с подписването на приемателно-предавателни протоколи между страните по процесния договор това априори означавало, че била прехвърлена собствеността върху дървесината, описана в протоколите и съответно за ответното дружество е възникнало задължение да заплати съответното количество дървесина. Сочи, че от анализа на текста на раздел II, т.2.2. на сключения между страните Договор № •••• г. следвал извода, че задължението за ответника да заплати дървесината било обвързано не само от подписването на протокола за предаване на дървесината, но и от наличието на обективна възможност за купувача да осъществи транспортиране на същата. Текстът гласял, че дървесината се заплаща „в 5-дневен срок от подписване на протокола и преди транспортиране на дървесината", т.е. за да възникне за купувача задължението за заплащане на наличната в обекта дървесина, трябвало да са налице кумулативно и двете предпоставки, предвидени в т.2.2 от Раздел I, а именно: 1/ да е подписан протокол и 2/ да е налице обективна възможност за купувача да транспортира дървесината. Тази възможност следвало да се установи, че е настъпила както по документи, така и физически на терен, а по документи, за да възникне за купувача правото да транспортира приетата дървесина било нужно да е издадено от продавача позволително за извършване на дейности в горите - чл. 62 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. За да е налице физическа възможност за купувача да транспортира наличната в гората дървесина, необходимо било продавачът да осигури проходимост на пътищата в гората, по които е предвидено да се транспортира дървесината - т. 2.3 на Раздел IV от процесния договор. Твърди, че в настоящия случай не били възникнали в предвидената в договора съвкупност основания за заплащане на дървесината, а именно не била осигурена от ТП ДГС - Ивайловград обективна възможност за транспортиране на същата от обекта.

За това свидетелствали на първо място издадените Протоколи за освидетелстване на сечища№ ••••и № ••••от ••••г., в които било посочено, че в насаждението има труднодостъпни места с невъзможност за извоз на дървесината. По този повод ответникът депозирал пред ДГС - Ивайловград заявление от ••••г., с което поискал да му бъде издадено разрешително за достъп на строителна техника до обекта, с която да отремонтира безвъзмездно пътищата в обекта, по които следвало да транспортира дървесината. Адресатът обаче не отговорил и не издал исканото разрешение. Това мотивирало ответника да сезира и ЮИДП - Сливен, чието териториално поделение се явявало и ДГС - Ивайловград във връзка с липсата на осигурен достъп до дървесината като подал жалба на ••••г., въпреки че осигуряването на проходимост в горските територии представлявало договорно задължение на ДГС - Ивайловград (т.2.3. от Раздел IV от процесния договор). Бездействието на ищеца осуетило всяка възможност на ответника да транспортира дървесината, тъй като задължението за заплащането на приетата дървесина възниквало едва след като се осигури от продавача, в случая от ищеца обективна възможност за транспортирането й, както и отправено заявления от купувача - от ответника, че ще транспортира приетата дървесина.

Заключението за невъзможност дървесината да бъде транспортирана следвало и съдържанието на кореспонденция, разменена между страните по повод на процесния договор. Така на ••••г. с писмо изх. № •••• ищецът уведомил ответника, че „Ще Ви бъде издадено ново позволително за сеч, за да извозите отсечената дървесина".Според ответника, така ищецът признавал, че без да бъде издадено ново позволително за сеч, транспортирането на процесната дървесина било невъзможно. Това следвало и от разпоредбата на чл.62 от Наредба № 8 за сечите в горите. На ••••г. ДГС - Ивайловград изпратило друго писмо до ответното дружество с идентично съдържание, но ищецът не се бил свързал с ответника, за да го покани да подпише ново позволително за сеч, по силата на което да има право да извършва дейности в обекта, вкл. и транспортиране на дървесина.

Ответникът поддържа, че не той е изпаднал в забава като не е изпълнил задълженията си по Договор № •••• г., а ищецът е неизправна страна, тъй като не бил изпълнил задълженията си, обективирани в т.2.3 на Раздел IV, т.1.1. и т.1.4 на Раздел V, а именно: да осигури на купувача проходимост на горските пътища, осигуряващи достъп до насажденията и временните складове в обекта и да окаже нужното съдействие на купувача за изпълнението на договора. В тази връзка твърдението на ищеца, че е прехвърлил собствеността на дървесината върху ответното дружество „Лесфор" ЕООД било несъстоятелно, дървесината се считала прехвърлена едва след нейното заплащане - т.2.6. от Раздел IV.

Освен това, ищецът нарушил и чл. 62 ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите, съгласно която в срок до 30 дни след приключване на сечта лицето, издало позволителното за сеч, съставя протокол за освидетелстване на сечището по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. Когато сечището е освидетелствано с отсечена, но неизвозена до временен склад дървесина, извозването й се осъществява след издаване на ново позволително за сеч. В случая, с неспазването на разпоредбата, като не издал позволително за сеч и разрешително за отремонтиране на горските пътища, ищецът сам препятствал възможността за купувача да транспортира добитата дървесина, а от там не било възникнало и задължения за същия да заплати приетата по протоколи дървесина.

Сочи, че възражението срещу издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 462/2024г. по описа на РС Хасково било подадено от пълномощник, за което представя пълномощно.

По тези съображения, ответникът счита исковата молба за неоснователна и необоснована, поради което същата следвало да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък за разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От материалите, съдържащи се в ч. гр. д. № 462 по описа за 2024 г. на РС - Хасково, приложено като доказателство по настоящото производство, се установява, че въз основа на заявление с вх. № •••• г. в полза на ищеца срещу ответника е издадена Заповед № •••• г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК за следните суми: сумата от общо ••••лв. - главница, представляваща неизплатени суми по фактура №••••••••••/••••. и фактура №••••••••••/••••., издадени във връзка със сключен между страните договор ••••г. за покупко-продажба на стояща дървесина на корен от обект ••••в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград; както и сумата от общо ••••лв. –обезщетение за забава / мораторна лихва/, от която: ••••. – лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху сумата от ••••. и ••••. – лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху сумата от ••••., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – ••••. до изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В предвидения от закона срок е подадено възражение от ответника „Лесфор" ЕООД, черз Д. Г. Т., който съобразно представеното в исковото производство генерално пълномощно от ••••., следва да се приеме, че има представителна власт по отношение на ответното дружество, в т.ч. и да извършва всякакви фактически и правни действия, включително и да депозира възражение по чл.414 ГПК. С разпореждане по ч. гр. д. № 462 по описа за 2024 г. на РС - Хасково на ищеца е указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като последният е сторил това.

Не се спори между страните и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че със Заповед № •••• г. на Директора на ТП ДГС Ивайловград и на основание чл.112 ал.1 т.1, чл.114 ал.1 от ЗГ, чл.49 ал.1 т.3, чл. 74 ал.2 т.1 и чл.74 ал.2 т.1 от Наредба за възлагане на дейности в горски територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е открита процедура „Електронен търг с наддаване" с предмет продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен за обект № ••••, отдели: ••••„•" и „•". Със Заповед № •••• г. на Директора на ТП ДГС Ивайловград, на първо място от проведения на ••••г. електронен търг с наддаване за стояща дървесина на корен от горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград от обект № ••••, ответното дружество „Лесфор" ЕООД е класирано на първо място и е определено за купувач на дървесината за обект № ••••.

Страните не спорят също така, че на ••••. между тях е сключен Договор № •••• г. за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № ••••от ЛФ ••••г. в горска територия - държавна собственост, предоставена за управление на ТП ДГС „Ивайловград", на основание проведения електронен търг и Заповед № •••• г. на Директора на ТП ДГС Ивайловград за определяне на купувач от проведения на •••• г. електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен горски територии държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград, т.е. между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение. Това се установява и от приетите по делото като писмени доказателства - Договор № •••• г. за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № ••••от ••••••••г. в горска територия - държавна собственост, предоставена за управление на ТП ДГС „Ивайловград", Заповед № Р•••• г. на Директора на ТП ДГС Ивайловград, Протокол № ••••, декларации.

По силата на така сключения между тях Договор № ••••г., ищецът в качеството на продавач прехвърля на ответника, в качеството на купувач собствеността върху прогнозно количество стояща дървесина на корен от обект № ••••, с подотдели ••••-г и ••••- е от дървесните видове: благун, зимен дъб и космат дъб, в общ обем ••••пл.куб.м., срещу задължение на купувача да заплати договорената единична цена на дървесината, в случая възлизаща на сумата от ••••лева без ДДС. Съгласно уговореното в раздел I, т.4 от договора, крайният срок на действието на договора е до 30 дни след изтичане срока на последното издадено позволително за сеч на Обекта, но не по-късно от ••••г. Този срок може да бъде удължен единствено от продавача.

В раздел II от договора страните са уговорили условията за плащане на цената по договора. Видно от раздел II от Договора, страните са се съгласили в деня на сключване на договора купувачът да заплати авансово 20 % от посочената обща цена, а следващите плащания на дървесината да се извършват на база предавателно - приемателните протоколи за действително количество добита дървесина от обекта в срок от 5 /пет/ дни, след изчерпване на авансовата вноска от обекта и преди транспортиране на дървесината, а при разлика в обявените прогнозни количества дървесина и действително добитите, купувачът заплаща действително добитото количество по предложените от него единични цени, отново в петдневен срок от подписване на окончателния предавателно-приемателен протокол и преди транспортиране на дървесината - т.2.2 и т.2.3. на раздел II от договора. Съгласно посочените колическтва по сортименти в приемно-предавателния протокол, за кубиране, продавачът издава превозни билети. Същите се издават след съставянето на приемно-предавателния протокол.

В раздел III „Преминаване на собствеността" от договора е предвидено насажденията, включени в обекта, да се предават на купувача с приемо- предавателен протокол като позволителното за сеч се издава на лицензирания лесовъд на купувача. С издаване на позволителното за сеч и подписване на предавателно - приемателния протокол, насажденията се предават на купувача и от този момент върху лицето, регистрирано в публичния регистър на ИАГ по чл.235 ЗГ, назначено от купувача, преминава отговорността по осъществяване на протиповожарната охрана и охраната срещу незаконна сеч в обекта. Позволителното за сеч и протоколът за приемане на насажденията на обекта се изготвят в присъствието на назначения лицензиран лесовъд, който ги подписва, съгласно чл.37 ал.1 от Наредбата за дейностите в горите. Дървесината преминава в собственост на купувача, след заплащане на цената на дървесината и съставяне на предавателно - приемателните протокол за кубиране на добита дървесина.

В раздел IV „Права и задължения на продавача" от договора е предвидено задължение за продавача - т.2.3, да осигури на купувача проходимост на горските пътища в държавните горски територии, осигуряващи достъп до насажденията и временните складове, включени в обекта, а сред основните задължения на купувача, съобразно постигнатото съгласие между страните - раздел V от договора, освен да внесе авансовата вноска по договорените рзмери на начини и заплати цялото реално добито количество дървесина от обекта, е и това да направи за своя сметка предвидените в технологичния план извозни пътища, в случаите, когато продавачът не е предвидил средства за това и да поддържа за своя сметка извозните пътища в насажденията от обекта, след съгласуване на мероприятията с възложителя, след спазване на определени в договора изисквания.

Във връзка с изпълнение на Договора, са представени от ищеца 3 броя предавателно-приемателни протоколи за предаване на дървесина, продадена по реда на чл. 46, ал. 1 от „Наредбата за дейности в горите" /стояща дървесина на корен/, както следва:

-Предавателно-приемателен протокол № ••••от ••••г. за предаване на дървесина, продадена по реда на чл. 46, ал. 1 от „Наредбата за дейности в горите" /стояща дървесина на корен/ за добита дървесина в подотдел ••••, обект № ••••, , а именно: •••• пл.куб.м благун;

-Предавателно-приемателен протокол № •••• от ••••. за предаване на дървесина, продадена по реда на чл. 46, ал. 1 от „Наредбата за дейности в горите" /стояща дървесина на корен/ за добита дървесина в подотдел ••••, обект № ••••, а именно: ••••пл.куб.м благун и ••••пл.куб.м зимен дъб;

• Предавателно-приемателен протокол № •••• от ••••. за предаване на дървесина, продадена по реда на чл. 46, ал. 1 от „Наредбата за дейности в горите" /стояща дървесина на корен/ за добита дървесина в подотдел ••••, обект № ••••, а именно: ••••пл.куб.м благун.

Протоколите са съставени в присъствието на представители на ищеца и на ответника и съответно са подписани от тях, което не се оспорва от страните, нито се оспорва тяхното съдържание в хода на процеса.

Въз основа на така съставените предавателно-приемателни протоколи от дати: ••••. и ••••., от страна на ищеца са издадени фактури, съответно: Фактура №••••••••••/••••. за сумата от ••••лева с вкл.ДДС, представляваща стойността на ••••пл.куб.м благун от подотдел ••••, обект № ••••-корен, ••••пл.куб.м благун и ••••пл.куб.м зимен дъб - от подотдел ••••, обект ••••- корен и Фактура № ••••••••••/••••. за сумата от ••••лева, представляваща стойността на ••••пл.куб.м благун, от подотдел ••••, обект ••••-корен, и двете фактури - с клиент „Лесфор" ЕООД и доставчик ЮИДП ДП ТП ДГС Ивайловград.

С Уведомление с изх. № •••• г. от Директора на ТП ДГС гр.

Ивайловград до управителя на „Лесофор" ЕООД относно Договор № •••• г., ищецът е уведомил ответника, че последният не е изпълнил задълженията си да заплати и транспортира добитата дървесина в посочените в договора срокове - най-късно до ••••г., за която дървесина има съставени няколко на брой приемо-предавателни протоколи, между които и процесните протоколи: Протокол № ••••г. за подотдел ••••, Протокол № ••••г. за подотдел ••••и Протокол № •••• от ••••. за подотдел ••••и издадени фактура № ••••/••••г. на стойност ••••лв. с ДДС, фактура № ••••/••••г. на стойност ••••лв. с ДДС, както и процесните фактури: фактура № ••••••••••/••••. за сумата от ••••лева с ДДС и фактура № ••••••••••/••••. за сумата от ••••лева. Определен е 7 - дневен срок за заплащане сумите по фактурите за продажба на дървесината и за нейното транспортиране.

С Уведомление от М. Т.а - управител на ответното дружество „ЛЕСФОР“ ЕООД от ••••. до Директора на ТП ДГС гр. Ивайловград, постъпило при ищеца с вх. рег. № ••••г., ответникът, в отговор на уведомление № • г., е уведом•••ил ищецът, че издадените фактури за обект ••••ще бъдат заплатени в най-кратки срокове, както било видно от плащанията, извършени на ••••г. и на ••••г., както и че ответното дружество ще продължи с плащанията си. Ищецът е уведомен и че с подадено заявление по ел.поща на ••••г., ответното дружество „ЛЕСФОР“ ЕООД желае да бъде удължен срока на договора.

С второ Уведомление с изх. № •••• г., ищецът е уведомил ответника за забавено плащане по една от предходните фактури по договора - фактура № •••••••••/••••г. – за остатък от •••лв. с ДДС, както и отново го е уведомил за забавено плащане по процесните Фактура №••••••••••/••••. на стойност ••••лв. и Фактура № ••••••••••/••••. на стойност ••••лева, за които има съставени приемо-предавателни протоколи, от ••••. и ••••., като на основание чл.303а ал.3 ТЗ е поканил ответника в 10 - дневен срок за доброволно изпълнение.

Посочените две уведомления - с изх. № •••• г. и с изх. № •••• г., са връчени и получени от представител на ответното дружество - Т. Т., видно от разписка от ••••г.

Приложени са позволително за сеч №••••от ••••. за подотдел ••••, дата на карнет описа ••••. и Позволително за сеч № ••••от ••••. за за подотдел ••••, дата на карнет описа ••••., и двете за сеч в периода от ••••. до ••••., със срок за извозване на материали от сечището от •••• до ••••., като материалите ще се извозват до временен склад по временни горски пътища и поляни съгласно ТП. Представени са и Протоколи за предаване на обект № ••••.

Приобщени са също така Технологичен план № •••• за добив на дървесина от отдел ••••, подотдел Е в землището на с. ••••на ТП ДГС гр. Ивайловград, одобрен на ••••г. и Технологичен план № •••• за добив на дървесина от отдел •••••, подотдел Г в землището на с.•••• на ТП ДГС гр. Ивайловград, одобрен на ••••г. В т.5 от Технологичен план № •••• за добив на дървесина от отдел ••••, подотдел Е в землището на с. •••• на ТП ДГС гр. Ивайловград, одобрен на ••••г. и от Технологичен план № •••• за добив на дървесина от отдел ••••, подотдел•••• в землището на с. •••• на ТП ДГС гр. Ивайловград, одобрен на ••••г., са дадени технологични указания за изграждане и ремонт на временни извозни горски пътища. Технологичните планове са подписани и от представител на ответника - св. Т. Д. Т. и същите са представени по делото ведно с Карнет - описи за извършено маркиране, отдел ••••, подотдел • и подотдел •, землище с. •••• от ••••г. и от ••••г., със скици за насаждението и схема на извозните пътища и данни по горскостопански проект/ програма/ лесоустройствен проект/план/програма/план-извлечение за отдел ••••, подотдел •••• и подотдел ••••, както и особени положения по провеждането на сечта. На технологичните планове и в частност на схемата /скиците на тях/ са нанесени контурите на насаждението/имота, съществуващите и проектираните временни пътища, технологични просеки, пзвозни пътища, временни складове и връзка със съществуващата автомобилна пътна мрежа. Видно от същите, няма такова обозначение на мястото, обозначено от ответника с пунктир и с химикална паста, от където според ответното дружество се твърди, че е следвало да се извърши транспортирането на дървесината през Бяла река.

Представени са от ответника и от ищеца протоколи за освидетелстване на сечище –Протокол за освидетелстване за сечище № ••••от ••••. към позволително за сеч № ••••/••••г., издаден от РДГ Кърджали, на осн.чл.109 ЗГ за подотдел ••••, землище с.•••• и Протокол за освидетелстване за сечище № ••••от ••••. към позволително за сеч № ••••/••••г., издаден от РДГ – Кърджали, издаден на осн.чл.109 от ЗГ., за подотдел ••••, землище с.••••. Протоколите са съставени в присъствието на представител на ответника - Т. Т., е отразена сеч по-малко количество дървесина по позволителното за сеч, дължаща се на това, че в насаждението има труднодостъпни места с невъзможност за извоз.

От ответника са представени заявление от ••••. (л.46), както и заявление от ••••. (л.101), с извадки от електронната поща за датата на изпращането им, за които ответникът не спори, че са от дати след изтичане на срока на договора – ••••. и с която ответното дружество е поискало издаване на разрешително за достъп до горски територии за обект ••••на строителна техника - багер, собственост на Община Ивайловград, сочейки че достъпът с високопроходима горска техника е нужен, за да се извърши извозване на дървесина от обект ••••, включена по фактури № ••••/••••. и по процесните Фактура №••••••••••/••••. на стойност ••••лв. и Фактура № ••••••••••/••••. на стойност ••••лева. Представя и метеорологична справка от НИМХ -Филиал Пловдив с изх.№ ••••г за периода от ••••до ••••. (л.105- 109), издадена в полза на „Болкани“ ЕООД и обхващаща периода ••••до ••••. за метеорологични условия и количество на дъждове, които ответникът твърди, че са препятствали възможността за извоз и транспортиране на дървесината в срок. Видно от същата, отразени са количества на валежи, предимно от дъжд, в района на общ.Ивайловград в л/кв.м. От ответника не се проведе доказване дали същите действително са надвишавали, обичайните за този период и място количества на валежите. В периода по позволителните за сеч - Позволително за сеч №••••от ••••. за подотдел ••••и Позволително за сеч № ••••от ••••. за подотдел ••••, и двете - за сеч в периода от ••••. до ••••. срок за извозване на материали от сечището от ••••до ••••., се констатират общо 8 дни с валежи от дъжд.

Приложена по делото е и жалба от Д. Т.ов Т. - упълномощен представител на ищцовото дружество„Лесфор" ЕООД до Директора ИАГ София от ••••. (л.98-99) за извършване на проверка, за която се твърди, че е изпратена на електронна поща на същата дата (разпечатка – л.100) и в която в която се сочи, че на ••••. са съставени протоколи за освидетелстване ••••и ••••, фирмата започва да товари, но след извършена проверка е констатирано от тях, че наличната дървесина е повече на терен от извозената по превозен билет и в тази насока желае извършването на проверка.

Представена е и жалба от ••••. до ЮИДП гр.Сливен във връзка с изпълнение на дейностите в обект ••••- продажба на дървесина на корен от територията на ТП ДГС Ивайловград и извършване на проверка в отдели ••••, •••• (л.44-45), за която се твърди, че е изпратена на електронна поща на същата дата (разпечатка - л.103).

Приобщени са и протокол с изх.№ ••••г. за извършена проверка в периода ••••-••••. на терен за двата подотдела, ведно с констативни протоколи и заповед за назначаването й. В същите са отразени състояние на пътищата, налична дървесина на временни складове към датата на проверката, състояние на сечището.

С писма изх. № •••• г. и с изх. № •••• г (л.48 и 49)., ответното дружество е уведомено от ищеца, че с оглед изтеклия срок на сключения между страните договор на ••••г., респ. изтичане на срока на позволителното за сеч за подотдели ••••- „•" и „•", няма право да извършва дейности като „ремонт и направа на съществуващи и временни пътища", а съгласно чл.62 ал.1 от Наредбата за сечите в горите, ще бъде издадено ново позволително за сеч, за да бъде извозена до временен склад отсечената и намираща се в сечището дървесина, след извършване на корекции в Протокола за освидетелстване на сечището от РДГ Кърджали. В писмо с изх. № •••• г. (л.49) е посочено още, че в ••••„•" на временен склад има •••• м.3 дърва за огрев, които могат да бъдат извозени веднага след заплащането им по банкова сметка на ТП ДГС Ивайловград.

Приобщени са и Позволително за сеч № ••••и Позволително за сеч №••••– и двете от ••••., за сеч в периода ••••.- ••••. до ••••., със срок за извозване на дървесината до ••••., с вписана забележка по отношение на дървесината, че същата е“ отсечена – за извоз от с-ще“. Последните са издадени на основание чл. 61, ал. 1 от Наредба за сечите, като твърди се от ищеца, че същите са издадени след извършени проверки в отделите от служители на РДГ - Кърджали, ЮИДП – Сливен, при които е констатирано, че има дървесина в сечището и реално са издадени за извоз на вече отсечената, но намираща се в сечището дървесина, чрез животинска сила, т.е. единствено с цел да се извози същата, което видно от съдържанието им отговаря и на вписаната забележка в тях срещу дървесните видове, за които са издадени. Видно от Позволително за сеч № ••••от ••••г. за отдел ••••- „••••" и Позволително за сеч № ••••от ••••г. за отдел ••••- „••••", са издадени от Изпълнителна агенция по горите, РДГ гр. Кърджали на основание чл.62 ал.1 от Наредба № •••• само за извоз на отсечена и налична дървесина, чрез животинска тяга.

Представени са описи на издадените на ответника превозни билети за подотдел •••• и ••••.

Представена е от ищеца справка по сметка ••••за периода м.••••- м.••••.••••. за извършени плащания в посочения периода на дати ••••., ••••, ••••. и ••••. по фактура Фактура №••••••••••/••••., с остатък в размер общо на ••••лв.

Приобщено е и решение № 278/15.04.2025гг. по гр.дело № 1290/2024г. по описа на РС Хасково, водено за дължима сума по същия договор, но по друга предходна фактура, с което е признато за установено, че ответникът дължи претендираната сума за обезщетение за забава.

Представени по делото са и други писмени доказателства, като съдът намира, че не следва да се излага текстуално съдържанието на тези документи, като при необходимост те ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи, основани на тях.

По делото, по искане на ответника, се събраха и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Т. Д. Т. - лицензиран лесовъд в ответното дружество. От показанията му се установява, че същият е работел като лицензиран лесовъд в ответното дружество към процесния период и е подписал в това качество съставените документи, в т.ч. и технологичен план за двата подотдела. Сочи, че от двата подотдели е добита дървесина, чието извозване започнало. Приемали дървесината от указаните места и това не не пречело да се издаде фактура и след това да транпостират дървесина, като били уверявани от ищеца, че горските пътища ще бъдат изградени до края на договора и ще могат да натоварят дървесината. Заплатили авансовата мвноска, последствие извършили и други плащания, но срещнали трудности при извозване на дървесината тъй като през месеците октомври, ноември и декември метеорологичните условия били лоши, преминавали през река, която било пълноводна в този период, била необходима специализирана верижна техника, която да изгради пътищата вътре в обекта, но по договора не била предвидена такава техника. От там започнали и проблемите, тъй като не била допусната такава от ищеца. Наложило се да подадат жалби и сигнали до различни институции, като така се стигнало до извършването на проверка и в крайна сметка било на ответното дружество било издадено ново разрешително за сеч, което да им послужи само да извозят добитата и намираща се в обекта дървесина, тъй като срокът на договора бил изтекъл и без наличието на такова позволително не можело да се влиза в обекта и да се транспортира дървесина. Било издадено ново разрешително за сеч, като последното било издадено едва през лятото на следващата година..Свидетелят сочи, че жалбите и сигналите по повод са били подадени след прекратяването на договора, няма спомен да е входирал заявление за тежка верижна техника преди датата на прекратяването на договора – ••••, както и потвърждава, че действително по договора не била предвидена такава тежка верижна техника. Сочи, че това, което е трябвало да бъде отсечено като дървесина било отсечено и че дори все още имат неизвозена дървесина в обекта, която не могат да натоварят. Описва трудностите при транспортирането й от обекта.

Съдът кредитира показанията му, тъй като същите са последователни и съответстват на събраните писмени доказателства по делото, съобразявайки правилото на чл.172 ГПК и възможната заинтересованост на свидетеля, доколкото същият се намира в трудовоправни отношения с една от страните по спора, с роднинска връзка с управителя на ответното дружеството, а така също е Управител на дружеството „Болкани“ ЕООД, което дружество е ответник по други дела, водени срещу него от ТП ДГС Ивайловград.

По делото по искане на ищеца се допусна и назначи съдебно-счетоводна експертиза.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводната експертиза, което съдът приема като обективно и компетентно изготвено от вещо лице с нужните знания и опит, се установява, че в счетоводството на ответника „Лесфор" ЕООД процесните фактури са осчетоводени. Фактура с № ••••••••••/••••. за сумата от ••••лв.е осчетоводена на ••••. Същата е включена в Дневник на покупките на ЛЕСФОР ЕООД по СД по ЗДДC за данъчен период ••••г. Посочена е данъчна основа за ••••. и ДДС, с право на пълен данъчен кредит в размер на ••••, пореден № на записа в Дневника: ••••. Фактурата е включена в СД по ЗДДС в месеца, в който е издадена. Фактура с №••••/••••. е осчетоводена при ЛЕСФОР ЕООД на ••••. Същата е включена в Дневник на покупките на ЛЕСФОР ЕООД по СД по ЗДДC за данъчен период ••••/••••. Посочена е данъчна основа за ••••лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на ••••, Пореден № на записа в Дневника: ••••. Фактурата е включена в СД по ЗДДС в месеца, в който е издадена.

Проследявайки счетоводните записи и движение по банкови сметки, вещото лице е констатирало, че ЛЕСФОР ЕООД в периода •••• до ••••. е наредило към ищеца и осчетоводило преводи в общ размер на ••••. на дати: •••• ••••, ••••, ••••., ••••и ••••, с които към фактура с № ••••••••••/••••. за сумата от ••••. са отнесени като погасени общо ••••. и остатък: ••••., а към фактура Nº ••••/••••. за сумата от ••••. са отнесени като погасени ••••лева и остатък: ••••. Общата сума дължима по двете фактури по счетоводни данни в ЛЕСФОР ЕООД е в размер на ••••.

В счетоводството на ищеца тези преводи са отнесени и осчетоводи по различен начин като към процесните фактури са отнесени само плащания от общо ••••/извършени в периода ••••. – ••••./, при това всичките са отнесени по фактура № ••••••••••/••••. Така счетоводно при ищеца се води остатък по двете фактури в размер общо на ••••., от които ••••лв. по фактура № ••••••••••/••••. и ••••лв. по фактура с № ••••/••••.

С оглед на изложеното и при изслушване на вещото лице, се установява, че погасените суми при двата коктрагента са формирани от различни банкови плащания и с платени/получени суми са били погасявани /насрещнати/ различни фактури. В основанието за плащане, съдържащо се в банковите платежни документи, наредени от „Лесфор" ЕООД липсва цитиран номер на документ, по който се извършва плащането. Във всички банкови документи, касаещи плащане по договора и в частност фактурата, основанието за плащане е „дървесина", но няма посочване на номер на фактура, по която се извършва плащането. Вещото лице сочи, че всяко от дружествата по различен начин явно интерпретира по коя фактура следва да отнесе плащането. на Еспертизата е изчислила и обезщетение за забава лихвата за забава, в размер на законната лихва, съобразно размера на главницата по счетоводни данни на ТП ДГС Ивайловград и в претедираните периоди на забава, а именно: ••••лева - обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху главница в размер на ••••лева, считано от ••••. до датата на подаване на заявлението в съда ••••., т.е. изчислена е до ••••г. и ••••лева - мораторна лихва върху главницата от ••••лева за периода от ••••. до датата на подаване на заявлението в съда ••••., т.е. изчислена е до ••••г. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на делото, след допуснатото намаление на иска е са предявените при условията на обективно кумулативно съединение установителни искове с правно основание чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 ГПК, чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, които са процесуално допустими, доколкото изхождат от заявител, по образувано заповедно производство срещу длъжника в едномесечния срок от уведомяването му за депозирано от страна на последния възражение срещу издадена заповед за изпълнение относно процесните вземания. Съдът изложи по-горе съображения относно наличието на представителна власт на лицето, депозирало възражение по чл.414 ГПК от името на ответното дружество. За пълнота следва да се посочи, че по аргумент от разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 5 ЗГ териториалните поделения на държавните горски стопанства притежават специална и нарочно уредена от закона процесуална правоспособност, легитимираща ги от свое име и за своя сметка да водят съдебни дела, какъвто е настоящия случай.

Основателността на предявените искове, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на пълно и главно доказване, да установи следните факти от фактическия състав на правото му, а именно че между страните е съществувало валидно договорно правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание; че е бил изправна страна по него, в т.ч. че стойността на стоящата маркирана дървесина от корен от обект № ••••в подотдели ••••–•••• и ••••- ••••, съответства на посоченото в представената по делото фактури, както и настъпилата изискуемост на задълженията по тях, падежът на вземанията и размера на претендираните лихви. По отношение на обезщетението за забава следва да се установи, че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на обезщетението за забава възлиза именно на спорните суми.

В случая не се спори между страните, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства, че страните са се намирали в търговски отношения помежду си, като след проведен електронен търг с наддаване за стояща дървесина на корен от горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Ивайловград от обект № ••••на ••••., находящ се в с. ••••, Община ••••, респ. определяне на ответното дружество за купувач на дървесината за обект № ••••, е бил сключен процесния Договор № ••••г. Съгласно уговореното между страните, този договор е влязъл в сила на датата на подписването му - ••••г., от който момент страните са обвързани от облигационната му връзка, който се явява и началния момент на изпълнение на договорните им задължения. Касае се за търговска сделка, доколкото ответникът - юридическо лице има качеството „търговец", а и ищецът, макар поделение на държавно предприятие също е действало като такива. Разпоредбата на чл. 286, ал. 1 ТЗ определя за търговска сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. Търговски са и сделките по чл. 1, ал. 1 независимо от качеството на лицата, които ги извършват - ал. 2, а според ал. 3 - при съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие.

Липсва спор, че в изпълнение на договорните си задължения, ответното дружество въз основа на издадените позволителни за сеч от ••••г. за отдели ••••- „•" и „•" и утвърдените технологични планове е извършило сеч на маркираната дървесина от отдел № ••••по процесния Договор № •••• г. като в тази връзка са съставени и трите предавателно - приемателни протокола - Предавателно- приемателен протокол № • за предаване на дървесина, продадена по реда на чл. 46, ал. 1 от „Наредбата за дейности в горите" /стояща дървесина на корен/ от ••••г. за подотдел ••••, обект № ••••, Предавателно- приемателен протокол № • за предаване на дървесина, продадена по реда на чл. 46, ал. 1 от „Наредбата за дейности в горите" /стояща дървесина на корен/ от ••••г. за подотдел ••••, обект № ••••и Предавателно-приемателен протокол № ••••за предаване на дървесина, продадена по реда на чл. 46, ал. 1 от „Наредбата за дейности в горите" /стояща дървесина на корен/ от ••••г. за подотдел ••••, обект № ••••, въз основа на които са издадени и процесните две фактури - фактура №••••••••••/••••. и фактура №••••••••••/••••., съобразно действително добитото количество дървесина, отразено в посочените протоколи.

Страните не оспорват тези обстоятелства, в това число отразеното по фактури количество дървесина и стойността на същата.

Основният спор между страните се състои в това кога е възникнало задължението на ответника да заплати уговорената в договора продажна цена и в частност стойността на фактурираното с процесните фактури количество дървесина. Според ответника, необходимо условие за заплащане на цената е подписването на протокол за предаване на добитата дървесина и така също наличие на обективна възможност за купувача да извърши транспортиране на същата от обекта, като осигуряването на условия в обекта за транспортиране е задължение, вменено на продавача, т.е. на ищеца. Въпреки категорично установените обстоятелства по делото посредством събраните писмени и гласни доказателства, че в насаждението има труднодостъпни места с невъзможност за извоз, че ответното дружество е поискало от ищеца да му бъде издадено разрешение за ремонтиране на съществуващи пътища със специална техника, но такова не му е било дадено, анализът на относимите договрни клаузи налагат извод, че задължението на купувача за заплащане на уговорената цена на добитата дървесина възниква в петдневен срок от подписване на предавателно-приемателен протокол и преди транспортиране на дървесината, съгласно раздел II от договора.

Съгласно чл. 20 ЗЗД, при тълкуване на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните, като отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед на неговите цели. Тезата на ответното дружество, че плащането се държи едва при наличие на осигурена възможност да транспортира същата, както и че ищецът не е изпълнил договорните си задължения, изразяващи се в осигуряването на проходими пътища и издаване на документи за транспортиране на дървесината, по които да стане това, поради което вземането не е изискуемо, не намират опора в събрания доказателствен материал по делото.

Видно е от приобщените и посочени по-горе писмени доказателства, че от страна на ТП ДГС Ивайловград са били издадени в срока на договор всички необходимите документи за транспортиране на добитата дървесина. Видимо от писмените доказателства, едва след изтичане на срока на договора и срокът за сеч и извозване на дървесината, ответното дружество е изявило претенции за трудно проходими пътища в обекта и изграждането на пътища чрез тежка верижна техника. По договор е можело да поиска промяна в технологичния план, разполагало е с възможност и да изиска осигуряването на достъп, ако счита, че няма такъв, но не се доказа това да е станало по време на договора. Следва да се посочи, че въпреки това му е издадено допълнително позволително за сеч за да извози намиращата се дървесина в обекта. Видно също така от писмените доказателства, не се предвижда навлизането на тежка верижна техника в обектите, като са посочени начините, по които следва да се извърши транспортирането на дървесината. Съгласно представените технологични планове, а и според кредитираните показания на св.. Т. Т., извозването на добитата дървесина до утвърдените временни складове е следвало да става вкл. и чрез животинска тяга, предвид особеностите на терена, което се е случило и след издаването на позволителните за сеч на основание чл.62 ал.1 от Наредба № •••• след срока на доовор само за извоз на отсечена и налична дървесина от ••••г. И тогава транспортирането е осъществено без да е било издавано разрешение за достъп до специална техника до процесния обект.

Но независимо от тези обстоятелства, то задължението за плащане съгласно условията на договора възниква в 5-дневен срок от съставянето на приемно-предавателния протокол за добитата дървесина и видно от договора преди нейното транспортиране.

Видно и от разменената кореспонденция и в частност уведомления за забавени плащания по процесните фактури и Уведомление от М. Т.а - управител на ответното дружество „ЛЕСФОР“ ЕООД от 15.01.2024г. до Директора на ТП ДГС гр. Ивайловград, постъпило при ищеца с вх. рег. № •г., в отговор на уведом•••ление № •••• г., ответникът е уведомил ищеца, че издадените фактури за обект ••••(между които и процесните две фактури) ще бъдат заплатени в най-кратки срокове, както било видно от плащанията, извършени на ••••г. и на ••••г., както и че ответното дружество ще продължи с плащанията си, т.е. не е оспорило дължимостта на сумите по тях.

Нещо повече, от заключението на сметоводната експертиза се установява, че и двете процесни фактури са декларирани и е ползван данъчен кредит в пълен размер, а така също, че ответното дружество е отразило плащания и по двете фактури, т.е. задължението му е възникнало и преди да транспортира дървесината от обекта. Това действие на ответника само по себе си съставлява недвусмислено признание, че е задължен към ищеца, което се подкрепя и от останалите доказателства - по арг. от чл. 175 ГПК.

Ето защо следва да се приеме, че за ответника е възникнало задължение за заплащане на сумата по тях. Главницата по фактура №••••••••••/••••е ••••лева с ДДС, а по фактура № ••••••••••/••••. е ••••лева, но след допуснатото изменение на размера на предявения иск по чл.79, ал.1 ЗЗД и с оглед приетото по делето заключение на вещото лице, съдът намира, че заплатените след датата на предяваване на иска суми следва да се отнесат за погасяване на по-старото и обреминително задължение по по-рано издадената фактура, поради което искът по чл.422 вр.чл.415 вр. чл. 79 ЗЗД се явява изцяло основателен и доказан за сумата от общо ••••лева - главница, формирана като сбор от оставащата неплатена главница по фактура №••••••••••/••••. в размер на ••••лева и главницата по фактура №••••••••••/••••. в размер на ••••лева, след извършеното частично плащане в хода на процеса на част от главницата по фактура №••••••••••/••••.

В случая ищецът претендира се и признаване за установено съществуване на вземания на основание чл.86 ал.1 ЗЗД, представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва въз основа на така посочените плащания по процесната фактура, а именно сумата от общо ••••лева, от които сума от ••••лева за периода от ••••г. до ••••. вкл., т.е от датата следваща датата на прекратяване на договора до датата на подаване на заявлението и сума от ••••лева върху главницата от ••••лева, считано от ••••. до ••••.

За да се уважи исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е необходимо да са налице следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главен дълг; и 2. длъжникът да е изпаднал в забава, както и от кой момент е станало това, като установяването им е в тежест на ищеца. От изложеното дотук се налага извод, че първата предпоставка е налице - по делото е установено съществуването на главното задължение. Налице е и втората предпоставка като тук е мястото да се посочи, че съгласно уговореното в процесния Договор № •••• г. - т.2.3. на раздел II, падежът на вземанията по Фактурата от ••••. е настъпил в петдневен срок от подписване на Предавателно- приемателен протокол от същата дата, т.е. на ••••., а падежът на вземането по процесната фактура от ••••. е настъпил в 5-дневен срок от издаване на предавателно приемателния протокол от ••••, т.е. на ••••. В случая забавата настъпва с изтичането на срока и не е необходимо отправянето на покана от страна на кредитора за изпадането в забава на длъжника - чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Въпреки това са налице представени доказателства и за отправени две покани до ответното дружество от страна на кредитора за заплащане на сумите по двете фактури, макар чл. 84, ал. 2 ЗЗД в случая да не е приложим.

Размерите на обезщетението за забавено изпълнение /мораторна лихва/ за периода от ••••г. до ••••г., т.е. до деня, предхождащ този на датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 462 по описа за 2024 г. на Районен съд - Хасково върху главницата по фактура по фактура №••••••••••/••••. от ••••лева е ••••лева, като съдът предвид диспозитивното начало не може да присъжда суми за по-голям период и по-голям размер. Размерите на обезщетението за забавено изпълнение върху главницата от ••••лева по фактура №••••••••••/••••. следва да бъде изчислен и да се не от ••••., а от датата на забава – ••••. Изчислени от съда на основание чл.162 ГПК, чрез общодостъпна програма в интернет за изчисляване на законна лихва, същата възлиза на ••••. Поради това искът е основателен за сумата от общо ••••лева, от които ••••лева - лихва за забава за периода от ••••. до ••••. върху главницата от ••••. по фактура №••••••••••/••••. и ••••лева - лихва за забава върху сумата главница от ••••. по фактура №••••••••••/••••. за периода от ••••. до ••••., като за разликата над ••••лева до ••••лева за отхвърли иска.

По отношение на претендираните законни лихви върху главницата по двете фактури, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 462 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково, а имено от ••••г., съдът ще следва да съобрази само въведените с молба, депозирана от ищеца в първото съдебно заседание и сочения от него период от датата на подаване на заявлението - ••••. до ••••. /датата на последното плащане по фактурата от ••••./. Същата, изчислена от съда на основание чл.162 ГПК, чрез общодостъпна програма в интернет за изчисляване на законна лихва, възлиза на общо ••••лв., съобразно датите на плащания по процесните фактури и по- конкретно – Законата лихва върху главница в размер на ••••лева, считано от датата на подаване на заявлението в съда -••••до ••••. — в размер на •••• лв., Законна лихва върху остатък главница ••••лв. за периода ••••. до ••••— в размер на ••••., Законна лихва върху остатък главница ••••лв. за периода ••••. до ••••.- в размер на ••••лв., Законна лихва върху остатък главница ••••лв. за периода ••••. до ••••. — в размер на ••••лв.

Следва да се присъди и законна лихва върху главницата от ••••лева, считано от ••••. до окончателното й изплащане.

Разноски:

Съгласно т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д.

№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда специалните установителни искове, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. В случая към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение ответникът е дал повод за образуване на заповедното производство, тъй като към този момент, не е погасил процесните вземания. Ето защо следва да бъде ангажирана отговорността му за сторените от ищеца разноски по заповедното производство. От представените по ч. гр. д. № 462 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково писмени доказателства се установява, че те са действително направени и възлизат общо на ••••лева, от които ••••лв. за заплащане на държавна такса и ••••лв. за адвокатско възнаграждение.

С оглед изхода на делото и предвид факта, че ищецът е направил изрично и своевременно искане за разноски и по настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на ••••лева (за държавна такса – общо ••••, възнаграждение за вещо лице – ••••лв. и адвокатско възнаграждение – ••••.), съобразно ангажираните доказателства за реалното им извършване.

Съдът не намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна, предвид фактическата и правна сложност по делото, защитавания материален интерес и като съобрази и обема на извършената от него работа - по делото са изготвени както писмени молби, така и са проведени няколко открити съдебни заседания с участието на процесуалния представител на ищеца, ангажирани са и множество доказателства от него.

Мотивиран от горното, съдът