Решение № 91 от 21.10.2024 г. на Окръжен съд - Добрич по дело № 298/2024 г.

Производството е по реда на чл.289 ал.4 от НПК С протоколно определение №442/08.07.2024г. по н.ч.х.д.№178/2024г. Добричкият районен съд е прекратил наказателното производство по делото на основание чл.289 ал.1 във вр. с чл.24 ал.5 т.5 от НПК, поради неявяване в съдебно заседание на частния тъжител без уважителна причина. Срещу постановеното определение е постъпила жалба от частния тъжител Н. Б. Л. с твърдения, че причина за неявяването му бил неработещ монитор на първия етаж от съдебната палата, където пристигнал в 14: 10ч., като в 14: 30ч. говорил със служителка от приемащите документи от РС- Добрич, която му обяснила, че неработещия монитор е за втория етаж, а там мониторът отчитал, че е в ход дело от 14: 15, след това друго и чак след това настоящотото, затова той чакал пред залата, но делото било минало. Жалбоподателелят счита, че няма основания за прекратяване на делото и че правото му на процес е нарушено. В съдебно заседание жалбата се поддържа от тъжителя. Сочи, че е чакал пред залата, след като разбрал къде е, но не влязъл поради това, че монитора отчитал, че течало друго дело и междувременно неговото свършило, като не чул да викат страните. Иска делото да се върне в първа инстанция. Защитникът на подсъдимите пледира за потвърждаване на определението. Добричкият Окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи и приложени доказателства, обжалваното определение, намира за установено следното: Жалбата е допустима, като подадена в срок. По същество съдът намира следното: Наказателно-частен характер дело №178/2024г. по описа на ДРС е било образувано по подадена частна тъжба от Н. Б. Л. срещу подсъдимите М. В. К. и А. К. с повдигнато частно обвинение срещу всяка по чл.182 ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 от НК. За насроченото на 08.07.2024г. от 14: 30ч. заседание по делото частният тъжител е бил редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Частният тъжител /или негов повереник/ не се е явил в съдебното заседание, насрочено за 08.07.2024г. от 14: 30ч., като не е посочил и уважителни причини за това, поради което и съдът на основание чл.289 ал.1 от НПК във вр. с чл.24 ал.5 т.5 от НПК е прекратил наказателното производство по делото. Окръжният съд намира така постановеното определение, макар и много лаконично за законосъобразно. Невявяването на частния тъжител без уважителна причина е основание за прекратяване на наказателното производство по делото. За уважителна причина не може да се приеме твърдението на жалбоподателя, за неработещ монитор и липса на електронна информация за залата, в която ще се проведе заседанието по делото. След като както самият тъжител сочи е бил в съдебната палата в 14: 10ч. е имал достатъчно време / дори и да не е наясно къде има информация за конкретните зали, в които ще се гледат делата/ да попита и навреме да се ориентира за залата, в която ще се гледа неговото дело. От друга страна ако е бил пред залата в 14: 30ч., то той е щял да чуе именното повикване на страните / изрично отразено и в протокола, който не е оспорен/, така, че дори и както твърди жалбоподателят да е имало грешна информация на монитора, е липсвала причина да не може да влезе в съответния определен час за заседанието. Следва да се посочи, че заседанието е продължило пет минути, напълно достатъчно време, дори и при евентуално закъснение не по вина на тъжителят, последният да поиска отразяване обстоятелството по закъснението му, каквото обстоятелство в случая очевидно не е заявявано /липсва отразяване в съдебния протокол или приложени писмени доказателства – молба, сигнал или др. от датата на заседанието, с които тъжителят евентуално да е сигнализирал, че е бил възпрепятстван да влезе в конкретния час на съдебното заседание./ Частният тъжител носи тежестта да докаже, че е била налице уважителна причина за неявяването му в съдебното заседание, каквито доказателства в случая не се представени, поради което и обжалваното определение се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното Добричкият окръжен съд