Решение № 42 от 11.4.2014 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 66/2010 г.

Производството е по чл. 705 ал. 2 от ТЗ – за утвърждаване на приет оздравителен план.

На 24.01. 2014г. е проведено събрание на кредиторите на търговското дружество Булгар-Минерали –Стрелча „ АД гр.Стрелча/ в несъстоятелност/, ЕИК 200117532, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпати „№ 1, представлявано от изпълнителния директор Г.С. С., ЕГН ••••••••••, (в открито производство по несъстоятелност с решение № 35 / 21. 03. 2011г. на окръжен съд Пазарджик ).

На събранието е приет оздравителен план на дружеството, предложен от акционера „ Ватия - Холдинг“ АД, притежаващ повече от 1/3 от капитала на дружеството.

В срока по чл. 703 ал. 5 от търговския закон, възражение против приетия план са направени от кредиторите „Минерали Индустриали България „ ООД гр. Севлиево и кредитора „Минерали Индустриали „ ООД, дружество, съществуващо в съответствие със законите на Република Италия. Молят съда да не се утвърждава приетия план и да се обяви длъжника в несъстоятелност на основаниечл. 710 от ТЗ.

В открито съдебно заседание кредиторите, чрез пълномощника си, адв. Ц., поддържат възражението.

Представителят на длъжника, чрез процесуалния си представител, адв. Х. взима становище, че възражението са неоснователни. Моли съда приетия план да бъде утвърден от съда и да се прекрати производството по несъстоятелност.

Временният синдик на дружеството П.А. изразява становище, че оздравително план следва да се утвърди от съда.

Съдът по несъстоятелността, след като обсъди възражението на кредиторите и събраните по делото писмени доказателства, включително и съдържанието на предложения оздравителен план прие за установено следното:

І. По възможността възраженията на кредиторите да бъдат разгледани с решението за утвърждаване на плана.

Производството по чл. 704 ал. 3 от ТЗ представлява специален ред за разглеждане възраженията на кредиторите против приетия оздравителен план за разлика от общия ред по чл. 679 от ТЗ. Прилагайки правилото за съотношение на обща към специална правна норма следва да се приеме специалния ред за разглеждане на възражението, а не общата защита по чл. 679 от ТЗ / възраженията се разглеждат не от друг състав на съда по несъстоятелността, а от същия състав; длъжникът не е легитимиран да подава възражение против приетия оздравителен план/.

В някои теоретични разработки се приема, че по възраженията против приемане на оздравителния план съдът се произнася с определение, което не подлежи на обжалване. Това правно становище не може да бъде споделено. Съображенията на съда са следните:

На първо място, в текста на чл. 704 ал.3 от ТЗ не е посочено, че по възраженията съдът следва да се произнесе с определение, така, както е изрично е посочено в текста на чл. 679 ал. 4 от ТЗ.

На следващо място, ако съдът би следвало да се произнесе по възраженията с нарочно определение, това определение би било окончателно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 274 ал. 2 във вр. счл. 274 ал. 1 от ГПК / обжалваемостта на определението по чл. 704 ал.3 от ТЗ не е посочена в текста на чл. 613а ал.1 от ТЗ, поради което е приложима разпоредбата на чл. 613ал. 3 от ТЗ във вр.с чл. 274 от ГПК /. При положение, че определението по чл. 704 ал. 3 от ТЗ е окончателно се поставя въпроса – по какъв начин това определение би засегнало интереса на кредиторите, които са подали възражение против приетия план? Отговорът на този въпрос зависи от отговора на въпроса - относно допустимия предмет на възраженията против приетия оздравителен план? Съдебната практика еднозначно приема, че възражението по чл. 703 ал. 5 от ТЗ може да има за предмет, както материалната, така и процесуалната законосъобразност на плана. Какъв е обхвата на процесуалната проверка на приетия план и какъв е обхвата на материалната проверка на приетия план? а/ На процесуалната проверка:

• Процедурни нарушения по провеждането на събранието / свикването и процедурата по провеждането ме /;

• Нарушение по допускането на кредиторите до участие в събранието / предоставяне правото на глас /;

• Нарушение по отчитане на гласуването / както в рамките на класа, така и абсолютното мнозинство /;

• Нарушения на съда по администриране и ръководене на събранието; б/ На материалната проверка:

• Нарушение на разпоредбите на чл. 700 относно съдържанието на плана;

• Нарушение на разпоредбите на чл. 705 ал. 1 от ТЗ относно условията за утвърждаване на плана;

Ако се приеме, че по възраженията съдът се произнася с определение, което е окончателно това означава:

• Предмета на съдебния контрол по чл. 704 ал. 3 от ТЗ да се покрие с този на проверката по чл. 705 ал. 1 от ТЗ, което от своя страна ще обезмисли проверката на съда по утвърждаването на плана;

• Производството по чл. 704 ал.3 от ТЗ да предреши спора по утвърждаването на плана, което е недопустимо, тъй като по утвърждаването на плана съдът следва да се произнесе с решение, а не с определение;

Всичко това води до извода, че по възраженията против приемането на плана съдът не следва да се произнася с отделно определение, а с решението по чл.705 ал.2 от ТЗ, което ще подлежи на инстанционен контрол.

ІІ. По възраженията за процесуална незаконосъобразност на приетия план.

1.По възражението за предоставяне право на глас на кредиторите от групата на „ Ватия холдинг АД “.

Възражението е неоснователно.

С определение № 617/ 28.10. 2013г. съдът е предоставил право на глас на кредиторите от групата на „ Ватия Холдинг“ АД, по тяхно искане, на основание чл. 673 ал. 3 от ТЗ. Във възражението се твърди, че съдът не е следвало да предоставя право на глас на тези кредитори, тъй като в подкрепа на вземанията им не се представени убедителни писмени доказателства. С определение № 534/ 28. 12. 2012г. вземанията на тези кредитори са включени в списъка по чл. 692 ал. 4 от ТЗ. Против приетите вземания кредитора „Минерални ресурси „ ООД е предявил отрицателни установителни искове по чл. 694 ал.3 от ТЗ за установяване несъществуването на прието вземане. Както съдът е посочил в мотивите на определение № 617/ 28.10. 2013г. предоставянето на право на глас в последните две хипотези на чл. 673 ал. 3 от ТЗ не е обусловено от представянето на убедителни писмени доказателства в подкрепа на вземането, каквото е изискването по отношение на кредитор по чл.637 ал.3 от ТЗ. В последните две хипотези на чл.673 ал. 3 от ТЗ вътрешното убеждение на съда по основателността на искането за предоставяне право на глас следва да се формира въз основа на доказателствата по делото и тези, които са представени от кредиторите, поискали право на глас. Обстоятелството, че с определението по чл. 692 ал.4 от ТЗ съдът е приел за основателни вземанията на тези кредитори и е одобрил списъка на приетите от синдика вземания презумира основателността на вземанията. Отделно от това следва да се отбележи и факта, че част от предявените искове / тези по т.д.-№ 16/ 2013г., 18/2013г. и 19/ 2013г. / са отхвърлени от първата инстанция, като неоснователни. Това също презумира основателността на вземанията.

2. По възражението за зачитане гласовете на кредиторите срещу, които има висящи възражения по чл.690 от ТЗ.

Вярно е твърдението на кредиторите, подали възражението, че кръгът на кредиторите, легитимирани да участват и да гласуват на събранието по чл.703от ТЗ се определя към момента на провеждане на събранието. Вярно е и обстоятелството, че към момента на провеждане на събранието / поради предходна процедура по обжалване на прекратителното определение на съда по одобряване на списъците / съдът не се е произнесъл по възраженията на кредиторите против включването в списъка на приетите вземания на оспорените вземания.Това обстоятелство обаче не е основание гласовете на тези кредитори да не се зачитат при изчисляване на мнозинството или да се отлага събранието, каквото искане бе направено от кредиторите оспорили плана, преди събранието с молба вх.№ 520/ 23. 01. 2014г. При положение, че към момента на провеждането на събранието вземанията на кредиторите, против които са подадени възражения са включени в списъците на приетите от синдика и от съда вземания по чл. 686 и по чл. 692 ал. 4 от ТЗ, тези кредитори следва да се определят, като кредитори с „ приети вземания“ по смисъла на чл. 693 от ТЗ във вр. с чл.703 ал 1от ТЗ и няма основание техните гласове да не се зачитат при определяне на мнозинството. Кредиторите с оспорени вземания нямат право да участват в събранието и техните гласове не следва да се зачитат при определяне на мнозинството, само ако съдът се е произнесъл по възраженията и вземанията са изключени от списъка на приетите от синдика вземания, поради което са придобили характера на „ неприети вземания „.

Що се отнася до искането за отлагане на събранието до произнасянето на съда по възраженията, то също е неоснователно. По това искане съдът взе становище при провеждане на събранието. Събранието на кредиторите може да бъде отложено при нарушение на чл. 675 от ТЗ или на чл.619 ал. 4 от ТЗ, що се отнася до обявяването на събранието. Събранието на кредиторите може да бъде отложено също така поради неприсъствието на задължено лице /чл. 671 от ТЗ /. Непроизнасянето на съда по възражения, по чл. 690 от ТЗ към момента на провеждане на събранието не е основание за отлагане на събранието при положение, че списъците са одобрени от съда и кръгът на кредиторите с приети вземания, легитимирани да участват в събранието е определен. Хипотезата е аналогична с тази на допълнително предявяване по реда на чл. 688 от ТЗ и подаване на възражения против прието или неприето от синдика вземане. Разглеждането на възраженията от съда може да отложи провеждането на събранието за неопределен срок от време при положение, че до провеждането на събранието се предявят допълнително нови вземания, против които се направят възражение по реда на чл. 690 от ТЗ. Това не кореспондира с целите на производството по несъстоятелност и с тези на оздравителното производство.

3. По възражението за приемането на плана с необходимото мнозинство.

Становището на кредиторите, които са подали възражението е, че планът трябва да бъде приет кумулативно и с двете мнозинства – мнозинството по класове и с абсолютното мнозинство. Липсва ли едно от мнозинствата планът не може да бъде приет. Това становище не отговаря на изискванията на закона.

В текста на чл. 703 ал. 4 от ТЗ е казано, че планът се приема от всеки клас поотделно с обикновено мнозинство от размера на вземанията от класа. Тази правна норма има процесуален, а не материален характер. Тя посочва мнозинството, с което следва да се приеме плана от всеки клас кредитори, но не казва, че за приет се счита плана, само когато за него са гласували кредиторите от всички класове. Такова изискване в закона няма. За разлика от гласуването при другите събрания на кредиторите, при приемането на оздравителен план закона е предвидил гласуване по класове на вземанията. Гласуването по класове е предвидено по две съображения:

• За да се защитят в по – голяма степен индивидуалните интереси на кредиторите от отделния клас;

• За да има възможност чрез вота си кредиторите от отделния клас да влияят върху абсолютното мнозинство.

Гласуването по класове съвсем не е предвидено, за да се отчита при приемането на плана. Планът следва да се счита за приет само при формиране на“абсолютно мнозинство „. Абсолютното мнозинство е предвидено, за да се преодолее „привилегированата воля“ на един клас кредиторите над друг. За да се осуети възможността вота на един клас кредитори да се наложи над друг. Именно за това е създадена нормата на чл. 703 ал. 6 от ТЗ, която казва, че плана няма да се счита за приет, когато против него са гласували повече от половината от кредиторите с приети вземания, независимо от класовете, в които се разпределят. Това означава, че плана ще се счита за приет, когато за него са гласували повече от половината от кредиторите с приети вземания, независимо от класовете, в които се разпределят. Планът ще се счита за приет, когато гласуването по класове не формира мнозинство, но поотделно изразената воля на кредиторите формира мнозинство на гласовете.

Разпоредбите на чл. 705 ал. 1 т.1 и т.2 от ТЗ са в синхрон с тези на чл. 703 ал.4 и ал. 6 от ТЗ относно приемането на плана. Нормата на чл. 705 ал. 1т. 1от ТЗ също има процесуален характер, както нормата на чл. 703 ал. 4 от ТЗ. Тази норма не изисква плана да е приет от всеки клас кредитори.Нормата изисква „ да са спазени изискванията на закона „ за приемането на плана, т. е. да е спазена процедурата по приемането на плана от всеки клас кредитори, а не плана да е приет от всеки клас кредитори. Текстът на чл. 705ал.1т. 2 от ТЗ вече поставя изискването за приемането на плана, но с абсолютно мнозинство, а не с мнозинство на класовете. Следва да се отбележи обстоятелството, че, ако закона изискваше за приет да се счита плана, за който са гласували мнозинството от класовете, то нормите на чл. 703 ал.6 и на чл. 705 ал. 1 т.2 от ТЗ не биха имали никакъв смисъл. Неслучайно законодателя е предвидил абсолютното мнозинство, като единствено валидно мнозинство за приемането на плана. Както бе посочено по – горе гласуването по класове е предвидено, за да се защитят в по- пълна степен интересите на кредиторите от отделен клас и за да могат чрез вота си кредиторите от класа да влияят пряко върху общото мнозинство.

От своя страна „ абсолютното мнозинство“ е предвидено, за да се осуети възможността чрез вота си отделен клас кредитори да преодолеят вота на мнозинството кредитори.

Цитираните от кредиторите разрешения в Р. № 158/ 30.11. 2012г. на 2-ро т. отд. на ТК на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК не са в противоречие с разрешенията, дадени по – горе от съда. В това решение са цитирани нормите на чл. 703 ал.4 от ТЗ и чл. 705 ал.1т. 1 и т. 2 от ТЗ, като основание за гласуването и за формиране на посочените в тях мнозинства, но никъде не е казано, че мнозинството на класовете определя плана, като приет.

При провеждането на събранието кредиторите от класовете по чл. 703 ал.2 т. 3 и т.4 от ТЗ гласуваха за приемането на плана. Кредиторите от класа по чл. 703 ал.2 т. 5 от ТЗ гласуваха против приемането на оздравителния план. При преброяването на мнозинството по чл. 703 ал.6 от ТЗ и това по чл. 705 ал. 1т. 2 от ТЗ се установи, че за приемането на плана са гласували кредитори, които притежават 55, 398% от размера на приетите вземания и тези, на които е признато право на глас, независимо от класовете, в които се разпределят. Против приемането на плана са гласували кредитори, които притежават 44, 590% от размера на приетите вземания и тези, на които е признато право на глас, независимо от класовете, в които се разпределят. При това положение оздравителния план следва да се счита за приет от събранието на кредиторите.

ІІІ. По възраженията за материална незаконосъобразност на приетия план.

Материалната законосъобразност на плана е посочена в текста на чл. 704 ал. 1 от ТЗ – съдът по несъстоятелността утвърждава приетия план, ако са спазени изискванията на закона. Това понятие е развито от съдебната практика, като се приема, че съдът е длъжен служебно при утвърждаването на приетия план да прецени дали са спазени изискванията на чл. 700 от ТЗ, относно съдържанието на плана и дали приетия план отговоря на условията за утвърждаването му по чл.705 ал. 1 от ТЗ.

1.По съдържанието на плана, по чл. 700 от ТЗ.

Приетият оздравителен план отговаря по съдържание на изискванията на закона.

В плана вносителя е посочил степента на удовлетворяване на вземанията, включени в одобрените от съда списъци към момента на внасянето на плана / чл. 700 ал. 1т. 1 от ТЗ / и степента на удовлетворяване на всеки клас кредитори, според това, което биха получили при разпределение на осребреното имущество/ чл.700 ал. 1 т. 3 от ТЗ /.

Неоснователно е възражението на кредиторите за това, че в плана не е посочена степента на удовлетворяване на всеки клас кредитори, според това, което би получил при разпределение на осребреното имущество. В самият план, както и в Таблица №2 към плана е посочена степента на удовлетворяване при осребряване на имуществото – пълно удовлетворяване на кредитора от клас 3 и частично удовлетворяване в размер на 19, 96 % за кредиторите от клас 4. Възражението на кредиторите се мотивира с факта, че частичното удовлетворяване нарушава интереса на кредиторите, тъй като ги поставя в по –тежко положение, отколкото при осребряването. Това възражение е неоснователно, тъй като не е съобразено с един от начините за оздравяване на предприятието – частично опрощаване на задълженията към кредиторите, надвишаващи размера на удовлетворяването / виж т.“з“ на раздел 4-ти на плана /. При частично опрощаване на вземанията няма как кредиторите да получат удовлетворяване според пълния размер на вземанията си. Удовлетворяването ще е до размера на неопростената част от дълга. Освен това вземанията на кредиторите са от един и същи клас по чл. 722ал. 1 т. 8 от ТЗ и при недостатъчност на средствата, за да се удовлетворят изцяло вземанията, удовлетворението ще бъде частично - по съразмерност /чл. 702 ал. 2 от ТЗ /.

В плана е посочен начина и времето на плащане на всеки клас кредитори/ чл. 700 ал.1т. 1 от ТЗ/.

В плана са посочени гаранциите, които се дават на всеки клас кредитори във връзка с изпълнението на плана / чл. 700 ал. 1 т.4 от ТЗ /. Поради противоречие в интересите на кредиторите на дружеството, противоречие в интересите на кредиторите и дружеството и противоречие в интересите на лицата, които упражняват представителна власт по отношение на дружеството, планът предвижда назначаването на едноличен надзорен орган, който да упражнява контрол върху дейността на дружеството за срока на оздравителния план / чл. 700 ал. 5 от ТЗ /. Надзорният орган ще има правомощията по чл. 700а от ТЗ, като с цел охраняване интересите на длъжника и изпълнение на оздравителния план ще има право да представлява длъжника пред трети лица, да извършва вместо длъжника и от негово име всички правни и фактически действия, включително действия на управление и разпореждане с вещни права. В този смисъл е неоснователно възражението на кредиторите за това, че плана не предвижда гаранции във връзка с изпълнението му и дадените такива са формални.

Във връзка с продажбата на обособената част от предприятието към плана е приложена пазарна оценка на имуществото, предмет на сделката, предварителен договор за продажба, подписан от купувача и договори за прехвърляне на вземанията.

Какви възражения се правят още от кредиторите във връзка със съдържанието на плана по чл. 700 от ТЗ? Твърде си, че по своята правна природа плана представлява недопустимо осребряване на имуществото на длъжника. Твърди се, че плана предвижда продажба на всички активи на длъжника, при което той ще бъде лишен от възможността да продължи дейността си, което противоречи на целите на оздравителното производство. Твърди се, че целта на оздравителния план е активите на дружеството да бъдат закупени от един кредитор на посочена от него цена, а не да се оздрави предприятието и да се продължи дейността му.

С оздравителния план се предвижда продажбата на обособена част от дружеството длъжник. Такава правна възможност за оздравяване на предприятие е посочена в текста на чл. 700 ал.2 от ТЗ. Продажбата включва недвижимия имот, върху който дружеството осъществява дейността си, част от производствените и административни сгради на дружеството, част от машини, съоръжения и оборудване и продажбата на суровини и материали, незавършено производство / полуфабрикат / и продукция. Купувач на обособената част е търговското дружество „ Ватия Трейдинг“ ЕООД гр. София, с което дружеството – длъжник има сключен договор за обработка на неметални полезни изкопаеми на ишлеме от 02.10. 2011г. По този договор длъжника е „ изпълнител „, а купувача е „възложител „. От съдържанието на договора за ишлеме се установява, че възложителя по договора осигурява неметалните полезни изкопаеми, които подлежат на преработка, осигурява реализацията на готовата продукция, както и необходимите машини и съоръжения за преработката на суровините, които той ползва под наем. Това води до извода, че купувач на обособената част от предприятието не е странично за дейността на предприятието лице, а лице, което е пряко свързано с тази дейност и има интерес дейността на предприятието да продължава, най- малко поради сключения договор за преработка на ишлеме. Това опровергава твърденията на кредиторите, че целта на продажбата е незаконно осребряване на имуществото и преустановяване на дейността на дружеството – длъжник. Целта на оздравителния план е точно обратната – да се предотврати продажбата на предприятието по реда на осребряването в производството по несъстоятелност, да се удовлетворят частично кредиторите, да се опростят останалата част от задълженията на дружеството, за да стане възможно да се продължи дейността на дружеството.

Какво предвижда плана за оздравяване? Плана за оздравяване предвижда продажбата на обособена част от предприятието, която да бъде закупена от възложителя по договора за преработка на ишлеме от 02.10. 2011г. За да бъде платена продажната цена част от кредиторите, посочени в плана ще прехвърлят вземанията си против длъжника в полза на купувача. С размера на тези вземания и с вземането на купувача ще бъде заплатена част от продажната цена чрез прихващане.Останалата част от продажната цена ще бъде заплатена от купувача в тримесечен срок от утвърждаването на плана. Планът предвижда частично удовлетворяване на кредиторите в размер на 22% в срок от 120 дни, от утвърждаване на оздравителния план. Планът предвижда с изпълнение на оздравителния план и на основание чл. 696 от ТЗ да се опростят задълженията към кредиторите от клас 4, надвишаващи процента на тяхното удовлетворяване. Планът предвижда също така при постъпването на допълнителни парични средства от договора за преработка на ишлеме и от събиране на вземания на длъжника, средствата да се разпределят съразмерно между кредиторите от клас 4 в 14- дневен срок от постъпване на паричните средства. Планът предвижда запазване на трудовите правоотношения с всички работници и служители в предприятието чрез прехвърлянето им към дружеството – приобретател на обособената част от предприятието, на основание чл. 123 ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 6 от КТ.

Всичко това представляват допълнителни гаранции за кредиторите по чл. 700 ал.1т. 4 от ТЗ във връзка с изпълнението на плана и опровергават твърденията на кредитори те за симулативна продажба, незаконно осребряване на имуществото на длъжника и действия във вреда на предприятието.

Кредиторите, които оспорват плана твърдят, че оценката на търговското предприятие и на обособената част от него не е приета от събранието на кредиторите, по реда на чл. 677 ал. 1 т. 8 от ТЗ. Възражението е неоснователно, тъй като такова изискване в текстовете на чл. 700 от ТЗ няма. Изискването по чл. 700 ал. 3 от ТЗ не предвижда оценката на имуществото да се приема от събранието на кредиторите по реда на чл. 677 ал. 1т. 8 от ТЗ. Тази правна норма е приложима само при започване на осребряване на имуществото на длъжника, а оздравителното производство няма такъв характер.

Следващото възражение относно съдържанието на оздравителния план е относно предвиденото прихващана на задълженията по договора за продажба. Твърди се от кредиторите, че прихващане по смисъла на чл. 103 а. 1 от ЗЗД не може да бъде извършено, тъй като вземанията на кредиторите от групата „ Ватия Холдинг“АД не са ликвидни и изискуеми. Липсата на ликвидност и изискуемост се обосновава с оспорване на вземанията по реда на чл. 694 от ТЗ. Възражението е неоснователно, тъй като възражението не държи сметка за страните, между които се извършва прихващането. Това не са всички кредитори от групата „ Ватия Холдинг“ АД, а само между продавача в лицето на длъжника и купувача в лицето на кредитора „ Ватия Трейдинг“ ЕООД. Същественото е не дали вземанията на всички кредитори от групата „ Ватия Холдинг“ АД са ликвидни и изискуеми, а дали вземането на купувача е ликвидно и изискуемо. След прехвърляне на вземанията против длъжника по реда на чл. 99 ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД не може да се говори за това, че вземането на купувача по договора не е ликвидно и изискуемо, тъй като приложение намира разпоредбата на чл. 100 ал. 1 от ЗЗД. От съдържанието на представените договори за цесия се установява, че прехвърлянето не е възмездно, поради което кредитора – цедент не отговаря за съществуване на вземането към момента на прехвърлянето.

2. По условията за утвърждаване на плана по чл. 705ал. 1 от ТЗ.

Приетият оздравителен план отговаря на условията за утвърждаването му.

По първите две условия, тези по чл. 705 ал.1 т. 1 и т. 2, относно приемането на плана с мнозинство на класовете и с абсолютно мнозинство съдът взе становище при разглеждане на предпоставките за процесуална законосъобразност на плана, поради което препраща към това свое становище.

Следващото условие за утвърждаването на плана е това по чл. 705 ал. 1т. 3 от ТЗ – всички кредитори от един клас да са поставени при равни условия, освен ако ощетените кредитори дадат писмено съгласие. Текстът на закона изисква равнопоставеност на кредиторите от съответния клас. Според утвърдената съдебна практика равнопоставеността на кредиторите се свързва с това планът да не предвижда различни условия за изплащане на вземанията от един и същи клас, освен ако те не са основани на изричното съгласие на ощетените кредитори. Приема се, че планът няма да бъде увреждащ за кредиторите от отделен клас, ако различните условия за плащане са основани на различния ред за удовлетворение по чл. 722 ал.1 от ТЗ при разпределение на осребреното имущество.

От съдържанието на оздравителния план не се установява кредиторите от клас 4 да са поставени при различни условия за изплащане на вземанията им. За всички кредитори е предвидена една и съща степен на удовлетворяване, както според размера на приетите вземания, така и според това, което биха получили при осребряване на имуществото. Предвидено е също така и еднакво време за изплащане на вземанията- в срок от 120 дни от утвърждаване на оздравителния план.

Неоснователно е възражението за това, че кредиторите от съответния клас не са поставени при равни условия относно изплащане на вземанията им. Твърди се, че кредиторите“ МИБ“ и „Минерали индустриали “Италия са ощетени в сравнение с кредиторите от групата „ Ватия Холдинг“ АД. Възражението се обосновава на първо място с това, че планът предвижда кредиторите“ МИБ“ и „Минерали индустриали “Италия да бъдат удовлетворени чрез плащане, а за кредиторите от групата „ Ватия Холдинг“ АД е предвидено удовлетворяване чрез прихващане. Възражението е неоснователно, тъй като планът не предвижда удовлетворяване чрез прихващане за кредиторите от групата „ Ватия Холдинг“ АД. Планът не предвижда начин на плащане за тези кредитори. Според плана тези кредитори прехвърлят вземанията си против длъжника на купувача на обособената част от предприятието с определена цел – предлагане на план за оздравяване на предприятието и сключване на договор за продажба на обособена част от предприятието. Прехвърляне на вземанията се извършва безвъзмездно. Това означава, че според плана тези кредитори се отказват от реално плащане на вземанията си против длъжника именно с цел да се оздрави предприятието, при което ощетени от плана се явяват не кредиторите“ МИБ“ и „Минерали индустриали “Италия, а кредиторите от групата „ Ватия Холдинг“ АД.

Неоснователно е и другото основание на това възражение – неравностойни срокове за удовлетворяване на кредиторите“ МИБ“ и „Минерали индустриали “Италия в сравнение с кредиторите от групата „ Ватия Холдинг“ АД. Твърди се, че според плана възразилите кредитори се удовлетворяват в 120—дневен срок от утвърждаване на оздравителния план, а кредиторите от групата „ Ватия Холдинг“ АД се удовлетворяват „незабавно „ след сключване на съответните договори. Както бе посочено по – горе тези кредитори не получават реално плащане, поради което не може да се говори за незабавно плащане.

Тъй като планът не предвижда ощетяване на кредиторите от класа по отношение на условията за изплащане на вземанията не се предвижда съгласие на ощетените кредитори.

Следващото условие за утвърждаването на плана е това по чл. 705 ал. 1т. 4 от ТЗ – на несъгласен с плана кредитор и несъгласен длъжник плана трябва да осигурява плащане, каквото би получил при разпределение на осребреното имущество. Съдебната практика приема, че това условие на плана изисква представянето на пазарна оценка на имуществото на длъжника, за да се прецени възможността за удовлетворяване на несъгласните кредитори или длъжник. Към плана са представени две оценки - експертна оценка за пазарната стойност на търговското предприятие на длъжника и пазарна оценка на обособената част, предмет на договора за продажба. От представената пазарна оценка на предприятието на длъжника може да се направи извод, че стойността на активите на предприятието при тяхното осребряване ще осигури възможност несъгласните кредитори да получат плащане според разпределението по чл. 722 ал. 1 от ТЗ.

В пазарната оценка на предприятието са посочени активи на предприятието на стойност 6 127 700 лв., в които са включени и вземанията на длъжника. Това обстоятелство се признава и в становището на възразилите против приемането на плана кредитори. В пазарната оценка на предприятието обаче не са включени наличните парични средства. Според утвърдените Национални счетоводни стандарти /НСС/ за малки и средни предприятие наличните парични средства на предприятието представляват негов „ актив „. В счетоводния баланс на предприятието те се отразяват в раздел „Б“ „Краткотрайни активи „, графа І V „Парични средства“ – в брой и в банкова сметка. ••• окументи се установява, че предприятието на длъжника има налични парични средства в касова наличност и по разплащателни сметки в общ размер на 1 114 218, 90лв.

Несъгласните с плана кредитори това са кредиторите Минерали Индустриали България „ ООД гр. Севлиево и кредитора „Минерали Индустриали „ ООД, дружество, съществуващо в съответствие със законите на Република Италия. Вземанията на тези кредитори са в общ размер на 5 240 230лв. Това означава, че при осребряване на имуществото на длъжника по реда на глава 46 от ТЗ постъпилите парични средства само от активите на дружеството/ без наличните парично средства / ще се напълно достатъчни, за да се осигури пращане на несъгласните кредитори, каквото биха получили при разпределение на осребряване на имуществото.

По отношение удовлетворяване на несъгласните кредитори съдът е длъжен да отбележи и следното:

Утвърденият от съда оздравителен план има „ преобразуващо действие“ по отношение вземанията на кредиторите/ чл.706 а. 3 от ТЗ /. Това преобразуващо действие се изразява в редуциране на вземанията на кредиторите съгласно предвиденото с плана. При евентуално възобновяване на производството по несъстоятелност преобразуващото действие на правата на кредиторите се запазва /чл. 709 ал. 2 от ТЗ/. Това означава, че при разпределение на осребреното имущество правата на кредиторите няма да са в размера преди приемане на оздравителния план а ще са в редуцирания размер по плана. Редуцираният размер на вземанията на несъгласните с плана кредитори е сумата 1 152 850 лв., която напълно се покрива от стойността на осребреното имущество на активите на дружеството.

Следващо условие за утвърждаване на плана по чл.705 ал.1 т. 5 от ТЗ също е спазено. Никой от кредиторите не получава повече от дължимото по приетото вземане.

Спазено е изискването на чл. 705 ал.1 т. 6 от ТЗ. Оздравителният план не предвижда получаване на доход от акционер преди окончателно изплащане на задълженията към класа кредитори, чийто интереси са засегнати от плана.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 705 ал. 2 от ТЗ Пазарджишкия Окръжен съд