Решение № 946 от 4.7.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 96/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2023/3000-596/НП, издадено на 12.12.2023г. от Директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, с което на „ОМ АУТО“ ЕООД, ЕИК: •••••••••, със седалище и адрес на управление •••••, с управител О. Ю. И. са наложени следните административни наказания:

• „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на общо 2 889, 62 лв. /две хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания - мито и ДДС, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за извършено нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

• „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на общо 349, 04 лв. /триста четиридесет и девет лева и четири стотинки/, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания - мито и ДДС, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, връзка с чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за извършено нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за извършено нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

• „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на общо 462, 01 лв.

/четиристотин шестдесет и два лв. и една ст./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания – мито и ДДС, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за извършено нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

• „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на общо 1 175, 00 лв. / хиляда сто седемдесет и пет лв./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания – мито и ДДС, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за извършено нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

• „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на общо 581, 15 лв.

/петстотин осемдесет и един лв. и петнадесет ст./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания – мито и ДДС, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за извършено нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

Дружеството – жалбоподател, по съображения изложени в жалбата си и допълнителни писмени бележки, и чрез процесуалния си представител адв. Й. в съдебно заседание, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендират се разноските по делото.

Въззиваемата страна Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, редовно призована, се представлява пред районния съд от юрисконсулт Т.С., която счита, че наказателното постановление е законосъобразно и иска от съда да го потвърди.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимиран субект и като такава се явява процесуално допустима. По същество жалбата е основателна.

На 24.08.2022г. в МБ Пловдив била регистрирана митническа декларация /МД/ 22BG003009178035R6 за допускане на свободно обращение с вносител „ОМ АУТО“ ЕООД, ЕИК ••••••••• и стоки, както следва:

• пътнически автомобил - употребяван; марка: AUDI; модел: Q5; тип: бензин; места: 5; товароносимост: 0; първ.рег.: 20120102; цвят: сив; раб. обем: 2000 куб см; щост: 211 hpsae; двиг. №: не се чете; шаси №: •••••; и декларирана митническа стойност: 6608, 23 лв.

• пътнически автомобил - употребяван; марка: JEEP; модел: COMPAS; тип: бензин; бр. места: 5; товароносимост: 0; първ. peг.: 20120102; цвят: черен; раб. обем: 2400 см; мощност: 172 hpsae; двиг. №: не се чете; шаси №: •••••; и декларирана митническа стойност: 6207, 14 лв.

На 30.08.2022г. в МБ Пловдив била регистрирана от същото дружесто и митническа декларация /МД/ 22ВG003009178954R1 за допускане на свободно обращение на следните стоки:

• пътнически автомобил - употребяван; марка: BMW; модел: 328; тип: бензин; места: 5; товароносимост: 0; първ.рег.: 20070102; цвят: сив; раб. обем: 3000 куб см; мощност: 230 hpsae; двиг. №: не се чете; шаси №: •••••; и декларирана ническа стойност: 3769, 00 лв.

• пътнически автомобил - употребяван; марка: SUBARU; модел:

FORESTER; бензин; бр. места: 5; товароносимост: 0; първ.рег.: 20100102; цвят: черен; раб. обем: 2500 куб см; мощност: 170 hpsae; двиг. №: не се чете; шаси №: •••••; и декларирана митническа стойност: 3930, 08 лв.

• пътнически автомобил - употребяван; марка: VOLKSWAGEN; модел:

JETТА; тип: бензин; бр. места: 5; товароносимост: 0; първ.рег.: 20110102; цвят: сив; раб. м 2000 куб. см; мощност: 170 hpsae; двиг. №: не се чете, шаси №: •••••; и декларирана митническа стойност: 4662, 61 лв.

Тъй като тези суми се сторили твърде ниски на проверяващите органи те потърсили съдействие от дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ МУ на Агенция „Митници“, до което били изпратени митническите декларации и документите, придружаващи стоките, за проверка по линия на международното сътрудничество на внесените 5 броя автомобили по двете митнически декларации.

С писмо peг. № 32-159964/27.04.2023г. от ЦМУ информирали ТД Митница Пловдив, че с писмо peг. № 32-145597/18.04.2023г. бил получен отговор от митническата администрация на Канада по молба за проверка по линия на международното сътрудничество за автомобили, изнесени от Канада и допуснати за свободно обращение в България. Предоставени били данните в електронен вид за декларираните стойности при износа.

С писмо с вх.№ 32-199884/29.05.2023г. до началника на МБ Пловдив управителят на „ОМ АУТО“ ЕООД представил допълнителни копия на: митнически декларации за допускане за свободно обращение, платежни нареждания за платени мито и ДДС при вноса, фактура за морски транспорт, договори за покупка на автомобилите, талони на автомобилите, фактури за авточасти и разходни касови ордери.

Със служебна бележка с рег. № 32-205983/02.06.2023г. от отдел Митническа дейност в ТУ на Митница Пловдив било изискано становище относно определяне на митническа стойност на автомобилите, декларирани за свободно обращение с МД 22BG003009178035R6 и МД 22ВG003009178954R1, като на база на представена информация от канадските митнически власти относно продажната цена на автомобилите в Канада било прието, че стойността на горепосочените била както следва:

• за AUDI Q5 с шаси № ••••• продажната цена била 10500 CAD, а определената митническа стойност била 15638.28 лева;

• за JEEP COMPAS с шаси № •••••• продажната цена била 4900 CAD, а митническата стойност 7297.86лева;

• за BMW 328 с шаси № ••••• продажната цена била 3500 CAD, а митническата стойност била определена на 5212.76 лва;

• за SUBARU FORESTER с шаси № ••••• продажната цена била 5100 CAD, а митническата стойност 7595.74;

• за VOLKSWAGEN JETTA с шаси № ••••• продажната цена била 4350 CAD, а митническата стойност 6478.72 лева.

При тези обстоятелства митническите органи сравнили стойностите в митническите декларации с информацията от канадските митнически власти и преценили, че декларираната пред митническите органи фактурна стойност за процесните автомобили била значително по-ниска от определената митническа стойност в становище с peг. №32-454266/28.06.2023г., определена на база на получената информация от канадските митнически власти.

Предвид горното проверяващите преценили, че на 24.08.2022г., в Митническо бюро Пловдив към ТД Митница Пловдив, „ОМ АУТО" ЕООД, ЕИК ••••••••• като е декларирало с МД 22BG003009178035R6 пред митническите органи в нарушение на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническа стойност /МС/ в размер на 6 608, 23 лв. и данъчна основа в размер 7 541, 78 за стока л.а. „AUDI Q5“ с шаси № ••••• вместо МС в размер на 15 638, 28 лв. и съответно данъчна основа в размер на 17 474, 84 лв., е избегнало частично заплащане на мито в размер 903, 01 лв. и на ДДС в размер на 1 986, 61 лв., като по този начин е осъществило състава на чл.243, ал.1, т.1 от ЗМ;

• на 24.08.2022г., в Митническо бюро Пловдив към ТД Митница Пловдив, „ОМ АУТО" ЕООД, ЕИК ••••••••• като е декларирало с МД 22BG003009178035R6 пред митническите органи в нарушение на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническа стойност /МС/ в размер на 6 207, 14 лв. и данъчна основа в размер 7 155, 12 за стока л.а. „JEEP COMPAS“ с шаси №••••• вместо МС в размер на 7 297, 86 лв. и съответно данъчна основа в размер на 8 354, 92 лв., е избегнало частично заплащане на мито в размер 109, 08 лв. и на ДДС в размер на 239, 96 лв., като по този начин е осъществило състава на чл.243, ал.1, т.1 от ЗМ;

• на 30.08.2022г., в Митническо бюро Пловдив към ТД Митница Пловдив, „ОМ АУТО" ЕООД, ЕИК ••••••••• като е декларирало с МД 22ВG003009178954R1 пред митническите органи в нарушение на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническа стойност /МС/ в размер на 3 769, 14 лв. и данъчна основа в размер 4 459, 02 за стока л.а. „BMW 328“ с шаси № ••••• вместо МС в размер на 5 212, 76 лв. и съответна данъчна основа в размер на 6 047, 16 лв., е избегнало частично заплащане на мито в размер 144, 38 лв. и на ДДС в размер на 317, 63 лв., като по този начин е осъществило състава на чл.243, ал.1, т.1 от ЗМ;

• на 30.08.2022г., в Митническо бюро Пловдив към ТД Митница Пловдив, „ОМ АУТО" ЕООД, ЕИК ••••••••• като е декларирало с МД 22ВG003009178954R1 пред митническите органи в нарушение на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническа стойност /МС/ в размер на 3 930, 08 лв. и данъчна основа в размер 4 596, 84 за стока л.а. „SUBARU FORESTER“ с шаси № ••••• вместо МС в размер на 7 595, 74 лв. и съответна данъчна основа в размер на 8 629, 06 лв., е избегнало частично заплащане на мито в размер 368, 56 лв. и на ДДС в размер на 806, 44 лв., като по този начин е осъществило състава на чл.243, ал.1, т.1 от ЗМ;

• на 30.08.2022г., в Митническо бюро Пловдив към ТД Митница Пловдив, „ОМ АУТО" ЕООД, ЕИК ••••••••• като е декларирало с МД 22ВG003009178954R1 пред митническите органи в нарушение на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 2 2013 г., митническа стойност /МС/ в размер на 4 662, 61 лв. и данъчна основа в размер 5 442, 00 лева за стока „VOLKSWAGEN JETTA с шаси № ••••• вместо МС в размер на 6 478, 72 лв. и съответна данъчна основа в размер на 7 439, 72 лв., е избегнало частично заплащане на мито в размер 181, 61 лв. и на ДДС в размер на 399, 54 лв., като по този начин е осъществило състава на чл.243, ал.1, т.1 от ЗМ.

На 06.07.2023г. била изготвена покана до О. Ю. И., в качеството му на управител на „ОМ АУТО" ЕООД, с писмо с изх.№ 32-466224 на ТД Митница Пловдив, с което бил поканен да се яви на 13.07.2023г. в МБ Пловдив, гр. Пловдив, бул. “Кукленско шосе“ № 32 за даване на писмени обяснения по случая и съставяне и връчване на АУАН. Писмото било получено от управителя на 12.07.2023г. като на 13.07.2023г. той се явил в митницата, а актът бил съставен в негово присъствие и му бил връчен лично. В законоустановения срок не били подадени писмени възражения, а въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.

В качеството на свидетел по делото е разпитан съставителят на акта П. В. Тонков, който потвърждава авторството на АУАН и поддържа описаните в него констации. Свидетелят допълва, че въз основа на становището на Отдел „Митническа дейност“ и представените данни в електронен вид от митническата администрация в Канада е съставил въпросния акт.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя като обективни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото – Договори за продажба /Bill of sale/, МД 22BG003009178035R6 и МД 22ВG003009178954R1, товарителници, фактури за международен транспорт, банкови чекове от Royal Bank of Canada, талони, фактури за авточасти и разходни касови ордери, становище с peг. №32-454266/28.06.2023г. Заповед ЗАМ-988/32-220316 от 13.06.2023г.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

В Дял втори, Глава трета ("Стойност на стоките за митнически цели") от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се съдържа уредбата, касаеща определянето на митническата стойност, върху която се следват митни сборове.

По силата на чл. 70, § 1 от този регламент основен метод за определяне на митническата стойност на стоките е въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Съгласно чл. 70, § 2 на същия регламент действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл. 70 тя се определя чрез последователно прилагане на вторичните методи по чл. 74, § 2 от буква а) до буква г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съответно когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74, § 2, митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74, § 3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза.

Анализът на горните разпоредби води до извода, че прилагането на вторичните методи по чл. 74, § 2 от буква а) до буква г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е субсидиарно и за да се премине към тях следва да са налице основателни съмнения досежно цената, посочена в митническата декларация на вносителя. Тези съмнения следва да бъдат доведени до неговото знание и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи. В случая съмненията на митническите органи досежно цената, посочена в митническите декларации на вносителя са доведени до знанието му, именно с писмо с рег. № 32-466224г. от 06.07.2023г. В Митническия кодекс и в Регламента за изпълнение не се съдържа легална дефиниция на понятието основателни съмнения. Ето защо проявлението му следва да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства, като в тежест на митническите органи е да докажат основателността на възникналите съмнения и да обосноват определения нов размер на митническата стойност на внесената стока. В случая съмнението е обосновано с извършената проверка по линията на международното сътрудничество, при която е установена декларирана стойност при износа на автомобилите от Канада и продажната им цена. Административнонаказващия орган /АНО/, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесните автомобили е по - висока от посочената в митническите декларации, се е позовал на информация, съдържаща се в писмо с рег.№ 32-145597/18.04.2023г. на канадските митнически власти и становище с peг. № 32-454266/28.06.2023г. на отдел „Митническа дейност“, в което митническата стойност на автомобилите била определена на база данните от Канада, като АНО приел, че стойност за процесните автомобили била значително по-ниска от определената митническа стойност в становище с peг. №32- 454266/28.06.2023г. На практика, наказващия орган при издаване на наказателното постановление, без да оспорва автентичността на представените при вноса документи е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираните митнически стойности и е определил нови стойности, въз основа единствено на тази информация, посочена в становище с peг. №32-454266/28.06.2023г., което обаче не е било придружено с каквито и да е други документи /вкл. такива за прехвърляне на собственост/. Тук на първо място следва да се отбележи, че АНО не е оспорил автентичността на представените към митническите декларациии фактури за покупко - продажба на превозни средства „BILL OF SALE“ /сметка за продажба/. В същите жалбоподателят е посочен като купувач с вписване на продажната цена на закупения автомобил и на щетите, с които той се продава. Процесните фактури съдържат всички правно релевантни елементи – страни, цена, дата и предмет на сделката, поради което настоящият състав приема, че по делото не е спорно извършването на сделки с предмет процесните автомобили, не са спорни и страните по сделките в качеството им на продавач и купувач, както и продажната цена на автомобилите.

На второ място, от мотивите на обжалваното наказателно постановление не става ясно защо АНО е приел, че посочената в становище с peг. №32-454266/28.06.2023г. стойност е действителната продажна цена на процесните автомобили. Видно от съдържанието й по отношение на конкретните автомобили е посочена „Продажна цена в CAD", тоест продажна цена в канадски долари, като е видно, че не е конкретизирано за процесните автомобили дали е продажна цена или себестойност. На следващо място дори и да се приеме, че това е продажната цена, не е конкретизирано как е формирана тази цена и какво включва. Тоест не може да се направи несъмнен извод, че декларираната в становището на канадските власти стойност на процесните автомобили е действително договорената продажна цена между износителя и получателя. И най – същественото е, че от страна на канадската митническа администрация не са представени фактури, отразяващи цените определени в становището, нито се установява извършено плащане на тези суми, за да се приеме, че декларираното пред Канадската митница е действителната цена. Декларираната митническа стойност при износа обаче, без наличието на други доказателства за реално платената или подлежаща на плащане цена на стоката, не може да послужи за митническо остойностяване по общото правило на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Именно това са сторили митническите органи в случая. Игнорирани са всички доказателства относно договорената цена - фактури, митнически декларации за внос, обяснения на страните по договора, включително и информацията за проведен търг, и са приели като договорна цена тази по данните за износ без каквито и да е други доказателства за това. Следователно произволно е приета за договорна, стойност, която не е договорна, а е митническа стойност за износ. Митническата стойност на износа не е равна на договорната, която е и приоритетна в рамките на процесните правоотношения.

Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, което е и предпоставка за неприемането на декларираните митнически стойности. Съгласно правилото на чл. 22 § 7 от МК, митническите органи имат задължението да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. В настоящия случай това изискване не е спазено. От приложеното становище с peг. № 32-454266/28.06.2023г. не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е закупил автомобилите на посочените в него цени. Данните от електронната информация за износ са недостатъчни, за да се формира извод, че данните от фактурите, представени от „ОМ АУТО“ ЕООД, ЕИК: •••••••••, със седалище и адрес на управление •••••, с управител О. Ю. И. при вноса на автомобилите не са достоверни. В случая не са били съобразени и характеристиките на процесните автомобили, установени от представените към митническите декларации документи, от които е видно, че те са със сериозни повреди, именно заради което и цената им е по-ниска от пазарната, поради което начинът, по който е определен размерът на избегнатото публично държавно вземане, а с него и на определените наказания са недоказани, а оттам и недоказан остава и фактът на нарушението – така Решение № 2686 от 21.03.2024г. по кнахд № 20237180703134 / 2023 г., на Административният съд – Пловдив; Решение № 3464 от 3.04.2024 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 222/2024 г. В заключение е необходимо да се отбележи, че според Решение № 2968 от 21.03.2023 г. по адм. дело № 1259/2023 г. на ВАС, позоваването на данни от електронната информация за износ от митническите власти, дори ведно с данни от проведен търг, обявени в интернет, съгласно които автомобила е продаден на друго лице, различно от въззивника не е достатъчно, за да се направи извод, че именно това е общата платена или подлежаща на плащане цена.

С оглед изложеното настоящата инстанция приема, че обжалваното наказателно постановление поради недоказаност на извършените нарушения е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По делото са налице доказателства за направени разноски от жалбоподателя в размер на 650 лв., които са били изплатени в брой, като е приложен договор за правна защита и съдействие. Уговореният и заплатен размер е справедлив и обоснован с оглед фактическата и правна сложност на делото и е в съответствие с предвиденото в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като дори е под минималния такъв, поради което и следва да се присъди изцяло.

Мотивиран от горното ПРС, XVI н. с.,