Решение № 596 от 10.11.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 456/2022 г.

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК, при повторно разглеждане на делото от въззивната инстанция.

С Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ, върховният съд е отменил въззивно Решение № 903 488/03.08.2020г. по в.гр.д. № 384/2019г. по описа на ОС Благоевград, в частта с която в дял на "Бамби 87" ЕООД е поставен имот с площ от 8 057, 50кв.м. и с пазарна стойност 185 322, 50лв., който е обозначен в жълто от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице, а в дял на "Югострой" ООД е поставен имот с площ от 4 811, 50кв.м., с пазарна стойност 110 664, 50лв., който е обозначен в зелено от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице; уравнен е дела на "Бамби 87" ЕООД в пари, като стойността от 44 677, 50лв. следва да се заплати от "Югострой" ООД и са присъдени държавни такси съобразно поставените в дял имоти, представляващи части от недвижим имот, представляващ неурегулирана територия– производствена площадка с обща площ от 12 869кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на •, при граници и съседи: имот 000629 – производствен терен, собственост на ДПФ - МЗГ, имот 000411 - производствен терен, собственост на "Богдански и сие" СД, имот 000627 - път, ІV клас, собственост на Община Благоевград, самият той - съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м. Съставът на ВКС на РБ е върнал делото за разглеждането му от друг състав на ОС Благоевград в отменената част на въззивното решение.

Видно от мотивите към отменителното решение на ВКС на РБ, обжалваното Решение № 903488/03.08.2020г. по в.гр.д. № 384/2019г. по описа на ОС Благоевград е неправилно, тъй като е постановено при допуснато процесуално нарушение и същото е в несъответствие с установената съдебна практика. Изложени са доводи, че извършването на съдебна делба на неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизирана територия /факт, установен с писмо изх. № М-00-79 от 09.04.2020г. на Главния архитект на Община Благоевград и Комбинирана скица № 15-5584-06.01.2020г. на СГКК- •/, е предпоставено от провеждане на процедурата по чл. 201 ал. 1 ЗУТ. За обособяване на самостоятелни дялове законодателят е поставил императивното изискване към съда да изиска становище на общинската (районна) администрация относно поделяемостта, преценена от гледна точка разпоредбата на чл. 200 ЗУТ. При императивно формулираната норма на чл. 201 ЗУТ и даденото заключение за възможна поделяемост на допуснатия до делба недвижим имот на два дяла, за въззивния съд е възникнало задължението да изиска становище на общинската администрация. При положително становище за поделяемост съдът дължи също да даде указания на страните да представят скица-проект по чл. 52 ал. 1 ЗКИР.

На въззивния съд при повторното разглеждане на делото, с постановеното Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ, са дадени задължителни указания, при новото разглеждане на спора, предвид наличието на обосновано оплакване за отсъствие на доклад в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, въззивният съд да упражни правомощията си, разяснени с т. 2 и т. 3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ВКС, ОСГТК, като се произнесе по заявените с т. 1. 3., т. 1. 4. и т. V от въззивната жалба оплаквания и искания за допускане на допълнително заключение на СТЕ или тройна СТЕ /аргументирано със заявеното пред РС Благоевград оспорване на заключението в о.с.з. от 07.11.2018г./Въззивният съд следва да отчете и изминалия значителен период от време след приемане на заключението на СТЕ във връзка с установяване актуалната пазарна оценка на делбения имот. При новото разглеждане окръжният съд ще следва да се произнесе и по разноските направени пред ВКС– чл. 294 ал. 2 ГПК.

За да се произнесе в рамките на правомощията си, въззивният съд в настоящия си състав, съобрази следното:

Производството пред РС Благоевград е образувано въз основа на подадена от „Бамби 87” ЕООД, искова молба вх. № 2498/12.05.2015г., срещу „Югострой” ООД.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл. 34 от ЗС, като се иска от съда да постанови решение, с което да допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот: ПИ с идентификатор № 000628, по карта на землището на •, с ЕКАТТЕ •, •, при граници и съседи: имот № 000629 – производствен терен, имот № 000411 – производствен терен, имот № 000627 – път IV клас, който имот представлява обособена част от дворно място с площ от 16 000кв.м., находящо се в • при квоти за ищеца– „Бамби 87” ЕООД - 10 000/12 869 идеални части, а за ответното дружество „Югострой” ООД- 2 869/12 869 идеални части.

В хода на процеса пред първата съдебна инстанция, конституирано е от съда като трето лице- помагач на страната на съделителя „Югострой” ООД, дружеството „СПП 16“ ООД, ЕИК 203955003, със седалище и адрес на управление: •, представлявано от К. М. Б.. С Решение № 7774/12.10.2015г. по образуваното гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, в първата фаза на съдебната делба, съдът е отхвърлил като неоснователен предявения иск за съдебна делба от „Бамби 87” ЕООД, срещу „Югострой” ООД, по отношение на съсобствен недвижим имот: ПИ с идентификатор № 000628, по карта на землището на •, с ЕКАТТЕ •, •, при граници и съседи: имот № 000629 – производствен терен, имот № 000411 – производствен терен, имот № 000627 – път IV клас, който имот представлява обособена част от дворно място с площ от 16 000кв.м., находящо се в • при квоти за ищеца– „Бамби 87” ЕООД - 10 000/12 869 идеални части, а за ответното дружество „Югострой” ООД- 2 869/12 869 идеални части.

Първоинстанционното решение е потвърдено с Решение № 1299 от 08.03.2016г. по в.гр.д. № 961/2015г. по описа на ОС Благоевград.

Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба от „Бамби 87” ЕООД, чрез адв. М. А., като с Решение № 10 от 14.05.2017г. на ВКС по гр.д. № 3248/2016г. на II г.о. на ГК е отменено изцяло въззивно Решение No 1299 от 08.03.2016г. по в.гр.д. No 961/2015г. на ОС Благоевград по отхвърления иск за съдебна делба на съсобствен недвижим имот, като вместо това съставът на ВКС е ДОПУСНАЛ на основание чл. 34 ЗС, извършване на съдебна делба на следния недвижим имот- нерегулирана територия-производствена площадка с площ от 12 869кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на •, с ЕКАТТЕ •, при граници и съседи: имот 000629- производствен терен, собственост на ДПФ-МЗГ, имот 000411-позиводствен терен, собственост на „ Богдански и сие“ СД; имот 000627-път, IV клас, собственост на Община Благоевград, който имот съставлява реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м., между търговските дружества „БАМБИ 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, представлявано от Управителя Е. Л., със седалище и адрес на управление • и „ЮГОСТРОЙ“ ООД, ЕИК 811047443, със седалище и адрес на управление: • при квоти: за дружество „БАМБИ 87“ ЕООД- 10 000/12 869 идеални части и 2 2869/12 869 идеални части за дружество „ЮГОСТРОЙ“ ООД.

Във втората фаза на съдебната делба от първоинстанционния съд са събирани писмени доказателства, допусната е и изслушана първоначална и допълнителна СТЕ.

С Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, първоинстанционният съд във втората фаза на извършване на делбата, с решението си:

• ПОСТАВЯ В ДЯЛ на „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, със седалище и адрес на управление •, недвижим имот, представляващ, както следва: 1. нерегулирана територия - производствена площадка с обща площ от 12 869 кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на •, с ЕКАТТЕ •, при граници и съседи: имот 000629- производствен терен, собственост на ДПФ-МЗГ, имот 000411-позиводствен терен, собственост на „Богдански и сие“ СД, имот 000627 - път, IV клас, собственост на Община Благоевград, съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м., който имот е с площ от 8 057.50кв.м., като пазарната стойност е 185 322.50лв., който имот е обозначен в жълто от ВАРИАНТ ЧЕТВЪРТИ от допълнителното заключение на вещото лице.

За уравняване на дяловете, съдът е осъдил „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443, да заплати на „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, сумата от 44 677.50лв.

• ПОСТАВЯ В ДЯЛ на „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443, със седалище и адрес на управление •, •, представлявано от К. Б., недвижим имот, представляващ, както следва: 1. нерегулирана територия- производствена площадка с обща площ от 12 869 кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на •, с ЕКАТТЕ •, при граници и съседи: имот 000629- производствен терен, собственост на ДПФ-МЗГ, имот 000411-позиводствен терен, собственост на „Богдански и сие“ СД, имот 000627 - път, IV клас, собственост на Община Благоевград, съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м., който имот е с площ от 4 811.50кв.в., като пазарната стойност е 110 664.50лв., която част е обозначена в зелено от ВАРИАНТ ЧЕТВЪРТИ от допълнителното заключение на вещото лице.

Първоинстнационният съд е отхвърлил исковете по сметки, като неоснователни.

Осъдил е „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, със седалище и адрес на управление •, •, представлявано от Е. Л., да заплати по сметка на РС Благоевград, сума в размер на 7 412.90лв., съставляваща държавна такса съобразно стойността на поставените й в дял недвижими имоти.

Осъдил е „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443, със седалище и адрес на управление: •, представлявано от К. Б., да заплати по сметка на РС Благоевград, сума в размер на 4 426.58лв., представляваща държавна такса съобразно стойността на поставените му в дял недвижими имоти.

Осъдил е „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, да заплати по сметка на РС Благоевград сума в размер на 800.00 лв. като държавна такса по искането за сметки.

Постановил е заключението и допълнителното такова на вещото лице И. Б. К., заедно с приложенията към тях, да са неразделна част от настоящето решение.

Видно от мотивите към постановения съдебен акт на първоинстанционния съд по извършване на съдебната делба, съдът е приел, че приложимия способ за извършване на съдебната делба в настоящия казус е чрез разпределението на дяловете между съделителите съобразно с квотите им в съсобствеността по реда на чл.353 ГПК, тъй като в делбената маса има недвижим имот, от който за всеки съделител може да бъде отреден дял в натура, като разпределението може да се извърши при групиране на съделителите чрез поставяне на имот в дял на всеки съделител. Като довод за извършване на делбата по реда на чл.353 ГПК е посочено и това, че съделителите преди предявяване на иска за делба са извършили фактическо разпределение на имотите, както и е налице неравенство в дяловете на съделителите. Прието е от първоинстанционния съд, че извършването на жребие след съставянето на окончателен разделителен протокол е обективно невъзможно, тъй като дяловете на съделителите при които е допусната съдебната делба не са равни. Съставът на РС Благоевград е приел, че разпределението на дяловете следва да се извърши по четвърти вариант от заключението на вещото лице, по който съделителите, съобразно квотите, справедливо ще бъдат удовлетворени, отчитайки и спецификата, че единия съделител следва да получи достъп до имотите, които представляват сгради и съоръжения, с които се извършва производствена дейност. Съдът е съобразил и обстоятелството, че делбата не следва да създава бъдещи имуществени спорове между съделителите. Поради изложеното, съдът с решението си по извършване на съдебната делба е приел, че следва да бъде извършена съдебна делба по реда на чл. 353 ГПК, като съсобствения недвижим имот следва да бъде поделен в два дяла, според вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице и същите поставени в дялове на съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, без теглене на жребие.

С отмененото въззивно решение при първоначалното разглеждане на делото от въззивната съдебна инстанция- Решение № 903488/03.08.2020г. по в.гр.д. № 384/2019г. по описа на ОС Благоевград, въззивният съд е обезсилил Решение №11101 от 23.11.2018г., постановено по гр.д. № 944/2015 г. по описа на РС – Благоевград, в частта, с която се отхвърля като неоснователен иска за сметки на „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК201500206, срещу „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443. Въззивният състав на ОС Благоевград е потвърдил Решение №11101 от 23.11.2018г., постановено по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, в останалата част. Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на въззиваемия – „СПП 16“ ООД, ЕИК 203955003. Подписано е с особено мнение на член от състава/съдия Анета Илинска/, която при съобразяване че се касае за недвижим имот в урбанизирана територия и че обстоятелството че липсва урегулиране с ПУП, който да определя конкретното предназначение на делбения имот е без правно значение, тъй като изискванията на чл. 200 от ЗУТ се прилагат и за неурегулираните имоти в урбанизирана територия, като са изложени доводи, че в хипотезата по настоящото дело, приложима е процедурата по чл. 201 ал.1 от ЗУТ.

Производството пред въззивната съдебна инстанция:

Производството пред настоящата съдебна инстанция е образувано въз основа на постъпили срещу отмененото Решение № 903488/03.08.2020г. по в.гр.д. № 384/2019г. по описа на ОС Благоевград, две въззивни жалби: въззивна жалба с вх. № 173/11.01.2019г., насочена срещу Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград и въззивна жалба с вх. № 1945/03.04.2019г., насочена срещу Допълнително решение № 1675/20.02.2019г., постановено по гр.д. 944/2015г. по описа на РС Благоевград.

С първата от въззивните жалби, иска се от въззивния съд да прогласи нищожността на Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград и съдът да върне делото на първата съдебна инстанция за произнасяне с ново решение от друг съдебен състав. Поддържа се с въззивната жалба от адв. А., като пълномощник на „Бамби 87” ЕООД, оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт с искане да бъде отменено атакуваното съдебно решение на РС Благоевград и да бъде извършена съдебна делба съгласно варианти от първи до трети включително от заключението на вещото лице по приетата СТЕ, както и съдът да се произнесе по искането по чл. 344 ал.2 от ГПК. Поддържа се с въззивната жалба, искане за обезсилване на съдебното решение на РС Благоевград в частта му, в която е отхвърлено искането по сметките като недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск. Иска се да бъде отменено първоинстанционното решение и в частта му за разноските- за държавната такса по сметката на бюджета в размер на 800лв., във връзка с искане по сметките, което не е заявено.

Изложени са доводи за нищожност на обжалваното Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, тъй като волята на съда е напълно неразбираема, като липсват ясни и убедителни мотиви към постановения съдебен акт.

С въззивната жалба от адв. А., като пълномощник на „Бамби 87” ЕООД, поддържа се оплакване за неправилност на обжалваното Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград. Поддържа се с въззивната жалба че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, материалния закон и необоснованост. Твърди се, че актът на районния съд е постановен при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, доколкото императивната разпоредба на чл.236 ал. 2 ГПК изисква решението да съдържа мотиви, в които да се посочат исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите и правните изводи на съда. В конкретния случай, изцяло липсва обсъждане на събраните по делото доказателства и формиране на изводи относно релевантните за спора факти, а изложени правни съждения почти липсват. Поддържа се с жалбата, че атакуваното решение не съдържа мотиви, в които съдът да е изложил собствени правни изводи въз основа на възприети и обективирани в решението фактически констатации. Видно било от мотивите на решението, че съставът на РС Благоевград, изобщо не е обсъждал приобщените писмени доказателства по делото. Първоинстанционният съд не е изложил в обжалваното решение нито един ред мотиви колко варианта за извършване на делбата е предложило вещото лице, какво предвижда всеки един от вариантите, както и защо възприетият от съда вариант е най- подходящ. Посочва се още, че първоинстанционният съд не е обявил доклад по делото в първото съдебно заседание и не е дал каквито и да било указания на страните за необходимостта да извършват определени действия с цел законосъобразното приключване на делото.

Поддържа се от адв. А. като пълномощник на „Бамби 87” ЕООД с въззивната жалба, че в производството по делбата съдът дължи съдействие на страните в отношенията им с „Благоевградски териториален кадастър“ ЕООД, който поддържа картата за землището на •, както и с общинската администрация Благоевград по повод делбата. Посочва се, че съдът в нарушение на чл. 201 ГПК е отказал да допусне трайна съдебно оценителна експертиза, изпълнима от три вещи лица и направеното в условията на евентуалност искане на нова повторна единична експертиза, в която насока се излагат подробни съображения. На следващо място, в жалбата се навежда, че съставът на РС Благоевград не е изискал становище за поделяемостта на ПИ от „Благоевградския териториален кадастър“ ЕООД и от главния архитект на Община Благоевград, като се поддържа, че съдът е следвало да извърши горното независимо дали някой от съделителите е отправил подобно искане, като достатъчно е в тази насока, че съдът е сезиран с иск за делба, в подкрепа на което становище се излагат подробни съображения.

С въззивната жалба поддържат се доводи, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си във връзка с преценката за начина на извършване на съдебната делба, да изследва въпроса за възможността и стойността на преместването на съществуващия недвижимия имот релсов път, който съгласно вариант 1 от заключението на експерта по приетата СТЕ, попада в дела на „Бамби 87” ЕООД. Така цитира се съдебна практика на ВКС/ Решение № 233 от 12.05.2010г. на ВКС, по гр.д. № 1065/2009г. на II г.о. на ГК/, с която е прието че когато съществуващ обект се разделя на повече самостоятелни обекти, то реалната поделяемост в делбения процес се преценява не само с оглед съществуването на варианти с действащите технически, санитарно-хигиенни и др. норми и правила, удостоверено от одобрен инвестиционен проект, но и с оглед на изискванията на чл. 39 ал.2 от ЗС- преустройствата да не са значители и да не създават неудобства по- големи от обикновените. Излагат се доводи, че за да извърши преценка дали преустройствата са на значителна стойност в конкретния случай, съдът следва да се съпоставят състоянието и стойността на ПИ преди преустройството с обема и стойността на необходимите СМР за преместването на съоражението./Решение № 102 от 19.07.2013г. на ВКС по гр.д. № 490/2012г. на I г.о. на ГК/ Във връзка с допуснатите от съда процесуални нарушение и отказа за провеждането на процедурата по чл. 201 ал.1 от ЗУТ аргументира жалбоподателят, чрез процесуалния му пълномощник да поддържа неправилност на обжалваното решение по извършване на съдебната делба на РС Благоевград, доколкото невъзможността да се установят отделните дялове не съделителите и тяхната стойност, препятства съда да прецени могат ли да бъдат обособени дялове за всеки един от съделителите, според притежаваните от тях квоти, за да бъде спазен принципа за постяване на дял на всеки от съделителите, което е в противоречие с установената съдебна практика на ВКС.

С въззивната жалба на „Бамби 87” ЕООД, чрез пълномощника му адв. А., поддържа се, че атакуваното решение на РС Благоеврад е недопустимо, като постановено по непредявен иск за сметки.

С въззивната жалба са направени и искания по чл.266 ГПК.

1.Съдът да допусне и назначи повторна съдебно техническа и оценителна експертиза или нова тройна съдебно техническа и оценителна екпертиза, изпълнима от три вещи лица, със следните задачи: 1. Попадат ли по отделните варианти от №1 до №5 към заключението на вещото лице И. К. сгради на ответника, построени на основание ЧЗР, одобрено от Община Благоевград? Ако отговорът е положителен, то вещите лица да изготвят графични скици, върху който да обозначат само съществуващите сгради, но не и тези, които са предвидени, но не са построени съгласно ЧЗР, одобрено със Заповед № 188 от 01.03.2000г. от Кмета на Община Благоевград, ; 2. Каква е пазарната стойност па дяловете от №1 до №5, предвидени според заключението за поставяне в дял на двамата съделители, по всеки един от вариантите? Каква е пазарната стойност на дела, който се поставя в дял на ищеца и на ответника по всеки един от вариантите, като се съобрази колко метра лице има към съществуващата улица както и формата на дяловете и отстоянията при бъдещо застрояване до съседните имоти?; 3. Каква е приложимата методика/и за оценка на пазарната стойност на дяловете в хипотеза, че имотът, предмет на делба, не е земеделска земя, а друга селищна територия и по-точно терен с производствено предназначение?; 4. На каква стойност възлиза преместването на съоръжението на ответника релсов път, което съгласно вариант №1 попада в дял, предвиден за ищеца? Изложени са доводи, че съгласно ТР № 1 от 09.12.2013г. по тълк. д. № 1 от 2013г. на ОСГТК на ВКС, в т. 3 е прието, че въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост па фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение. В последното открито с.з. ищецът мотивирано оспори първоначалното и допълнително заключение на вещото лице И. К. като поиска съдът да допусне тройна съдебно оценителна и техническа експертиза или повторна такава. PC Благоевград е оставил без уважение искането, макар че е двете страни по спора оспориха заключението и изразиха желание да бъде допусната тройна експертиза.

2.Иска се от съда да изиска становище от „Благоевградски Териториален Кадастър” ЕООД, която фирма поддържа картата на възстановената собственост за землището па село Зелен Дол, за поделяемостта па процесния ПИ;

1. Иска се от съда да изиска становище от Главния архитект на Община Благоевград за поделяемостта на процесния ПИ е оглед на обстоятелството, че със Заповед № 188 от 01.03.2000г., издадена от Кмета па Община Благоевград, е одобрено частично застроително решение(ЧЗР) и статутът на имота е друга селищна територия.

По реда на чл. 263 ал.1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443 и „СПП 16“ ООД, ЕИК 203955003, и двете дружества представлявани от К. М. Б.. В отговора се застъпва становище за неоснователност на жалбата, като се поддържа, че атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което се иска неговото потвърждаване. Изразява се становище по доказателствените искания на жалбоподателя, като се иска от съда същите да бъдат оставени без уважение.

В изпълнение на дадените указания с Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ, въззивният състав на ОС Благоевград, при повторното разглеждане на делото като въззивна инстанция, с Определение № 618/14.06.2022г. по образуваното в.гр.д. № 456/2022г. по описа на ОС Благоевград, е упражнил правомощията си съгласно т. 2 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които съдът следи служебно за допуснатите от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на делото, в случай че във въззивната жалба се съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с доклада по делото, като в случай че ги намери за основателни, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване и представяне на относимите за делото доказателства, които са пропуснати да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада на съда и дадените указания.

Въззивният състав на ОС Благоевград, при повторното разглеждане на делото е приел за основателни наведените оплаквания с въззивната жалба от „Бамби 87” ЕООД, чрез пълномощника му адв. А. за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непроизнасяне по искането за изискване на становище за поделяемостта на имота от общинската администрация, по реда на чл. 201 от ЗУТ във вр. с чл. 200 от ЗУТ, като липсва произнасяне на съда и по въпроса за разпределение на доказателствената тежест между страните за установяване на правнорелевантните факти по делото относно поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот. Същевременно касае се за императивна правна норма, която съдът е длъжен да приложи при наличието на основания за това във втората фаза на съдебната делба.

С Определение № 618/14.06.2022г. по настоящото в.гр.д. № 456/2022г. по описа на ОС Благоевград, въззивният съд е изискал писмено становище на общинската администрация/Община Благоевград/ относно поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот- ПИ с идентификатор 000628, по КК и КР на •, с ЕКАТТЕ •, при квотите на страните при които е допуснато извършването на съдебната делба, съгласно разпоредбата на чл. 201 ал. 1 от ЗУТ, приложима за неурегулираните поземлени имоти, попадащи в урбанизараната територия на населеното място. Съдът е задължил при даването на становището за поделяемостта на процесния имот, да бъде съобразено извършеното частично застрояване в имота по реда на чл. 108 ал. 2 от ППЗТСУ/отм./ След постъпило пред въззивния съд положително Становище от Главният архитект на Община Благоевград, с правно основание чл. 201 ал.1 от ЗУТ с изх. № 11-00- 416/10.08.2022г.- за поделяемост на допуснатия до делба недвижим имот между съделителите, при квотите определени от съда с решението за допускане на делбата, без да се създава недопустимо по закон разположение на сградите, съставът на ОС Благоевград, пред който делото е висящо при връщането му за повторно разглеждане на въззивната съдебна инстанция, е уважил доказателствените искания направени с въззивната жалба, като е допуснал и назначил съдебно техническа и оценителна експертиза, при въпросите посочени във въззивната жалба от „Бамби 87” ЕООД, чрез неговия пълномощник.

Пред въззивната съдебна инстанция са представени и събрани и относими към делото писмени доказателства.

В пледоариите си по съществото на делото, при повторното му разглеждане пред въззивния съд, пълномощниците на страните- адв. Б. и адв. М., поддържат доводи за приложението на чл. 353 от ГПК, с искане за поставяне на реален дял от делбения имот на „Бамби 87” ЕООД и „Югострой” ООД, съобразно дяловете им определение с решението по допускането на съдебната делба, като всеки от тях поддържа делбата да бъде извършена по варианта съобразно представената от него скица- проект по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР.

Пред въззивния съд при устните състезания, адв. Б. заявява, че поддържа иска за делба, за което ще представи писмена защита по делото.

С писмена защита, представена по делото в указания от съда срок, пълномощникът на „Бамби 87” ЕООД- адв. Б. сочи че пред ОС Благоевград, съобразно указанията на на ВКС, всяка от страните е представила скица- проект по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР. Съдът е уважил доказателственото искане направено с въззивната жалба, като е допуснал и назначил две съдебно технически и оценителни експертизи по делото. Поддържа се от пълномощникът на „Бамби 87” ЕООД, че съдът следва да извърши съдебната делба по варинта поддържан в представената скица- проект от дружеството жалбоподател. В тази насока сочи се че съобразно писмените доказателства и заключението на вещото лице по първоначалната СТЕ, при този вариант има съвпадение на квотите на страните с размера на квотите им съобразно документите за собственост. Отделно поддържа се, че при този вариант и двете страни ще имат достатъчно лице откъм главния път •, за изграждане на вход към имотите които са им поставени в дял.

Сочи се в писмената защита от адв. Б., че понастоящем дружеството „Бамби 87” ЕООД използва имота за търговска дейност, като предоставя същия за платен паркинг на ТИР-ове, поради което дружеството се нуждае от подход към имота, който му бъде поставен в дял откъм главния път •. Поради това представен е одобрен проект съгласуван както с Главния архитект на Община Благоевград, така и с КАТ Благоевград за изграждане на „уширителен шлюз“, необходим за безопасното влизане на ППС откъм пътя към имота и обратно.

Поддържа се с писмената защита от дружеството въззивник, чрез неговия пълномощник, че не случайно при по- голямо лице на имота, който следва да се постави в дял на „Бамби 87” ЕООД, цената на дела е много по- висока и това е една от причините голямата разлика между оценката за пазарната стойност на имота от двете вещи лица по първоначалната и допълнитлената СТЕ.

Отделно поддържа се от въззивната страна, че именно в тази насока и поради това че вещите лица, изготвили екпертните заключения не са били компетенти да дадат заключение за стойността на демонтирането и преместването на козловия кран, поискана е била от страната допускане на тройна експертиза, но съдът не е уважил това искане и въпроса дали релсовия път на козловия кран може да се премести и каква е стойността на едно такова демонтиране, по делото е останало неустановено.

Възразява се срещу варианта поддържан от „Югострой” ООД в представената по делото скица- проект, тъй като дори по този вариант част от релсовия път/който не е „малка част“, а се касае за 21 м./също следва да бъде демонтиран и премахнат, за да може въззивника да получи достъп до собствения си имот откъм пътя. Така освен понижаване на цената на имота, който се поставя в дял на „Бамби 87” ЕООД, при избор от съда на варианта предложен от „Югострой” ООД, ще се стигне до обективна невъзможност да бъде реализиран необходимия достатъчно удобен и безопасен подход към имота на „Бамби 87” ЕООД.

Адв. М. изразява становище, че са спазените изискванията на разпоредбата на чл. 201 ал.1 от ЗУТ, съобразно дадените указания на ВКС, с оглед становището на Главния архитект на Община Благоевград за поделяемост на допуснатия до делба неурегулиран имот, при отчитане неравните дялове на страните и извършеното частично застрояване на имота по реда на чл. 108 ал. 2 от ППЗТСУ/отм./, моли съда да постави на страните дялове от имота, съобразно вариант 4 от заключението на експерта К. пред първоинстационния съд, което е възпроизведено в представената от „Югострой” ООД- скица- проект по чл. 52 ал. 1 от ЗКИР. Поддържа се че това е единствено възможния начин съдът да се съобрази с преднаначението на неурегулирания имот допуснат до делба- за производствените нужди за които страните го ползват. Излага се доводи, че това е единствено възможния вариант за поставяне в дял на предвидените по проекта за образуване имоти с нови идентификатори, при който всички изградени постройки, за които е установено че са собственост на „Югострой” ООД, ще останат в дела на дружеството, като ще бъде избегната възможността за бъдещи имуществени спорове между страните. Отделно поддържа се че по същество решението за извършването на съдебната делба, макар и по реда на чл. 353 от ГПК, би било незаконосъобразно, ако постройки изградени от „Югострой” ООД, които са собственост на дружеството, попаднат в дела на „Бамби 87” ЕООД, който не е техен собственик. Поддържа се още от пълномощникът на „Югострой” ООД, че варианта одобрен по предложената от ответника скица- проект по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР е в съответствие и с разпоредбата на чл. 19 от ЗУТ, за спазване на изискуемите минимуми за лице и площ предвидени в закона при бъдещо евентуално урегулиране на процесните имоти, по реда на Глава III, Раздел II от ЗУТ. Поддържа се че при варианта предложен с внесената по делото от „Югострой” ООД скица- проект, изпълнено е изискването за минимален размер на лицето откъм път •, което предпоставя възможност за подход към имота, който следва да се постави в дял на „Бамби 87” ЕООД.

Възразяве се по съществото на делото в пледоариите от адв. М., че всички останали варианти за разпределение на новообразуваните имоти с нови идентификационни номера между страните по делото, вкл. и по варинта посочен в представената скица- проект по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР от „Бамби 87” ЕООД, биха довели до преустановяване на производствената дейност на „Югострой” ООД, тъй като биха довели отпадане изцяло на съораженията- релсовия път на козловия кран и помпена станция от дела на ответника, а без тях производствената дейност на бетонния център е обективно невъзможна.

С писмено становище по делото Управителят на „Югострой” ООД развива съображенията си в подкрепа на доводите, изложени от пълномощника му адв. М., в пледоариите при устните състезания пред въззивния съд. Изложени са доводи, че становище на Гл. архитект на Община Благоевград за поделяемостта на допуснатия до делба неурегулиран имот, разпоредбата на чл. 348 от ГПК е неприложима в конкретния казус, като невъзможно е и разпределението на имотите чрез теглене на жребие, тъй като дяловета на страните при които е допусната делбата са неравни. Поддържа се, че съдът следва да извърши разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, тъй като е дадено становище по чл. 201 ал.1 от ЗУТ, а освен това страните са спазили закона и са процедирали скици- проекти по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР. Поддържа се, че при решението по кой от предложените варианти да бъдат поставени в дял новите имоти, които следва да се образуват от допуснатия до делба недвижим имот, съдът следва да се ръковади от квотите на страните при които е допусната делбата, както и от предназначението на имота, като следва да постави части от него в дял на всеки един от съделителите- „Югострой” ООД и „Бамби 87” ЕООД, като запази предназначението за което имотите се ползват от съделиталите./Решение № 100 от 27.07.2015г. на ВКС по гр.д. № 6463/2014г. на I г.о. на ГК/.

Поддържа се че въззивният съд следва да потвърди обжалваното първоинстанционно решение на РС Благоевград, като допусне извършването на делбата при варианта предложен със скицата- проект от „Югострой” ООД, тъй като при същата ще се запази изцяло производствената дейност на дружеството ответник, като всички постройки изградени в допуснатия до делба недвижим имот чрез частично застрояване, допуснато въз основа на Заповед № 188 от 01.03.2000г., издадена от Кмета па Община Благоевград, ще попаднат в дела на дружеството което е техен собственик- „Югострой” ООД, като ще бъдат избегнати бъдещи съдебни спорове между съделителите за прявото на собственост на тези постройки. Излагат се съображения, че в настоящия казус тъй като се касае за неурегулиран имот извън населените теротирии, който обаче попада в урбанизирана територия и е с предназначение за производствен терен, то императивните правила на чл. 14-19 от ЗУТ, са неприложими от делбения съд, тъй като същите следва да бъдат разрешени в специално производство по създаване на ПУП и ПЗ по реда на Глава III, Раздел II от ЗУТ, но се изразява становище, че така или иначе тези изисквания са спазени и са налице изискванията за минимална площ и лица на имота, който следва да се постави в дял на „Бамби 87” ЕООД, за до може дружеството да има достъп до същия откъм улицата/ път •/.

Поддържа се с писмената защита от Управителят на „Югострой” ООД, че неоснователно е твърдението че при вариант 4 от заключението на вещото лице К., по- голямата част от релсовия път на козловия кран, попада в дела на „Бамби 87” ЕООД. Поддържа се, че всъщност малка част от релсовия път попада в дела отреден за „Бамби 87” ЕООД, като тя не се отразява драстично на функционалните възможности за използването на козловия кран, като доказателство за това е обстоятелството, че в хода на производството по съдебна делба, тази част се използва от „Бамби 87” ЕООД за паркинг на товарни автомобили/ТИР/. Поддържа се с писмената защита, становището на Управителят на „Югострой” ООД, изразено по делото с писмена молба от 31.03.2023г., с която изрично се декларира съгласието за частично демонтиране на релсовия път, в частта му в която попада в дела на „Бамби 87” ЕООД, според предложения от въззиваемия вариант. Отделно изразява се становище, че това няма да съставлява наудобство по- голямо от необходимото за другата страна, тъй като според заключението на вещото лице, премахването на тази част е на стойност 1 700лв. и е незначителна с оглед стойността на дяловете на страните съобразно заключението на вещите лица по делото.

Поддържа се, че допускането на съдебната делба при всички останали варианти на вещото лице К. биха довели до преустановяване на производствената дейност на „Югострой” ООД или което е все същото- до необходимост от извършването на непосилни и непредвидени за страната разходи с цел преустройството на упражняваната от дружеството производствена дейност.

С писмената защита по делото поддържа се от Управителят на „Югострой” ООД, съдът да извърши уравняване на дяловете на страните в пари, като стори това съобрано заключението на експерта В. С., което е по- достоверно, по-обосновано и изградено при ползването на повече методи на определяне на оценката и при използване на повече оферти за сравнителния метод, както и при използавне на подходящи корекционни коефициенти.

По делото не е постъпило писмено становище от третото лице помагач- „СПП 16“ ООД, нито е взето становище по същество от пълномощника му- адв. Д.. Настоящият състав на ОС Благоевград, след като извърши самостоятелен анализ и оценка на събраните по делото доказателства пред първата инстанция и пред въззивната инстанция при повторното разглеждане на делото, счита за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 10 от 14.05.2017г. на ВКС по гр.д. № 3248/2016г. на II г.о. на ГК е отменено изцяло въззивно Решение No 1299 от 08.03.2016г. по в.гр.д. No 961/2015г. на ОС Благоевград, с което иска за съдебна делба е отхвърлен, като вместо това съставът на ВКС е ДОПУСНАЛ на основание чл. 34 ЗС, извършване на съдебна делба на следния недвижим имот- нерегулирана територия-производствена площадка с площ от 12 869кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на •, с ЕКАТТЕ •, при граници и съседи: имот 000629- производствен терен, собственост на ДПФ- МЗГ, имот 000411-позиводствен терен, собственост на „ Богдански и сие“ СД; имот 000627- път, IV клас, собственост на Община Благоевград, който имот съставлява реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м., между търговските дружества „БАМБИ 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, представлявано от Управителя Е. Л., със седалище и адрес на управление • и „ЮГОСТРОЙ“ ООД, ЕИК 811047443, със седалище и адрес на управление: • при квоти: за дружество „БАМБИ 87“ ЕООД- 10 000/12 869 идеални части и 2 2869/12 869 идеални части за дружество „ЮГОСТРОЙ“ ООД.

Съобразно представените скици- проекти по чл. 52 ал.1 от ЗКИР и актуалната скица на имота по КК и КР на •, при повторното разглеждане на делото от въззивния съд, недвижимият имот съставлява имот с идентификатор •.78.628/стар № 000628/, по КК и КР на •, с ЕКАТТЕ •, с площ от 12 869кв.м., с предназначение- „урбанизирана територия“, с начин на трайно ползване „за друг вид производствен, складов обект“, със собственици „Бамби 87” ЕООД, „Югострой” ООД и „СПП 16“ ООД. Установено е по делото че в имота въз основа на Заповед № 188 от 01.03.2000г., издадена от Кмета па Община Благоевград, е одобрено частично застроително решение(ЧЗР), което е извършено на осн. чл. 108 ал. 2 от ППЗТСУ/отм./ В хода на процеса установява се, а не е и спорно по делото, че част от изграденит в имота постройка, които са свързани с производствената дейност- производство на бетонови тръби, са собственост на „Югострой” ООД/НА за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот № •••/.

Пред РС Благоевград във втората фаза на съдебната делба, е допусната и приета съдебно техническа и оценителна експертиза, изпълнена от инж. И. Б. К., според което заключение процесният по делото имот, представляващ имот № 000628 по картата на възстановената собственост на •, с площ от 12 869 кв.м. е поделяем съгласно квотата на съделителите. Вещото лице е изготвило три варианта за делба на поземлен имот № 000628, с площ от 12 869 кв.м., като е посочило, че и по трите варианта площите на двата дяла са равни на съответните дялове на съделителите, съответно 10 000 кв.м. и 2896 кв.м. Вещото лице е посочило в заключението, че пазарната стойност на поземлен имот № 000628, с площ от 12 869 кв.м, в м. „•“, землището на •, по картата на землището е 296 014лв., като стойността на дела на ищеца е в размер на 230 021 лв., а на ответника 65 993 лв.

С допълнително заключение от 14.09.2018г., вещото лице инж. К. е изготвила още два вариант за делба на процесния недвижим имот– вариант № 4 и вариант № 5. При вариант № 4 достъпа на ищеца е от към главния път. Ответника запазва ползването на част от подкрановия път и му се осигурява достъп до помпената станция по границите на поземления имот от югоизток, както и прилежаща площ от помпената станция. При този вариант площта от имота, отреден за ищеца е 8057, 50 кв.м., а за ответника 4811.50кв.м. Вещото лице е посочило още, че от представеното застроително решение, одобрено със Заповед № 112 от 01.03.2000г. на Кмета на община Благоевград е видно, че сграда за помпена станция не е била изградена, нито е предвидено нейното изграждане, по която причина вещото лице е посочило, че е изготвило още един, вариант № 5, в който определените квадратури от поземления имот, принадлежащи към помпената станция и достъпа до нея отпадат. В този случай площта на част от имота, отредена за ищеца е 8337.50кв.м., а за ответника 4531.50 кв.м. Посочва се, че ако се приеме един от двата варианта се налага доплащане от страна на ответника по делото за уравняване на дяловете, като определената пазарна стойност е 23лв. за кв.м. Пред въззивния съд при повторното разглеждане на делото е постъпило Становище от Главният архитект на Община Благоевград, с правно основание чл. 201 ал.1 от ЗУТ с изх. № 11-00-416/10.08.2022г., с което предвид разпоредбата на чл. 19 от ЗУТ и след като е съобразено, че имот с идентификатор •.78.628/стар № 000628/, по КК и КР на •, с ЕКАТТЕ •, в м. „•“ в землището на селото, е урбанизирана територия, с начин на трайно ползване „за друг вид производствен, складов обект“, върху който са разположени 6 броя сгради с различни идентификатори, дадено е становище че имота е поделяем на реални дялове от 10 000/12 689 идеални части и 2 869/12 689 идеални части между съделителите, без да се създава недопустимо по закон разположение на сградите.

В писменото становище на Главният архитект на Община Благоевград е посочено, че е необходимо страните да внесат проект за подробен устройствен план/ПУП/- план за застрояване/ПЗ/, въз основа на който да бъде издадено мотивирано предписание по чл. 201 ал.3 от ЗУТ.

С молба с вх. № 14155 от 09.12.2021г. от жалбоподателя- „Бамби 87” ЕООД, чрез пълномощника му адв. Р. Б., представени са пред въззивния съд две предложения за делба- Вариант № 1 и Вариант № 2, които са съгласувани с Главния архитект на Община Благоевград и „Сектор Пътна полиция“ при ОДМВР- Благоеврад, съгласно изискванията на ЗДвП, ППЗДвП, Указанията за проектиране на автомобилните пътища, Наредба № 2/17.01.2001г. за сигнализация на пътищата с маркировка, Наредба № 18 за сигнализацията на пътищата и улиците с пътни знаци и БДС 1517/2006г.

Към проектите е приложена и обяснителна записка, като се сочи че тъй като достъпа до процесния недвижим имот се осъществява от път •, то съгласно изискванията на нормативните актове цитирани в молбата, за влизането и излизането на МПС в и от имота, отделно от главното трасе, следва да бъде изграден в имота- „уширителен шлюз“, който да осигури безопасното и безпрепятствено влизане и излизане на ППС в имота и с цел да бъдат предотвратени бъдещи ПТП.

Към представените два варианта за делба, с нанесен по проекта - „уширителен шлюз“ към подхода към имота от път •, представени са и Писмо с изх. № 00-17119/14.10.2022г. на Началника на „Сектор Пътна полиция“ при ОДМВР- Благоеврад за извършено съгласуване, както и Становищ от Главният архитект на Община Благоевград.

Пред въззивния съд са представени от страните и приети като писмени доказателства – Скици- проект за делба на процесния недвижим имот, издадени от АГКК, придружени от съответните удостоверения, с варианти за реалната делба на имот с идентификатор •.78.628/стар № 000628/, по КК и КР на •, с ЕКАТТЕ •, съобразно квотите на страните при допускане на съдебната делба и при съобразяване на извършеното частично застрояване на имота по реда на чл. 108 ал. 2 от ППЗТСУ/отм./ По делото е допусната, изслушана и приета от въззивния съд съдебно техническа и оценителна експертиза, изготвена от експерта инж. К. С.. Вещото лице е дало заключение относно пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот, съответно за дяловете на страните по представените пред насоящата съдебна инстанция скици- проекти по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР от всяка една от тях. За да извърши оценка на имота експерта К. С. е извършила оглед на имота на място и е използвала само един метод- сравнителния метод, тъй като счита че другите методи са неприложими към процесния имот който е неурегулиран. При сравнителния метод е ползвал 3 офертни цени за продажби на подобни имоти от сайт за продажба на имоти.

Сочи се в писменото заключение че по скицата- проект, предложена от „Бамби 87” ЕООД, има съвпадение на квадратните метри отредени за всеки от двата дяла на страните, с тези посочени в документа за собственост. По този вариант съществуващия козлови кран ведно с подкрановия релсов път, попада изцяло в дела на „Бамби 87” ЕООД, като този дял следва да получи самостоятелен вход. Сочи се от вещото лице в писменото заключение, че по този вариант, лицето на новообразувания имот съответства на изискуемия размер, т.е. налице са възможности за реализиране на инвестиционни намерения и дори за образуване на допълнителни ПИ. В дела на „Югострой” ООД при този вариант остават клетките за инертни материали и бетоновия център.

Експерта сочи в писменото си заключение, че при този вариант стойността на дела на „Бамби 87” ЕООД ще е 376 700лв., а на дела на „Югострой” ООД- пазарната стойност е 108 075.23лв. Общо пазарната стойност на целия допуснат до делба имот е 484 775.23лв.

В писменото заключение, прието от въззивния съд, сочи се от експерта че по скица- проект, предложена от „Югострой” ООД, площта която следва да се ползва от „Югострой” ООД е 4 811.50к.м., като имот с нов идентификатор, ползван от ответника е с лице по цялата улична регулация, с изключение на 20м., които са отстъпени за вход към другия дял на „Бамби 87” ЕООД и които попадат отчасти върху релсовия път на козловия кран. Сочи се в приетата СТЕ, че при този вариант в дела на „Югострой” ООД попадат всички съоражения, необходими за производството на бетонови тръби и плочки, както и достъпа до помпената станция за вода. Делът на „Югострой” ООД е застроен изцяло с определено предназначение за ползване и не предполага друг вид ползване на имота. По така представената сцика- проект, дяловете на страните допуснати до делба, не съответстват на притежаваните от тях дялове от недвижимия имот по документи за собственост. Вещото лице сочи в писменото си заключение, че разликата е 1 942.50 кв.м. По варианта предложен от „Югострой” ООД, според заключението на инж. К. С., пазарната стойност на дела на „Югострой” ООД е 181 249.20лв., а пазарната стойност на дела на „Бамби 87” ЕООД, е 303 526 лв. Общата пазарна стойностна допуснатия до делба недвижим имот е 484 775.23лв.

За уравняване на дяловете при предложната скица- проект от „Югострой” ООД, дружеството ответник следва да бъде осъдено да заплати на „Бамби 87” ЕООД, сумата 73 173.97лв.

В първоначалното заключение по приетата от въззивния съд СТОЕ, експерта инж. К. С. е посочила в писменото си заключение, че представеното по делото предложение за подход, представено от „Бамби 87” ЕООД е в идейна фаза, макар и съгласувано с архитекта на Община Благоевград и КАТ Благоеврад, но същото не съставлява завършен проект. Експерта е съобразила че подходът ще заеме площ от около 300-250кв.м., като е изчислила че разходите за неговото изграждане ще са в размер на 56 866.88лв.

В писменото си заключение експерта инж. Сотрова поддържа, че за цялостното демонтиране на релсовия път и козловия кран, необходима е сума в размер на 8 535.00лв., а за частичното демонтиране на релсовия път, при предложения вариант от „Югострой” ООД, необходимата сума е 1 700лв.

Експерта инж. К. С. не е специалист технолог, поради което в писменото си заключение само е изразила предположение, че демонтирането и преместването на релсовия път ведно с козловия кран на друго място в същия имот е вероятно обективно невъзможно, с оглед недостатъчната свободна площ за това.

Според първоначалното заключение по приетата СТОЕ, стойността на идейния проект за изграждане на подход към имота, чрез изграждане на „уширителен шлюз“ в имота, съобразно предложението представено от „Бамби 87” ЕООД, е на стойност 56 866.88лв., вкл. 8 000лв. за строителни книжа и допълнителни съгласувания за одобряване на проекта.

При разпита на екперта инж. К. С. пред съда, същата пояснява че в дадената от нея пазарна цена, не е включена стойността необходима за демонтиране и преместване на релсовия път на козловия кран, както и разноските за изграждане на подход откъм път • към имота, съобразно представения идеен проект.

При разпита пред въззивния съд експерта С. също така пояснява, че е ползвала само три оферти при използвания от нея сравнителен метод, тъй като е счела че същите са достатъчни, а други не е могла и да намери. Същевременно поддържа се от нея, че в случая допустимо е било използването само на сравнителния подход, тъй като имота не е урегулиран и няма одобрен ПУП и ЗП. Пояснява, че макар използваните от нея за сравнение имоти са урегулирани, тя е използвала съответните коригиращи коефициенти/коефициент за местоположение и за ебремененост със сервитути/. При разпита и пред съда експерта пояснява, че и двата предложени от страните скици-проекти са съобразени със законавите изисквания за лице на предвидените за образуване имоти с нови идентификатори откъм главния път •.

Първоначалното експертно заключение на експерта инж. К. С. е оспорена от страната „Югострой” ООД и от третото лице помагач, чрез пълномощниците им по делото, като се възразява че изготвеното заключене е непълно, едностранчиво и недостатъчно задълбочено, тъй като вещото лице е използвало само един метод на оценка- сравнителния метод, като не е озползван метода на Негили, използвани са малко и неподходящи оферти за сравнение, като се възразява че експерта при определяне на стойността на имота, не е отчел съществуващата ипотека и открита административна процедура за премахване на незаконно изградени постройки в допуснатия до делба недвижим имот. Поискано е изготвянето на повторно експертно заключение със същите задачи.

В хода на процеса при повторнота разглеждане на делото от въззивния съд, представени са по делото и приети като писмени доказателства- Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •••, от който се установява че в полза на „ПРОКРЕДИТ БАНК“ АД България, е била учредена от крудитополучателя- „Югострой” ООД, за обезпечение на вземане по отпуснат кредит в размер на 50 000евро, договорна ипотека по отношение на ПИ с идентификатор 000628, по КК и КР на •, с ЕКАТТЕ •, в м. „•“, с площ от 16 000кв.м., ведно с изградения в него „Бетонен център“, както и писмо от РДНСК- Благоеврад от което се установява, че по повод на жалба от „Югострой” ООД, налице е образувана и висяща административна преписка, по повод на твърдения за извършено от „Бамби 87” ЕООД незаконно строителство в съсобствен недвижим имот с идентификатор •.78.628/стар № 000628/, по КК и КР на •, с ЕКАТТЕ •, в м. „•“, Индустриалната зона на •. В съдебното заседание при даване ход на устните състезания, представени са писмени доказателства че ипотеката е заличена, а административната преписка е спряна до произнасянето на съда с решението по настоящото дело- за начина на извършване на съдебната делба.

При повторното разглеждане на делото, въззивният състав на ОС Благоевград е допуснал и изслушал повторна съдебно техническа и оценителна експертиза, изготвена от експерта В. С.. При изготвянето на повторното заключение по допуснатата СТЕ, експерта инж. В. С. е съобразила че допуснатия до делба недвижим имот е обременен с вещна тежест- ипотека, както и че има открито административно производство за премахване на постройки, за които се твърди че са изградени незаконно. При даване заключение за актуалната пазарна цена на допуснатия до делба недвижим имот и на дяловете на страните съобразно представените скици – проекти по реда на чл. 52 ал. 1 от ЗКИР, експерта е използвал предоставените по делото 11 броя оферти от сайта АЛО.БГ, като е използвала освен сравнителния метод и метода на Негели.

С писменото становище по допълнителната СТЕ, експерта С. е дала заключение, че по скицата- предложение по делото от „Бамби 87” ЕООД, пазарната стойност на дела на „Бамби 87” ЕООД/за имот с идентификатор •.78.632, с площ от 10 000кв.м./, е 155 700лв., а пазарната стойност на дела на „Югострой” ООД/по предвижданията за имот с идентификатор •.78.633, с площ от 2 869кв.м./, е 44 000лв. Общата пазарна стойностна допуснатия до делба недвижим имот по предложения от „Бамби 87” ЕООД съгласуван вариант, е 199 700лв.

С писменото си становище по приетата допълнителна СТЕ, експерта С. сочи, че по скицата- предложение по делото представена от „Югострой” ООД, пазарната стойност на дела на „Бамби 87” ЕООД/за имот с идентификатор •.78.631, с площ от 8 058кв.м./, е 125 600лв., а пазарната стойност на дела на „Югострой” ООД/по предвижданията за имот с идентификатор •.78.630, с площ от 4 812кв.м./, е 73 700лв. Общата пазарна стойностна допуснатия до делба недвижим имот по предложения от „Югострой” ООД съгласуван вариант, е 199 300лв.

В допълнителното си писмено заключение по приетата СТЕ, експерта С. сочи, че не съществува обективна възможност с оглед на площта на имота и неговото застрояване, целия релсов път и козлови кран да бъдат демонтирани и преместени на друго място в дела на „Югострой” ООД. Експерта сочи в писменото си заключение, че козловия кран, монтиран върху основа на подкранови греди, е неделима част от производствения процес, осъществяван в допуснатия до делба недвижим имот от „Югострой” ООД. Към момента на огледа от вещото лице, част от подкрановия път се използва за ТИР паркинг на „Бамби 87” ЕООД. Експерта дава отговор в писменото си заключение, че по схемите- проекти, изготвени от АГКК и двата варианта за разпределение нямат вариант частично да бъде преместен крана, за да попадне изцяло в дела на „Югострой” ООД, по варианта предложен от „Бамби 87” ЕООД. Експерта дава заключение, че по този вариант/представения от „Бамби 87” ЕООД/ ицяло следва да отпадне козловия кран, както и достъпа до обслужването на помпената станция за доставянето на промишлена вода.

В съдебно заседание експерта инж. В. С., представя корекция за пазарната стойност на имота, с оглед данните за заличаване на ипотеката и спиране на административното производство за премахване на незаконно изградените сгради.

По скицата- предложение по делото от „Бамби 87” ЕООД, с оглед на извършената корекция, пазарната стойност на дела на „Бамби 87” ЕООД/за имот с идентификатор •.78.632, с площ от 10 000кв.м./, е 159 200лв., а пазарната стойност на дела на „Югострой” ООД/по предвижданията за имот с идентификатор •.78.633, с площ от 2 869кв.м./, е 44 000лв.

По скицата- предложение по делото от „Югострой” ООД, след извършената от експерта корекция, пазарната стойност на дела на „Бамби 87” ЕООД/за имот с идентификатор •.78.631, с площ от 8 058кв.м./, е 128 300лв., а пазарната стойност на дела на „Югострой” ООД/по предвижданията за имот с идентификатор •.78.630, с площ от 4 812кв.м./, е 75 300лв.

При разпита на вещото лице в съдебно заседание, експерта В. С. сочи, че основния недостатък на оценявания недвижим имот, доипуснат от съда до делба е, че цялото лице на имота откъм главния път • е застроено със съоражения/козловия кран и бетоновия център/, поради което няма варианти за вход към имота откъм главния път. Това влияе на цената на имота и намалява пазарната стойност на същия. Експерта твърди, че всички ППС към момента минават през съседен имот за да влязат в процесния имот.

Въззивният съд, след като съобрази оплакванията, изложени с жалбата и доводите на страните и след преценка на събраните пред първоинстанционния съд доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, след като съобрази доказатествата събрани от ОС Благоевград при повторното разглеждане на делото, въз основа на вътрешното си убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, излага следните правни доводи:

В съответствие с правомощията си на въззивна инстанция и съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, при проверка на валидността на обжалваното съдебно решение, настоящият състав на ОС Благоевград счита, че същото е постановено в рамките на компетентността на районния съд, при спазване на правилата за родово и местна подсъдност, като е произнесено от законен съдебен състав. Обжалваният съдебен акт е съобразен с изискванията на чл. 236 от ГПК, като е изготвен в изискуемата от закона писмена форма, подписан е от съдията, дал ход на устните състезания пред първата съдебна инстанция и е съобщен на страните по установения в ГПК процесуален ред.

С оглед гореустановеното и предвид задължителните указания на касационната инстанция дадени с Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ, решеващият състав на ОС Благоевград, при повторното разглеждане на делото намира, че въззивната жалба е депозирана от надлежна страна, в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК и е насочена срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт. Същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Намира също, че атакуваното решение на РС Благоевград е постановено при редовна искова молба и при надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, по предявен процесуално допустим иск с правно основание чл. 34 от ЗС.

Същинското извършване на съдебната делба във втората фаза на делбения процес, е дейност на съда при която окончателно се ликвидира състоянието на съсобственост между страните по делото, по отношение на допуснатия до делба недвижим имот, чрез използване на изрично предвидените в закона и изчерпателно изброени способи за съдебна делба. Основният принцип от който съдът се ръководи е всеки от съделителите да получи дял в натура, доколкото това е възможно. Налага се извода, че определящ за правилния подбор за способа за извършване на съдебната делба е преценката на съда, дали броя на допуснатите до делба недвижими имоти е равен или по- голям от броя на съделителите, което предпоставя възможността в дял на всеки от съсобствениците да бъде поставен недвижим имот, а неравенството на дяловете да бъде изравнено чрез заплащане на парична сума.

Когато допуснатия до съдебна делба недвижим имот е един, основен критерий за определяне на способа за ликвидиране на съсобствеността, е въпроса за неговата поделяемост. Изхождайки от константната съдебна практика, при решаване на въпроса за "поделяемостта" на допуснатия до делба недвижим имот, следва да се изхожда не само от това дали от имота могат да бъдат обособени, при спазване на техническите правила и норми, два или повече самостоятелни урегулирани поземлени имота, но този правен въпрос е поставен в зависимост и от броя на съделителите, като съществен е не само въпроса за притежаваните от всеки един от тях идеални части от имота, а също така и дали броя на новообразуваните имоти е равен на броя на съделителите, т.е. дали всеки един от тях би могъл да получи в реален дял някой от имотите.

Съгласно практиката на ВКС, обективирана с постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 52 от 10.05.2019г. по гр. д. № 2217/2018г. на ВКС, II г.о., когато поземлен имот попада в границите на общ устройствен план на населено място, приема се, че се касае до имот в урбанизирана територия. Спрямо такъв имот, при преценка на реалната му поделяемост, се прилага чл. 200 ЗУТ, като е без значение дали имотът е урегулиран и с подробен устройствен план и дали е променено предназначението му от земеделски по реда на ЗОЗЗ. Основанието за това разрешение е обстоятелството, че предназначението на имот в урбанизирана територия е да бъде урегулиран с подробен устройствен план. В такава хипотеза приложима е процедурата по чл. 201 ал. 1 ЗУТ, но не и тази по чл. 201 ал. 3 ЗУТ, тъй като последната касае само урегулираните поземлени имоти. Така приетото становище на ВКС е подкрепено с Решение № 123 от 14.11.2019г. по гр. д. № 4370/2018г. на ВКС, II г.о. и Решение № 60116 от 21.01.2022г. по гр. д. № 611/2021г. на ВКС, II г.о. Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ.

Извършването на съдебна делба на неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизирана територия (факт, установен с писмо изх. № М-00-79 от 09.04.2020г. на Главния архитект на Община Благоевград и Комбинирана скица № 15-5584-06.01.2020г. на СГКК- •), е предпоставено от провеждане на процедурата по чл. 201 ал. 1 ЗУТ. За обособяване на самостоятелни дялове законодателят е поставил императивното изискване към съда да изиска становище на общинската (районна) администрация относно поделяемостта, преценена от гледна точка разпоредбата на чл. 200 ЗУТ. При императивно формулираната норма на чл. 201 ЗУТ и даденото заключение за възможна поделяемост на допуснатия до делба недвижим имот на два дяла пред първата съдебна инстанция, за въззивния съд е възникнало задължението да изиска становище на общинската администрация. При положително становище за поделяемост съдът дължи също да даде указания на страните да представят скица-проект по чл. 52, ал. 1 ЗКИР./ Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ/ В изпълнение на задължителните указания дадени от ВКС, въззивният състав на ОС Благовеград при повторното разглеждане на делото е изиска писмено становище от общинската администрация/на Община Благоевград/ относно поделяемостта на имота, съгласно разпоредбата на чл. 201 ал.1 от ЗУТ, приложима за неурагулираните поземлени имоти, попадащи в урбанизираната територия на населеното място, като е указал на страните да представят скица-проект по чл. 52 ал. 1 ЗКИР по делото от „Благоевградски Териториален Кадастър“ ЕООД.

По делото е представено писмено Становище от Главният архитект на Община Благоевград, с правно основание чл. 201 ал.1 от ЗУТ с изх. № 11-00-416/10.08.2022г., с което предвид разпоредбата на чл. 19 от ЗУТ и след като е съобразено, че имот с идентификатор •.78.628/стар № 000628/, по КК и КР на •, с ЕКАТТЕ •, в м. „•“ в землището на селото, е урбанизирана територия, с начин на трайно ползване „за друг вид производствен, складов обект“, върху който са разположени 6 броя сгради с различни идентификатори, дадено е становище че имота е поделяем на реални дялове от 10 000/12 689 идеални части и 2 869/12 689 идеални части между съделителите, без да се създава недопустимо по закон разположение на сградите. Всяка от страните по делото е представила скица проект по чл. 52 ал.1 от ЗКИР, като на съда са предложени два варианта за извършване наподялбата на допуснатия до делба имот с идентификатор •.78.632 в Промишлената зона на •.

С разпоредбите на чл. 348 ГПК– чл. 353 ГПК са уредени способите за извършване на съдебната делба, във втората фаза на производството.

Съдебната делба се извършва по реда и на основание чл. 353 ГПК, чрез разпределение на допуснатите до делба недвижими имоти между съделителите, без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Задължителната действаща съдебна практика– т. 13 от ППВС-4-64г. дава разяснения в насока, че за да се приложи този способ за извършване на делбата, от имотите, по отношение на които е допусната делба, следва да могат да се съставят реални дялове за всеки съделител. Този способ не може да се приложи по начин, че някой от съделителите да получи само парично уравнение, тъй като това би било принудителна продажба, а такава е уредена в други разпоредби на закона. Разбира се, това не изключва необходимостта от паричното доуравнение на дяловете между съделителите, когато полученият дял е на по- висока стойност от стойностния дял, който съответства на квотата, определена на съделителя с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК.

В съгласие с изложените общи, тълкувателни мотиви на практиката на ВКС по Решение № 123 от 14.11.2019 година по гр. д. № 4370/2018 година на ВКС- II г. о., настоящият състав споделя тезата, че когато се касае до извършване на съдебна делба на урегулирани поземлени имоти, т.е. такива намиращи се в урбанизирани територии, в хипотеза (отчасти аналогична на тази по настоящото дело) при наличие на положително становище за поделяемост от страна на експертния съвет по устройство на територията на общината и предписание на главния архитект на общината, а в случая обективирано в Заповед на зам. Кмета на общината, за да се реализира основният принцип в делбата - при възможност всеки съделител да получи дял в натура (арг. чл. 69, ал. 2 ЗН), се изисква като минимум наличието на съответствие между броя на обособените или съществуващи реални дялове, на броя на съделителите между които е допусната делбата. Ако броят на допуснатите до делба имоти е по-малък от броя на съделителите, съдът е длъжен да изследва поделяемостта на допуснатите до делба имущества и обособяване на отделен дял от всеки обект, отговарящ на изискванията за самостоятелно съществуване.

При делба на урегулирани поземлени имоти /както и на неурегулирани имоти в урбанизирани територии, т. е. в границите на общ устройствен план на населено място/ установяването на реалната поделяемост се извършва по реда на чл. 201 ЗУТ. Когато вещото лице даде заключение за поделяемост на имотите, но за обособяване на дяловете се налага разделянето на урегулиран поземлен имот, съдът изисква становище от общинската администрация относно поделяемостта, като дължи съдействие на страните в отношенията им с общинската администрация по повод делбата. Преценката за обосноваността на предложеното становище и възможността да обоснове своето решение на същото, се извършва от решаващия съд, на база на собствената интерпретация на закона, като при определени условия – липсата на инвестиционен проект, или проект за изменение на кадастралната карта, може да приеме, че имотът е реално неподеляем./Решение № 60116 от 21.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 611/2021 г., II г. о., ГК/ Въпроса за извършване на съдебната делба, следва да се реши съобразно императивните норми на чл. 348, чл. 349, чл. 350 и чл. 353 ГПК. Критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове, съответства на стойността на дяловете на съделителите. Основният начин за ликвидиране на съсобствеността на допуснатия до делба недвижим имот, във втората фаза на делбеното производство е съставяне на разделителен протокол по реда на чл. 347 и 350 от ГПК и тегленето на жребие по реда на чл. 352 от ГПК. От този основен способ съществуват три изключения, едното от които е предвидено в чл. 353 от ГПК, приложим когато съставянето на дялове и тегленето на жребие се окаже или невъзможно, или много неудобно.

В конкретния случай предмет на съдебната делба е неурегулиран недвижим имот – производствена площадка с площ от 12 869кв.м., допуснат до делба между двама съделители, които са с неравни дялове. При тези данни въззивният състав на ОС Благоевград намира, че съгласно Постановление № 7 от 28.XI.1973г., Пленум на ВС, т. 5 тегленето на жребий е обективно невъзможно, тъй като частите на съделителите са неравни. Тегленето на жребий тук би било и неудобно и поради това, че съделителите преди предявяването на иска за делба са извършили фактическо разпределение на съсобствения имот, като всеки един от тях извършва производствена дейност в частта която ползва, като освен това е изградил постройки и съоражения в своята си част, които ползва по предназначение. Утвърдено е от съдебната практика разбирането, че „невъзможност за теглене на жребий“, по смисъла на чл. 353 от ГПК е налице винаги когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се по площ и стойност, а същевременно дяловете на съделителите са различни./Решение № 109 от 22.01.2015г. на ВКС по гр.д. № 6761/2013г. на II г.о. на ГК/. Прието е още от съдебната практика, че „голямо неудобство за образуване на дялове“, по смисъла на чл. 353 ГПК е налице тогава, когато всеки от съделителите е направил в отделния дял значителни подобрения/включително изграждане на постройки и съоражения/ негова изключителна собственост, какъвто е и настоящия случай./ Решение № 109 от 22.01.2015г. на ВКС по гр.д. № 6761/2013г. на II г.о. на ГК/ Въззивният състав на ОС Благоевград намира, че в настоящия случай следва да бъде изключен като способ за ликвидиране на собствеността между страните- изнасянето на имота на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК, тъй като са установени обстоятелства обвърващи съдът да извърши разпределение на имотите по реда на чл. 353 от ГПК. В тази насока съставът на въззивния съд съобрази, че е налице становище на Гл. архитект на Община Благоеврад, дадено по реда на чл. 201 ар.1 от ГПК, за поделяемост на делбения имот на два реални дяла, съответстващи на дяловете на страните при които е допусната съдебната делба, при това съответстващи на чл. 19 от ЗУТ и без да се създава неудобство по закон с оглед разположанието на сградите, изградени при допуснатото частично застрояване на неурегулирания имот по реда на чл. 108 ал. 2 от ППЗТСУ/отм./ Отделно страните са представили скици- проекти за делба на съсобствения имот с идентификатор •.78.632, чрез образувани на два отделни имота с нови идентификатори, по реда на чл. 52 ал.1 т. 1 от ЗКИР, поради което са спазени изискванията на закона и съдът следва да направи преценка по кой от двата варианта да допусне извършването на съдебната делба. Основен принцип при извършването на съдебната делба, който съдът е длъжен да съблюдава е че при обективна възможност, делбата следва да се извърши по начин такъв, че всеки от съделителите по възможност да получи дял в натура. Неравенството в дяловете се изравнява с пари/чл. 69 ал. 2 пр. II от ЗН/ С Решение № 60116 от 21.01.2022г. на ВКС по гр.д. № 611/2021г. на II г.о. на ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, изрично са дискутирани изключенията, при които съдът при делба на неурегулиран недвижим имот, при наличието на позитивно становище по чл. 201 ал.1 от ЗУТ от Гл. архитект на общината за поделяемост на имота, според дяловете на съделителите при които е допусната делбата, може да не извърши разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, а да реши да изнесе имота на публична продан.

Едното изключение е съблюдаването на изискванията за минимални размери и лице към улица за обособените при делбата новообразувани урегулирани поземлени имоти, според изискванията на чл. 19 от ЗУТ, което изискване не може да бъде преодоляно дори при изрично съгласие на страните, тъй като се касае за императивна разпоредба на закона, чието прилагане от съда е задължително. Другото изключение за отказ от нормата на чл. 353 от ГПК и приложението на разпоредбата на чл. 348 от ГПК от съда, е при неспазване на установения с чл. 69 ал.2 от ЗН принцип за равноправие на съделителите, като е прието с цитираното решение на ВКС, че ако съдът реши да приложи разпоредбата на чл. 353 от ГПК следва с решението си да намери баланса между двата принципа, тъй като в противен случай ще постанови неправилно съдебно решение./ Решение № 60116 от 21.01.2022г. на ВКС по гр.д. № 611/2021г. на II г.о. на ГК/.

Въззивният съд в настоящия случай въз основа на събраните по делото доказателства и заключенията на експертите по изготвените и приети СТЕ, намира достатъчно гаранции и при двата предтавени проекта от страните по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР, за наличието на изискванията за минимални размери и лице към пътя/ път •/, за осъществяване на подход към дяловете на страните при образуването на нови урегулирани имоти с нови идентификатори съобразно представените от страните скици- проекти. Тези гаранции се съдържат и в приетото Становище на Гл. архитект на Община Благоевград по реда на чл. 201 ал.1 от ЗУТ, в което изрично е посочено че същото е дадено- „съгласно чл. 19 от ЗУТ“, а също така и от заключението на инж. К., дадено пред първоинстанционния съд, при които тя изрино е посочила пред съда че всикчите предложени от нея варианти както по първоначалното, така и по допълнителното заключение, са съобразени при определяне на дяловете на страните с минималните изисквания за площ и лице, изискуеми от законовите норми в тази насока. При преценката за относимостта на нормите на чл. 19 ал.1 т. 1- 5 от ЗУТ, настоящият състав на ОС Благоевград съобрази, че се извършва делба на един неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизирана територия/промишлена зона/, при това за имот в който е допуснато и одобрено частично застрояване по реда на чл. 108 ал. 2 от ППЗТСУ/отм./, поради което цитираната императивна норма не може да намери пряко приложение. Доколкото допуснатия до делба недвижим имот е неурегулиран и с предназначение за производствени нужди, то следва да бъде споделенето от настоящия състав на ОС Благоевград становището, че приложима към настоящия казус с оглед преценката на съда е разпоредбата на чл. 19 ал. 6 от ЗУТ, която се прилага при урегулиране на „поземлени имоти в границите на населените места за нежилищно застрояване“ или „за други нужди без застрояване“, като в този случай техните размери следва да се определят с изготвянето на ПУП, съобразно санитарно- хигиенните и противопожарните изисквания и съответните устройствени правила и нормативи. Доколкото тази въпроси не могат да бъдат разрешавани в производството по извършване на съдебна делба, настоящият въззивен състав извършва преценка на обстоятелствата по чл. 19 от ЗУТ, само във връзка с решението по делото за избора на приложимия способ за извършването на съдебната делба. В този смисъл съдът намира че са спазени минималните изисквания на чл. 19 от ЗУТ за площ и лице при образуването на нови имоти, съобразно дялоте на страните и при двете скици- проекти по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР, представени от страните по делото.

При изложените съображения от фактическа и правна страна, въззивният състав на ОС Благоевград намира, че съдебната делба следва да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК, чрез разпределение на дяловете на страните съобразно една от скиците- проект по чл. 52 ал.1 от ЗКИР, без съставяне на разделителен протокол/ППВС-7-73г./ Всички останали способи на съдебната делба, включително приложението на чл. 348 от ГПК и изнасянето на поделяемия неурегулиран недвижим имот на публична продан, са неприложими и следва да бъдат изключени от въззивния съд/т. 1 от ТР № 65 от 12.IX.1977г. по гр.д. № 38/1977г. на ОСГК на ВС и Решение №140 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр.д.№7627/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията С. К., постановено по реда на чл.290 от ГПК /.

Във връзка с преценката за спазване на принципа за равноправие между страните и спрведливо извършване на съдебната делба, чрез поставяне на реален дял на всеки един от съделителите, въззивният състав на ОС Благоевград намира, че при решението си кой от двата варианта предложени от страните по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР да избере за ликвидиране на съсобствеността, следва да се ръководи от следните обективни критерий по отношение на допуснатия до делба неурегулиран имот- вид, местоположение и предназначение на процесния имот; фактическо разпределение за ползване между страните преди започването на делбата; съобразяване с допуснатото частично застрояване на имота и собствеността на изградените съоражения и постройки.

Процесният недвижим имот е неурегулиран, в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване „за друг вид производствен, складов обект“, като се намира в Промишлената зона на селището, поради което въззивният съд намира че следва при извършване на делбата да бъде запазена производствената дейност развивана от страните- „Бамби 87” ЕООД и „Югострой” ООД до този момент. Местоложението на допуснатия до делба имот с идентификатор •.78.632 е такова, че същият има лице само откъм път •, поради което при допускане на съдебната делба, следва да бъде осигурен подход към дяловете на двете страни откъм този път. Следва да бъде запазена при извършването на съдебната делба и предназначението на допуснатия до делба недвижим имот с оглед на начина му на ползване- „за друг вид производствен, складов обект“. Следва да бъде съобразено от съда и начина на ползване на имота до преди започването на съдебната делба, както и извършеното от страните застрояване на имота с постройките допуснати при частичното застрояване по реда на чл. 108 ал. 2 от ППЗТСУ/отм./ При избора на способа от въззивният съд при извършването на съдебната делба/разпределение по чл. 353 ГПК без съставяне на разделителен протокол/ и при съблюдаване на критерийте избрани от въззивния съд във връзка с конкретния казус, становището на състава на ОС Благоевград е че делбата следва да бъде допусната по варианта предложен със скицата- проект по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР, представена по делото от „Югострой” ООД, чрез образуване на два нови имоти с идентификатори- •.78.630 и •.78.631.

При решението си въззивният състав на съда съобрази следното:

При избрания от съда вариант за разпределение между съделителите по делото, съдът счита че са спазени изискванията на закона/вкл. на разпоредбата на чл. 19 от ЗУТ/ за минимална площ на двата новообразувани имота, както и за подход към имотите поставени в дял на страните откъм път •. Спазено е изискването за минимално лице на имот с идентификатор •.78.631 от 20м. откъм пътя, които според съда са достатъчни за осъществяване на вход към имота, включително за преминаването на МПС. Представеният от „Бамби 87” ЕООД проект на подход с изграждането на „уширителен шлюз“, съгласуван с Гл. архитект на общината и с КАТ Благоевград, е само идеен проект, който следва да бъде осъществен след влизане в сила на съдебната делба и образуването на новите имоти с идентификатори- •.78.630 и •.78.631, като едва тогава може да бъде определено мястото на което същият да бъде изпълнен. От друга страна другият съделител „Югострой” ООД, може да запази подхода към поставения му в дял недвижим имот, който е използвал и досега. Това са решения, които не могат да бъдат взимани от делбения съд, а следва да бъдат взете след изработване на архитектурен проект след извършването на съдебната делба и при евентуалното урегулиране на недвижимите имоти. Без значение за решението на съда е дали по- малкото лице на дела на „Бамби 87” ЕООД откъм улицата, ще доведе до намаляване на пазарната стойност на имота който е поставен в дял на този съделител, тъй като съдът не възприема този критерии за значин във връзка с начина на извършване на съдебната делба. Това е така тъй като разпределението на имотите следва да се извърши не само според цената на дяловете, но и според вида и предназначението на разпределяните имоти/Решение № 100 от 27.07.2015г. по гр.д. № 6463/2014г. на ВКС, I г.о. на ГК/.

Въззивният съд намира, че при избрания вариант за разпределение на имотите между съделителите, най- добре ще бъде съхранено предназначението на имота за производствена дейност и за двете страни. При поставяне в дял на имот с идентификатор •.78.630 в дял на „Югострой” ООД, освен че се запазва досегашното ползване на тази част от имота, в тази част попадат всички постройки и съоражения, които са необходими за осигуряването на производствената дейност на този съделител- бетонов център, козловия кран и помпената станция за захранване с вода. Отделно именно при този вариант на разпределение на имотите, в дела на „Югострой” ООД, попадат всички постройки, изградени при дупоснатото частично застрояване на имота, свързани с производствената дейност на дружеството, за които по делото се установява че са собственост именно на „Югострой” ООД. Така се избягва възможността чрез извършване на съдебната делба да бъдат създадени предпоставки за бъдещи имущесвтени спорове между съделителите.

При избраният от съда вариант за разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, съставът на въззивния съд намира че са запазени правата на ползване и на производствена дейност и на другия съделител- „Бамби 87” ЕООД, за който се установи от събраните доказателства, че използва част от съсобствения недвижим имот за платен паркинг на товарни автомобили.

Въззивният съд намира че при избора на предложения вариант за разпределение на ползването чрез образуване на два нови имота, представен по делото от „Бамби 87” ЕООД, ще бъде значително затруднена или практически преустановена възможността за „Югострой” ООД да упражнява производствена дейност в имота, който му е поставен в дял от съда. На първо място при този вариант следва изцяло да бъде премахнат релсовия път и козловия кран, голяма част от постройките обслужващи дейността на дружеството ще останат в дела на „Бамби 87” ЕООД, като няма да може да бъде осигурено и захранването на обекта с вода- задължителни съоражения и сгради необходими за производството на бетонови изделия. Това обстоятелство не може да бъде компенсирано според съда с обстоятелството, че при този вариант дяловете на страните съответстват изцяло на притежаваните от тях квоти от съсобствеността, поради което няма да се налага уравняване на дяловете на страните в пари.

При избрания от въззивния съд вариант за извършване на разпределението по чл. 353 от ГПК, видно е че една част от релсовия път на козловия кран, остава в дела на „Бамби 87” ЕООД. Това неминуемо ще води до неговото частично премахване, тъй като в тази част на имота следва да бъде извършен и подхода към имота, поставен в дял на „Бамби 87” ЕООД, откъм път •. В тази връзка следва на първо място да бъде отбелязано, че първоначално с писмена молба по делото от 31.01.2023г., а в последствие и в с.з. от 16.05.2023г., представителят на „Югострой” ООД изрично е заявил че не възразява тази част от релсовия път да бъде демонтирана и прехамната, тъй като същата не се отразява съществено на функционалните възможности на козловия кран и същият би могъл да функционира успешно по предназначение и без нея. Съдът следва да извърши делбата според състоянието на имота към момента на неговото извършване, като недопустимо е да предписва изграждане или премахване на съществуващи в имота съоражения. Въззивният съд намира, че в този случай освен изричното съгласие на страната, собственик на съоражението/управитлеят на „Югострой” ООД/, следва да се извърши частично премахване на релсов път, който не е съществен с оглед предназначението на самото съоражение, а с оглед на средствата необходими за демонтирането и прехамването на тази част/според заключението на вещото лице в размер на 1 700лв./, съотнесено към стойността на допуснатия до делба недвижим имот, въззивният съд намира че стойността на частичното премахване е под 10%, поради което следва да се приеме, че същото не е значително по смисъла на чл. 39 ал. 2 ЗС и чл. 203, ал. 1, изр. 1 ЗУТ. Не се установява също така това демонтиране на релсов път при извършването му да създадава на страната неудобства, по- големи от обикновените. /Решение № 50007 от 2.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3957/2020 г., I г. о., ГК/.

Определения от въззивният съд по настоящото дело ваирант за извършване на разпределение на допуснатия до делба недвижим имот по реда на чл. 353 от ГПК, е предпочетен с оглед запазване предназначението на имота и производствената дейност и на двете дружеста. При така определения от съда вариант, частите от допуснатия до делба недвижим имот, които ще бъдат поставени в дял на страните по делото, не съответстват на квотите на „Бамби 87” ЕООД и „Югострой” ООД, при които е допусната съдебната делба и на дяловете им на съсобственост съобрано документите за собственост на делбения имот.

Там където е налице неравенство в дяловете на страните при допуснатата съдебна делба, неравенственото се изравнява с пари/чл. 69 ал. 2 пр. II от ЗН/.

По делото са приети две СТОЕ, изготвени от две вещи лица, като съществена е разликата досежно пазарната стойност на дяловете на страните съобразно представените скици- проекти по реда на чл. 52 ал.1 от ЗКИР, като въззивният съд е отказал назначаването на тройна съдебно техническа експертиза. Въззивният състав на съда счита, че за меродавна по делото следва да се приеме оценката на дяловете наделбения имот, дадена от вещото лице В. С. с повторната съдебно техническа експертиза. Съдът приема тази оценка за по- достоверна и близка до пазарните цени на имоти от същия вид в района в който се намира делбения имот, поради това че вещото лице С. е използвала повече от един метод за извършване на оценката/сравнителния метод и метода на Негели/; експерта при повторната експертиза при сравнителния метод е използвала много повече на брой оферти за продаби на недвижими имоти от същия вид и в същия район; вещото лице е оценило предимствата и недостатъците на допуснатия до делба недвиж имот, като при сравнителния метод е приложила правилните корекционни коефициенти; вещото лице С. е оценявала неурегулиран недвижими имот, с допуснато частично застрояване, докато експерта С. е оценявала имата като незастроен, поради което въззивният съд намира че същата е дал по- точно и достоверна оценка на допуснатия до делба недвижим имот, при това отчитайки основнията недостатък на допуснатия до делба недвижим имот- липсата на подход към имота откъм улица, осигуряваща подходящ и безопасен вход към имота откъм път •. Експерта С. въз основа на допълнително представени по настоящото дело писмени доказателства е съобразила и наличието на висящо административно производство с искане за премахване на незаконни постройки в делбения имот, макар да изразява становище че същото не оказва съществено значение върху пазарната стойност на делбения имот. При изложените съображения въззивният съд възприема заключението изготвено от експерта В. С., тъй като намира същото за пълно, достоверно, при отчитане на реалните икономически показатели във връзка с формирането на действителната пазарна стойност на допуснатия до делба недвижим имот.

Съдът кредитира заключението в частта му, в която същото е коригирано след като в хода на делото се установява, че ипотеката върху имота е заличена и имота е оценяван без да се отчита наличието на вещна тежест върху същия.

При изложените съображения съдът намира, че по предпочетената от съда скица-проект, представен по делото от „Югострой” ООД, пазарната стойност на имота който следва да се постави в дял на „Бамби 87” ЕООД/имот с бъдещ идентификатор •.78.631/, пазарната стойност на имота е 128 300лв. Действителната пазарна стойност на имота, който следва да бъде поставен в дял на „Югострой” ООД/ имот с бъдещ идентификатор •.78.630/ е 75 300лв. При така дадената от съда оценка на недвижимите имоти, съдът приема че пазарната стойност на един кв.м. от делбения имот е 15.92лв. Тъй като „Югострой” ООД получава в дял 1 943кв.м. повече от дела си в съособствеността, съобразно документите за собственост, то за уравняване на дяловете следва да бъде осъден- „Югострой” ООД, да заплати на „Бамби 87” ЕООД, сумата 30 916.64лв. за уравняване на дяловете.

При изложените правни доводи, съставът на ОС Благоевград при повторното разглеждане на делото пред въззивната съдебна инстанция намира, че въззивната жалба на „Бамби 87” ЕООД, е основателна. Първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения/ не е изискал становище по реда на чл. 201 ал.1 от ЗУТ и пред РС Благоевград не са били представени сцици- проект по чл. 52 ал.1 от ЗКИР от страните по делото/ Въззивният съд намира, че допуснатото от първоинстационния съд процесуално нарушение е съществено, доколкото съдът не е съобразил и приложил императивни правни норми, което е повлияло върху правилността на обжалваното съдебно решение по допускане на съдебната делба, поради което на основание чл. 271 ал. 1 от ГПК Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград следва да бъде отменено като неправилно в частта му относно извършването на съдебната делба и в частта му относно определените разноски. В останалата му част Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград е било обезсилено от въззивния съд, като Решение № 903488/03.08.2020г. по в.гр.д. № 384/2019г. по описа на ОС Благоевград в тази му част не е било отменено от ВКС на РБ, поради което е влязло в законна сила, поради което не е в предметния обхват на инстанционния въззивен контрол по настоящото дело.

При първоначалното разглеждане на делото от въззивната съдебна инстанция, съставът на ОС Благоевград е пропуснал да се проинесе по оплакването в т. IV от въззивната жалба, срещу частта от Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, в която първоинстационният съд е осъдил „Бамби 87” ЕООД да заплати сума в размер на 800лв. по сметката на съда, съставляваща държавна такса във връзка с искането по сметки. Настоящият състав на ОС Благоевград, при повторното разглеждане на делото намира, че въззивната жалба и в тази и част е основателна. Първоинстанционното решение е било обезсилено в частта му в която съдът се е произнесъл по непредявен иск по сметки, като в тази част отмененото въззивно решение е влязло в законна сила. След като се касае за ненадлежно предявен иск, по неясна искова претенция, по която ищецът не е определил параметрите на искането си и е невъзможна защитата на насрещната страна, то решението на съда ще е недопустимо. По непредявен иск държавна такса не се дължи, поради което обжалваното Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, следва да бъде отменено и в частта, в която „Бамби 87” ЕООД е осъдено да заплати по сметката на съда, сумата 800лв. във връзка с искането по сметки.

По въпроса за разноските:

Съделителите заплащат в делбеното производство, съобразно пазарната стойност на дяловете от имота, които са им поставени в реален дял, държавна такса за съдебната делба в размер на 4 % от действителната пазарна стойност на всеки от дяловете. Следва да бъдат осъдени съответно „Бамби 87” ЕООД, да заплати по сметката на съда сумата- 5 132.00лв., а „Югострой” ООД- сумата 3 012лв., за дължамита държавна такса, съобразно пазарната стойност на дела който получават при извършването на съдебната делба.

Съделителите следва да поемат дела от направените в хода на производство разноски за вещи лица, свидетели, както и разходи за други съдопроизводствени действия по делото, съразмерно на дела си. Направените от страните разноски за адвокатско възнаграждение пред първата съдебна инстанция, за процесуална защита и преставителство, следва да останат така какта са направени, тъй като в производството по делото не е извършено оспорване на правата на съделителите досежно квотите в съсобствеността, нито е бил налице спор относно способа при който да бъде извършена съдебна делба- и двете страни поддържа за приложението на чл. 353 от ГПК. Пред въззивната съдебна инстанция, разноските между страните за адвокатвски хонорар, следва да се определян съобразно правилата на чл. 78 от ГПК и съобразно изхода на делото.

При повторното разглеждане на делото от съставът на ОС Благоевград, общата сума за възнаграждението на вещите лица възлиза на 1 655лв., които са заплатени от страните по делото поравно. Тъй като дела на „Бамби 87” ЕООД в съсобствеността е по- голям, а страните са поели разноските за вещо лице поравно, то същият следва да бъде осъден същия да заплати на „Югострой” ООД, сумата 146.93лв. за разноските за вещо лице пред въззивния съд при повторното разглеждане на делото от друг съдебен състав.

С оглед на изхода по делото пред настоящата съдебна инстанция и поради това че съставът на ОС Благоевград намери оплакванията направени с въззивната жалба на „Бамби 87” ЕООД за основателни, следва „Югострой” ООД, да бъде осъден да заплати на „Бамби 87” ЕООД, сумата 1 000.00лв. за адвокатски хонорар, за процесуално представителство и защита пред въззивната съдебна инстанция, при повторното разглеждане на делото от ОС Благоевград.

Съгласно разпоредбата на чл. 294 ал. 2 от ГПК, въззивният съд е длъжени при повторното разглеждане на делото, да присъди и разноските направени от страните пред касационната инстанция. С оглед на изхода от делото пред касационната инстанция и доколкото касационната жалба от „Бамби 87” ЕООД, чрез пълномощника и адв. М.А. е уважена, следва да бъдат осъден „Югострой” ООД, да заплати на „Бамби 87” ЕООД, сумата 30.00лв. за внесената дъражвна такса за касационно обжалване, както и сумата 1 200лв. за адвокатски хонорар, за сторените от страната разноски пред ВКС на РБ.

Водим от горното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК, съдът