Решение № 467 от 28.8.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 213/2025 г.

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 900281 от 27.12.2024г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, подадена от ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, с ЕИК: 121265177, чрез адв. И. Т. Л. от Адвокатска колегия София, с личен номер № ••••••••••, срещу решение № 900486 от 19.11.2024г., постановено по търговско дело №20201200900028 по описа за 2020 годИ. на Окръжен съд Благоевград, в частта, с която ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - гр.СОФИЯ, ЕИК 121265177, е осъдено да заплати на „Си Би Джи Екогаз” АД, ЕИК 200469341, сумата 765 880, 96 лв. без ДДС, представляваща обезщетение от претърпени имуществени вреди в резултат на погиването на следните ППС и така, както следва:

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг.№ ••••••••-153 779, 61лв.;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг.№ ••••••••-153 779, 61 лв.;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг.№ •••••••• - 153 779, 61лв.; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••-150 762, 52 лв.;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••-153 779, 61 лв., във връзка с щета по договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, обективиран в застрахователна полица техен peг. № 23114003081998/17.12.2014г. със срок на действие от 13.00.ч. на 17.12.2014г. до 23.59.59 ч. на 16.12.2015г., в резултат на причинен по непредпазливост пожар, възникнал около 01, 20 часа на 11.01.2015г. на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр. Разлог, на ул. „•••“ № 52, в резултат на неправомерно деяние на водача Г. К. М., на застраховано по договора МПС - влекач, марка „Мерцедес Бенц”, модел „Актрос”, рама № WDB9540321K52369, цвят - жълт, peг. № ••••••••, собственост на „МЕТАН” ООД, с ЕИК 101733580, ведно с дължимата законна лихва върху тази сума от датата на завеждане на настоящото дело - 08.01.2020 г. до окончателното й изплащане;

• както и направените по делото съдебни разноски и разноски за адвокатска защита в размер на 51 834, 17 лв., изчислени спрямо уважената част на иска.

Решението е постановено при участието в процеса на трето лице помагач – „Метан“ ООД, ЕИК 101733580, на страната на ответника - ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - гр.СОФИЯ, ЕИК 121265177.

Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, поради липса на пасивна легитимация на ответника, неправилно и необосновано, взето в противоречие на материалния и процесуалния закон, по подробно изложени съображения, като иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменено.

Недопустимостта следва от липса на пасивна легитимация на ответника. Правното основание на исковете обхваща отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгласно чл.461, т.1 от КЗ - при деликтна отговорност, възникнала в следствие на причинена вреда на трети лица при виновно поведение на водач на МПС, действията, уредени в ЗДВП; застрахователно събитие е това, което е настъпило на път от националната пътна мрежа, който е за обществено ползване, като виновността на водача на МПС се констатира от органите на МВР или се удостоверява с двустранен констативен протокол за ПТП, който се представя пред застрахователното дружество. В случая не е налице тази хипотеза - мястото на събитието е площадка, на която е изградена бутилкова инсталация за компресиран природен газ под високо налягане и същата е извън обхвата на ЗДВП; зоната е със специални правила за движение определени с Инструкция за експлоатация на съоръжения за транспорт и съхранение на компресиран природен газ и организацията на оперативната работа на декомпресиращата площадка гр. Разлог, поради което не може да се ангажира отговорността на застрахователя по сключената застраховка.

Съгласно изготвената КПТСЕ се установява, че в процесния случай не е налице пътно - транспортно произшествие. След като няма ПТП, то не са налице необходимите предпоставки за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.

На 14.04.2015г. е сключен договор между „Овергаз Си Ен Джи“ АД и „Метан“ ООД - превозвач, съгласно който на „Метан“ ООД е възложено извършването на транспорт на мобилно оборудване за доставка на компресиран природен газ, представляващо полуремарке, оборудвано с батерии от бутилки, запълнено с компресиран природен газ до клиенти на товародателя. По силата на договора „Метан“ ООД се явява превозвач на посочения товар, който осъществява транспорт на газ по шосе до посочената площадка, и всички твърдения в процесното решение са неправилни и необосновани. На шофьора, осъществявал превоза, целенасочено са вменени задължения като на експерта на площадката. Отговорността на шофьора на влекача Г. М. не може да бъде съпоставяна с тази на експерт, чийто задължения са описани в инструкции, издадени от „Овергаз Запад“ АД и инструкции, приети от „Овергаз Си Ен Джи“ АД - дружества, с които експертът се намира в трудово правоотношение. Нито в сключения договор, нито в друг документ се удостоверява, че цитираните Инструкции, с които съдът е вменил вИ. единствено на Г. М. за настъпване на застрахователното събитие, са му били предоставени и същият ги е приел.

При постановяване на процесното решение, съдът не е обсъдил и взел предвид свидетелските показания на старши инспектор, работил в Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, дадени в проведеното о.с.з. на 29.02.2024г., съгласно които по недвусмислен начин се установяват нарушенията на дежурния оператор и чийто действия с в пряко причинно-следствена връзка с настъпването на събитието. Тези факти се подкрепят и от другият разпитан свидетел на 29.02.2024, който към датата на събитието е бил в трудово правоотношение с „Овергаз Запад” АД с работно място процесната площадка.

Застрахователното събитие е настъпило по вИ. на дежурния експерт Б. П., което е установено в хода на съдебното производство.

От страна на ответника е посочвано, че са налице нарушения от „Овергаз Запад“ АД, които отговарят за работата на декомпресиращата площадка в гр. Разлог, чрез своите служители и работници и не е изпълнило нормативните и договорни задължения за осигуряване на безопасни условия на работа – не може да бъде направен извод, че на П. е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, което е задължение е случая е на „Овергаз Запад“ АД и „Овергаз Си Ен Джи“ АД. Към процесната дата площадката е била тъмна, което е също спомогнало за настъпване на събитието.

В отговора на исковата молба, в съдебните заседания, както и при задаваните въпроси към вещите лица е обсъждано въведеното евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от експерта П., но посоченото възражение не е обсъдено никъде в обжалваното съдебно решение.

Налице е присъда от Районен съд Разлог, като фактическите положения, приети за установени в нея, са потвърдени от въззивната инстанция. Вв противоречие на чл. 300 от ГПК, гражданския съд, които в случая разглежда последиците от деянието, при постановяване на решението не е взел предвид влязлата в сила присъда на наказателния съд, относнопротивоправността на деянието, виновността на дееца, което е в причинна връзка с вредоносния резултат и съответно е основание за намаляване на претендираното обезщетение за причинените вреди. За да се определи степента на приноса на ищеца /изразяваща се в виновното противоправно поведение от страна на негов служител/, следва да бъде съпоставено неговото поведение с това на шофьора на влекача и да се отчете тежестта на допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване на събитието.

Отричайки наличието на съпричиняване, гражданският съд е пререшил наказателното дело като изцяло е изключил вината на дежурния експерт.

Необяснимо и в противоречие е нормалната логика съдът е цитирал нарушение на чл.50, чл.62 от Инструкцията, приета от „Овергаз Си Ен Джи АД, но е посочил, че шофьорът М. не е изпълнил тези задължения, които обективно съответстват с длъжностната характеристика на дежурния експерт П.. Поддържа, че е налице проява на груба небрежност от страна на служителя П. и при налично изрично възражение за съпричиняване, в условията на евентуалност, съдът е следвало да определи процентът съпричиняване при постановяване на обжалваното съдебно решение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „Си Би Джи Екогаз” АД, ЕИК 200469341, е представило отговор, в който поддържа становището за неоснователност на въззивната жалба, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, като претендира разходите за адв. защита във въззивното производство.

Трето лице помагач – „Метан“ ООД, ЕИК 101733580, не взима становище.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

С искова молба вх. № 2008 от 01.082020г. по описа на Софийски градски съд, ищецът „Си Би Джи Екогаз” АД, ЕИК 200469341, е предявил срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - гр.СОФИЯ, ЕИК 121265177, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./, вр. с § 22 от КЗ/ДВ, бр.102/29.12.2015г., в сила от 01.01.2019г./ за сумата 175 000, 00 лв., равняваща се на сбора от стойността на погиналите ППС за негова сметка: полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ / 256 бр., стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции на стойност 35 000 лв.; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции на стойност 35 000 лв.; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции на стойност 35 000 лв.; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции на стойност 35 000 лв.; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции на стойност 35 000 лв., и представляваща стойността на дължимото застрахователното обезщетение за претърпяна щета по договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, обективиран в застрахователна полица техен peг. №23114003081998/17.12.2014г. със срок на действие от 13.00. ч. на 17.12.2014 г. до 23.59.59ч. на 16.12.2015 г., в резултат на застрахователно събитие - пожар, възникнал около 01.20 часа на 11.01.2015г. на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр. Разлог, на ул. „•••“ № 52 в резултат изцяло на неправомерното и неправилно поведение на водача Г. К. М. на застрахованото по договора МПС - влекач, марка „Мерцедес Бенц”, модел „Актрос”, рама № WDB9540321К52369, цвят - жълт, peг. № ••••••••, собственост на „МЕТАН” ООД, с ЕИК 101733580, ведно с дължимата лихва върху тази сума от датата на завеждане на делото, направените по делото съдебни разноски и разноски за адвокатска защита.

Ищецът твърди, че ответното дружество е застраховател по договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, обективиран в застрахователна полица № 23114003081998/17.12.2014г. със срок на действие от 13.00.ч. на 17.12.2014г. до 23.59.59ч. на 16.12.2015г., на МПС - влекач, марка „Мерцедес Бенц”, модел „Актрос”, рама № WDB9540321К52369, цвят-жълт, peг. № ••••••••, собственост на „МЕТАН” ООД, с ЕИК 101733580.

Ищцовото дружество получило по договор за фИ.нсов лизинг peг. № ПП 158/01.03.2010г. с „Овергаз инк.” АД, ЕИК 040845618, трейлери (полуремаркета) с монтирани батерии от бутилки, необходими за съхранението и транспортирането на компресиран природен газ, които след заплащане на договорените цени са прехвърлени в собственост на лизингополучателя на 30.03.2016 годИ..

На 14.04.2014г. е сключен договор между „Овергаз Си Ен Джи“ АД –товародател, и „Метан” ООД - превозвач, според който товародателят, възлага на превозвача транспорт на мобилно оборудване за доставка компресиран природен газ, представляващо полуруремарке, оборудвано с батерии от бутилки, запълнено с компресиран природен газ, до трети лица- клиенти на товародателя. По силата на договора „Метан“ ООД, чрез негови шофьори, осъществявало транспорт на газ по шосе до площадка „Бутилкови инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр. Разлог, на ул. „•••“ № 52, ползвана от „Овергаз Запад” АД, ЕИК 109010858, чийто универсален правоприемник по преобразуване е „Овергаз мрежи” АД, ЕИК 130533432. На посочената площадка, следвало полуремаркетата (трейлърите), оборудвани с инсталации за превоз на сгъстен природен газ, всяка включваща по 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции, да прехвърлят природния газ - метан в газо - регулаторните пунктове, монтирани площадката, и от последните, газта да се подава към газоразпределителната мрежа в гр.Разлог и в гр. Банско.

Описани са техническите характеристики на трейлърите и редът на работа към 11.01.2015г. на работниците и служителите на „Овергаз Запад“ АД и на „Метан“ ООД на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр. Разлог, на ул. „•••“ № 52 въз основа на инструкциите, издадени от „Овергаз Запад“ АД и инструкция приета от „Овергаз Си Ен Джи“ АД, предоставена и на „Метан“ ООД.

На 11.01.2015г. около 01.00 часа в гр. Разлог, на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр.Разлог, на ул.„•••“ №52 пристигнал Г. К. М., управлявайки товарен автомобил тип „влекач“, марка и модел „Мерцедес Актрос“ с peг.№ ••••••••, собственост на „Метан“ ООД с прикачено полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 А 13.62 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за пренос на сгъстен природен газ / 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции, собственост на „Овергаз Инк“ АД. На площадката бил Б. С. П., служител на „Овергаз Запад” АД, на длъжност „експерт”, който приемал доставката от името и за сметка на „Овергаз Запад” АД. По указания на П., М. паркирал полуремаркето на 9-то паркомясто, вляво на входа. На площадката в този момент били паркирани и други 8 бр. полуремаркета, освен оставеното последно от М.. Вляво от входа били паркирани полуремаркета, предмет на договори за лизинг между „Овергаз инк.” АД - лизингодател и „Овергаз Си Ен Джи” АД /понастоящем с ново наименование „Си Ен Джи Екогаз” АД/- лизингополучател.

Около 01.20 часа на 11.01.2015г. М., след паркирането и разкачането на новодокараното полуремарке, без да изчака П. да го заведе до полуремаркето, което следва да се разкачи от ГРП и да се закачи за влекача, съответно да предприеме действия за освобождаване и разкачване на трейлъра от ГРП, самостоятелно и погрешно се насочил с влекача към пълното с газ полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 А 13.62 ЕБ с peг. № ••••••••, което все още било свързано посредством шланг с газо-регулаторен пункт №1. През шланга продължавало да тече газ. Налягането в трейлера било 120 бара. След като М. се насочил с влекача към полуремарке с per. № ••••••••. спрял влекача пред него, излязъл от кабИ.та и прикачил полуремаркето кьм влекача, активирал двигателя му и започнал маневра потегляне напред, без да е направил оглед на полуремаркето с peг. № ••••••••, което в този момент било включено към газо-регулаторен пункт № 1 за захранване газ посредством шланг; и без да е проверил, дали заземяването на това полуремарке и свързването му с ГРП са прекратени.

С поведението си М. нарушил следните нормативни разпоредби: т.112 от приложение №6, вр. с т.6 от чл.12 на Наредба №12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, издадена от МТСП, обн., ДВ, бр.11 от 3.02.2006г., в сила от 4.08.2006 - изискващи с цел осигуряване безопасността и здравето на работещите, същите да изпълняват специфичните изисквания за работа с различни видове товари, като преди товарене, разтоварване и преместване на опасни товари да се проверява състоянието на опаковките им; чл.86 ал.1 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобил превоз на опасни товари /изд. от МТС, МВР и МОСВ, обн. ДВ бр.15/24.02.2004г.) вр. с част 7, приложение А и част 8 приложение В на Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR) (обн., ДВ, бр.73 от 1995г., ратифицирана със закон, обн., ДВ, бр.28 от 1995 г.) изискващи членовете на екипажите на МПС да спазват общите и специфичните изисквания за превоз, товарене, разтоварване, паркиране и надзор на ППС, превозващо съответния опасен товар, съобразно класификацията му; както и ал.2 от чл.86 от същата наредба - изискваща водачите на МПС, превозващи опасни товари да не допускат двигателя на МПС да работи по време на товарене или разтоварване, освен ако същия не се използва за задвижване на помпи или други съоръжения свързани с тези дейности; чл.34 ал.1: ал.4 от същата наредба, във вр. с чл. 7.5.1.2 и 7.5.1.3 от приложение А, част 7, гл.75 от европейската спогодба за международен превоз на опасни товари, изискващи товаренето/разтоварването да не трябва се извършва в случай, че проверката на документите и визуалният оглед па превозното средство и неговото оборудване показват, че превозното средство или водачът му не отговарят на установените разпоредби или проверките установят недостатъци, които могат да повлияят на безопасността на разтоварване; чл.122 ал.1 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, приета с ПМС №243/10.09.2004г., обн., ДВ, бр.82 от 21.09.2004г., в сила от 22.10.2004г.) - изискваща заземяване на автоцистерните, преди изпразването им или запълването с газ. Заземяването да бъде прекратено едва след поставяне на устройствата за затварянето на щуцерите за газ. Пълненето и изпразването на автоцистерните, както и поставянето и свалянето на устройствата за затваряне на щуцерите за газ да се извършва само при спрян двигател на МПС. т. 1.10. от инструкция, приета от „Овергаз Си Ен Джи“ АД за попълване на приемно - предавателни протоколи за товари, изискваща проверка от водача дали са затворени спирателните кранове на полуремаркето при получаване на празно полуремарке М. активирал двигателя на товарния автомобил, прикачил за него полуремарке с peг.

№ •••••••• и започнал бавно движение напред с товарния автомобил, за да изведе полуремаркето от паркомястото му. В резултат на движението на товарния автомобил и на закаченото за него полуремарке заземителното въже се скъсало, а шлангът между крана на полуремаркето и декомпресорната станция се изпънал максимално, огънал връзката на крана към колекторната тръба, която вследствие на приложеното сила върху нея се откъснала от колекторната тръба. След откъсването на крана започнало изтичане на газ от полуремаркето с много висока начална скорост - около 100 м/s КЪМ северно разположените полуремаркета с peг.№••••••••; peг. № ••••••••; peг. № •••••••• и peг. № ••••••••. В следствие удара на газовата струя в бутилките на тези полуремаркета и замърсяването на газовата струя е кондензиралата вода и механични частици, степента на електризация на изтичащия газ постепенно се увеличила. Прекъсването на заземяването на полуремарке с peг.№ •••••••• и несвързаното заземително въже на полуремарке с peг. № •••••••• довело до акумулиране от техните носещи метални конструкции и метални бутилкови системи на по - голямо количество електричество с еднакъв по заряд поляритет - положителен, респективно по - висок потенциал. Полуремаркета с номера peг. № •••••••• и peг. № •••••••• били заземени и имали различен поляритет на заряда /отрицателен/. Между наелектризираното тяло на полуремарке марка с peг. № •••••••• и несвързаното със заземително въже полуремарке peг. № •••••••• или друго заземено тяло с обратен поляритет - трейлери с номера peг. № •••••••• и peг. № •••••••• възникнал електростатичен разряд /искра/. В случая енергията на разряда, която се получила предвид капацитета на полуремаркето с peг. № •••••••• превишавала повече от 10 пъти минималната необходимата енергия от 0.28 mJ за запалване на метана. Искровия разряд довел до възпламеняване на изтеклия в атмосферния въздух газ. Чрез конвективния и лъчист топлообмен на насочената, изтичаща горяща газоструя от мястото на разкъсване на арматурата на полуремаркето с peг. № •••••••• започнало нагряване на бутилките с газ, намиращи се върху разположените в северна посока полуремаркета. Нагряването от газовия фонтан продължило до повишаване на температурата над 987 градуса по Целзий. Това довело до повишаване \ температурата на метана в газовите бутилки, а оттам и до повишаването на налягане в тях. В същото време нагряването на бутилките довело до понижаване на якостните качества на стоманата, от която са изработени бутилките и в резултат на това бил предизвикани физични взривове на намиращите се бутилки в полуремаркетата, разположени в северна посока.

След запалването на газовия облак в зоната на намиращите се на север от полуремарке № •••••••• полуремаркета, горенето първоначално продължило под формата на газов фонтан от мястото на разкъсване на тръбопровода на полуремарке № •••••••• в северна посока към останалите четири полуремаркета. Под действието на топлопроводността, конвективните и радиационните топлинни потоци са възпламенили находящите се в северна посока горими материали от конструкциите; трейлерите- дървени детайли, гуми, инсталации и др., като в резултат на действието на огъня изгорели напълно: полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен лрирод газ / 256 бр, стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр.стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с peг. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции, всяко едно на стойност 35 000 лв., всичките собственост „Овергаз Инк“ АД – лизингодател, лизинговани на ищеца -лизингополучател по договор за лизинг peг. № ПП 158/01.03.2010 годИ..

По случая има образувано наказателно досъдебно производство peг. № 15/2015 г. по описа на РУ на МВР – Разлог.

Като пострадал, с нарочно уведомление/техен вх. № ЦУ15-4490/13.01.2015г./ ищецът уведомил застрахователя за застрахователното събитие и предявил претенция за определяне и заплащане на дължимото обезщетение. С писмо - техен вх. № ЦУ 99-5844/07.07.2016г. ищецът уведомил за промяната на фирмата на дружеството, както за належащото преместване на опожарените ППС, с оглед предприемане от тях на действия по оценка и изплащане на обезщетение. Такива действия не са предприети и не е уведомен ответника да е образувал преписка по заявената щета.Едва на 11.07.2016 г. с писмо техен изх. № А 315- 1209/11.07.2016 г. същият го уведомява, че все още не е завел и не е разгледал претенцията му, а за да го направи следва да представи документи от РСПБЗН - Разлог, служебна бележка за образувано досъдебно производство, пожаро-техническа експертиза, постановление за прекратяване на досъдебно производство, всички документи на увредените ППС, писмени обяснение относно настъпилото застрахователно събитие, претенция към застрахователя, всички документи за собственост на увреденото имущество, документи, които е следвало да изисква от застрахованото лице.

Възникналият пожар, при който са погИ.ли подробно посочените по-горе полуремаркета(трейлъри) е застрахователно събитие, представляващ покрит от застрахователя риск по договора му за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със „МЕТАН” ООД, като собственик на МПС -влекач, марка „Мерцедес Бенц”, модел „Актрос”, рама № WDB9540321K52369, цвят - жълт, peг. № ••••••••, в резултат изцяло на неправомерното и неправилно поведение на водача Г. К. М., който го управлявал по време на настъпването на застрахователното събитие.

Преките и непосредствени вреди от застрахователното събитие са възникнали и понесени от „Си Ен Джи Екогаз” АД - лизингополучател по договора му за лизинг с „Овергаз инк.” АД – лизингодател, съгласно чл.343 ТЗ и чл.5 от лизинговия договор, определящи, че рискът от погиване или повреждане на лизинговата вещ е за лизингополучателя. Т.е., възникналите вреди от погиването на посочените вещи са за „ Си Ен Джи Екогаз” АД и то следва да бъде обезщетено от застрахователя - Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД, поел задължението да покрие в границите на определената в договора за задължителна застраховка гражданска отговорност, отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Причинените имуществени вреди са погиналите трейлъри, предмет на лизинговия договор между, , Си Ен Джи Екогаз” АД и „Овергаз инк.” АД. Така е мотивиран правния интерес на ищеца от завеждането осъдителния иск.

В съдебни заседания на 09.11.2023г. и на 27.06.2024г. съдът е допуснал изменение на иска, първоначално от сумата 175 000лв. на общо 765 435лв., а в последствие увеличение със сумата от 153 622, 15лв. до 919 057, 15лв.

Ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - гр.СОФИЯ, ЕИК 121265177, е оспорил предявеният иск, като недопустим, евентуално неоснователен, по подробно изложени съображения.

Твърди липса на пасивна легитимация, тъй като инцидентът не е настъпил във връзка с управлението и ползването на застрахованото МПС; задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ покрива вредите, които са причинени вследствие нарушение на правилата за движение по пътищата, какъвто не е процесният случай; не е настъпил риск, който да се покрива от застрахователя по „Гражданска отговорност“. Счита, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск, евентуално, твърди наличието на предпоставките по чл. 229, ал. 1 т. 4 и т. 5 ГПК.

Оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва: всички твърдение в исковата молба по описаната фактическа обстановка и механизъм на осъществяване на инцидента, настъпил на 11.01.2015г. на „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ”, на ул. „•••” №52 в гр. Разлог; твърдението, че пожарът е настъпил изключително по вИ. на Г. К. М., като поддържа, че водачът не е управлявал, нито ползвал МПС-то към момента, в който е възникнал пожарът, и неговите действия не са в причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносните последици. Считам, че водачът М. не е виновен за настъпването на вредоносните последици; всички твърдения в исковата молба, описващи „реда на работа“ към 11.01.2015г. на работниците и служителите на „Овергаз Запад“ АД /дружеството, стопанисващо Бутилковата инсталация, в която избухнал пожарът/ и „Метан“ ООД при работата на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ”, на ул. „•••” №52 в гр. Разлог.

Поддържа, че „Метан“ ООД и неговите служители не са били запознати с Инструкция за експлоатация на съоръжения за транспорт и съхранение на компресиран природен газ и организация на оперативната работа на декомпресираща площадка гр. Разлог. „Овергаз Запад“ АД е нарушило и разпоредбите на чл. 65, ал. 1 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове /редакция към ДВ, бр. 88 от 24.10.2014г./, чл. 4, ал. 1, т.1 от Наредба №12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно- разтоварни работи. Площадката не е била достатъчно добре осветена и не са били предприети всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Според него, изключителната вИ. за настъпване на инцидента е на експерта Б. С. П. - служител на „Овергаз Запад” АД, на длъжност „експерт”, който приемал доставката от името и за сметка на „Овергаз Запад” АД, който не е служебните си и законови задължения.

При условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че водачът М. има вИ. за настъпване на пожара, прави възражение за съизвършителство на вредоносния резултат от страна на експерта Б. С. П.. Оспорвам размера на претендираното обезщетение за претърпените имуществени вреди, който не отговаря на действителната пазарна стойност на посочените полуремаркета към момента на възникване на пожара.

С обжалваното решение, след като е описал подробно извършените от страните процесуални действия, представените по делото доказателства и установената фактическа обстановка, съдът е приел предявеният иск за допустим, а разгледан по същество за частично основателен, по следните съображения:

Предявен е иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ (обн. ДВ 103/23.12.2005 годИ. - отм.ДВ бр.102/29.12.2015 годИ. в сила от 01.01.2016г.) връзка с §22 от КЗ (ДВ бр. 102/29.12.2015 г.в сила от 01.01.2016 г.) и такъв за лихви по чл. 86 ЗЗД.

Претендират се претърпени имуществените вреди. Касае се за погИ.ли вещи, придобити от ищеца във връзка със сключен договор за лизинг, по който е лизингополучател. Установено е, че вещите, предмет на лизинговия договор са увредени по време на действието на договора. След деянието вещите, предмет на лизинговия договор, са изкупени. В конкретния случай, искът е насочен правилно от лизингополучателя срещу застрахователя по договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, обективиран в застрахователна полица № 23114003081998/17.12.2014 г. със срок на действие от 13.00. ч. на 17.12.2014 г. до 23.59.59 ч. на 16.12.2015 г., на МПС - влекач, марка „Мерцедес Бенц”, модел „Актрос”, рама № WDB9540321K52369, цвят - жълт, per. № •••••••• собственост на „МЕТАН” ООД, с ЕИК 101733580, предвид цитирана практика на ВКС. Към датата на завеждане на иска, вещите са изкупени от лизингополучателя.

С влязла в сила присъда № 500208/05.04.2022 год. по н. о.х.д. №612/2019 год. на Районен съд - Разлог, подсъдимите Б. С. П. и Г. К. М. са признати за виновни в това, че на 11.01.2015 г., около 01.20 часа, в гр. Разлог, на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр. Разлог, ул. „•••“ № 52, по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване са запалили чуждо имущество на значителна стойност, включващо и процесиите пет полуремаркета, а именно:

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № •••••••• „оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД; като в резултат на това са последвали значителни вреди в размер на 765 435.00 лв. за „Овергаз Инк“ АД - престъпление по чл. 331, ал.З, пр. 2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 330, ал.1 от НК, поради което и на основание цитираната правна норма във вр. с чл. 55, ал.1, т. 2, б. „б“ от НК, във вр. с чл.42а от НК, вр. чл.303, ал.2 от НПК на двамата подсъдими са наложени наказания.

Съдът е направил извод, че е доказано валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на МПС - влекач, марка „Мерцедес Бенц”, модел „Актрос”, рама № WDB9540321K52369, цвят - жълт, per. № •••••••• собственост на „МЕТАН” ООД, с ЕИК 101733580, с покритие към датата на настъпване на събитието. Не е установено видът на застрахованото превозно средство да е изключен от обхвата на застраховката.

Въз основа на събраните доказателства по делото и приложеното НОХД, съдът е приел, че е настъпило застрахователно събитие със застрахованото МПС.

Установено е от събраните доказателства, в т.ч. съдебни експертизи, гласни доказателства, както и от материалите по приложеното НОХД и при зачитане на постановената присъда по него съгл. разп. на чл.300 ГПК, че водачът на застрахованото при ответното дружество МПС - М., е допуснал множество нарушения на изискванията за безопасно процедиране в конкретната ситуация. Той спрял влекача и прикачил посоченото полуремарке с per. № ••••••••, след което запалил двигателя и се приготвил да потегли напред, без да го огледа. В същото време полуремаркето продължавало да бъде включено към ГРП №1 посредством шланг и заземяването му не било изключено. М. не проверил и дали спирателните кранове на полуремаркето били затворени.

Създадена е пожароопасна обстановка, следствие на предприета маневра на М. с управляваното от него МПС и най-вероятната причИ. за запалването е искров разряд в зоната на изтичане на газ, получен вследствие на статично електричество, след като водачът М. е закачил и потеглил с пълно с газ полуремарке, което в този момент е било включено в газопреносната мрежа.

Установена е причинно-следствена връзка между последвалия пожар и действията на водача на влекача марка „Мерцедес- Бенц“ с per. № •••••••• Г. К. М. - придвижване на влекача след погрешно закачване на ремарке в процес на разтоварване.

Последователността от действия - неконтролираното изтичане на горим газ, следствие на механична повреда - откъсване на разтоварващия кран на полуремарке, неправилно човешко действие, погрешно закачване и придвижване на ремарке в процес на разтоварване, създава зони на експлозивна атмосфера, които се възпламеняват от електростатичен разряд и инициират процес на горене и локални взривове в разположени в близост обекти - разположени в близост трейлъри. Установено е, че М. е закачил и потеглил с пълно с газ полуремарке, което в този момент е било включено в газопреносната мрежа. Проследявайки описания механизъм на развитие на пожара - е налице и причинно - следствена връзка между възникналия пожар и пълното унищожение на полуремаркетата и тяхното оборудване: полуремарке модел „Шмитц“ СПА ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превозна КПГ/ 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен газ - 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен газ - 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции; полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен газ - 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции.

Причинени са вреди в значителни размери, като с присъдата те са посочени в размер на 765 435 лв. за 5 бр. полуремаркета.

Съдът е приел, че настъпилото събитие попада в обхвата на застрахователното покритие на застраховка „гражданска отговорност“ и е настъпило в срока на валидно възникналото застрахователно правоотношение.

Освен това не е устаноено наличието на основания, които да изключват отговорността на застрахователя да заплати търсеното обезщетение за настъпилото застрахователно събитие и в частност - да е налице непокрит риск.

Нито в застрахователната полица, нито в общите условия на ответното застрахователно дружество по процесната застраховка към релевантия момент е налице условие, което да сочи, че в случай като процесния е налице хипотезата на непокрит риск за застрахования за причинените от него на трети лице вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства.

Ответникът не е установил увреждащото МПС, към момента на произшествието, да е било използвано с друга, освен с транспортна функция.

С решението по НОХД по описа на БлОС, нито се признава, нито се отрича извършено от водача нарушение на ЗДвП, в причинност с произшествието. С това решение, въззивният съд е приел, че установените нарушения на правилата за движение ще се напластят към другите, ако се намират в причинно - следствена връзка с вредоносния резултат. Мотивиран е извод, че придвижването на влекача с няколко метра напред, не било само по себе си в нарушение на ЗДвП, а в нарушение на останалите изисквания към водача, игнорирани напълно от М.. Предвид приетото в решение № 5/24.03.2017 г. по т. д. № 2787/2015 г. на II т. о. на ВКС не може да бъде изключена отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за вредите, причинени на трети лица в резултат на управление на МПС, на земен участък, различен от път с оглед определението, дадено в § 6, т.1 от ДР на ЗДвП, ако останалите предпоставки са налице. В този смисъл е и решение на СЕС по дело С - 162/13, с което се приема, че чл. 3, ал. 1 от Директива 2009/103/ЕС трябва да се тълкува в смисъл, че националната правна уредба не бива да изключва от обсега на задължителната застраховка „гражданска отговорност” вреди, настъпили при управление на застраховано срещу гражданска отговорност МПС, движещо се по пътища и терени, които не са пригодни за движение и да не се ограничава само до широко използваните пътища.

Към момента на настъпване на застрахователното събитие застрахованият автомобил - влекач Мерцедес, е бил използван по повод извършването на договор за превоз на полуремаркета с товари - т. е. по предназначението си за осъществяване на търговска дейност. Не са ангажирани доказателства, че извършваните превози от автомобила са били ограничени единствено и само в рамките на площадката, където е възникнала аварията, и да не е имало достъп до пътната мрежа. Напротив - влекачът се е придвижвал по пътната мрежа до процесната площадка и след това е трябвало обратно да се върне.

От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.5. (1) т.1 от ЗДвП - Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

В разпоредбата на § 6, т.74 от ДР на ЗДвП е дадено легално определение на понятието „Безопасност на движението по пътищата“- това е състояние на системата човек - превозно средство - път - среда, при което може да бъде предотвратено възникването на пътнотранспортни произшествия и да бъдат ограничени последиците от вече настъпили пътни инциденти. За постигането му се въздейства чрез всестранен, превантивен и последователен подход за създаване на условия за защита на живота и здравето на човека, като се прилага съвкупност от мерки, насочени като минимум към: развитие на щадяща пътна инфраструктура; формиране на отговорно поведение на участниците в движението; техническа изправност и безопасност на превозните средства; осъществяване на ефективен контрол и превенция на нарушенията; адекватни и своевременни последващи действия от страна на съставните части на единната спасителна система.

Касае се за деяние, във форма на виновно бездействие, изразяващо се в това, че нарушавайки редица утвърдени вътрешни за площадката, където е станала аварията, правила и инструкции, посочени конкретно по-горе с решението, както и това предписано в чл. 5, ал.1, т.1 ЗДвП - не е осигурена безопасността при потеглянето на застрахованото при ответника МПС, от страна на водача М., чиято работа по превоз му е възложена от „Метан“ ООД, ЕИК 101733580 / в хипотеза и на чл. 49 ЗЗД/, последното дружество в договорна обвързаност с ищеца, което води до извод, че следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя.

Установен е видът и размерът на причинените имуществени вреди, като съдът е кредитирал в тази връзка заключението на експерта инж. Стоянова, която посочва, че вещите са погИ.ли и общата пазарна стойност на процесните полуремаркета към датата на застрахователното събитие м. януари 2015г. без ДДС възлиза на 765 880, 96 лв., а с ДДС - 919 057, 15 лв., както следва:

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779, 61 лв. без ДДС и 184 535, 53 лв. с ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779, 61 лв. без ДДС и 184 535, 53 лв. с ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779, 61 лв. без ДДС и 184 535, 53 лв. с ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 150 762, 52 лв. без ДДС и 180 915, 02 лв. с ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СЕ1А 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779, 61 лв. без ДДС и 184 535, 53 лв. с ДДС.

В съдебно заседание, при изслушването и, експертът Стоянова заявява, че по приложението към делото не е открила фактури, от които да е видно, със или без ДДС са процесните полуремаркета. В самия договор за лизинг, експертът е пояснил, че лизинговите вноски са без ДДС.

Съдът е приел, доколкото последното изменение на размера се претендира по заключението на експерта, претърпяната от ищеца имуществена вреда е доказана в размер на 765 880, 96 лв., както следва:

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779.61 лв. без ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779.61 лв. без ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779.61 лв. без ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 150 762.52 лв. без ДДС;

• полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24 ЕБ с per. № •••••••• - 153 779.61 лв. без ДДС.

Искът за разликата над признатия размер обезщетение от 765 880, 96 лв. до по- високия претендирания размер от 919 057, 15 лв., представляваща сумата в размер на 153 176, 19 лв. - следва да се отхвърли като неоснователен.

Ищецът е претендирал законната лихва от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, което съдът приел за основателно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Във въззивното производство не са представени доказателства.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на първоинстанционния акт, прие следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срок по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Настоящият състав на съда споделя изводите на първоинстанционния съд за основателност на предявения иск, в уважения размер, като на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.

Предвид възраженията във въззивната жалба следва да се има в предвид следното:

Отговорността на застрахователя при предявен иск по чл.226, ал.1 КЗ /отм./, вр. с § 22 КЗ, зависи от доказаните в исковото производство срещу него обстоятелства: застрахователен договор, застрахователно събитие, причинено от застрахования делинквент, вреди, причинно - следствена връзка между вредите и застрахователното събитие.

Налице е застрахователен договор между ответното дружество и „МЕТАН” ООД, ЕИК 101733580, обективиран в застрахователна полица № 23114003081998/17.12.2014г. за Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със срок на действие от 13.00. ч. на 17.12.2014 г. до 23.59.59 ч. на 16.12.2015 г., на МПС - влекач, марка „Мерцедес Бенц”, модел „Актрос”, рама № WDB9540321K52369, цвят ■ жълт, peг. № •••••••• собственост на „МЕТАН” ООД, с ЕИК 101733580.

С решение №113 от 23.11.2012г. по т.д.№ 708/2011г., Т.К., I т. о. на ВКС и решение № 15 от 01.06.2012г. по т.д.№ 279/2011 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, е прието, че рискът при застраховката „Гражданска отговорност“ включва не само опасността от възникване на санкционното задължение за поправяне на вредите, причинени от виновно и противоправно деяние в нейния стриктен смисъл - чл.45 ЗЗД, но и несанкционните задължения по чл.49 и чл.50 ЗЗД; обект на застраховането е гражданската отговорност на застрахования за причинените от него на трети лица вреди, свързани с използване на застрахованото МПС и които са резултат не само на вИ. на водача на МПС, но и тези, които са причинени от самата вещ, от нейното състояние, изправност или неизправност, отговорност за които носи собственикът на вещта /чл. 45, чл. 49 и чл.50 ЗЗД/.

Настъпило е застрахователно събитие по смисъла на чл.§ 1, т.3 ДР на КЗ /отм./, вр. с § 22 КЗ, причинено от Г. К. М. - водач на застрахованото МПС:

С влязла в сила присъда № 500208/05.04.2022 год. по н. о.х.д. №612/2019 год. на Районен съд - Разлог, изменена с решение № 156 от 02.06.2023г., постановено по въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600098 по описа за 2023г. на Окръжен съд – Благоевград, трети въззивен състав, подсъдимите Б. С. П. и Г. К. М. са признати за виновни в това, че на 11.01.2015г., около 01.20 часа, в гр. Разлог, на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр. Разлог, ул. „•••“ № 52, по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване са запалили чуждо имущество на значителна стойност, включващо и процесните пет полуремаркета, а именно:

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № •••••••• „оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с per. № ••••••••, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД; като в резултат на това са последвали значителни вреди в размер на 765 435, 00 лв. за „Овергаз Инк“ АД - престъпление по чл. 331, ал.З, пр. 2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 330, ал.1 от НК, поради което и на основание цитираната правна норма във вр. с чл. 55, ал.1, т. 2, б. „б“ от НК, във вр. с чл.42а от НК, вр. чл.303, ал.2 от НПК на двамата подсъдими са наложени наказания.

Пожарът е възникнал, след като около 1ч. 20мин. на 11.01.2015г. водача на влекач марка „Мерцедес-Бенц“ с peг. № •••••••• Г. К. М. е закачил полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПА 24ЕБ с peг. № ••••••••, което е било пълно и свързано за разтоварване посредством шланг с ГРГ1 №1. Водачът - Г. К. М. е предприел маневра - движение напред следствие на което шланга/връзката с ГРП е нарушена и е започнало изтичане на газ с голямо налягане и скорост, и вследствие на искров заряд в зоната на изтичане на газ, получен вследствие на статично електричество, е възникнал пожара, респективно взрива, които са причинили вреди на процесните ремаркета.

В подкрепа на този извод са представените по делото доказателства и приложените наказателни производства: преписи от протоколи от 11.01.2015г. за оглед на местопроизшествие по ДП № 15/15г. на РУ на МВР -Разлог - 3 бр.; присъда №500208/05.04.2022 год. по н. о.х.д. №612/2019 год. на Районен съд - Разлог, изменена с решение № 156 от 02.06.2023г., постановено по въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600098 по описа за 2023г. на Окръжен съд – Благоевград, трети въззивен състав; заключението на приетата по делото по делото комплексна пожаротехническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и правилно.

Установена е причинно - следствена връзка между вредите и застрахователното събитие. В подкрепа на този извод са представените по делото доказателства и приложените наказателни производства: преписи от протоколи от 11.01.2015г. за оглед на местопроизшествие по ДП № 15/15г. на РУ на МВР -Разлог - 3бр.; присъда №500208/05.04.2022 год. по н. о.х.д. №612/2019 год. на Районен съд - Разлог, изменена с решение № 156 от 02.06.2023г., постановено по въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600098 по описа за 2023г. на Окръжен съд – Благоевград, трети въззивен състав; заключението на приетата по делото по делото комплексна пожаротехническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и правилно.

Размера на настъпилите вреди – пазарната стойност на процесните полуремаркета към датата на застрахователното събитие, е установен от заключения на приетите по делото автотехническа и оценителна експертиза и допълнителна автотехническа и оценителна експертиза, които съдът кредитира като обосновани и правилни, на сумата от 765 880, 96лв. без ДДС, съответно 919 057, 15лв. с ДДС.

Не се спори относно активната материалноправна легитимация на ищеца, а и същата се установява от представените по делото доказателства: удостоверения за регистрация на ППС - 5 бр.; договор за лизинг peг. № ПП 158/01.03.2010 годИ.; договор за прехвърляне собствеността върху ППС предмет на договор за лизинг peг. № ПП 158/01.03.2010 годИ., и при съобразяване на Решение № 294 от 20.04.2010г. по гр.д.№670/2009г., четвърто гражданско отделение на ВКС.

Предвид изложеното, и при съобразяване на разпоредбата на чл. 300 ГПК и присъда № 500208/05.04.2022 год. по н. о.х.д. №612/2019 год. на Районен съд - Разлог, изменена с решение № 156 от 02.06.2023г., постановено по въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600098 по описа за 2023г. на Окръжен съд – Благоевград, настоящият състав на съда приема, че предявеният иск с правно основание чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, вр.- с чл. 223, ал.1 КЗ, е основателен и доказан в уважения размер.

Неоснователни са възраженията във въззивната жалба, основани на твърдения за липса на пасивна легитимация на ответника. С решение №5/24.03.2017г. по т.д. № 2787/2015 г. на ІІ т.о. на ВКС, е прието, че обект на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1 КЗ /отм./ е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Съгласно чл.264, ал.3 КЗ /отм./ не се допуска движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДвП, без водачът да е застрахован по реда на КЗ /отм./. Посочената правна норма не може да бъде тълкувана в смисъл, че от обхвата на застрахователното покритие са изключени неимуществените и имуществените вреди, причинени на трети лица от застрахования водач по реда на КЗ /отм./ на трети лица при управление от последния на МПС извън пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл.2, ал. 1 ЗДвП. Изключенията за плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите са предвидени в разпоредбата на чл.268 КЗ /отм./, в която горепосочените вреди не са включени.

При съобразяване на посочената практика на ВКС, следва извод за неоснователност на възраженията за липса на пасивна легитимация на ответника, обоснована с твърденията, че мястото на събитието е площадка, на която е изградена бутилкова инсталация за компресиран природен газ под високо налягане, която е извън обхвата на ЗДВП, тъй като е зона е със специални правила за движение определени с Инструкция за експлоатация на съоръжения за транспорт и съхранение на компресиран природен газ и организацията на оперативната работа на декомпресиращата площадка гр.Разлог; не е налице пътно - транспортно произшествие.

С влязла в сила присъда, задължителна за гражданският съд съгласно чл.300 ГПК, е установено виновно противоправно поведение на водача на застрахованото МПС, като не са налице предвидените в разпоредбата на чл.268 КЗ /отм./ изключения за плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което отговорността на застрахователя следва да бъде ангажирана. Предвид изложеното не е налице противоречие и с цитираната във въззивната жалба международната съдебна практика. В случая е цитирана неясно и бланкетно практика на Съда на Европейския съюз - решение от 20.12.2017г. по дело С-344/16, без да е посочено, в какво се състой допуснатото нарушение от първоинстанционния съд, предвид тълкуването на чл.3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 годИ. относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и контрол върху задължението за сключването на такава застраховка в смисъл, че не се допуска национална правна уредба като приложима в главното производство, която позволява да бъдат изключени от покритието на задължителната застраховка вредите, настъпили при управление на моторни превозни средства по пътища и терени, които не са „пригодни за движение“, освен по онези, които, макар да нямат такава пригодност, все пак са „широко използване“, поради което възражението е неоснователно.

Неоснователни са и възраженията, основани на твърдения за изложени мотиви от страна на първоинстанционния съд в пълно противоречие с фактическата обстановка и несъобразени с материалния закон и трайно установената съдебна практика - на шофьора, осъществявал превоза, целенасочено са вменени задължения като на експерта на площадката, като в тази насока са изложени подробни съображения, основани на разяснения на: инструкциите на издадени от „Овергаз Запад“ АД и инструкции, приети от „Овергаз Си Ен Джи“ АД - дружества, с които експертът се намира в трудово правоотношение и които са му вменени в трудовата и длъжностната характеристика; характера на договора за превоз и задълженията на страните по него; инструкцията е подписана единствено от „Овергаз Си Ен Джи“ АД и „Овергаз Запад АД, което по недвусмислен начин води до извода, че всички посочени задължения са вменени единствено на лицата, намиращи се в трудови правоотношения с посочените две дружества, в това число е следвало да бъдат изпълнявани от експерта Б. П.; анализ на събраните по делото доказателства, с цел установяване задълженията на дежурния експерт, за който се поддържа, че е отговорен за настъпилото застрахователно събитие; не са обсъдени свидетелските показания на старши инспектор, работил в Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, дадени в проведеното о.с.з. на 29.02.2024г., както и показанията на другият разпитан свидетел на 29.02.2024, който към датата на събитието е бил в трудово правоотношение с „Овергаз Запад” АД, тъй като същите не могат да обосновават различен извод от направения.

Това е така, тъй като с влязлата в сила присъда за виновни са признати подсъдимите Б. С. П. и Г. К. М. в това, че на 11.01.2015г., около 01.20 часа, в гр.Разлог, на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр.Разлог, ул. „•••“ № 52, по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване са запалили чуждо имущество на значителна стойност, включващо и процесните пет полуремаркета, като в резултат на това са последвали значителни вреди в размер на 765 435, 00 лв. за „Овергаз Инк“ АД - престъпление по чл.331, ал.3, пр. 2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 330, ал.1 от НК, поради което и на основание цитираната правна норма във вр. с чл. 55, ал.1, т. 2, б. „б“ от НК, във вр. с чл.42а от НК, вр. чл.303, ал.2 от НПК на двамата подсъдими са наложени наказания. От изложеното, а и предвид разпоредбата на чл.53 ЗЗД, следва извод, че всеки един от подсъдимите е отговорен солидарно за увреждането, като увреденият може да насочи претенцията си към всеки един от тях, който извод не може да бъде различен, при съобразяване на възраженията на ответника - въззивник и цитираните от него доказателства, предвид разпоредбата на чл.300 ГПК. В допълнение, по отношение на наличието на причинно - следствена връзка между действията на водача на влекача марка „Мерцедес- Бенц“ с peг. № •••••••• Г. К. М. и възникването на пожара респективно взрива, според заключението на комплексна пожаротехническа експертиза, предвид данните по делата и протоколите за разпит на свидетели, такава има.

По същите съображения неоснователни са и възраженията, основани на твърдения, че от страна на ответника е посочвано, че са налице нарушения от „Овергаз Запад“ АД, които отговарят за работата на декомпресиращата площадка в гр. Разлог, чрез своите служители и работници и не е изпълнило нормативните и договорни задължения за осигуряване на безопасни условия на работа, което се установявало и от показания на свидетеля, дадени в о.с.з. на 29.02.2024г.

Поддържа се, че съдът е допуснал множество нарушения на императивните съдопроизводствени правила, като не се е произнесъл по евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от експерта П., но това също не може да обоснове твърдяната неправилност.

Съгласно т.7 на Постановление № 17 от 18.11.1963 г., Пленум на ВС, относно правилното приложение на чл.51, ал.2 ЗЗД, е прието, че обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. В случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не на вИ..

С решение № 606 от 22.10.2024г. по гр.д.№ 1265/2023 г., Г.К., I г. о. на ВКС е прието, че в производството по иска за обезщетение за причинените вреди съдът не е длъжен да изследва съотношението между вината на съпричинителите, тъй като съгласно чл.53 ЗЗД те отговарят солидарно, а съгласно чл.122, ал.1 ЗЗД кредиторът може да търси изпълнение на цялото задължение от всеки от солидарните длъжници. Съотношението на вината е предмет на иска по чл.127 33Д, където предмет на делото са вътрешните отношения между длъжниците.

Предвид изложеното и доколкото експерта П. не е работник или служител на увреденото лице, по което не се спори и не се твърди, не може да се приеме, че в случая е налице съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД, което да обоснове намаляване на размера на присъденото обезщетение, поради което и възражението обосновано по този начин е неоснователно.

По същите съображения и при съобразяване на разпоредбите на чл.53 ЗЗД, чл.300 ГПК и влязлата в сила присъда, неоснователни са и възраженията, че съдът е цитирал нарушение на чл.50, чл.62 от Инструкцията, приета от „Овергаз Си Ен Джи АД, но е посочил, че шофьорът М. не е изпълнил тези задължения, които обективно съответстват с длъжностната характеристика на дежурния експерт П., както и че е налице проява на груба небрежност от страна на служителя П., поради което същите не могат да обосноват твърдяната неправилност.

Предвид изложеното, поради съвпадане на изводите на окръжния и апелативния съд обжалваното решение следва да бъда потвърдено, като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца разноски за въззивното производство - за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от иска, в размер на 32 626лв., за които са представени доказателства, че са направени: договор за правна защита и съдействие от 03.02.2025г. и банков превод от 04.02.2025г.

Своевременно, в последното по делото открито съдебно заседание, процесуалният представител на ответника е направил възражение по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което разгледано по същество е неоснователно. В подкрепа на този извод на съда е действителната правна и фактическа сложност на делото, която е видна, извършените от процесуалния представител на ищеца фактически и правни действия по осъществяване на възложената му защита – изготвяне на мотивиран отговор на въззивната жалба и участие в проведеното открито съдебно заседание, както и обстоятелството, че насрещната страна, която е възразила по реда на чл.78, ал.5 ГПК, претендира адвокатско възнаграждение в размер на 39 660 лв. с ДДС, т.е. в по - висок размер от претендирания от ищеца за въззивното производство.

По тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.1 ГПК и чл.272 ГПК, Софийският апелативен съд