Мотиви към Решение № 21 от 29.3.2022 г. на Районен съд - Поморие по дело № 261/2021 г.

Производството е образувано по реда на чл.59 и сл.ЗАНН. Постъпила е жалба от В. Т. Т., ЕГН••••••••••, от гр. Варна, ул..... срещу наказателно постановление /НП/ № 02-129/01.11.2021 г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол - Черно море” гр.Бургас към ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.Бургас, с което на основание чл.66, ал.3 от ЗРА на жалбоподателя е наложена глоба 400лв., затова, че на 24.06.2021г. в 00, 20 ч. на брега на яз. Порой, общ.Поморие, обл.Бургас местност „Гората“ при в точка с координати N42°43’21” E 27°36’24” е установен жалбоподателят да извършва любителски риболов в тъмната част на денонощието с три броя въдици, поставени в работно положение, което е квалифицирано като нарушение на чл.24, ал.6 от ЗРА. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Жалбата е подадена в срок, от лице посочено в наказателното постановление като нарушител, поради което е допустима. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з.. Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява в с.з. от процесуален представител - юрисконсулт. Моли за потвърждаване на наказателното постановление. За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът взе предвид следното. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№ В0018608/24.06.2021г., съставен от И.К. с длъжност ст.специалист. В акта е посочено, че на 24.06.2021г. в 00, 20 ч. на брега на яз. Порой, общ.Поморие, обл.Бургас местност „Гората“ при в точка с координати N42°43’21” E 27°36’24” е установен жалбоподателят да извършва любителски риболов в тъмната част на денонощието с три броя въдици, поставени в работно положение, с което извършил нарушение на чл.24, ал.5 от ЗРА и Заповед на Министъра на земеделието и горите РД 09-691/01.12.2019 г. В НП словесното описание на нарушението е идентично, като е посочена различна правна квалификация, а именно по чл.24, ал.6 от ЗРА, без да е посочена заповедта по чл.24, ал.9 от ЗРА, с която са посочени разрешените през тъмната част на денонощието за любителски риболов рибностопански обекти, а именно представената по делото заповед №09-353/02.04.2021 г. на Министъра на земеделието, горите и храните, която е действала към момента на установяване на нарушението. В случая в АУАН е посочена правна квалификация по чл.24, ал.5 от ЗРА, която касае извършване на любителски риболов през светлата част на денонощието и не съответства на словесното описание на нарушението, което е посочено, че е извършено през тъмната част на денонощието. Посочената в АУАН заповед на министъра на земеделието и горите от 2019 г. пък не е действащата към 24.06.2021 г. заповед №09-353/02.04.2021 г. на Министъра на земеделието, горите и храните регламентираща разрешените за любителски риболов обекти през тъмната част на денонощието. В издаденото НП е посочена правна квалификация по чл.26, ал.6 от ЗРА, която е различна от посочената в АУАН и не е посочена нарушената заповед №09- 353/02.04.2021 г. на Министъра на земеделието, горите и храните, поради което съдът прие, че не е преодоляна нередовността на АУАН при хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. С така издадените АУАН с неправилна правна квалификация на нарушението и НП с непълна правна квалификация на нарушението и напълно различаваща се от посочената в АУАН е нарушено правото на защита на жалбоподателя, който е лишен от възможността да разбере по еднозначен начин вмененото му нарушение и да организира защитата си срещу него. Поради изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът прие, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени. При този изход на спора, предвид отмяната на наказателното постановление, съдът намира, че следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение, които следва да му се заплатят от ИАРА. Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд, постанови решението си.