Решение № 1356 от 22.10.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 217/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда във вр с чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали.

Депозирана е жалба от от „Грозеви груп“ ЕООД [населено място], срещу Заповед № 496/22.04.2024 г. на кмета на община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив „•••“, находящ се в [населено място], [адрес], стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.

Сочи, че оспорва заповедта, в частта й с която е постановено: „музика в допустимите норми от 20.00 ч. до 04.00 ч.“, като за незаконосъобразна на отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

Въвежда доводи, че на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали, кметът разполагал с правомощия единствено да удължи само работното време на заявителя, но не и да разреши „музика в допустимите норми“. В този смисъл твърди, че нормата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, в частта й относно музика в нощните заведения, се явявала в противоречие с основния закон, а и кафе-аператив „•••“ не се явявал „нощно заведение“, в подкрепа на което излага подробни аргументи.

На следващо място въвежда съображения, че заповедта била издадена в нарушение на чл. 7, чл. 8, ал. 1, чл. 9, чл. 12, ал. 2, чл. 26, чл. 34, ал. 1, 3 и 4 и чл. 35 от АПК. В тази връзка сочи, че „Грозеви груп“ ЕООД е заинтересована страна по издаването на обжалваната заповед и независимо, че този факт бил добре известен на административният орган, то същият не бил уведомил заинтересованата страна за започналото производство и не и бил осигурил гарантираната от закона възможност да участва в него и да ангажира доказателства.

Счита, че в конкретния случай е налице нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/. В този смисъл сочи нормите на § 1, т. 1, т. 22 и т. 24 от ДР на ЗЗШОС. Цитира съдебна практика, която моли да бъде взета предвид.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени като незаконосъобразна Заповед № 496/22.04.2024 г. на кмета на община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив „•••“, находящ се в [населено място], [адрес], стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч., в частта й относно: „музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.“ Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание се представлява от адв. Т. Р., който поддържа депозираната жалба.

Ответникът по жалбата се представлява се ст. юрк. Р. И., който оспорва изцяло подадената жалба. Сочи, че оспорената Заповед № 496 от 22.04.2024 г. на кмета на община Кърджали е издадена от компетентен орган, в границите на неговите правомощия и на съответните правни основания. Счита, че кметът има право да удължава работното време на основание разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и остави в сила оспорената заповед, при което присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лв., съгласно Наредбата за правната помощ.

Заинтересованата страна „Бар Соло“ ЕООД [населено място], с ЕИК ••• се представлява от адв. Д. Д., който оспорва жалбата по основание. Моли съда да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна. В подкрепа на доводите си представя писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразността и обосноваността на оспорения акт. Въвежда доводи, че предходни идентични заповеди на административния орган били обжалвани от „Грозеви груп” ЕООД, по които жалби били образувани а. д. № 143/2022 г. и а.д. № 194/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, по които били постановени решения, с които жалбите били отхвърлени. Претендира деловодни разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С оглед Заявление-декларация с вх. № СД-К-1/03.01.2020 г. за категоризиране на заведение за хранене и развлечения, подадено от „Бар Соло” ЕООД [населено място], с ЕИК ••• /л. 104 - л. 106 от приетото като доказателство а. д. № 143/2022 г. по опис на Административен съд – Кърджали/, със Заповед № К-1098/02.03.2020 г. на кмета на община Кърджали /л. 115 от а. д. № 143/2022 г./, на основание чл. 12, т. 4 и чл. 129, ал. 1 от Закона за туризма, чл. 16, ал. 3 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и прекратяване на категорията и Констативен протокол за категоризиране на туристически обект - заведение за хранене и развлечение, с № ••• от ••• г. на Общинската експертна комисия по категоризация на туристически обекти, е определена категория на туристически обект: вид и наименование на обекта: Кафе-аперитив „•••”; категория на обекта: Една звезда; Капацитет на обекта: 50 места и адрес на обекта: [населено място], [адрес] и като лице, извършващо дейност в обекта, в заповедта е посочен: „Бар Соло” ЕООД, със седалище и адрес – [населено място], [улица], с ЕИК •••, като валидността на категорията е до 02.03.2025 г.;

Със Заявление вх. № СД-РВ-29/09.04.2024 г./ л. 28 от настоящето дело /, подадено от управителя на „Бар Соло“ ЕООД, е отправено искане до кмета на община Кърджали да издаде заповед за промяна на работно време на заведение „•••“, находящо се в [населено място], [адрес], а именно за периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. - от 20.00 часа до 05.00 часа, музика – до 04.00 часа.

В административната преписка са налични, както следва: Протокол № 16/27.02.2020 г. за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради /л. 26 от делото/, съставен от служители в РЗИ – Кърджали, извършили измерването на шума. В протокола е отразено, че обекта, в който е направено измерването, на датата 26.02.2020 г. е жилище, намиращо се на адрес - [улица], [адрес] [населено място]; източникът на шум е проникващ шум от техническо оборудване на Кафе-аперитив „•••”, намиращ се на адрес - [адрес], [населено място], както и времето на измерване - от 21.00 часа до 22.00 часа. Описани са относимите нормативните документи: Метод на контрол: БДС 15471: 1982 и Наредба №6 за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието / ДВ, бр. 58/2006 г./. Посочени са средствата за измерване: - интегрален шумомер, клас на точност 1, производител - •••, тип •••, идент. № ••• СК № •••/••• г. ГД НЦМ – София и - звуков калибратор, тип •••, идент. № •••, клас на точност 1, производител - •••, СК № •••/••• г. ГД НЦМ – София. Отразено е резултат от измерването - характерът на шума е непостоянен и в посоченото жилище, в спалното помещение, е измерено еквивалентно ниво на шума – 31 dB, при гранични стойности на еквивалентно ниво на шума за вечерните часове - 35 dB.;

Сертификат за контрол № 16/27.02.2020 г., издаден от ръководител на органа за контрол към РЗИ – Кърджали /л. 25 от делото/, към който е неразделна част гореописания Протокол № 16/27.02.2020 г., в който сертификат е материализирано заключение, че контролираният параметър: еквивалентно ниво на шума (dB(A), посочен в Протокол № 16/27.02.2020 г. - Приложение № 6, съответства на изискванията на Наредба №6 за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието/ДВ, бр.58/2006 г./;

Становище № РД-3047/17.03.2023 г. на Регионална здравна инспекция – Кърджали, на основание чл. 16б от Закона за защита от шума в околната среда, подписано от директора на РЗИ – Кърджали /л. 24/, издадено на „Бар Соло” ЕООД [населено място], за обект: •••”, с [идентификатор] по КККР на [населено място], с адрес [населено място], [адрес], във връзка с подадено заявление вх. № АУ-3047-1/09.03.2020 г. и приложените към него документи, в уверение на следното:

1. Еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23.00 до 06.00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение № 2, Таблица № 1 на Наредба №6 ( обн., ДВ, бр. 58/2006 г., изм. и доп. ДВ, бр. 26/2019 г. ), съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол).

2. Проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно въздействие върху живущите в тях.

На 17.04.2024 г. петчленна комисия към община Кърджали, включваща четирима служители от Общинска администрация - Кърджали и началник сектор „Охранителна полиция” при РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, след като е разгледала заявлението и е извършила оглед на разположението на заведението за хранене и развлечение/ЗХР/ - кафе-аперитив „•••”, с адрес – [населено място], [адрес], стопанисван от „Бар Соло” ЕООД, е взела решение да се разреши работно време до 05.00 часа, с музика за закрита площ до 04.00 часа и е предложила на кмета на община Кърджали да утвърди следното работно време на заведението: от 20.00 часа до 05.00 часа, музика в допустимите санитарно-хигиенни норми за закрита площ до 04.00 часа, за открита площ до 23.00 часа. Решението и предложението на комисията са материализирани в протокол от 17.04.2024 г./ л. 23 /;

Със Заповед № 496/22.04.2024 г./ л. 22 /, издадена от кмета на община Кърджали, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, е разрешено на кафе-аператив „•••“, находящ се в [населено място], [адрес], стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.

С писмо от 21.05.2024 г. управителят на „Бар Соло” ЕООД е уведомил „Грозеви груп“ ЕООД за издадената Заповед № 496/22.04.2024 г., като е приложил копието от заповедта/ л. 20 /. Уведомлението е достигнало до адресата на 22.005.2024 г./ Електронно изявление D 3235564655 – л. 21 /.

По делото е разпитана в качеството на свидетел З. И. З. – служител на „Грозеви груп“ ЕООД. От показанията на същата се установява, че работи като ••• в [населено място] от ••• години. Сочи, че от процесното заведение се чувал шум и имало оплаквания от клиенти. На зададени конкретни въпроси относно периода на оплакванията твърди, че през 2024 г. нямало оплаквания и няма спомен дали през предходната година е имало оплаквания. В заключение заявява, че не може да уточни, кога е имало оплаквания, в края на 2023 г. или през 2024 г. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК/депозирана в община Кърджали на 04.06.2024 г./, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му и при спазване на административнопроизводствените правила.

В община Кърджали е действаща Наредба за поддържане и опазване на обществения ред/публикувана на официалната интернет страница на Общината с всичките й изменения и допълнения/, с която се урежда поддържането на естетическия вид на населените места, осигуряването на условия за спокойно обитаване, труд и отдих на гражданите и опазването на общественото имущество, предназначено за общо ползване – чл. 1, ал. 1, приложима за населените места на територията на община Кърджали – чл. 1, ал. 2. Съгласно чл. 10, ал. 6 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали/НПООР/, работното време на заведенията за хранене и развлечение и на търговските обекти на територията на община Кърджали се определя от 06: 00 до 22: 30 часа. По силата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от НПООР, която норма е посочена и като правно основание в атакуваната заповед, промяна на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти в интервала 22: 30 – 06: 00 часа, се разрешава със заповед на кмета на общината, за срок от 1/една/ календарна година.

Съгласно чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци подават заявление пред общинската или районната администрация за работно време при откриване на обекти по чл. 16а, ал. 1, както и за промяна на работното им време, при условия и по ред, определени с наредба на съответния общински съвет.

По силата на чл. 23, ал. 1 от АПК, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината, а в случаите по чл. 46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация - от кмета на кметството или на района съобразно правомощията им.

Предвид изложеното, при подадено заявление за промяна на работното време на обекти по чл. 16а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, какъвто е и настоящият случай, то на основание чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали във вр. с чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, компетентен да се произнесе по заявлението на „Бар Соло“ ЕООД е кмета на община Кърджали, респ. оспорената заповед е издадена от издадена от материално, териториално и по степен компетентен административен орган.

Материализираният в заповедта израз: „музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.“ по никакъв начин не обоснова липса на компетентност на издателя на оспорения акт, както и не обосновава нищожност на акта. Изложените в жалбата и поддържани в хода на производството твърдения на жалбоподателя и пълномощникът му в тази връзка, са изцяло формално въведени и не намират опора в относимата нормативна уредба. Следва да се отбележи, че аналогични доводи за нищожност, аргументирани с липса на компетентност на кмета на община Кърджали да разреши удължено работно време, са били въведени от „Грозеви груп“ ЕООД срещу предходни заповеди на кмета на община Кърджали – Заповед № 188/24.02.2022 г., с която е било разрешено на Кафе-аператив „•••“ да работи с удължено работно време от 20.00 ч. до 05.00 ч. и музика в допустими норми от 20.00 ч. до 04.00 ч., до 31.12.2022 г. Тези доводи са били обсъдени в производството по а.д. № 143/2022 г. на Административен съд – Кърджали, който е приел същите за неоснователни и с Решение № 264/29.08.2022 г. е отхвърлили оспорването, като актът на административния съд е оставен в сила с Решение № 2725/15.032023 г. по а. д. № 10095/2022 г. на ВАС; Заповед № 194/2023 г. по опис на Административен съд – Кърджали, приети за неоснователни с влязло в сила Решение № 376/22.11.2023 г. Безспорно е, че разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали не съдържа регламентация относно „удължаване на работното време с музика в допустимите норми“, но използваният в тази насока израз в процесната Заповед № 496/22.04.2024 г. не води до нищожност на същата. Посоченият в заповедта часови диапазон на работно време, включително и по отношение на „музиката в допустимите норми“ е изцяло в съответствие с нормата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от НПООР, поради което и доколкото използването на музика в заведение за хранене и развлечение и търговските обекти, несъмнено е част процеса по функционирането им като такива, то така използваният израз от издателя на заповедта не обосновава нищожност на акта.

Оспореният акт съдържа всички изискуемите реквизити, съобразно изискванията на чл. 59 от АПК, като не се установяват и основания за нищожност, свързани с нарушаване на административнопроизводствените правила, които да са толкова съществени, че да се отразят на валидността на крайния акт. В приложимата нормативна уредба - Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, не се съдържат специални изисквания към формата и съдържанието на акта, като в случая заповедта е издадена в писмена форма и съдържа фактическите и правните основания за издаването й. Предвид това, съдът приема, че атакуваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка, в Заповед № 496/22.04.2024 г. е посочено правното основание за издаването й - чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, отразено е, че е издадена с оглед постъпило заявление за промяна на работно време от управителя на „Бар Соло“ ЕООД и въз основа на протокол на Комисията за утвърждаване на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти.

На следващо място от приетите по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе, безспорно се установява, че в случая е спазена процедурата по издаване на акта, а именно: Преди издаването на заповедта е проведено заседание на петчленна комисия, състояща се от членове на различни институции, която е дала положително становище и предложение, по постъпилото заявление за промяна на работното време на конкретното заведение за хранене и развлечение – кафе-аперитив „•••”; Към заявлението за промяна на работното време е приложено изискуемото по чл. 16б, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда, издадено от Регионална здравна инспекция – Кърджали в съответствие с ал. 5 на чл. 16б, относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата по чл. 11, т. 5, в което ясно и недвусмислено е посочено, че еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23: 00 до 06: 00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение № 2, Таблица № 1 на Наредба № 6, съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол) и че проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно въздействие върху живущите в тях.

Съдът намира за необосновани твърденията на пълномощника на жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, регламентирани в чл. 26, чл. 34, ал. 1, 3 и 4 и чл. 35 от АПК, аргументирани с това, че „Грозеви груп“ ЕООД не е бил уведомен от административния орган при образуване на производството във връзка с подаване на заявлението за промяна на работното време, независимо, че се явявал заинтересована страна. В тази връзка настоящият състав намира за необходимо да посочи, че относимите материално правни разпоредби в Закона за защита от шума в околната среда и Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали не въвеждат изискване за участие на заинтересовани лица в производството пред административния орган и уведомяването им за издадената заповед, каквото например изискване за уведомяване се съдържа в нормата на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ. Несъмнено, предвид обстоятелството, че „Грозеви груп“ ЕООД се явява ползвател на самостоятелен обект в сграда, намираща се в [населено място], [адрес], ••• по силата на договор за безвъзмездно ползване на недвижим имот от 01.01.2017 г., то дружеството притежава активната процесуална легитимация да оспорва заповедта, но това му качеството/ползвател на част от сградата/ по никакъв начин не задължава органа да го уведомява за започналото пред него производство относно промяната на работното време на заведение в сградата, която следва да се отбележи, че е административна, а е жилищна/изрично отразено и в чл. 1 от договора за безвъзмездно ползване – л. 35 /, поради което и е приложима нормата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от НПООР, а не чл. 10, ал. 6, т. 2 от НПООР. С оглед изложеното, според съда липсата на уведомяване на дружеството при образуване на производството пред кмета на община Кърджали не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, още повече, че в случая жалбоподателят е реализирал правата си оспорвайки акта по съдебен ред.

По изложените съображения, съдът намира, че по отношение на обжалваната Заповед № 496/22.04.2024 г. не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният административен акт е съобразен и с приложимите материалноправни разпоредби на закона.

Както вече бе посочено по-горе, в процесната заповед е въведено като правно основание за издаването й разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, по силата на която норма промяна на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти в интервала 22.30 – 06.00 часа, се разрешава със заповед на кмета на общината, за срок от 1/една/ календарна година. Посоченият в заповедта период от 20.00 ч. до 04.00 ч. попада изцяло във визираният в цитираната норма на Наредбата. Релевираните в жалбата доводи, че кафе-аператив „•••“ не попадал в категорията „нощни заведения“ и като такова попадал в хипотезата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, въвеждаща забрана за музика от 14.00 до 16.00 ч. и от 22.30 0о 06.00 ч. във всички заведения за хранене, а за нощните – да бъде в допустимите граници, са неоснователни. Въведеният в цитираната норма на ПНА израз „нощните“ очевидно има предвид всички заведения на територията на Община Кърджали, които са с разрешено работно време след 22.30 ч., а не конкретен тип заведение за хранене и развлечение по смисъла на чл. 124, ал. 2 от закона за туризма, още по-малко такова по ал. 7 на разпоредбата.

В настоящия случай са налице и изискуемото съгласно чл. 16б, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда становище на съответната регионална здравна инспекция относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата по чл. 11, т. 5. Видно от гореобсъденото Становище № РД-3047/17.03.2023 г. на Регионална здравна инспекция – Кърджали, на основание чл. 16б от Закона за защита от шума в околната среда, директорът на РЗИ – Кърджали е издал същото на „Бар Соло” ЕООД [населено място], за обект: •••, с [идентификатор] по КККР на [населено място], с адрес [населено място], [адрес], във връзка с подадено заявление вх. № АУ-3047-1/09.03.2020 г. и приложените към него документи, в уверение на това, че:

1. Еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23.00 до 06.00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение №2, Таблица №1 на Наредба №6 ( обн., ДВ, бр. 58/2006 г., изм. и доп. ДВ, бр. 26/2019 г. ), съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол).

Видно от материалите по а.д. № 143/2022 г./прието като доказателство по делото/, със Заповед № К-1098/02.03.2020 г. на кмета на община Кърджали, на основание чл. 12, т. 4 и чл. 129, ал. 1 от Закона за туризма, чл. 16, ал. 3 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и прекратяване на категорията и Констативен протокол за категоризиране на туристически обект - заведение за хранене и развлечение, с № 1098 от 02.03.2020 г. на Общинската експертна комисия по категоризация на туристически обекти, процесният обект е категоризиран като Кафе-аперитив „•••”.

От наличните по а.д. № 194/2024 г./прието като доказателство по настоящето дело/ протоколи за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради - № 16/27.02.03.2020 г. и № 27/02.03.2020 г., неразделна част от сертификата за контрол, обектът, по отношение на който са измерени нивата на шум е жилище на [улица], [адрес], [населено място]. В тази връзка следва да се посочи, че входът на процесното заведение кафе-аператив „•••“ е ситуиран от към [улица], независимо, че сградата, в чийто сутерен се намира е с адрес [адрес]“. В наличното по а.д. № 143/20202 г. Становище на РЗИ с № РД-3047/17.03.2020 г./л. 68/ ясно и категорично е посочено, че еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23.00 до 06.00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение № 2, Таблица № 1 на Наредба № 6 (обн., ДВ, бр.58/2006 год., изм. и доп. ДВ, бр.26/2019 г.), съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол) и че проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно въздействие върху живущите в тях. Измерванията на нивата на шума и съответно резултатите относно граничните стойности на показателите за шум, отразени в посочените по-горе протоколи за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради и в сертификатите за контрол, са определени по реда и съгласно изискванията на Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, издадена от министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите, която е наредбата по чл. 11, т. 5 от Закона за защита от шума в околната среда.

Съдът не споделя доводите в жалбата, че заповедта, в оспорената й част: „с музика в допустими норми от 20.00 ч. до 04.00 ч.“, е в пряко противоречие с чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/. Съгласно посочената разпоредба се забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

За прецизност следва да се отбележи, че ЗЗШОС не въвежда забрана за озвучаване за времето от 20.00 ч. до 23.00 ч.

Дефиницията за озвучаване е въведена в § 1, т. 22 от ДР на ЗСШОС, а именно: „излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене.“ Съгласно § 1, т. 1 от ДР на Закона за опазване на околната среда, „околна среда“ е комплекс от естествени и антропогенни фактори и компоненти, които се намират в състояние на взаимна зависимост и влияят върху екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческото наследство.

Съдържанието на процесната заповед не обосновава твърдението, че със същата на „Бар Соло“ ЕООД е налице дадено разрешение за „озвучаване“ по смисъла на ЗЗШОС. Използван е изразът „музика в допустимите норми“, който взет в съвкупност с наличните при административния орган и предоставени от заявителя данни за еквивалентните нива на шума, излъчван от търговския обект, аргументира извода, че издателят на заповедта е имал предвид допустимите нива на шум по смисъла на Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, издадена на основание чл. 11, т. 5 от ЗЗШОС.

Във връзка с горното, както е посочено и в жалбата, нормата на §1, т. 1 от ДР на ЗЗШОС регламентира понятието „шум в околната среда“ като: „ нежелан или вреден външен звук, причинен от човешка дейност, в т.ч. шумът, излъчван от транспортните средства от автомобилния, железопътния, водния и въздушния транспорт, от инсталации и съоръжения на промишлеността, включително за категориите промишлени дейности по приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, и от локални източници на шум, в т. ч. механични и електронни озвучителни средства.“ Безспорно е, че кафе-аператив „•••“ като търговски обект е локален източник на шум по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗЗШОС.

Както вече бе посочено по-горе, според съда, не може да се приеме, че изразът „музика в допустимите норми“, въведен в оспорената заповед, е еквивалентен на понятието „озвучаване“ по смисъла на ЗЗШОС. Да се приеме обратното би следвало да се отрече каквато и да е възможност в заведенията с нощен режим на работа, разположени в урбанизираните територии/в частност на територията на Община Кърджали/ да звучи музика, което очевидно не е целта на закона. Музиката в такъв локален източник на шум, както и впрочем цялостното функциониране на обекта, следва да е съобразен с горепосочената Наредба № 6 от 26.06.2006 г., като освен това не се допуска озвучаване в околната среда.

Аргумент в подкрепа на изложеното е и нормата на чл. 28б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, в която е предвидено, че при подадени жалби и сигнали за излъчване на шум над граничните стойности, определени с наредбата по чл. 11, т. 5, от конкретен обект по чл. 16б, ал. 1, регионалната здравна инспекция в срок до три дни извършва измерване на нивото на шума, и съставя констативен протокол. Когато при измерването по ал. 1 не се констатира излъчване на шум над граничните стойности, определени в наредбата по чл. 11, т. 5, регионалната здравна инспекция издава заключение за съответствие в срок до 5 дни от извършване на измерването – ал. 2.

Съгласно ал. 3 на разпоредбата, когато при измерването по ал. 1 се констатира излъчване на шум над граничните стойности, определени в наредбата по чл. 11, т. 5, регионалната здравна инспекция дава предписание и определя срок за привеждане в съответствие с изискванията на наредбата, който е не по-дълъг от 14 дни, като срокът по ал. 2 спира да тече. В ал. 6 на чл. 28 от ЗЗШОС е регламентирано, че при констатиране на неизпълнение на предписанието по ал. 3 директорът на регионалната здравна инспекция издава заповед за отмяна на издаденото становище по чл. 16б, ал. 2 и в срок до 7 дни писмено уведомява съответното лице по чл. 16б, ал. 1, както и кмета на общината и органите на Министерството на вътрешните работи за незабавно предприемане на действия по компетентност.

По изложените съображения съдът счита, че Заповед № 496/22.04.2024 г., в оспорената й част, е постановена в съответствие с приложимите норми на материалния закон, респ. при наличието на положителните предпоставки на чл. 16б, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/ и чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, като същата не се явява издадена в противоречие с нормата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Цитираните в жалбата решения по а.д. № 166/2021 г. и а.д. № 110/2022 г. и двете по опис на Административен съд – Кърджали, не променят горния извод. Следва да се отбележи, че с първото решение е отменен отказ на кмета на общината да издаде заповед за промяна на работно време, второто от посочените производства е именно във връзка с оспорване на издадено разпореждане от полицейски орган по чл. 28а, ал. 1 от ЗЗШОС, каквото би било издадено на ЮЛ, стопанисващо търговския обект във всички случаи на констатирано неспазване на забраната за озвучаване.

В жалбата са посочени и решения на останали административни съдилища и ВАС, които обаче касаят отмяна на текстове от наредби на общински съвети, в производство по чл. 185 от АПК - в случаите обаче са отменени текстове, в които изрично е било разрешено „озвучаване“, „музикално озвучаване“ или използването на аудио-визуална техника“ с разрешение на кмета на общината, а производството пред ВАС е било свързано с оспорване на законосъобразността на ЗППАМ, издадена във връзка с констатирано озвучаване на открити площи от ресторант.

Както вече бе посочено по-горе, заповедта на кмета на Община Кърджали в никакъв случай не въвежда разрешителен режим за озвучаване от страна на „Бар соло“ ЕООД при експлоатиране на кафе-аператив „•••“ [населено място] в интервала от 20.00 ч. до 04.00 ч., поради което всяко озвучаване от търговския обект след 23 часа ще подлежи на текущ и последващ контрол по реда на чл. 27 и сл. от ЗЗШОС, налагане на ПАМ и административни санкции по реда на глава VI, раздели I и II от ЗЗШОС.

В заключение, според съда, процесната заповед е издадена и при спазване на изискванията за целесъобразност и съразмерност, установени в чл. 6 от АПК, както и в съответствие с целта на закона, а именно да се обезпечи осигуряването на условия за спокойно обитаване, труд и отдих на гражданите на територията на община Кърджали, същевременно с това предоставяйки и възможност на лицата, упражняващи дейност в търговски обекти да осъществяват същата в оптимално за тях работно време, съобразено с нормативно установените показатели за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието.

Заповедта на кмета на Община Кърджали в никакъв случай не въвежда разрешителен режим за озвучаване от страна на „Бар соло“ ЕООД при експлоатиране на кафе-аператив „•••“ [населено място] в интервала от 20.00 ч. до 04.00 ч.

С оглед изложеното съдът намира, че Заповед № 426/22.04.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив „•••“, находящ се в [населено място], [адрес], стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч., в оспорената й част, „музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.“, е законосъобразна, респ. издадена при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК. Депозираната против нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото и надлежно заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на Община Кърджали следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

На основание чл. 143, ал. 4 от АПК и с оглед релевираното от пълномощника на заинтересованата страна искане за заплащане на разноски, съдът намира, че следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на „Бар Соло“ ЕООД деловодни разноски в размер на 1 440 лв., произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат, заплатено в брой съгласно договор за правна защита и съдействие от 01.08.2024 г./л. 78, стр. 2 от делото /. В производството липсва надлежно въведено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на представителя на „Грозеви груп“ ЕООД, поради което разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът