Решение № 9413 от 22.11.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1439/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 112, ал.1 т.4 от Закона за здравето. Образувано е по постъпила жалба подадена от Н.-А. А. Ц., чрез адв. Н. Д. против Експертно решение № 91661 от заседание 084/08.08.2024г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания. Твърди, че решението е незаконосъобразно, че не е приложима разпоредбата на чл. 70, ал.2 от НМЕ, лицето е в инвалидност преди издаване на ЕР от 23.10.2023г. и датата на инвалидизация е следвало да бъде определена по чл.70, ал.5 от НМЕ. Сочи, че НЕЛК не може да отменя свой акт без същия да е обжалван и постановеното решение при непълнота на доказателствата не може да се преразглежда чрез поправка на фактическа грешка и в тази връзка сочи, че ЕР № 91102 от 058/23.05.2024г. и ЕР № 91661 от 084/08.08.2024г. са нищожни. Счита, че формираната от административния орган воля, която не съответства на обективната действителност не представлява грешка по смисъла на чл. 62, ал.2 от АПК. Моли съдът да отмени като незаконосъобразно постановено в противоречие с материално правните и процесуалните норми Експертно решение № 91661 от заседание 084/08.08.2024г. на Националната експертна лекарска комисия. В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника поддържа подадената жалба. Претендира присъждане на направените разноски по реда на чл.38 от ЗА. Ответникът – НЕЛК, специализиран състав, не се явява. Представя преписката и в писмено становище оспорва жалбата. Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок. Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното: По повод заболяване Карцином на млечна жлеза Н.-А. А. Ц. е подала до ТЕЛК заявление-декларация с вх. № 022023080298417/02.08.2023г. за освидетелстване в което е посочено, че не получава пенсия и работи като адвокат. Към заявлението е представеното Медицинско направление за ТЕЛК, производствена характеристика с посочена професия – адвокат и дни във временна неработоспособност: за 2022г. 11 дни и за 2023г. – 18дни. С Експертно решение № 94521 от заседание № 203/23.10.2023г. на УМБАЛ Бургас, Н.-А. А. Ц. е освидетелствена и й е определена 50% ТНР, като срока е една година до 01.10.2024г. В ЕР в графата трудова заетост е посочено „работи –професия, адвокат“. Посочено е, че решението е взето по документи на основание чл. 40, ал.1 т.1 от ПУОРОМЕ, датата 23.10.2023г. е посочена като дата на инвалидизиране и това е датата и на освидетелстване в ТЕЛК Представена е по делото Епикриза от клиника на гръдна хирургия при У. Е. [населено място], видно от която в периода от 23.10.2023г. до 03.11.2023г. на жалбоподателката е проведено оперативно лечение. Експертно решение № 94521 от заседание № 203/23.10.2023г. е било обжалвано от председателя на МК по чл. 98, ал.4 от КСО към ТП на НОИ Бургас и НЕЛК с представеното Експертно решение № 90794 от заседание № 044/04.04.2024г. е отменила Експертно решение № 94521 от заседание № 203/23.10.2023г. на ТЕЛК Бургас В издадено ново – Експертно решение № 90794 от заседание № 044 /04.04.2024г. е определена 50% ТНР на Н.-А. А. Ц. и като начална дата на инвалидизиране е посочена датата 04.12.2023г. Видно от изложените мотиви е прието, че датата на инвалидизиране следва да бъде определена съгласно чл. 70 ал.2 от НМЕ – когато лицето е било във временна неработоспособност и е преминало непосредствено в инвалидност, за датата на инвалидизиране се приема денят от който е приключила временната неработоспособност по болничните листове. Няма данни това решение да е било обжалвано. С последващо Експертно решение № 91102 от заседание № 058/23.05.2024г. на НЕЛК е отменено Експертно решение № 90794 /04.04.2024г. и с издаденото ново ЕР № 91102 /23.05.2024г. в което е посочено „Отменя ЕР на ТЕЛК и издава ново. Коригира техническа грешка в свое ЕР № 90794 /04.04.2024г. В решението е посочено, че на основание чл. 53 и чл.68, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК коригира техническа грешка в своя ЕР и ЕР № 90794 /04.04.2024г. допусната при вписване на датата на инвалидизиране. Видно е от съдържанието на това решение, с него като се коригира датата на инвалидизиране се определя като такава – 05.04.2024г. На 08.08.2024г. НЕЛК издава ново ЕР № 91661 от заседание № 084 от 08.08.2024г. с което отново отменя издадено вече ЕР, а именно ЕР № 91102 /23.05.2024г. като се сочи, че е допусната техническа грешка. С новото ЕР № 91661 от 08.08.2024г. се заличава датата на инвалидизиране – 05.04.2024 и се посочва дата на инвалидизиране – 15.06.2024г. Посочено е в решението, че е допусната техническа грешка която се изразява в корекция на датата на инвалидизиране, тъй като лицето е било във временна неработоспособност на определената дата на инвилидизиране. Като основание за извършената поправка са посочени чл. 53 и чл.58, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ. ЕР № 91661 от 08.08.2024г. е връчено на Н.-А. А. Ц. на 15.08.2024г. видно от съдържащата се в преписката обратна разписка и е обжалвано с жалба вх. № 8754/26.08.2024г. Видно от справката предоставена от НОИ за постъпили данни за издадени БЛ на Н.-А. Ц., тя е била в отпуск по болест както следва: от 21.11.2022г. до 01.12.2022г. с дата на издаване на б.лист 24.11.2022г; от 19.04.2023г. до 06.05.2023г. дата на издаване 28.04.2023г; от 23.10.2023г. до 03.12.2023г. с дата на издаване 03.11.2023г.; от 30.11.2023г. до 13.12.2023г. с дата на издаване 04.12.2023г.; от 14.12.2023г. до 11.01.2024г. с дата на издаване 18.12.2023г.; от 12.01.2024г. до 25.01.2024г. с дата на издаване 15.01.2024г.; от 26.01.2024г. до 15.02.2024г. с дата на издаване 29.01.2024г.; от 15.02.2024г. до 14.03.2024г. с дата на издаване 19.02.2024г.; от 15.03.2024г. до 04.04.2024г. с дата на издаване 18.03.2024г.; от 05.04.2024г. до 19.04.2024г. с дата на издаване 08.04.2024г; от 08.05.2024г. до 14.06.2024г. дата на издаване 07.06.2024г.; При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: При служебно извършената на основание чл. 168, ал.1 от АПК проверка, съдът намира, че обжалваното Експертно решение № 91661 от заседание 084/08.08.2024г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания е валиден акт издаден от оправомощен орган в рамките на неговата компетентност по чл. 103, ал.4 от ЗЗ и чл. 49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ и в кръга на предоставените правомощия на органа съгласно чл. 53 от ПУОРОМЕРКМЕ предвиждаща възможност НЕЛК да извършва поправка на технически грешки и непълноти. Специализирания състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания се е произнесъл въз основа на приложената медицинска документация, спазено е изискването на чл.18, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ в специализирания състав да бъдат включени не по малко от трима лекари заедно с неговия председател. Актът е издадена в установената писмена форма и съдържа посочените в чл. 61, ал.1 от НМЕ реквизити. Посочена е допусната „техническа грешка“ която според АО му дават основание да постанови ново решение. Настоящия състав счита, че решението не е нищожно, но жалбата е основателна и обжалваното Експертно решение № 91661 от заседание 084/08.08.2024г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания противоречи на материалноправните разпоредби и е незаконосъобразно. Основния спорен въпрос е свързан с преценката допусната ли е техническа грешка в ЕР № 91102 /23.05.2024г. и може ли тя да бъде отстранена по НЕЛК с издаване на ново ЕР. Разпоредбата на чл. 53 от ПУОРОМЕРКМЕ предвижда възможност технически грешки и непълноти в решенията на ТЕЛК и НЕЛК да се поправят с ново решение. Предпоставките за да постанови ново решение НЕЛК е в издаденото да е налице техническа грешка или непълнота. Видно е от съдържанието на обжалваното решение, че НЕЛК възприема посочената дата на инвалидизиране – 05.04.2024г. в ЕР № 91102 /23.05.2024г. като техническа грешка. В случая се установява, че към момента на издавеното на ЕР № 91102 /23.05.2024г. с което се промяна датата на инвалидизиране и се определя като такава 05.04.2024г. Н.-А. А. Ц. е била в болнични от 05.04.2024г. до 19.04.2024г. като болничният лист е издаден на 08.04.2024г. и е постъпил в електронния регистър на болничните листове на 15.04.2024г. т.е. към момента на постановяване на ЕР № 91102 /23.05.2024г. е било известено, че Ц. е ползвала отпуск по болест 05.04.2024г. до 19.04.2024г. След 19.04.2024г. е имало период но 07.05.2024г. в който Ц. не е била в отпуск по болест и е ползва отпуск по болест от 08.05.2024г. до 14.06.2024г. Доколкото към момента на издаване на ЕР № 91102 /23.05.2024г. е имало данни, че лицето е в отпуск по болест до 19.04.2024г. и АО е следвало да вземе предвид тези данни, съдът счита, че в постановеното решение на НЕЛК от 23.05.2025г. не е допусната техническа грешка или непълнота. Поправката на техническа грешка или на поправката на ЯФК предвидено разпоредбата на чл. 62, ал.2 от АПК има за цел да поправи грешно изписване на индивидуализиращи белези, грешки при пресмятане, формални грешки без да се коригира волята на административния орган. Това се грешки, който не засягат същността на волеизявлението, но предизвикват неяснота в акта, която за улеснение следва да се поправи. Поправката не следва да засяга фактическите изводи и волята на административния орган. При произнасянето си НЕЛК е не е събрал достатъчно доказателства и не е изяснил обективно и пълно фактическата обстановка преди да издаде ЕР № 91102 /23.05.2024г. Формирал е воля без да вземе предвид всички доказателства и тази воля не може да бъде поправена, тъй като не е налице несъответствие между действителната воля на органа и външното й проявление. С издаденото решение от 08.08.2024г., НЕЛК не извършва поправка на техническа грешка, а променя формираната воля относно началната дата на инвалидизиране и се стреми да преодолее допуснатите пропуски при постановяване на ЕР № 91102 /23.05.2024г. считайки същото за неправилно. Освен изложеното, съдът счита, за необходима да отбележи, че и датата определена в ЕР № 91661 /08.08.2024г. като начало на инвалидизиране е неправилно определена като 15.06.2024г., без да се вземе предвид, че след 19.04.2024г. Ц. не е ползвала отпуск по болест. Във връзка с изложеното в жалбата възражение за нищожност на ЕР № 91102 /23.05.2024г. според настоящия състав решението не е нищожно, така както твърди процесуалния представител на жалбоподателката, тъй като е валиден акт издаден от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, в изискуемата писмена форма и съдържа посочените в чл. 61, ал.1 от НМЕ реквизити. Това решение не е обжалвано и е влязло в сила, а въпроса който повдига жалбоподателят относно определената в тома решение датата на инвилидизиране е въпрос по същество и съдът не може да се произнася по този въпрос в настоящото производство. Относно възраженията съдържащи се в жалбата касаещи определянето на началната дата на инвалидизиране в Експертно решение № 90794 от заседание № 044/04.04.2024г. в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал.2 от НМЕ, а не по чл. 70, ал.5 от НМЕ настоящия състав счита, че това решение е влязло в сила и дали датата е правилно определена е част от преценката за законосъобразност и в това производство съдът не следва да се произнася по това възражение. П. Е. решение № 91661 от заседание 084/08.08.2024г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. С оглед на резултата на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски по делото. Процесуалния представител на Н.-А. А. Ц. е поискал съдът да определи адвокатско възнаграждения на основание чл.38, ал.2 т.1 от ЗА и в тази връзка съдът счита, че определеното възнаграждение следва да е съобразно чл. 8, ал.3 т.3 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения и следва да се присъди сумата [рег. номер]. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК Административен съд Бургас